Введение Процесс заселения Новороссийского края в XVIII — первой половине XIX в., а также изменения в численности, составе и географическом размещении населения этого района относятся к числу недостаточно изученных вопросов советской исторической географии, хотя им посвящено немало исследований. Это можно объяснить в значительной степени отсутствием за указанный период единообразного, полного и точного учета народонаселения, а также частыми изменениями внутренних и внешних границ района, что затрудняло обработку сохранившихся источников. Перед исследователями, посвятившими себя изучению историко-геог- рафических проблем движения народонаселения Новороссии, стоит сложная и кропотливая задача предварительного источниковедческого анализа сохранившихся источников для получения примерных показателей, в общих чертах отображающих существо протекающих здесь демографических процессов. Такими источниками являются данные ревизий, церковного и административно-полицейского учета. Лишь взятые в совокупности, они, по нашему мнению, позволяют получить относительно достоверные данные о численности и составе населения Новороссии и о ходе ее заселения. Ревизский учет был распространен на все население Новороссии лишь в 80-е годы XVIII в. Это создает для исследователей дополнительные трудности при рассмотрении демографических процессов. Приходится привлекать данные полицейских и церковных исчислений, чтобы определить, какие из сохранившихся источников заслуживают доверия и наиболее полно регистрируют число жителей района и количество прибывающих туда переселенцев. Этим Новоросеия отличается от других районов России, население которых регистрировалось, начиная с I ревизии (1719 г.). В то же время Новоросия представляет для советских историков особый интерес. Именно здесь уже в дореформенный период (наиболее интенсивно протекали сложные этнические процессы, так как в ее заселении приняли участие многие народности^Край этот тогда имел большие резервы плодородных земель. В силу целого ряда исторических причин крепостнические отношения не получили здесь такого развития, как в центральных и северо-западных частях России. Это привлекало сюда многочисленных переселенцев (свободных и легальных) и способствовало более быстрому развитию здесь капиталистических отношений. В. Й. Ленин в статье «Некритическая критика», имея в виду Новорос-сию, писал: «...именно на наших окраинах, где крепостное право либо вовсе не было известно, либо было всего слабее, где крестьяне всего менее страдают от малоземелья, отработков, тяжести податей, там всего больше развился капитализм в земледелии» *. 1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 3, с. 628. 3 Характерной чертой Новороссии являлось также и то, что в ее засо- лении принимали участие представители разных народностей (украин- цы, русские, молдаване, болгары, сербы и т. д.), причем нередко разно- язычные переселенцы проживали вместе в одних селениях. Однако по- давляющая часть новоселов прибыла из прилегающих губерний Левобе- режной Украины (Полтавской и Черниговской), что и определило пре- обладание украинцев в этом районе. Это привело к тому, что здесь уже в дореформенный период более интенсивно, чем в других частях России, протекал процесс естественной ассимиляции национальностей, особенно таких сравнительно малочисленных, как сербы, венгры, поляки и т. д. Учитывая все указанные особенности района, мы поставили задачу осветить ход заселения Новороссии в XVIII — первой половине XIX в. и проследить основные изменения в численности, сословно-классовом и этническом составе ее населения в связи с миграционными и ассимиля- ционными процессами, а также естественным приростом. К сожалению, характер и неполнота имеющихся в нашем распоряже- нии источников не позволили получить исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы. Особенно это касается первой половины XVIII в., когда учет населения на землях Войска Запорожского оставлял желать лучшего. Недостаточно полны и данные об этническом составе жителей Новороссии в 20—40-х годах XIX в. Тем не менее приведенные в работе сведения все же позволяют проследить основные этапы в заселении, края, выяснить, когда, откуда и в каком количестве прибывали в Ново- россию новоселы, каков был их классово-сословный и этнический состав. Основные выводы работы могут стать отправными вехами на пути более глубокого изучения исторической географии и демографии Ново- россии и всего Российского государства! Глава первая Историография темы и характеристика источников Историография темы а) Дворянско-буржуазная историография История заселения и последующего хозяйственного освоения Ново- российского края, или Северного Причерноморья (в составе Екатерино- славской, Херсонской и Таврической 1 губерний в административных границах конца первого десятилетия XIX в.) все еще недостаточно иссле- дована как историками, так и географами. До сих пор не установлены общая численность, социальный и национальный состав населения края в 20—70-х годах XVIII в., а за более позднее время имеющиеся сведения сильно занижены и противоречивы. По существу почти не изучен вопрос 0 темпах переселенческого движения крестьянского населения в Ново- россию. Не установлено, «в числе и мере», откуда, из каких районов России и других государств шли переселенцы, когда они образовали по давляющую часть населенных пунктов и как расселились на вновь освоенных территориях. В связи с этим не решены и многие другие во просы о характерных чертах и особенностях заселения Северного При черноморья. Не выявлено соотношение свободной народной колонизации и официально дозволенного и регулируемого властями переселенческого движения. Был поставлен на повестку дня, но не мог быть успешно ре шен вопрос об определении удельного веса так называемой «помещичь ей колонизиции». Точно также не определена роль горожан и государ ственных крестьян в деле заселения Северного Причерноморья. Не решен и вопрос о национальном составе переселенцев. В какой- то мере этим следует объяснять неоправданно высокий интерес к иност- ранным переселенцам (немцам, болгарам, сербам и т. д.), хотя их роль в деле заселения района была второстепенной. Наконец, не рассмотрен в должной мере и вопрос о том, как феодаль- но-крепостнические отношения влияли на темпы заселения Северного Причерноморья, каково было их тормозящее влияние на ход этого про- цесса (значение массовых раздач земель помещикам, фактическое за- крепощение в начале XIX в. формально свободных до этого групп кре- стьян, поселенных на помещичьих землях, и т. д.). Одновременно с этим не установлено, как здесь, на окраинах Русского государства, быстрое развитие капиталистических отношений, а в ряде случаев и более даль- новидное выражение интересов феодалов-крепостников заставляли царские власти принимать меры для быстрого заселения Новороссии (оставление здесь обнаруженных беглых крестьян, выкуп у помещиков их крестьян, поощрение перевода сюда государственных крестьян и т. д.). Не был даже поставлен вопрос о рассмотрении процесса заселения края на неизменной сопоставимой территории, хотя известно, что грани- 1 Отличающаяся значительным своеобразием и включенная в состав России лишь в 80-х годах XVIII в. Таврическая губерния не рассматривается в настоящей работе. 5 цы Новороссии, особенно в XVIII в., часто изменялись. Источниковед- ческого анализа сравнительной достоверности и возможной полноты сохранившихся источников (ревизского, церковного и административно- политического учетов народонаселения и административно-полицейско- го учета степени хозяйственного развития изучаемого района) также не сделано. В то же время вопросы заселения Новороссии освещаются во многих исследованиях, однако в них, как правило, рассматриваются лишь от- дельные аспекты этой проблемы, за ограниченные отрезки времени и на основе отдельных источников, а не во всей их совокупности. В основ- ном они посвящены другим вопросам и главным образом экономическому развитию района. Однако наряду с этим в них приводится немало цифрового материала о движении населения. Зачастую эти данные не- верны, неполны и искажают даже общую тенденцию происходящего процесса, но широко используются многими последующими исследова- телями, не прибегающими к помощи архивов. Разбору таких исследо- ваний и установлению в первую очередь степени погрешности приводи- мых в них цифровых данных и посвящается в основном историографиче- ский обзор, так как специальных работ о характере и особенностях заселения Северного Причерноморья на основе всей совокупности со- хранившихся архивных материалов у нас нет. Остановимся более обстоятельно на изученности анализируемого воп- роса, на характеристике источников, позволяющих исследовать ход за- селения и освоения Новороссии, а затем перейдем к конкретно-истори- ческому анализу темы. Следует отметить, что, хотя мы рассматриваем движение населения Северного Причерноморья в неизменных границах начала XIX в., в историографическом и других разделах приходится анализировать данные о населении в границах XVIII в., т. е. с включе- нием значительной части Полтавской и Харьковской губернии. Естест- венно, что все такие случаи будут оговариваться особо. Среди исследований, в которых освещаются ход и основные этапы в освоении и заселении Новороссии, следует в первую очередь выделить работы А. А. Скальковского и Д. И. Багалея. Скальковский широко использовал в своих работах как архивные ма- териалы, так и собственные наблюдения над хозяйственной жизнью Но- вороссии 2. В исследовании «Хронологическое обозрение истории Ново- российского края. 1730—1823»3 он в краткой летописной форме излагает важнейшие факты, относящиеся к заселению и освоению Новороссии. К сожалению, в этой и всех других своих работах Скальковский недо- статочно критически подошел к анализу источников и не определил, ка- кую территорию следует включать в состав Новороссии. Это привело к тому, что цифры его не только не всегда полны, но и к тому же еще и далеко не всегда сопоставимы. Они нередко скорее вводят исследовате- лей в заблуждение, чем дают им примерные отправные данные о ходе за- селения края. Критические замечания по поводу несовершенства источни- коведческих приемов А. А. Скальковского высказаны были уже во вто- рой половине XIX в. Д. И. Багалеем 4 и П. К- Шебальским 5. Шебаль- 2 В Ленинградском отделении Института истории СССР сохранился фонд А. А. Скаль ковского, состоящий из рукописей его работ и копий архивных материалов, часть ко торых не была использована А. А. Скальковским в его исследованиях (см. ЛОИИ СССР, ф. 200, оп. 2, д. 1—444). 3 Скальковский А. А. Хронологическое обозрение истории Новороссийского края. 1730—1823, ч. I—II. Одесса, 1836—1838. 4 Багалей Д. И. Колонизация Новороссийского края и первые шаги его по пути куль туры. Киев, 1889, с. 1. 5 Шебальский П. К. Потемкин и заселение Новороссийского края.— В кн.: Сборник антропологических и этнографических статей о России и странах ей прилежащих, кн. 1. М., 1869, с. 132. 6 ский, в частности, справедливо указал, что Скальковский «брал... цифры из разных официальных источников, не поверяя их между собою, так что огы иногда более запутывают, нежели разрешают занимающий нас вопрос» 6. Поскольку, однако, никто из исследователей не указал конк- ретно в чем, где и когда ошибался Скальковский, но все пользовались его даннь-ши, укажем на некоторые неточности в этой его основной ра- боте. Скальковский приводит в ней весьма неполные сведения о численно- сти населения Новороосии в 1756—1760, 1768, 1773, 1774 и 1782 гг. иглу- хие, но гораздо более достоверные данные за период с 1782 по 1823 го- ды. Цифры же о сословном (классовом) и национальном составе насе- ления края носят случайный и иллюстративный характер и даже не охватывают всей территории района. По состоянию на 1756—1760 гг. Скальковский определяет числен- ность населения Новороссии в составе Новой Сербии, Славяно-Сербии и Новоказачьего слободского поселения (т. е. без территории Войска Запорожского и Украинской линии) в 38 163 души об. п.7, в то время как по не совсем полным данным там тогда было не менее 60 тыс. чел. об. п.5. Он оценивает все население Новороссии в 1768 г. в 100 000 душ обо- его пола (в Елисаветградской, Екатерининской и Бахмутской провин- циях) 9. На самом деле в указанных провинциях тогда проживало не менее 150 000 душ обоего пола 10. В 1773 г., по данным Скальковского, население на той же террито- рии составляло 123 748 душ об. п.11, хотя в действительности его числен- ность достигала 241886 душ (131985 — мужского и 109 901—женского пола) 12 на начало 1772 г. В такой же мере неполны сведения о численности населения Азов- ской и Новороссийской губерний по IV ревизии по состоянию на 1782 г. В Азовской губернии, по его данным, проживало 176 957 душ м. п. и 158 331 душа ж. п., или 335 288 душоб. п.13. В Новороссийской же губер- нии числилось 101 844 души м. п. и 92 406 душ ж. п. или 194 250 душ об. п. Таким образом, все население Новороссии в границах начала 80-х годов XVIII в.14 равнялось у него 529 538 душам об. п 15. Нам удалось обнаружить в ЦГАДА подробные поуездные перечне- вые ведомости IV ревизии, которыми мог воспользоваться Скальков- ский, так как итоговые данные совпадают с цифрами, приведенными в его работе. Их анализ позволил прийти к выводу, что по Азовской гу- бернии Скальковский взял сведения не только о населении этой губер- 6 Там же. 7 Скальковский А. А. Указ. соч., с. 43. 8 ЦГАДА, ф. 350, оп. 2, д. 44, лл. 234—235; ф. 259, оп. 1, д. 3630, лл. 5—45; ф. 248, оп. 58, д. 5958, лл. 254—299; оп. 39, д. 2667, лл. 83—107; д. 2815, лл. 14—752; д. 2432, л. 5—508; д. 2888/405, лл. 2—496; оп. 41, д. 3344, лл. 16-404. 9 Скальковский А. А. Указ. соч., с. 76. 10 Источники по Елисаветградской и Бахмутской провинциям будут указаны ниже. По Екатерининской — см. ЦГАДА, Госархив, р. XVI, д. 794, ч. 4, лл. 343—396. 11 Скальковский А. А. Указ. соч., с. 90. 12 Интересно, что в фонде А. А. Скальковского сохранилась перечневая ведомость, дати рованная 1772 г., по данным которой в Новороссии проживало 241 886 душ об. п. (см. ЛОИИ СССР, ф. 200, оп. 2, д. 52, лл. 1—2). Почему он не использовал ее в своих исследованиях, неизвестно. Нам, по-видимому, удалось найти подлинник, с которого Скальковский снял в свое время копию. Он хранится в отделе рукописей ГПБ АН УССР (см. ГПБ АН УССР, ОР, ф. V, д. 265, лл. 104—106). Документ этот был пол ностью опубликован американским историком Н. Д. Полонской-Василенко в 1955 г. см.: Ро1опзка-Уа5у1епко N. И. Тле ЗеШетегй о{ 1пе ЗоиШегп Штате.— 1п Тле Ап- паЬ о! Ше (Листал Асайету о{ Аг(з апй Заепсез т {Ье ЦБ', УО1. 1У-У, 5ит. Та11, 1955, N 4 (14)-5(15), 5реаа1 Ьзие, р. 268—273). 13 Скальковский А. А. Указ. соч., с. 148. 14 Т. е. с Полтавским, Кременчугским, Константиноградским (Белевским), Алексо- польским и Славянским (Торским) уездами, которые в 11797—1803 гг. были включены в состав Полтавской и Слободско-Украинской губерний. 15 Скальковский А. А. Указ. соч., с. 148. 7 нии, но еще дополнительно привлек материалы о численности крестьян- ства Земли Войска Донского, временно в 1775—1783 гг. входившей в состав Азовской губернии. Их следовало, конечно, исключить, так как Войско Донское ни до, ни после этого небольшого периода не входило в состав Новороссии. Поскольку этого не было сделано, Окальковский привел по Азовской губернии без всякого разъяснения сильно.завышен- ные данные 16. По Новороссийской же губернии Скальковский почему-то дает только численность населения соответственно Новороссии " без части Малороссии, временно включенной в ее состав 18. Если же брать население Азовской губернии без жителей Земли Войска Донского, а Но- вороссийской губернии с учетом малороссийских уездов, т. е. в грани- цах 1784—1785 гг., то все население Новороосии в 1782 г. составит 665 270, а не 529 538 душ об. п. Если бы Скальшвокий специально ого- ворил население какой именно части Новороосии учитывается им, его цифры за 1782 г. не вызвали бы возражений. Однако вслед за этим Скальковский приводит итоги численности на- селения Новороссии в границах после 1783 г. по состоянию на 1786 г., 1!) предполагая, что в обоих случаях они сопоставимы. Это позволило ему сделать совершенно необоснованный, но разделяемый последующими историками, вывод об исключительно быстрых темпах заселения Ново- россии в 1782—1787 гг. За эти годы население, по его подсчетам, гвырос- ло на 159 054 души обоего пола. В действительности же в сопоставимых границах 1784 г. (т. е. в со- ставе 15 уездов, созданных при образовании Екатеринославского на- местничества) численность населения Новороссии возросла всего на 22 284 души м. п. или примерно на 44 тыс. чел. об. п. ы. Наиболее же быстрыми темпами Новороссия осваивалась в 60—70-х годах XVIII в. (Примерные цифры роста ее населения следующие: 1763 г. — 366 524, 1772 г.— 448 550, 1782 г.— 703 712 душ об. п., а в неизменных границах конца первого десятилетия XIX в, т. е. без частей, отошедших к Полтав- ской и Харьковской губерниям: в 1763 г.— 122 000, в 1772 г.— 192 883 и в 1782 г. — 356 200 душ об. п.21). Все сказанное свидетельствует о необходимости крайне осторожного подхода к цифровым данным Скальковского, главным образом потому, что он сравнивает совершенно несопоставимые разновеликие величины и делает, опираясь на них, свои выводы о численности населения и темпах заселения Новороссии. В другой работе — «Опыт- статистического описания Новороссийско- го края» 22 Скальковский изучает хозяйственные ресурсы Новороссии в середине XIX в. Данных о населении края здесь немного. Новыми яв- ляются только сведения о населении Новороссии (без Войска Запорож- ского) в 1773 г. — 162 920 душ об. п.23, которые сильно занижены. Кроме того, сомнение вызывает достоверность помещенных там же данных о национальном составе населения Елисаветградской провинции (север- ной части будущей Херсонской губернии). Скальковский дает здесь 16 По собственно Азовской губернии без Войска Донского по IV ревизии в 1782 г. было учтено 155 871 душа мужского и 137 918 — женского пола (ЦГАДА, ф. 248, оп. 58, д. 4338, л. 499; д. 4342, лл. 990 об.—994). 17 ЦГАДА, Госархив, р. XVI, д. 796, ч. 7, лл. 58—59. 18 С последней все население губернии в 1782 г. равнялось 196 610 душам м. п. и 174 871 душе ж, п. (ЦГАДА, Госархив, р. XVI, Д. 796, ч. 7, лл. 58—59). 19 Скальковский А. А. Указ. соч., с. 194. Анализ показывает, что в действительности он приводит здесь данные по состоянию на 1783 г., но без населения Земли Войска Донского (см. ЦГАДА, ф. 248, оп. 58, д. 6561, ч. I, лл. 41—42). 20 ЦГИА СССР, ф. 558, оп. 2, д. 40, лл. 1—257. 21 Анализ всех этих материалов будет проведен ниже в соответствующих разделах на стоящей работы. 22 Скальковский А. А. Опыт статистического описания Новороссийского края, ч. I—П. Одесса, 1850—1853. 23 Там же, ч. II, с. 25. 8 явно завышенные цифры численности русского (38 996 душ. об. п.) и заниженные — численности украинского (65 259) и молдаванского (2471 /уша об. п.) населения. Мы не располагаем данными о нацио- нальном составе Елисаветградской провинции в 1773 г., однако имеем их по веек Новороссии за 1764 и 1775—1779 гг. и нигде не находим близ- ких цифр, ^ак, например, в 1775 г. в Елисаветградской провинции было учтено 108 954 души об. п., в числе которых русские составляли 11 903, украинцы — 73 212, а молдаване—18 978 душ об. п.24. Близкое к этому соотношение сохраняется и в другие соседние годы. Значительный интерес для изучения истории заселения Новороссии представляет работа Скальковского, посвященная истории Запорож- ской Сечи 25. Для написания этого исследования автор использовал об- наруженный им фонд коша Запорожского 26. Это позволило ему привести обстоятельные данные о численности и размещении крестьянства и се- мейного казачества в 60—70-х годах XVIII в., а также цифры количества холостых казаков по отдельным куреням в 1775, 1759 и 1769 гг.27 Общую численность всего населения на территории Запорожской Сечи по состоянию на середину 1775 г. Скальковский определяет 'в 100 тыс. душ об. п.28. По нашему мнению, эта цифра близка к истинной. Во всяком случае сохранившиеся источники не позволяют сделать иных выводов. Кроме того, Скальковским написано еще несколько работ по отдель- ным частным вопросам, связанным с заселением Новороссии. Среди них следует назвать ценное исследование, посвященное болгарским селениям Новороссии29, движению населения Очаковской области в 90-х годах XVIII — 30-х годах XIX в.30 В первой из названных работ автор приводит сведения о времени образования каждой болгарской колонии в Бессарабской области, Херсонской и Таврической губерниях и о их на- селении по данным VIII ревизии (1835 г.). Во втором исследовании предпринята попытка проследить движение населения Очаковской области в период ее наиболее интенсивного за- селения, т. е. в 90-е годы XVIII — 30-е годы XIX в. Численность населе- ния в начале 90-х годов XVIII в. автор определяет в 50 тыс., а в 1837 г., по VIII ревизии, — в 205 тыс. душ об. п. По нашим подсчетам, произве- денным по каждому отдельно взятому населенному пункту в границах 90-х годов XVIII в., в 1793 г. в Очаковской области было учтено 32 тыс., в 1817 г.—160 тыс. и в 1835 г.— около 270 тыс. чел. об. п.31 Это зна- чит, что для 90-х годов XVIII в. Скальковский завысил общую числен- ность населения Очаковской области, а по VIII ревизии допустил боль- шой (более чем на 60 тыс. чел.) недоучет. И все же для изучения истории Новороссийского края Скальковский сделал много. Именно благодаря его стараниям мы имеем реальную возможность представить себе основные этапы превращения этого не- когда безлюдного и «дикого» района в экономически передовую часть России с развитыми капиталистическими отношениями. Скальковский имел возможность собирать и действительно собрал огромное количе- ство архивных материалов, которые только благодаря ему были введе- 24 ЦГАДА, ф. 248, оп. 58, д. 4305, лл. 214—216. 25 Скальковский А. А. История Новой Сечи или последнего коша Запорожского. Одесса, 1846. 26 Ныне хранится в ЦГИА УССР, ф. 229. 27 Скальковский А. А. История Новой Сечи..., с. 55—75. 28 Там же, с. 32—40. 29 Скальковский А. А. Болгарские колонии в Новороссийском крае. Статистический очерк. Одесса, 1849. 30 Скальковский А. А. Сравнительный взгляд на Очаковскую область в 1790 и 1840 гг.—«Записки Одесского общества истории и древностей» (далее ЗООИД), 1844, т. I. 31 Анализ этих данных будет сделан в соответствующих разделах настоящей работы.. 9 ны в научный оборот. Многие из них уже утрачены, и только используя труды Скальковского, мы можем получить о них какое-то представле- ние. Научными приемами критики источников Скальковский не владел. У него много неполных, неточных, а подчас и совсем недостоверных све- дений о движении населения. Ему ничего не стоило данные о населении части Новороссийской губернии принять за все население этого района, нередко он ошибался в датировке используемых материалов и т. д. Все это.обязывает нас крайне осторожно относиться ко всем его наблюдениям и выводам, и в то же время мы вынуждены часто обращаться к его сочинениям. Значительным шагом вперед в изучении истории заселения Новорос- сии явилась работа Д. И. Багалея «Колонизация Новороссийского края...»32. Автор не привлекает здесь новых источников, и его труд яв- ляется своего рода теоретическим обобщением накопленных наукой конкретных наблюдений. Багалей рассматривает в работе особо «рус- ское» (государственное и народное) и иноземное переселенческое «дви- жение», однако основное внимание он сосредоточил на анализе хода переселения не по этнографическому, а по социальному принципу. В этой связи автор предпринимает попытку установить удельный вес правительственного («официального») и помещичьего переселенческого движения. Он отмечает большую роль помещичьих переселений в деле заселения края, однако недостаточная изученность вопроса и в первую очередь отсутствие конкретных цифровых данных не позволили ему оп- ределить действительный удельный вес помещичьего и правительствен- ного переселенческого движения. В середине XIX в. в многотомной серии, составленной офицерами Генерального штаба, были опубликованы обозрения по Херсонской 33 и Екатеринославской губерниям 34. В них приводятся данные о ходе засе- ления Новороссии, о развитии промышленности и сельского хозяйства (посевы, урожай, количество скота и т.д.), описываются орудия труда и хозяйственные приемы, существовавшие у местного населения. Осо- бенно ценно фактическим материалом обозрение Херсонской губернии. Здесь сообщаются некоторые сведения о ходе заселения территории гу- бернии различными народами, о времени образования наиболее круп- ных населенных пунктов. Конкретных цифровых данных в историческом разделе мало и они неполны. Так, например, численность населения Елисаветградской провинции в 1773 г. оценивается всего в 42 085 душ •об. п. Как известно, к 1773. г. в провинции проживало 107 728 чел.35 По- видимому, в данном случае сообщались данные об одном гражданском населении, которого действительно значилось около 43 тыс. чел. об. п. и которое было ошибочно принято за все население провинции. •Очень обстоятельны сведения о народонаселении и хозяйстве губернии по состоянию на 1846—1847 гг. Особый интерес представляют материалы о количестве военных по- селян по уездам губернии. К сожалению, военные поселяне перестали учитываться, начиная с VIII ревизии, и их численность определялась специальными исчислениями. В отчетах губернаторов содержались лишь погубернские цифры об этой категории населения. Исключение пред- ставляет отчет за 1842 г.зв, где военные поселяне были распределены по уездам, однако без указания их конкретной численности 3\ В обо- 32 Багалей Д. И. Указ. соч. 33 Рогалев, фон-Витте и Пестов. Херсонская губерния.— В кн.: Военно-статистическое обозрение Российской империи, т. XI, ч. 1. СПб., 1850. 34 Драчевский. Екатеринославская губерния.— Там же, ч. IV. СПб., 1850. 35 ГПБ АН УССР ОР, ф. V, д. 265, л. 104. 36 ЦГИА СССР, ф. 1281, оп. 4, д. 76, л. 68. 37 Приводится общая цифра всего населения уездов без выделения отдельных сосло вий. 10