Verantwortung von Ingenieurinnen und Ingenieuren Lutz Hieber • Hans-Ullrich Kammeyer (Hrsg.) Verantwortung von Ingenieurinnen und Ingenieuren Herausgeber Lutz Hieber Hans-Ullrich Kammeyer Universität Hannover Ingenieurkammer Niedersachsen (Hannover) Deutschland und Bundesingenieurkammer (Berlin) Deutschland Gefördert und organisatorisch unterstützt durch die Ingenieurkammer Niedersachsen ISBN 978-3-658-05529-5 ISBN 978-3-658-05530-1 (eBook) DOI 10.1007/978-3-658-05530-1 Die Deutsche Nationalbibliothek verzeichnet diese Publikation in der Deutschen Nationalbibliografi e; detaillierte bibliografi sche Daten sind im Internet über http://dnb.d-nb.de abrufb ar. Springer VS © Springer Fachmedien Wiesbaden 2014 Das Werk einschließlich aller seiner Teile ist urheberrechtlich geschützt. Jede Verwertung, die nicht aus- drücklich vom Urheberrechtsgesetz zugelassen ist, bedarf der vorherigen Zustimmung des Verlags. Das gilt insbesondere für Vervielfältigungen, Bearbeitungen, Übersetzungen, Mikroverfi lmungen und die Ein- speicherung und Verarbeitung in elektronischen Systemen. Die Wiedergabe von Gebrauchsnamen, Handelsnamen, Warenbezeichnungen usw. in diesem Werk be- rechtigt auch ohne besondere Kennzeichnung nicht zu der Annahme, dass solche Namen im Sinne der Warenzeichen- und Markenschutz-Gesetzgebung als frei zu betrachten wären und daher von jedermann benutzt werden dürft en. Gedruckt auf säurefreiem und chlorfrei gebleichtem Papier Springer VS ist eine Marke von Springer DE. Springer DE ist Teil der Fachverlagsgruppe Springer Science+Business Media. www.springer-vs.de Inhalt Hans-Ullrich Kammeyer & Lutz Hieber Einleitung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9 Teil I: Grundsätzliches Walther Ch. Zimmerli Verantwortung kennen oder Verantwortung übernehmen ? Theoretische Technikethik und angewandte Ingenieurethik . . . . . . . . . . 15 Hans-Ullrich Kammeyer Grundsätzliches zur Ethik für Ingenieure . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33 Harald Noske Empfehlungen aus persönlicher Praxiserfahrung . . . . . . . . . . . . . . . 39 Rainer Heimsch Nachhaltigkeit als Herausforderung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 49 Lutz Hieber Technische Aspekte der Risikogesellschaft . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 59 Wolfgang Mathis Die » schöne neue Welt « und die Verantwortung der Ingenieure . . . . . . . . 77 6 Inhalt Gerhard Wegner Treuhänderisches Handeln in der Berufspraxis von Ingenieuren . . . . . . . . 85 Peter Nickl Risikogesellschaft und die German Angst . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 95 Teil II: Technische Chancen und Risiken Peter Schaumann Verantwortung im zivilen Ingenieurwesen . . . . . . . . . . . . . . . . . . 105 Jörg Seume Entscheidungsspielräume im Alltag des Maschinenbau-Ingenieurs . . . . . . 113 Heyno Garbe Grenzwertüberschreitungen: Todsünde oder kalkulierbares Risiko ? . . . . . . 121 Jürgen Meins Chancen und Risiken bei der Entwicklung elektrotechnischer Systeme: Magnetschwebetechnik als exemplarischer Fall . . . . . . . . . . . . . . . . 129 Manfred Krafczyk Risiko und Verantwortung im Kontext modellbasierter Analyse und Prognose von Ingenieursystemen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 137 Teil III: Lehre und Studium Sabine Christine Langer & Jens-Uwe Böhrnsen Innovationsschübe und die Verantwortung der Lehrenden in den Ingenieurwissenschaften . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 147 Bernd Meinerzhagen Verantwortung in der Lehre. Zwei Fallbeispiele . . . . . . . . . . . . . . . . 161 Heike Horeschi Sensibilisierung für die Dimensionen der Ingenieur-Verantwortung in der Lehre . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 169 Inhalt 7 Teil IV: Sorgfalt und Sicherheit Bernd Schulz-Forberg Qualitätsmerkmal technische Sicherheit als Basis für eine moderne Fehlerkultur . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 179 Peter Hecker Kooperation von Mensch und Maschine in der Luftfahrt . . . . . . . . . . . . 191 Hans-Hermann Prüser Was bei der Planung und Herstellung einer Eisenbahntrasse relevant sein kann . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 201 Hanspeter Boos Energiecontrolling: Erfolgskontrolle für die Anlagentechnik . . . . . . . . . . 215 Hero Weber Von der schwierigen Aufgabe des Prüfens. Messtechnische Aspekte beim Prüfen geometrischer Toleranzen in der Fertigungsmesstechnik . . . . . 221 Hans-Ullrich Kammeyer Schlusswort . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 229 Autorinnen und Autoren . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 233 Einleitung Hans-Ullrich Kammeyer & Lutz Hieber Ingenieurinnen und Ingenieure tragen oft hohe Verantwortung. Wer eine Stahlkon- struktion gestaltet, sich mit Grenzwerten elektromagnetischer Strahlung beschäftigt oder eine Maschine entwirft, bewegt sich nicht nur im Feld der » exakten « Wissenschaf- ten. Solche Tätigkeiten erfordern individuelle Wertungen. Nicht nur die harten Fakten sind zu bedenken. Neben ökonomischen werden immer wieder ökologische, medizini- sche, soziale, psychologische, kulturelle und politische Aspekte für die Ingenieurtätig- keit relevant. Eine Stahlkonstruktion soll sicher gebaut sein, Strahlung darf Menschen nicht gefährden, eine Maschine soll im Produktionsprozess problemlos funktionieren, und außerdem sind Grundsätze der Nachhaltigkeit und Bedürfnisse beteiligter Men- schen zu beachten. In diesem Sinne bestehen Parallelen zu anderen Berufsgruppen, deren Tätigkeiten unmittelbar für menschliches und gesellschaftliches Befinden rele- vant sind. Der Verantwortung von Ingenieurinnen und Ingenieuren kommt gesellschaftlich si- cher ebenso große Bedeutung zu wie der Verantwortung von Ärzten. Doch das tech- nische Denken ist nicht in derselben Weise mit Wertorientierungen durchflochten wie medizinisches Denken und ärztliche Praxis. In der ärztlichen Praxis steht der Mensch unmittelbar im Fokus des Handelns, während das technische Denken abstraktere Be- trachtungen von unmittelbaren und mittelbaren Gefährdungen im Fokus hat. Im me- dizinischen Feld steht zwar das Naturwissenschaftliche im Zentrum, doch in vielen Zu- sammenhängen wird Verantwortung angesprochen – dieses Thema ist durchgehend in der Berufspraxis präsent. Für Ingenieure liegen die Verhältnisse jedoch anders, und zwar aufgrund der bis- lang vorherrschenden Fachkultur. Ähnlich wie die Mediziner spüren auch Ingenieure immer wieder den Druck der Verantwortlichkeit. Da ihr Denken indes durch einen all- gemeinen Objektivitätsanspruch imprägniert scheint, schwebt dieses Thema oft gleich- sam unverbunden neben dem fachlichen Diskurs. Deshalb bleibt es von der Berufswelt L. Hieber, Hans-Ullrich Kammeyer (Hrsg.), Verantwortung von Ingenieurinnen und Ingenieuren, DOI 10.1007/978-3-658-05530-1_1, © Springer Fachmedien Wiesbaden 2014 10 Hans-Ullrich Kammeyer & Lutz Hieber abgekoppelt und gerät auf diese Weise gewissermaßen in die Nähe von Privatangele- genheiten, die nach Gutdünken entschieden werden. Dieser Zustand ist nicht zufrie- denstellend. Die gegebenen Verhältnisse müssen aber durchaus nicht so bleiben, wie sie gegenwärtig sind. Zu kurz gegriffen wäre allerdings, das Problem der Verantwortung von Ingenieurin- nen und Ingenieuren zu bewältigen, indem man es an die nach eigenem Verständnis für moralische Fragen zuständigen Fachwissenschaften (Philosophie, Theologie oder So- zialwissenschaften) abgäbe. Denn auf der Hand liegt, dass diese Disziplinen nur von außen, also ohne angemessenen technisch-naturwissenschaftlichen Sachverstand, auf die konkreten Problemstellungen der Ingenieure blicken können. Deshalb verbietet sich ein bloßes Abschieben des Themas der Verantwortlichkeit auf diese Gruppe von Ethik-Spezialisten. Und aus denselben Gründen verbietet es sich, Verantwortung für technische Entwicklungen an die politischen Entscheidungsträger zu delegieren. Viel- mehr muss es darum gehen, ganz ähnlich wie im Feld der Medizin, ein Bewusstsein für Verantwortlichkeiten unmittelbar mit dem Beruflichen zu verknüpfen, um in konkre- ten Fällen zu angemessenen Entscheidungen zu gelangen. So sind beispielsweise die medizinischen Studiengänge nicht ausschließlich auf die Aneignung von Fachwissen ausgerichtet, sondern ständig fließen auch gesellschaftliche Fragestellungen und Wert- orientierungen ein. Ganz ähnlich erscheint es möglich, den ausschließlich technisch- naturwissenschaftlichen Rationalismus der technischen Ausbildung im Hinblick auf eine Sensibilisierung für Verantwortlichkeit zu erweitern. Und genau diese Sensibili- sierung ist wichtig, weil nur Ingenieurinnen und Ingenieure eine angemessene fachliche Beurteilungskompetenz besitzen. Für das Spektrum der Ingenieurberufe kann also – ähnlich wie für die Medizin – die Diskussion um Verantwortlichkeit weder auf Geistes- und Sozialwissenschaften noch auf die Politik abgeschoben werden, weil dort eben entsprechender ingenieurwissen- schaftlicher Sachverstand nur unzureichend vorhanden ist. Deshalb hat die Ingenieur- kammer Niedersachsen das Thema aufgegriffen, das vermeintlich Fachfremde mit dem fachlichen Diskurs zu verbinden. In diesem Zusammenhang wurden drei Symposien durchgeführt, die an der Leibniz Universität Hannover, an der Technischen Universität Braunschweig und an der Jade Hochschule in Oldenburg stattfanden. Zielsetzung war das Sichtbarmachen ganzheitlicher Betrachtungen von Wirkungssystemen und der Ver- such einer Synthese von fachlichen, ökonomischen und ethischen Aspekten. Die Inge- nieurinnen und Ingenieure aus den Bereichen des Maschinenbaus, der Elektrotechnik und dem Bauingenieurwesen trugen ihre Sichtweise zur Verantwortung in ihren Ar- beitsfeldern vor, und sie diskutierten fächerübergreifend. Sie entwickelten aus ihrer be- ruflichen Praxis hilfreiche Ansätze für verantwortungsbewusstes Denken und Handeln, das sich selbstverständlich aus dem Kontext ihrer konkreten Arbeitsgebiete ergab. Da sie Probleme ihrer beruflichen Praxis ansprachen, die nur durch umsichtiges Denken und Handeln vermieden werden können, gelang es ihnen, Hinweise für das Vermeiden problematischer Entscheidungen zu entwickeln. Einleitung 11 Die Symposien öffneten sich auch philosophischen und gesellschaftswissenschaft- lichen Ansätzen. Denn Sichtweisen von » außen «, von Sozialwissenschaftlern und Phi- losophen, können nützliche Einsichten und Hilfen bieten – auch sie waren in den Dis- kurs integriert. Insgesamt beteiligten sich siebzehn Ingenieurinnen und Ingenieure unterschiedlicher Fächer und vier Geistes- bzw. Sozialwissenschaftler an den frucht- baren Diskussionen. Im Vordergrund stand die notwendige ganzheitliche Betrachtung, und es gelang, ausschließlich fachbezogene Sichtweisen zu überwinden. Für die Vorbereitung jedes der Symposien waren viele Vorgespräche zu führen. Da- bei zeigte sich eine Tendenz, die zwar auch für das Thema der Verantwortung des Inge- nieurs relevant, aber zugleich nicht ingenieur-spezifisch ist. Ingenieure sind Menschen, die fachwissenschaftlich ausgebildet und in entsprechenden Bereichen berufstätig sind. Ihre berufsspezifische Sozialisation ist zwar für ihre Arbeit grundlegend, aber ihre Per- sönlichkeitsstrukturen als Menschen sind unterschiedlich. Der Soziologe Norbert Elias widmete sich in seinen » Studien über die Deutschen « der Analyse von Persönlichkeits- strukturen. Er zeigte, dass sie Prägung durch geschichtliche Prozesse aufweisen. Für die Mitteleuropäer weist er nach, dass eine über Jahrhunderte ungebrochene absolutisti- sche und obrigkeitliche Tradition lange Nachwirkungen zeitigt. Denn Eltern und Schu- len erziehen Kinder, und dadurch tragen sie bestehende Verhaltensweisen (die meist unbewusst bleiben) weiter. Das heißt, sozialpsychologisch ausgedrückt, dass Zivilcou- rage, also die Fähigkeit, individuelle Verantwortung emanzipatorisch wahrzunehmen, ungleichmäßig verteilt ist. Solche Fähigkeiten sind aber erforderlich, wenn es um das tatsächliche Wahrnehmen von Verantwortung geht. Da nun Ingenieurinnen und In- genieure eben auch Menschen wie alle anderen sind, entwickeln einige die Fähigkeit, über ihre Verantwortlichkeiten zu sprechen, während sich andere eher scheuen, sich auf einem Symposium, also hochschulöffentlich, zu solchen Themen zu äußern. Deshalb zogen sich einige der angesprochenen Ingenieure noch während der Planungsphase der Symposien mit unterschiedlichen Begründungen zurück. Sie hätten zwar, wie sie un- ter vier Augen erklärten, durchaus das Thema der Verantwortung von Ingenieuren aus ihrer Erfahrung beleuchten können. Doch letztendlich entschieden sie, die Bühne des hochschulöffentlichen Diskurses zu meiden. Auch solche Prozesse wirkten sich auf die Auswahl der Referentinnen und Referenten aus, die an den Symposien teilnahmen. So können die Ingenieurinnen und Ingenieure unterschiedlicher Fachrichtungen, die sich zunächst auf den Symposien und dann anschließend als Autoren engagiert mit dem Thema der Verantwortung auseinandersetzten, zur Ermutigung aller Fachkolleginnen und -kollegen beitragen, ihre individuelle Verantwortung auch in beruflichen Fragen wahrzunehmen. Hier gilt es, das Spannungsverhältnis zwischen Ökonomie, Staat und Fachlichkeit im Sinne der Letzteren zu stärken. Ingenieurinnen und Ingenieure sind wie kein anderer Kulturberuf wegen der zum Teil nicht vorhersehbaren Auswirkungen technischer Errungenschaften dem Gemein- wohl in herausragender Weise verpflichtet. Sie sollten sich also mit der Verantwortung, die sie tragen, im praktischen Berufsleben auseinandersetzen können. Da das jedoch