Surrogate  Motherhood Page ii    MEDICAL ETHICS SERIES David H. Smith and  Robert M. Veatch, Editors Page iii    Surrogate  Motherhood Politics and Privacy Edited by  Larry Gostin Indiana University Press  Bloomington and Indianapolis Page iv    This book is based on a special issue of Law, Medicine & Health Care (16:1–2, spring/summer, 1988), a journal of the American Society of Law & Medicine.  Many of the essays have been revised, updated, or corrected, and five appendices have been added. ASLM coordinator of book production was Merrill Kaitz. © 1988, 1990 American Society of Law & Medicine All rights reserved No part of this book may be reproduced or utilized in any form or by any means, electronic or mechanical, including photocopying and recording, or by any  information storage and retrieval system, without permission in writing from the publisher. The Association of American University Presses' Resolution on Permission  constitutes the only exception to this prohibition. Manufactured in the United States of America ™ The paper used in this publication meets the minimum requirements of American National Standard for Information Sciences— Permanence of Paper for Printed  Library Materials, ANSI Z39.48–1984. Library of Congress Cataloging­in­Publication Data Surrogate motherhood : politics and privacy / edited by Larry Gostin.  p. cm. — (Medical ethics series)  Includes bibliographical references.  ISBN 0­253­32604­4 (alk. paper)  1. Surrogate mothers—Legal status, laws, etc.—United States.  2. Surrogate mothers—Civil rights—United States.  3. Surrogate mothers—United States. I. Gostin, Larry O. (Larry Ogalthorpe) II. Series.  KF540.A75S87 1990  346.7301'7—dc20  [347.30617]  89­45474  CIP 1 2 3 4 5 94 93 92 91 90 Page v    Contents Introduction ix Larry Gostin CIVIL LIBERTIES A Civil Liberties Analysis of Surrogacy Arrangements 3 Larry Gostin Procreative Liberty and the State's Burden of Proof in Regulating Noncoital  24 Reproduction John A. Robertson Fairy Tales Surrogate Mothers Tell 43 George J. Annas LEGAL STATUS Choosing Family Law over Contract Law as a Paradigm for Surrogate Motherhood 59 Alexander M. Capron and Margaret J. Radin Surrogate Motherhood and the Best Interests of Children 77 Angela R. Holder Legislative Approaches to Surrogate Motherhood 88 R. Alta Charo Page vi      ETHICS Surrogate Motherhood as Prenatal Adoption 123 Bonnie Steinbock Is There Anything Wrong with Surrogate Motherhood? An Ethical Analysis 136 Ruth Macklin The Ethics of Surrogate Motherhood: Biology, Freedom, and Moral Obligation 151 Lisa Sowle Cahill WOMEN'S AUTONOMY Surrogate Motherhood: The Challenge for Feminists 167 Lori B. Andrews An Essay on Surrogacy and Feminist Thought 183 Joan Mahoney PUBLIC HEALTH Surrogacy and the Health Care Professional: Baby M and Beyond 201 Karen H. Rothernberg Surrogacy: A Preferred Treatment for Infertility? 221 Nadine Taub CASE REVIEW ESSAYS  The New Jersey Supreme Court Baby M Decision The Case of Baby M: Love's Labor Lost 233 George P. Smith, II Page vii    Solomon Would Weep: A Comment on In the Matter of Baby M and the Limits of Judicial  243 Authority Randall P. Bezanson APPENDIXES Appendix I  253 Excerpts from the Decision of the New Jersey Supreme Court, In the Case of Baby M Appendix II  261 Status of State Legislation Proposed or Enacted through October 5, 1988   Appendix III  Model Surrogacy Acts A. Section of Family Law of the American Bar Association 270 B. National Conference of Commissioners on Uniform State Laws 280   Appendix IV  Statements of Policy on Surrogacy A. The American Civil Liberties Union 293 B. The American College of Obstetricians and Gynecologists 300 C. The American Medical Association 304 D. The American Fertility Society 307 E. The New York State Task Force on Life and the Law 315 F. Institute on Women and Technology 322 G. Testimony of Gena Corea 325   Appendix V Bibliography 338 Contributors 356 Index 358 Page ix    Introduction Larry Gostin When the American Civil Liberties Union appointed me as chair of the ACLU Special Committee on Surrogate Parenting, the task seemed relatively straightforward.  It quickly became apparent that each side in the surrogacy debate claimed that civil liberties principles supported its own preconceived view. Proponents of surrogacy  argued that the right to reproductive freedom required the judicial enforcement of contracts. Opponents of surrogacy countered that the same civil liberty (this time  focused exclusively on women's autonomy) militated against surrogacy agreements. The ACLU Committee had the task of unraveling the competing claims and of  proposing a policy­neutral civil liberties framework for surrogacy. My chapter is built upon the ACLU's deliberations and conclusions on surrogacy. The validity of these opposing arguments depends upon whether there is a constitutional right to privacy in making a surrogacy agreement. John Robertson argues  forcefully that there is a right to contract with consenting collaborators for the purposes of reproduction. He sees this right as virtually equivalent to the constitutional  protection afforded to coital reproduction. If there is a constitutionally protected privacy interest in surrogacy, then the state must show a compelling interest in order to  ban or regulate it. Robertson's argument is that the state could never show a compelling interest in banning surrogacy (a conclusion shared by the ACLU), but that it  might have a compelling interest in regulating surrogacy, primarily to protect the interests of the child. There is little doubt that Robertson's argument would prevail if non­coital reproduction received the same level of constitutional protection as traditional reproduction.  The Supreme Court has enunciated a fundamental right "whether to bear or beget a child." But Supreme Court reproduction cases have been concerned with  sterilization, contraception, and abortion. These cases involved questions of sexual intimacy, personal and family relationships, and deep expectations of privacy. The  Court has never decided a case involving non­coital reproduction. One could argue that the right to form a contract with a stranger for sterile artificial insemination has  little to do with the loving and private relationships the Supreme Court has protected. In effect, the Robertson argument uses the name "reproduction" to assert a constitutional right to privacy. But reliance upon the words used in Supreme Court  precedent is not the same as an argument about why surrogacy is a truly intimate relationship deserving protection under the privacy doc­ Page x    trine. One reason given is that the private character of reproduction is not the loving relationship between two people, but the mere fact of reproducing an offspring that  is biologically related to the couple. To feminists, it is anathema to suggest that a male's right to reproduce from his own gene line is the core value in the ethos of  privacy. In the view of George Annas, the "core reality of surrogate motherhood is that it is both classist and sexist: a method to obtain children genetically related to white  males by exploiting poor women." Annas uses symbols entirely different from those of Robertson, so their arguments seldom meet. To Annas, the question is not  whether there is a constitutional right to privacy. His argument is that the reasons advanced for surrogate reproduction are abhorrent to commonly accepted social  values. The implications are that a man has no "right" to a biologically related child; that women are exploited by fulfilling the man's desire for such a child; and that  babies are treated as consumer products, which is immoral. This is a highly judgmental perspective on the free decisions of genetic fathers and gestational mothers,  even though the judgments are powerfully stated and "ring true." But judgmental they are, for they say to men and women that they cannot do what they believe would  make them happy, because others with a "finer" ethical sense should decide the "right way'' to reproduce. The "commodification" argument is extended and strengthened by Alex Capron and Margaret Radin. They meet Robertson's constitutional argument merely by  asserting that there is no "absolute right to paid surrogacy." What is needed to sustain their argument is a careful analysis of why the considerable Supreme Court  precedent cannot be applied to surrogacy arrangements. The chapter leaves several questions unanswered: How is surrogacy different from coital reproduction and the  right to privacy? If there is no absolute right to paid surrogacy, is there a presumptive right? Were the state to ban all surrogacy—whether or not renumeration were  offered—would such a ban fall afoul of the Constitution? The privacy argument is not merely theoretical, because it goes straight to the heart of Capron and Radin's thesis. They assert, with considerable eloquence and force,  that commercial surrogacy should be banned on the grounds that it is potentially harmful to children. But they put forward no evidence to suggest that children born in  surrogacy arrangements are less well off than other children, or even that their chances of thriving are any lesser. If non­coital reproduction is not constitutionally  protected, Capron and Radin give us ample reason for the state to intervene, for the state must show only that its intervention is related to a valid governmental  interest—e.g., to provide a clear rule in advance about who will be the lawful custodial parent. But if surrogate parents do have a constitutionally protected privacy  interest, it is doubtful that Capron and Radin have demonstrated a sufficiently compelling interest to ban it. Their arguments about harm to children are speculative.  They express philosophical concerns that Page xi    "commodification" would undermine the social fabric, but they provide little data to suggest that children are imperiled. The argument that the child's interests are the most important in assessing surrogacy arrangements was first enunciated by Angela Holder in a seminal article in Law,  Medicine & Health Care (12:3, June, 1984). At that time Holder represented a minority, perhaps even an eccentric, view. Today, of course, this view is very well  respected and has the persuasive support of the New Jersey Supreme Court in the Baby M case. (Excerpts from the Baby M decision are reproduced in Appendix I.) The Baby M case has influenced state legislatures across the country. Legislators are now having to make decisions about surrogacy: Should states regulate the  enterprise? Should states permit surrogacy arrangements and even require the enforcement of contracts under certain circumstances? Do special rules for parental  rights and custody apply? The choices for state legislators are wide and the policy questions complex. R. Alta Charo was instrumental in drafting the report on  reproductive technology for the Office of Technology of the U.S. Congress. Her chapter in this volume provides a wealth of practical information on states' activities in  this area. It provides clear options for state legislators developing public policy on surrogacy. Alta Charo's chapter is complemented by Appendix II, written by Marilyn Adams of the National Council of State Legislatures. Five states have enacted substantive  legislation: Florida, Indiana, Kentucky, Michigan, and Nebraska. The legislation is remarkably uniform in content, very much in keeping with the Baby M decision. The  definition of a surrogate parenting contract is similar in each statute: a contract by which a woman is to be compensated for bearing the child of a man who is not her  husband. The approach taken in all five states is to declare such contracts void and unenforceable as contrary to public policy. The only slightly different approaches are found in the Michigan and Kentucky statutes. The Kentucky statute makes the implicit assumption that surrogacy  arrangements are tantamount to the selling or purchasing of a child for the purpose of adoption. It bans this "commodification" of children, as well as any advertising for  these purposes. The Michigan statute is the first in the country to make it a felony to arrange a surrogate­mother contract for money. It provides for a maximum $50,000 fine and five  years in prison for a surrogate broker. Those interested in legislation and public policy will find Appendixes III and IV to be invaluable. Appendix III contains model surrogacy acts from the section of family  law of the American Bar Association and from the National Conference on Uniform State Laws. In addition, Appendix IV contains policy statements representing the  diverse viewpoints of leading groups across the country: the American Civil Liberties Union, the American College of Obstetricians and Gynecologists, the American  Medical As­