Caldasia 22(2):337-340 SOBRE LA POSICIÓN SISTEMÁTICA DE BRUNELLIA RUIZ & PAVON: UN REANÁLISIS DE OROZCO (1997) DANIEL RAFAEL MIRANDA-ESQUIVEL Escuela de Biología. UIS. Apartado 678 Bucaramanga. Colombia. dmirandauis.edu.co El género Brunellia Ruiz & Pavón tradicionalmente Hice un primer análisis utilizando la matriz tal ha sido ubicado dentro de la familia monotípica como aparece en la tabla 2. Las reconstrucciones Brunelliaceae (véase Cronquist 1981), omás recien- obtenidas al usar las mismas opciones enumeradas temente como un género dentro de Cunoniaccac de la figura 2no coinciden con las presentadas por (Huflord & Dickinson 1992). Bajo la primera pers- Orozco (1997). En primera instancia porque bajo pectiva, Orozco (1997) publicó un estudio sobre las ie-,bb* se generó sobrecarga (overflow) al alcan- relaciones entre Brunellia y Cunoniaceae en donde zar 5.867 árboles. Para evitar los problemas de lí- propone lahipótesis de Brunelliaceae como ungrupo mite en el uso de memoria, inherentes al programa rnonofilético yCunoniaceae como grupo no monofi- Hennig86, hice un reanálisis usando el programa lético. Ella utilizó 20 caracteres, 12taxones de grupo NONA (Goloboff 1997) sobre regla Iycon las op- interno y4taxones de grupo externo, con losque rea- ciones se; ms+ (un enfoque exacto, similar ala op- lizó seis análisis que corresponden alamodificación ción ie del programa Hennig86), que genera un del número de grupos externos involucrados (1, 304 menor número de arboles que Hennig86 al colap- grupos externos), ypara cada matriz derivada consi- sar las ramas de longitud cero (ver Coddington & deró los caracteres como aditivos o no aditivos. Scharff 1994 para una discusión más amplia); el programa permite usar toda lamemoria disponible En todos los casos utilizó el programa Hennig86 por el equipo. Corno resultado se generaron 1.283 (Farris 1988), con las opciones ic- yposteriormen- árboles con una longitud de 49 pasos (CI=O.SI te bb (cabe notar que el límite con tal opción es de RI=O.S2) cuyo consenso es una politomía basal. 100 árboles yen algunos casos se presenta un ma- Este árbol es muy distinto al presentado corno fi- yor número por lo que se supone que también se gura 2b. Al aplicar pesos sucesivos alos árboles re- uso la opción bb* que tiene como límite la memo- sultantes de NONA, obtuve 52 árboles (1=136, ria base disponible). Los resultados los presentó en CI=O.80 RI=0.81), después de estabilizarse los va- dos tablas (numerales 7 y 8) Ycuatro figuras (nu- lores de los índices ylalongitud (3 rondas), el con- merales 2 a 5) que se resumen en dos hipótesis: senso resultante se muestra en la figura l. Brunellia. Spiraeanthemun yAcsmithia (Cunonia- ceae) constituyen un grupo monofilético al que de- En un segundo análisis corregí los valores de los ca- nominó Brunelliaceae y la familia Cunoniaceae racteres 13y 15: para el carácter 13,coloqué un va- sensu lato, es un grupo no natural. lor de OaDavidsonia yde 1aBrunellia; yconsideré el carácter 15como una autopomorfta para Brune- Este trabajo sebasa exclusivamente en latabla 2que llia,tal ycomo lo sugieren las otras tablas de datos. incluye todos los taxones involucrados, ya que las Con lamatriz corregida calcule lalongitud del árbol matrices presentadas como tablas desde el numeral propuesto en la figura 2a por Orozco (1997), tal to- 2 hasta el 6 solamente varían en los estados de los pología posee 50 pasos (CI=0.S2 RI=O.S2) Iesto re- caracteres 13y 15para los taxones Brunellia ySpi- sulta lógico puesto que el carácter 13 cambia de 2 raacsmi (taxon hipotético producto de la unión de pasos (dos apariciones independientes) a un solo dos géneros Spiraeanthemun yAcsmithia). paso (una homología) y el carácter 15 pasa de O 338 CaldasiaVol. 22,No.2,2000 Connarus Brunellia Spiraacsmi Fothergilla Davidsonia Ackama Acrophyllum Weinmannia Spiraeopsis Gillbea Quercus Aphanopetalum Codia Pancheria Eucryphia Pseudoweinma Figura l. Consenso estricto depeso sucesivo apartir delosárboles generados porNONA y Hennig86 para losdatos de latabla 2de Orozco (1997: 148)sin modificaciones [long=141, CI=O.78 RI=O.78]. pasos (constante - no informativo) a 1paso (una Ninguna estrategia de análisis generó resultados autopomorfía) l. Al reanalizar esta nueva matriz similares o comparables a los presentados por con un enfoque heurístico con Hennig86 Orozco (1997), ni pesos implicados bajo regla 1() (mh*,bb*) obtuve 437 árboles de 49 pasos 3 con concavidades de 1o 6, usando el programa (CI=O.S3 RI=O.S4). Tras 3rondas de peso sucesivo Piwe 2.8 (Goloboff 1997), estrategias yprogramas (xs w;mh*;bb*) obtuve 6 árboles (1=152 CI=O.84 que no fueron considerados pertinentes en el análi- RI=O.86) cuyo consenso semuestra en lafigura 2. sis original. Miranda-Esquivel: Sobre laposición sistemática de Brunellia Ruiz &Pavón 339 Connarus Quercus Fothergilla Davidsonia Ackama Acrophy11um Weinmannia Spiraeopsis Aphanopetalum Gillbea Codia Pancheria Eucryphia Pseudoweinma Brunellia Spiraacsmi Figura 2.Consenso estricto depeso sucesivo apartir de losárboles generados por Hennig86 (enfoque heurístico). para losdatos de latabla 2deOrozeo (1997). Los valores de loscaracteres 13y 15han sidocorregidos [Iong= 158, CI=0.81 RI=O.82]. Unaspectoqueresultaincomprensible esquelasina- segunda vez losdatos]; este carácter es además una pomorfía que soporta el grupo monofilético Brune- homología dudosa desde su formulación ya que -.:1 {tia ySpiraacsmi, laposición epítropa de losóvulos estado opuesto es "otras formas" que oscurece las (Orozco 1997: 154),noaparece enlamatrizdelata- verdaderas relaciones de homología; dentro de esas bla 2para esos dos taxones sino para Davidsonia y "otras formas" caben lasposiciones anátropa, 011cí- Spiraacsmi (Carácter 13tabla 1)[unposibleerrorde tropa, campilótropa, etc. que nopermite evaluar los mecanografía, que fuecorregido para reanalizar por niveles de generalidad de los caracteres, ni la 340 Caldasia Vol. 22, No. 2,2000 verdadera relación de homología. En cambio, un anteriormente por otros investigadores como sopor- carácter que podría soportar la monofilia de Bru- te acada una de las posiciones, además de aquellas nclliaceac es en opinión de Orozco (1997:154) la posibles sinapomorfías que pueden soportar la fa- presencia de xilcma no especializado con puntua- milia propuesta y los caracteres que puedan Ialsar ciones cscalariforrncs. Sin embargo, este carácter las hipótesis. no fue incluido en el análisis, por locual es imposi- ble decidir si es o no una verdadera sinapornorfta LITERA TURA eIT ADA para el taxon. CODDlNCiTON1.. & N. SCHARH. 1994. Problcms with zero length branchcs, Cladistics 10:415- En conclusión, lahipótesis de rnonofilia de Bruncllia- 423. ccac y no monofilia de Cunoniaccae presentada por CRONQUIST,A. 1981. An integrated system of clas- Orozco (1997) merece rehacer elanálisis. La Ialsación sification of flowering plants. Columbia Uni- propuesta es"débil", yaque nosebuscó elgrupo natu- versity Press. Nueva York. ral que incluyera él todas la unidades consideradas, r~ARRIS,J. 1988. Manual de referencia Hennig86 sino que seplantea una suerte decorroboración para la versión 1.5. Publicado por el autor. Port Jc- existencia de Brunclliaccac, Dadas tales consideracio- fferson, Nueva York. nes la hipótesis presentada por Hufford & Dickinson GOLO!>OFF.P.A. 1997. Manuales de referencia: (1992) es mucho más robusta y el trabajo de Orozco PEWEE versión 2X NONA versión 1.8 Pu- (1997) no constituye una falsación de tal hipótesis. Es blicado por el autor. [demo disponible via mucho más racional volver aformular los límites de la anonyrnous ftp en \\ftp.vims.edu\pub\hen- investigación hasta encontrar elgrupo natural que con- nigvpars-pag.exe 1 tenga tales géneros (ex- Cunoniaceae) ysobre esa base HUfFORD,L&W. DlcKINsoN. 1992. Aphylogenctic visualizar laposición de Brunellia ysus posibles rela- analysis of Cunoniaccac, Systematic Botany cionados, sin colapsar dos géneros auna unidad hipo- 17:181-200. tética que puede o no ser un grupo natural. Para tal OROZCO,C. 1997. Sobre la posición Sistemática de trabajo debe incluirse todos los caracteres propuestos Brunellia Ruíz &Pavón. Caldasia 19:145-164