SOBRE “CASOS” Y PONDERACIÓN. LOS MODELOS DE ALEXY Y MORESO, ¿MÁS SIMILITUDES QUE DIFERENCIAS?* On “Cases” and Balancing. Alexy´s and Moreso´s Models, More Similarities than Differences? Laura Clérico Universidad de Buenos Aires (Argentina) Investigadora del conicet Resumen El propósito del trabajo es rescatar la importancia de los casos en el modelo de la ponderación alexyano, la cual, a mi entender, quedó opacada por su preocupa- ción por el desarrollo de la ponderación como forma de argumento. Esto permitirá compararlo con la versión que desarrolla Moreso a través de los casos paradigmá- ticos y mostrar que ésta guarda con el modelo de Alexy más parecidos de fami- lia que diferencias. Se concluye que ni el modelo de Alexy está tan abocado al particularismo como a veces se asume, ni el de Moreso es tan definicional como pretende. Palabras clave Casos, ponderación, Alexy, Moreso. Abstract This article retrieves the relevance of cases within Alexy’s balancing theory, which in my opinion has been over-shadowed by his focus on the development of balancing as a rational form of argument. This allows for a comparison with Moreso’s paradigmatic cases model, which, it will be argued, has more resem- blances than differences with Alexy’s model. The conclusion is that Alexy’s theory is not as particularistic as it is sometimes assumed, nor Moreso’s model is as definitional as the author claims it to be. Keywords Cases, balancing, Alexy, Moreso. * Agradezco a Martín Aldao, Paula Gaido, Leticia Vita, Federico De Fazio, Jan Sieckmann y a los evaluadores anónimos por los comentarios y críticas a este escrito. ISONOMÍA No. 37, octubre 2012, pp. 113-145 114 LAURA CLÉRICO En un escrito reciente, Alexy vuelve la mirada sobre los “casos”. Se plantea si las operaciones básicas en el derecho son dos o tres, es decir, la subsunción y la ponderación, o si además debe ser incluida la analogía/comparación.1 Así la forma de aplicación de las reglas sería la subsunción, la de los principios la ponderación y la forma de aplicación de los casos la comparación. Cada una de estas formas de aplicación se correspondería con los conceptos de reglas, principios y casos. Sin embargo, el análisis de los casos como una de las formas de apli- cación del derecho se encontraba ya presente como forma de argumen- to en sus escritos de juventud, más precisamente en la Teoría de la argumentación jurídica. El “caso” aparecía como “precedente” y como una forma de argumento especial del discurso jurídico. Esta forma de argumento estaba más relacionada con la subsunción que con la pon- deración, que era incluida, aunque de manera embrionaria, en este tra- bajo.2 La relación entre la ponderación y la comparación de casos apa- rece con mayor fuerza en la Teoría de los derechos fundamentales y, según entiendo, en la ponderación reconstruida como un “modelo de la ponderación orientado por reglas”. Según sostendré, el modelo de la ponderación en Alexy no opera frente a cada una de las colisiones de derechos desprovisto de toda atadura, sino que es un modelo de la pon- deración fuertemente orientado por reglas, entre otras, por reglas-re- sultados de anteriores ponderaciones que bien pueden ser reconstrui- das como una red de casos.3 1 R. Alexy, “Two or Three?”, arsp, núm. 119, 2010, pp. 9-18; véase, además, R. Alexy, “Ar- thur Kaufmanns Theorie der Rechtsgewinnung”, en arsp, núm. 100, 2005, pp. 47-66; R. Ale- xy, “Grundrechte und Verhältnismäßigkeit”, en Schliesky/Ernst/Schulz (ed.), Die Freiheit des Menschen in Kommune, Staat und Europa. Festschrift für Edzard Schmidt-Jortzig, Heidelberg 2011, pp. 3-15 [traducción al español de Jorge A. Portocarrero Quispe: “Los derechos funda- mentales y el principio de proporcionalidad”, en Revista Española de Derecho Constitucional 91, 2011, pp. 11-29, nota al pie 17. 2 Véase, sin embargo, estudios de Alexy sobre la ponderación en otros autores, R. Alexy, “R. M. Hares Regeln des moralischen Argumentierens und L. Nelsons Abwägungsgesetz”, en P. Schröder (ed.), Vernunft, Erkenntnis, Sittlichkeit. Internationales philosophisches Symposion aus Anlaß des 50. Todestages von Leonard Nelson, Hamburgo, 1979, pp. 95-122. 3 Véase L. Clérico, Die Struktur der Verhältnismässigkeit, Baden-Baden, Nomos, 2001, cap. 3. [en español: El examen de proporcionalidad en el derecho constitucional, Buenos Aires, Eudeba, 2009, cap. 3]. ISONOMÍA No. 37, octubre 2012, pp. 113-145 SOBRE “CASOS” Y PONDERACIÓN... 115 Así, en este artículo no discutiré si el derecho está conformado sólo por reglas, principios y/o casos, entre otros elementos. Me basta con presuponer que las reglas, los principios y los casos son elementos del modelo de la ponderación pues, precisamente, el objetivo del trabajo es reconstruir en qué tipo de relación se encuentran. Tampoco discutiré en este artículo si la subsunción, la ponderación y la comparación son tres formas básicas de aplicación del derecho: me basta con suponer que son importantes formas de aplicación. Mi propósito es rescatar la importancia de los casos en el modelo de la ponderación alexyano, la cual, a mi entender, quedó opacada por su preocupación por el de- sarrollo de la ponderación como forma de argumento. Para desarrollar esta tesis analizo primero la relación entre la ponde- ración y la comparación de casos en el modelo de resolución de con- flictos de derechos fundamentales en Alexy para reconstruirlo como un modelo de la ponderación orientado por reglas. Luego la comparo con la versión que intenta desarrollar Moreso4 a través de los casos para- digmáticos, para concluir que son más los parecidos de familia que las diferencias entre éste y el modelo desarrollado a partir de la propuesta de Alexy. Con esto muestro que ni el modelo de Alexy está tan aboca- do al particularismo como se lo quiere presentar ni que el de Moreso es tan definicional como pretende, en tanto asume como obvio o indiscu- tible lo que justamente conforma el objeto de la argumentación en los conflictos sobre derechos constitucionales. I. El lugar de los “casos” en la teoría de Alexy: ¿hacia una periodización? La importancia del caso relacionado con la forma de aplicación del derecho aparece en Alexy en tres momentos distintos que develan desa- rrollos teóricos diferentes que el autor presenta con carácter acumu- 4 J. Moreso, “Ways of Solving Conflicts of Constitutional Rights: Proportionalism and Spe- cificationism”, Ratio Juris, 25, 2012, pp. 3311--44��;; JJ.. MMoorreessoo,, ““CCoonnflfl iiccttooss eennttrree ddeerreecchhooss ccoonnssttii-- tucionales y maneras de resolverlos”, en arbor, Ciencia, Pensamiento y Cultura, septiembre- octubre, 2010, pp. 821-832, 824; J. Moreso, “Dos concepciones de la aplicación de las normas fundamentales”, en Revista Direito GV, jul.-dic. 2006, pp. 13-30, 18. ISONOMÍA No. 37, octubre 2012, pp. 113-145 116 LAURA CLÉRICO lativo. Los casos aparecen en la Teoría de la argumentación jurídica5 como una forma de argumento, el argumento del precedente, pero te- niendo como trasfondo aún el modelo de la subsunción como modelo dominante, aunque limitado, de aplicación del derecho. Luego apare- cen en la Teoría de los derechos fundamentales, según interpreto, como una forma de evitar la ponderación. En el trasfondo de esta obra el mo- delo de la subsunción aparece superado por el modelo de la pondera- ción para la resolución de los conflictos de derechos constitucionales. En un tercer momento y con un alto nivel de abstracción, el tema es retomado por Alexy en su escrito “Two or Three?”, donde presenta la comparación de casos como la tercera forma básica de aplicación del derecho, junto con la subsunción y la ponderación.6 Dejaré de lado este último desarrollo, pues a los efectos de la comparación con la propues- ta de Moreso alcanza con los dos primeros. 1. Los “casos” en la Teoría de la argumentación jurídica La Teoría de la argumentación jurídica surge, según su autor, por la inquietud acerca de si es posible la racionalidad del discurso jurídico. Está planteada, sin embargo, en términos limitados: el autor está pen- sando en la argumentación jurídica en el contexto del proceso de deci- sión judicial,7 esto es, en un contexto que se ocupa específicamente de la interpretación y aplicación de las leyes o reglas en una contienda en- 5 R. Alexy, Theorie del Juristischen Argumentation, 3ª ed., Frankfurt/Main, Suhrkamp, 1996 [Hay traducción al español realizada por M. Atienza e I. Espejo, Teoría de la argumentación ju- rídica, Madrid, Centro de Estudios Constitucionales, 1989]. 6 R. Alexy, “Two or Three?”, arsp, núm. 119, 2010, pp. 99--1188.. DDiissccuutteenn eessttee ttrraabbaajjoo,, CC.. BBääcc-- ker, Begründen und Entscheiden, BBaaddeenn--BBaaddeenn,, EEEddd... NNNNoooommmmoooossss,,,, 2222000000008888,,,, pppp.... 222299998888;;;; BBBB.... BBBBrrrroooo����eeeekkkk,,,, ““““AAAAnnnnaaaallll---- ogy in Legal Discourse”, arsp, 94, 2008, pp. 188-201; T. Bustamante, “Principles, Precedents and their Interplay in Legal Argumentation: How to Justify Analogies Between Cases”, en arsp 119, 2010, pp. 63-77 (71); T. Bustamente, Finding Analogies between Cases: On Robert Alexy’s Third Basic Operation in the Application of Law, 2012, en <http://papers.ssrn.com/sol3/papers. cfm?abstract_id=2017469>. 7 Sobre el desarrollo de la teoría de la argumentación jurídica en el ámbito legislativo, véa- se D. Oliver Lalana, “Argumentación parlamentaria y legitimidad de las leyes”, en Cardinaux/ Clérico/D’ Auria (comp.), Las razones de la producción del derecho, Buenos Aires, Facultad de Derecho/UBA, 2006. ISONOMÍA No. 37, octubre 2012, pp. 113-145 SOBRE “CASOS” Y PONDERACIÓN... 117 tre partes sobre un caso particular (caso individual).8 La respuesta a la pregunta sobre la racionalidad de la argumentación jurídica es afirma- tiva y dio origen a lo que se conoce como “la tesis del caso (o supues- to) especial” (Sonderfallthese): la argumentación jurídica es un proce- dimiento racional en la medida en que sea concebida como un supuesto del discurso práctico general, es decir, del discurso acerca de lo que es debido, permitido o prohibido. El concepto de argumentación práctica racional estaría definido por medio de un sistema de veintiocho reglas y formas. La razonabilidad del resultado de esa argumentación no esta- ría dada por la correspondencia con alguna teoría moral material, sino por ser el resultado de un procedimiento argumentativo en el que se ob- servaron esas veintiocho reglas, con lo que en algunos supuestos son discursivamente posibles varias respuestas correctas e incluso respues- tas incompatibles entre sí.9 El “caso” (como precedente) irrumpe en el carácter “especial” o “peculiar” de la tesis. El discurso del derecho es un supuesto espe- cial porque guarda una vinculación al argumento del significado lite- ral de la ley, de los precedentes y de la dogmática. ¿Por qué sujetarse a esos argumentos? Para ello hay que dar buenas razones, es decir, argu- mentos morales; de lo contrario el derecho no elevaría ninguna preten- sión de corrección, sino de mero ejercicio de poder. El “caso” irrumpe así, como una forma de argumento: el argumento del precedente. Sin embargo, aún no es del todo relevante para el modelo de la pondera- 8 En este trabajo utilizo en forma reiterada la palabra “caso”. Como acertadamente sostienen Alchourrón y Bulygin (Introducción a la metodología de las ciencias jurídicas y sociales, Bue- nos Aires, Astrea, 1975, p. 56) y Martínez Zorrilla (Metodología jurídica y argumentación, Bar- celona, Marcial Pons, 2010, p. 2�), la palabra “caso” es ambigua. En este artículo me refiero a caso, por lo menos, en tres sentidos. En un sentido hablo de “caso” como supuesto. Por ejem- plo, cuando Alexy se refiere a la “tesis del caso especial”, utiliza caso para hacer referencia a la argumentación jurídica como un supuesto dentro del discurso práctico general. En otro sentido utilizo la palabra “caso” como caso individual, es decir, como “un acontecimiento real, que ha ocurrido en un lugar y en un momento determinado” (Alchourrón/Bulygin, Introducción a la metodología, p. 56). Este es el sentido atribuido cuando se dice “la jueza debe resolver el caso x”. Por último, utilizo la palabra “caso” como caso genérico. Es decir, como un conjunto o clase de situaciones definidas por ciertas propiedades relevantes (Alchourrón/Bulygin, Introducción a la metodología, p. 56). 9 Con posterioridad, Alexy cargará de materialidad su teoría del discurso cuando admita que hay algunos resultados de la argumentación necesarios que se refieren al núcleo de derechos hu- manos y al principio de la democracia, en tanto el discurso no sería posible sin el respeto a esos contenidos. ISONOMÍA No. 37, octubre 2012, pp. 113-145 118 LAURA CLÉRICO ción. En la Teoría de la argumentación jurídica, Alexy seguía teniendo como trasfondo un modelo predominantemente subsuntivo; los llama- dos “casos difíciles” se resolvían a través de su vinculación con el dis- curso práctico general. La tesis de las normas como principios y su re- lación con el modelo ponderativo se encontraba todavía en proceso de elaboración. La comparación de casos como argumento del precedente se justi- fica en esta obra desde el principio de universabilidad: lo igual debe ser tratado en forma igual. Se advierte, sin embargo, que como no hay dos casos idénticos la clave pasa por la relevancia de las semejanzas o las diferencias. Así, en virtud del principio de universabilidad, quien quiera apartarse del precedente tiene la carga de la argumentación, ya sea para justificar que los hechos se diferencian en alguna circunstan- cia relevante o para sostener que un cambio en la valoración de las cir- cunstancias requiere entonces una solución alternativa. Detrás de todo se encuentra una forma especial de argumento jurídico: la analogía. No hay una teoría especial del precedente —que no era la finalidad de la tesis de la Teoría de la argumentación jurídica. 2. Los “casos” en la Teoría de los derechos fundamentales: el modelo de la ponderación Los “casos” ocupan, según interpreto, un lugar de mayor importan- cia en la Teoría de los derechos fundamentales que en la Teoría de la argumentación jurídica. En este punto el modelo de Moreso se acer- ca al de Alexy, aunque como veremos, el modelo del primero se queda a mitad de camino para resolver los conflictos de derechos que no en- cuentran una solución convincente a través de la comparación de ca- sos. Veamos primero dónde emergen los casos en una reconstrucción posible de la Teoría de los derechos fundamentales de Alexy: el mode- lo de la ponderación orientado por reglas. Conforme a la teoría desarrollada en esta obra, el primer paso de la ponderación es determinar con precisión de la colisión entre, por lo menos, dos normas iusfundamentales (la que justifica el fomento del derecho promovido y la que se refiere al derecho afectado por la pro- moción del primero), que no pueden ser realizadas al mismo tiempo y ISONOMÍA No. 37, octubre 2012, pp. 113-145 SOBRE “CASOS” Y PONDERACIÓN... 119 bajo las mismas circunstancias de forma completa.10 Un paso adelante en la realización de uno exige la disminución de la realización del otro (es decir, su restricción) y a la inversa.11 Este primer paso implica de- terminar el problema que debe ser resuelto. Hasta aquí se diría que es un problema más definicional que ponderativo o comparativo.12 10 R. Alexy, Theorie der Grundrechte, Frankfurt/Main, Suhrkamp, 1992, pp. 79, 100, 122- 125, 146, 152. [R. Alexy, Teoría de los derechos fundamentales, trad. C. Bernal Pulido, Madrid, cepc, 2007]. Véase L. Prieto Sanchís, “Neoconstitucionalismo y ponderación judicial”, en M. Carbonell (ed.), Neoconstitucionalismo(s), Madrid, Trotta, 2003, pp. 133, sobre identificación y resolución de la colisión entre derechos fundamentales en el contexto de un caso concreto. 11 Así, los derechos fundamentales, en la parte que tienen carácter de principios, son reali- zables en forma gradual. Si el derecho fundamental es una regla, entonces se aplica el proce- dimiento de la subsunción. Por ejemplo, el contenido mínimo del derecho tiene el carácter de regla; las reglas resultados de las sentencias que implican desarrollo interpretativo de los princi- pios colisionantes tienen también el carácter de regla. Véase O. Parra Vera, “El contenido esen- cial del derecho a la salud y la prohibición de regresividad”, en C. Courtis (comp.), Ni un paso atrás. La prohibición de regresividad en materia de derechos sociales, Buenos Aires, Ed. del Puerto, 2006, pp. 53-78. 12 En este punto hablo de colisiones (conflictos) entre derechos fundamentales sin hacer dis- tinción entre los conflictos “especialmente intensos” y los “simples” (aquí encajarían los “ca- sos difíciles”). Algunos llaman a los conflictos especialmente intensos “dilemas”, ya sea por- que existe un problema de indeterminación de la respuesta para la justificación racional de la solución del conflicto o por el sacrificio o tragedia que implicaría no poder satisfacer una de las partes del conflicto. Por lo general, quienes trabajan con dilemas suelen utilizar ejemplos ac- tuales de bioética, entre ellos, el caso de las dos gemelas siamesas que morirían si no son sepa- radas, pero que, a su vez, la supervivencia de una exigiría necesariamente la muerte de la otra. Así, “los dilemas muestran este aspecto trágico; un mal inevitable y grave del que no podemos escapar, hagamos lo que hagamos” (Martínez Zorrilla, Dilemas constitucionales..., p. 71). Este tipo de conflictos presentarían un límite para la argumentación jurídica (incluso para la “ponde- ración estructurada” de Alexy, límite que L. Zucca parece encontrar en Alexy cuando éste afirma la existencia de casos en los que los argumentos conducen a un “estancamiento”), en los demás conflictos es posible su resolución por medio de la argumentación. Véase L. Zucca, “Los con- flictos de derechos fundamentales como dilemas constitucionales”, en Zucca, Álvarez, Lariguet, Martínez Zorrilla (eds.), Dilemas constitucionales. Un debate sobre sus aspectos jurídicos y mo- rales, Marcial Pons, 2011, pp. 9-36. Con un análisis en parte crítico de la obra de Zucca, véase G. Lariguet, “Dos concepciones de los dilemas constitucionales. Comentarios a algunas tesis de Lorenzo Zucca”, en Zucca, Álvarez, Lariguet, Martínez Zorrilla (eds.) op. cit., pp. 38-65 y D. Martínez Zorrilla, “Dilemas constitucionales y ponderación. Algunos comentarios sobre la obra de Lorenzo Zucca”, en Zucca, Álvarez, Lariguet, Martínez Zorrilla (ed.), op. cit., pp. 67-90. No puedo abordar en este trabajo las diversas clasificaciones ensayadas sobre conflictos entre dere- chos fundamentales. En todo caso, quedo en deuda con una línea de investigación conformada por los trabajos de Lariguet, Martínez Zorrila, Zucca, Álvarez, entre otros, que ponen especial- mente la mirada en los conflictos entre derechos en los casos trágicos o en situaciones dilemá- ticas. A los efectos del propósito muy humilde de este artículo, comparar la propuesta de Alexy con la propuesta de Moreso, me basta con admitir supuestos de colisiones entre derechos funda- mentales. Admito, sin embargo, que Alexy suele trabajar con ejemplos que se corresponderían ISONOMÍA No. 37, octubre 2012, pp. 113-145 120 LAURA CLÉRICO El segundo paso para la resolución del conflicto de derechos se re- fiere a la búsqueda exhaustiva de reglas-resultados de la ponderación vinculantes pri ma-facie para la solución de la colisión sin pondera- ción. Estas reglas reflejan resultados de anteriores ponderaciones, que fueron reformulados en una regla (llamada en anteriores trabajos regla- resultado de la ponderación),13 según la siguiente fórmula: “Las con- diciones bajo las cuales un principio precede a otro constituyen el su- puesto de hecho de una regla que expresa la consecuencia jurídica del principio precedente”.14 La consideración de las reglas-resultados de la ponderación conforma un supuesto de la aplicación de preceden- tes.15 La referida aplicación resuelve la colisión sin ponderación. Este sería el punto de arranque, según interpreto, de la teoría de Moreso. Esta posibilidad no es descartada por Alexy. Es claro en su teoría que algunas colisiones de derechos se resuelven por comparación con ca- sos (jurisprudenciales o hipotéticos) resueltos en el pasado. Sin em- bargo, existen algunos supuestos en los que los casos relevantes (¿pa- radigmáticos? según Moreso) que nos ayudarían a resolver la colisión de derechos, no existen o su construcción es incipiente porque existen fuertes dudas acerca de la fuerza de los argumentos que sustentan esa solución.16 La vinculación a la regla resultado de la ponderación y, por ende, su aplicación, debe poder ser justifi ca ble a la luz de las similitudes de las circunstancias del caso anterior con las de la nueva colisión, lo cual supone interpretación y examen crítico de la justificación de la regla- con los conflictos simples y que Moreso incluye también ejemplos más cercanos a los conflictos especialmente intensos, por ejemplo, el caso del niño Marcos que por razones de objeción reli- giosa se opone a una transfusión de sangre diagnosticada como urgente. 13 Véase L. Clérico, Die Struktur der Verhältnismässigkeit, cap. 3. 14 Alexy, r., Theorie der Grundrechte, pp. 79-83. 15 Ibid., pp. 504/505; Alexy/Dreier, “Precedent in the Federal Republic of Germany”, en N. MacCormick/B. Summers (comps.), Interpreting Precedents: A Comparative Study, Aldershot, 1997, pp. 17-64; C. Bernal Pulido, “Precedents and Balancing”, en Bernal y Bustamante (eds.), On the Philosophy of Precedent, Stuttgart, Franz Steiner Verlag, 2012, pp. 51-58. 16 En otros casos, el tribunal prefiere ponderar a resolver por comparación porque está más interesado en sentar criterios de resolución para futuras colisiones semejantes que en desarro- llar argumentos por analogía, aunque por ambos caminos argumentativos llegue a la misma so- lución. ISONOMÍA No. 37, octubre 2012, pp. 113-145 SOBRE “CASOS” Y PONDERACIÓN... 121 resultado de la pon de ración.17 Ahora bien, si el nuevo caso presenta características que se diferencian con just i fi cación de las circunstan- cias de la (aplicable) regla-resultado de la ponderación, en ton ces es posible apartarse de esta última. También puede ocurrir que la regla- resultado de la ponderación no sea aplicable para la solución del caso nuevo porque resulta incorrecta y su justificación criticable. Quien di- siente tiene la carga de la argumentación:18 por ello la vinculación tiene un carácter prima facie. Si no existen en la red reglas-resultados de la ponderación aplicables al caso por resolver o las existentes resultan in- correctas, entonces se pasa a la siguiente etapa. El tercer paso está así conformado por la ponderación entre los prin- cipios colisionantes. En este contexto no resulta plausible la solución a través de una suerte de prioridad absoluta de uno de los dos principios. El peso del principio depende también, aunque no exclusivamente, de las circunstancias del caso (lado concreto de la ponderación). Sin em- bargo, tampoco se presenta como una ponderación totalmente libre que implique que en algunos casos “la balanza” se inclinará, por ejemplo, hacia la libertad de expresión y en otros a la salvaguarda del derecho a la honra. Desde el comienzo la ponderación está fuertemente orientada por reglas que determinan la intensidad de la restricción y peso de la li- bertad de expresión, e independientemente de las particularidades del caso concreto (lado abstracto de la ponderación). Por ello, se requiere volver sobre los pasos de la argumentación para solucionar la colisión, que en parte ocurre sin ponderación en el caso concreto cuando: a) se identifica la colisión entre principios y el pro- blema en concreto, b) se identifica y se aplica una regla-resultado de la ponderación anterior que resuelve la colisión sin ponderación, c) se de- termina la intensidad de la restricción del derecho afectado en abstrac- to, d) el peso abstracto del principio afectado (por ejemplo, la libertad 17 Esta concepción de la vinculación prima facie supera a una vinculación meramente atada al pasado y acrítica. Por lo demás, aquí cobra esp ecial importancia la dogmática iusfundamental, pues de ella no sólo se espera un trab a jo de mera sistematización de las decisiones iusfundamen- tales, sino de crítica de su jus tifi ca ción, lo que debería debilitar cualquier intento de petrificación de la red de reglas resultados de la ponderación. 18 Sobre la carga de la argumentación, R. Alexy, Theorie der Grundrechte, p. 507; C. Bernal Pulido, “Estructura y límites de la ponderación”, Doxa, 26, 2003, pp. 225-238. ISONOMÍA No. 37, octubre 2012, pp. 113-145 122 LAURA CLÉRICO de expresión), e) el peso abstracto del principio que se busca proteger por medio de la medida estatal (y que colisiona con la libertad de ex- presión, por ejemplo, el derecho a la honra), g) la formulación de la re- gla-resultado de la ponderación y entre e) y g) ocurre f) la ponderación propiamente dicha, en la que se enfrentan el peso abstracto y la intensi- dad de restricción del principio afectado con el peso abstracto del prin- cipio que se busca promover, por un lado, y el peso concreto y la inten- sidad de restricción de ambos, por el otro. Es decir, de un total de seis pasos, sólo uno tiene que ver con la ponderación en concreto. Además, en más de uno de esos seis pasos los “casos” desempeñan un papel re- levante. Veamos. El cuarto paso se refiere a la determinación de la intensidad de la restricción al derecho en abstracto. El grado de realización de un principio responde a una formulación positiva. En cambio, el grado de restricción es el grado de no realización: el grado en que no pue- de realizarse a causa de la restricción que le produce la realización del principio que colisiona con él. Así, el grado de restricción formula la relación entre la restricción (la no realización) de un principio y su po- sible realización total. Entre estos dos extremos se puede hablar de restricciones: insignificantes, más o menos leves, medias, intensivas, muy intensivas e intensivas en forma extremas. Esta caracterización del grado de restricción (o del grado de reali- zación) de un principio se mueve en un plano conceptual-analítico. Se trata así de la comparación entre una restricción total y parcial; o, visto desde el otro punto de vista, de una realización total y parcial. Con la idea de precisar, se habla de un “criterio de extensión”: cada una de las res tric ciones en la escala incluye a la siguiente y expresa una ma- yor restricción y así sucesivamente. Por ejemplo, una prohibición de circular en bicicleta por el bosque implica una restricción más leve que una prohibición de circular en bicicleta en toda la ciudad incluido el bosque. En principio suena plausible. Sin embargo, no siempre la ex- tensión en general, significa la misma intensidad de la restricción en particular. Por ejemplo, se puede aceptar en general que una prohibi- ción de viajar al exterior respecto de todos los países del mundo, ex- cepto el país x, implica una restricción más intensiva a la libertad de ISONOMÍA No. 37, octubre 2012, pp. 113-145