La habitual afirmación en términos económicos de en virtud de que representan la fuente principal de que todos los recursos son escasos y que, por ello, su ingresos de los organismos operadores para cubrir asignación debe ser eficiente cobra una importancia sus costos de operación, administración y manteni- vital con el agua. El problema del agua está latente en miento, y para ampliar la cobertura y la calidad de los todas las culturas, pero de forma especial en aquéllas servicios. en que el recurso es más escaso y su abastecimiento más complejo. Los ajustes tarifarios deberán ser apoyados por programas de sensibilización y educación, que per- Pongamos el siguiente ejemplo: una fuente en me- mitan realizar ajustes en el cobro del servicio y en dio del desierto que abastece de agua a caravanas la voluntad de pago por parte de los consumidores. y viajeros no planteará problemas de acceso al agua mientras la suma de las necesidades de los usuarios En las ultimas décadas se ha mantenido la idea de sea inferior al caudal de agua que mana de la fuente. que la solución al problema de la escasez del agua es- Sin embargo, a partir del momento en que la deman- triba en reducir el desequilibrio entre abundancia y la da agregada de agua sea superior a la que mana de la esasez mediante la construción de obras hidráulicas fuente, el problema de los viajeros que han de beber que ocasionan crecientes costos económicos, ecoló- de ella se convierte en uno de asignación eficiente gicos y sociales. del recurso. Al incrementar la oferta de agua potable se ha incen- En ausencia de cualquier tipo de organización o de tivado el consumo dispendioso acrecentando el dé- regla que limite el libre acceso a una fuente propicia- ficit. La promoción de obras hidráulicas ha generado rá que el primero que llegue hallará agua y el último una mayor demanda de agua que resulta cada vez se encontrará con que la fuente está seca, por lo que mas difícil de satisfacer. todos los usuarios potenciales trataran de acceder cuanto antes a la fuente lo que, a la postre, provoca- El artículo 115 de la Constitución Política de los Esta- rá que su caudal se agote debido a su uso ineficiente. dos Unidos Mexicanos establece que las autoridades municipales tendrán a su cargo los servicios públicos La solución pacífica y más eficiente, universalmente de agua potable, drenaje, alcantarillado, tratamiento empleada por todas las culturas para solventar este y disposición de sus aguas residuales, por lo tanto, tipo de problemas, ha sido el de asignar un precio es facultad de la legislación estatal definir el procedi- para la utilización eficiente de los recursos escasos. miento y criterio para la determinación y aprobación de las tarifas para el cobro de los servicios así como Ante la delicada situación que priva en nuestro país en las acciones a ejercer para garantizar su cobro. materia de disponibilidad de agua, con un haber per cápita en 2014 de 3 736 m3/hab/año y con un pro- Lamentablemente no existe una metodología única nóstico de disponibilidad para el 2030 de 3 253 m3/ para la fijación de las tarifas que pudiera ser usada hab/año, ambas disponibilidades muy inferiores a la en todos los casos, ya que los costos en la presta- que se tenía en el año 1950 que era de 18 035 m3/ ción de los servicios varían de un lugar a otro, de- hab/año, se hace necesario una mejor administra- pendiendo de los procesos de suministro, potabili- ción del recurso agua. zación, distribución, recolección y tratamiento de aguas residuales. A fin de llevar a cabo una mejor administración del recurso, es necesario establecer tarifas reales para A continuación se presenta el comportamiento ob- el cobro del servicio de suministro de agua que propi- servado en 2015 de las estructuras tarifarias aplica- cien su uso sustentable por parte de la sociedad; para das para el cobro de servicio de agua potable en las ello las tarifas deberán estar diseñadas con base en principales ciudades del país. cuestiones técnicas, alejadas de cuestiones políticas, 96 Situación del Subsector Agua Potable, Drenaje y Saneamiento, edición 2016 4.1 Actualización de las tarifas Además de contar con una estructura tarifaria técnicamente bien definida es necesario que esta se actualice periódicamente para que la recaudación cubra los costos de la prestación del servicio proporcionado. Cabe mencionar que en nuestro país en la mayoría de los casos las tarifas se actualizan mensualmente, en otros se hace de forma bimestral o incluso anual. General- mente, la actualización se basa en la definición de un índice de actualización como el Índice Nacional de Precios al Consumidor (INPC) o bien el Salario Mínimo General del área donde se presta el servicio. En muchos casos la actualización no se realiza en forma periódi- ca provocando el rezago de las tarifas. Esto da como resultado un uso inadecuado del recurso agua; una mala salud financiera de los organismos operadores, que les impide brindar su servicio de manera eficiente y con calidad, y el logro de sus metas. A continuación se hace una descripción del comportamiento de las estructuras tarifarias aplicadas en las principales ciudades del país durante el año 2015, con respecto al año inmediato anterior. En el Cuadro 4.1 se presenta la tarifa por metro cúbico consi- derando un consumo de 30 metros cúbicos mensuales para el uso doméstico, categoría más alta, volumen considerado como suficiente para que una familia cubra sus necesidades básicas. Cabe señalar que las tarifas utilizadas en estas tablas y gráficas son las tarifas autorizadas por los órganos con la atribución para ello y que fueron publicadas en las gacetas oficiales o periódicos oficiales de los gobiernos estatales o municipales. En esta tabla se refleja un incremento promedio aproximado del 11.9 por ciento, que supera considerablemente a la inflación del 2.13 por ciento del año anterior; sin embargo, se puede apreciar que once localidades no incrementaron sus tarifas mientras que en las demás existe una amplia variabilidad en los incrementos. Algunas razones de dichos incrementos se deben al cambio en la metodología para la determinación de las tarifas, la no ac- tualización de tarifas en más de un año y en otros casos la re- categorización de los usuarios domésticos. Tarifas 97 4.2 Tarifa doméstica. Niveles de cobro por rango de consumo En México las tarifas más comunes son las tarifas crecientes, ya sea continuas o escalonadas, en las que existe un cargo fijo y se va incrementando el cobro por metro cúbico en los consumos más elevados. El cargo fijo, es el pago que tiene que hacer el usuario independientemente del consumo que tenga y permite cubrir los costos de medición, facturación, cobranza y los gastos administrativos por brindar los servicios a los usuarios. En la gráfica 1 se pueden apreciar en color azul los cargos fijos en varias ciudades; estos cargos muestran una dispersión muy grande, desde el no cobro hasta los casi 16 pesos por metro cú- bico, como es el caso de la Ciudad de México. Asimismo, se pueden apreciar en color rojo y verde las tarifas de agua potable considerando un consumo de 30 metros cúbi- cos en un mes para el usuario doméstico clasificado en zonas residenciales altas. Las tarifas por metro cubico en color rojo le permiten al organismo operador recuperar los costos de in- versión así como los costos de operación y mantenimiento. Se puede apreciar, que las tarifas de agua más elevadas son las de las ciudades de Pachuca, Querétaro y Morelia. Sin embargo, es importante no malinterpretar la información anterior ya que aun cuando la ciudad de Morelia presenta la ta- rifa doméstica tipo residencial más alta, esta sólo aplica alrede- dor del 6 por ciento de los usuarios domésticos, mientras, el 94 por ciento tiene tarifa subsidiada. De hecho, alrededor del 30 por ciento de los usuarios domésticos tipo popular o su equiva- lente paga la tarifa de $4.69 pesos para un consumo mensual de 30 m3/hab/dia como se presenta en la gráfica 4.2, y donde la ciudad de Morelia ya no figura con la tarifa más alta para el usuario doméstico tipo popular o su equivalente. En la gráfica 4.1, se aprecian en color verde las tarifas de alcan- tarillado y saneamiento, en unos casos estas cuotas se aseme- jan a las estructura tarifaria de agua potable ya que se van in- crementando conforme aumenta el volumen y en otros casos representan un porcentaje del cobro por consumo de agua pota- ble; este porcentaje puede variar del 3 al 40 por ciento. También hay casos en los que no se cobran estos servicios o que al menos no se cobran de forma explícita al quedar integrados en la tarifa de agua potable, como es el caso de Tijuana, Ensenada, Mexicali, Ciudad de México, Oaxaca y Campeche. Es importante comparar la tarifa incluyendo todos los servicios; como se aprecia en esta gráfica, se puede tener una tarifa muy baja de agua potable, pero con el cobro del alcantarillado y sa- neamiento se tienen tarifas más elevadas como es el caso de Ciudad Juárez, Colima, Xalapa, La Paz y Morelia. 98 Situación del Subsector Agua Potable, Drenaje y Saneamiento, edición 2016 A fin de poder comparar las tarifas en una muestra de ciudades se consideró un volumen de consumo de 30 metros cúbicos, así como la tarifa doméstica clasificada en zonas residenciales más altas. Cuadro 4.1 Variación porcentual de las tarifas de agua por consumo doméstico en las principales ciudades de la República Mexicana de 2008 a 2015 Variación de la $/m3 en consumo de 30 m3/mes Ciudad tarifa 2014-2015 a/ 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 $ % Acapulco 6.3 8.7 8.9 9.3 10.4 11.0 11.6 11.6 0.0 0.0 Aguascalientes 14.3 15.4 16.5 17.8 19.2 20.0 20.9 21.9 1.0 4.7 Atizapán 11.0 11.9 11.9 13.5 15.2 15.8 18.5 19.3 0.8 4.2 Campeche 1.6 1.6 1.8 1.8 1.8 1.9 4.2 4.2 0.0 0.0 Cancún 5.8 5.8 6.1 9.9 9.9 11.0 11.6 13.5 1.9 16.4 Chetumal 5.8 5.8 6.1 9.9 9.9 11.0 11.6 13.5 1.9 16.4 Chihuahua 7.2 6.7 7.5 8.2 8.2 8.2 8.2 8.2 0.0 0.2 Chilpancingo 6.8 6.8 7.5 9.0 9.0 9.0 9.1 9.4 0.3 3.0 Chimalhuacán 4.5 4.7 4.9 5.1 5.3 5.3 5.6 6.0 0.4 8.1 Ciudad Victoria 3.9 3.9 5.0 7.2 7.2 7.2 7.2 7.5 0.3 4.6 Colima 3.6 3.8 4.0 4.2 4.3 4.5 4.7 4.9 0.2 4.3 Cuatitlán Izcalli 6.5 7.3 8.1 8.5 9.6 10.9 9.3 9.7 0.4 4.1 Cuernavaca 1.7 2.8 2.5 4.3 4.4 4.4 4.8 5.9 1.1 23.2 Culiacán 3.7 4.0 4.2 4.5 4.9 5.8 5.8 6.5 0.7 12.4 Delicias 4.9 5.1 5.1 5.4 5.4 5.4 5.4 5.4 0.0 0.0 Ciudad de México 4.9 5.3 15.0 15.6 16.2 16.8 20.0 20.8 0.8 4.0 Durango 6.5 4.1 4.1 4.1 4.1 4.4 6.3 7.9 1.7 26.4 Ecatepec 5.4 5.7 5.9 6.2 6.4 6.4 6.7 7.2 0.5 7.6 Ensenada 10.9 12.1 13.1 13.8 14.2 15.3 15.8 17.2 1.5 9.2 Gómez Palacio 6.2 6.5 6.8 7.1 7.4 7.7 8.0 8.3 0.3 4.2 Guadalajara 5.2 5.6 5.6 5.6 5.8 8.6 9.9 11.3 1.4 14.3 Guanajuato 6.9 7.3 8.9 10.2 11.1 12.0 13.0 14.2 1.2 8.9 Hermosillo 3.6 4.1 4.1 4.7 4.7 4.7 7.3 7.5 0.3 3.4 Irapuato 5.6 6.2 7.0 7.7 8.4 9.2 9.9 10.8 0.9 9.2 Juárez 3.0 3.8 4.9 5.8 5.8 5.8 5.8 9.2 3.4 58.1 La Paz 5.8 6.6 7.0 7.6 8.3 9.0 9.0 9.0 0.0 0.0 León 10.9 11.7 12.6 15.5 16.8 18.3 19.9 23.0 3.1 15.4 Mérida 3.4 3.9 3.9 3.9 3.9 3.9 3.9 3.9 0.0 0.0 Mexicali 3.5 4.0 4.2 4.5 4.6 4.9 5.1 5.6 0.5 9.2 Monterrey 6.7 7.6 7.8 8.2 10.2 10.8 11.3 12.0 0.7 6.6 Morelia 11.9 15.2 17.3 18.3 18.3 19.7 19.6 20.2 0.6 3.2 Naucalpan 10.3 11.1 11.9 13.5 15.4 18.4 19.2 20.0 0.8 4.2 Nezahualcoyotl 5.1 5.4 5.6 5.9 6.1 6.1 6.3 6.9 0.6 8.8 Oaxaca 1.6 2.7 1.6 1.6 4.4 6.4 6.4 6.4 0.0 0.0 Pachuca 11.3 12.9 12.9 16.7 18.0 19.1 20.8 21.8 1.0 4.8 Puebla 8.3 9.2 9.6 10.1 10.5 10.9 20.4 20.4 0.0 0.0 Tarifas 99 Cuadro 4.2 Variación porcentual de las tarifas de agua por consumo doméstico en las principales ciudades de la República Mexicana de 2008 a 2015 Variación de la $/m3 en consumo de 30 m3/mes Ciudad tarifa 2014-2015 a/ 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 $ % Queretaro 15.7 16.8 17.9 19.0 20.2 20.2 20.8 23.9 3.1 14.9 Reynosa 4.5 4.5 5.1 5.3 5.3 5.5 0.2 4.4 Saltillo 5.0 5.1 5.3 5.5 5.7 6.7 9.5 9.9 0.4 4.3 San Juan del Río 4.9 5.1 5.1 5.3 5.5 5.7 6.0 6.4 0.4 7.0 San Luis Potosí 6.0 7.0 7.0 7.0 7.7 8.6 9.2 13.2 4.0 43.4 Tepic 3.9 3.9 3.9 3.9 4.4 7.0 10.4 10.4 0.0 0.0 Tijuana 13.4 14.9 16.5 17.3 18.0 19.2 19.9 21.8 1.8 9.2 Tlalnepantla 13.3 14.8 14.8 16.3 17.0 17.7 19.1 19.9 0.8 4.2 Tlaquepaque 5.2 5.6 5.6 5.6 5.6 8.6 9.9 11.3 1.4 14.3 Tlaxcala 3.5 4.3 4.7 4.9 5.1 5.3 5.5 5.6 0.1 2.2 Toluca 7.4 8.0 8.4 8.7 9.5 9.8 10.3 10.7 0.4 4.2 Torreón 6.0 6.7 7.3 7.7 8.0 8.0 8.8 9.4 0.6 7.0 Tula de Allende 3.2 3.8 3.8 3.8 4.6 4.9 5.0 5.9 1.0 19.4 Tultitlán 7.4 7.6 8.0 8.4 10.9 9.8 10.6 11.0 0.4 4.0 Tuxtla Gutiérrez 7.0 7.7 8.5 9.4 10.3 11.6 11.6 13.9 2.4 20.3 Veracruz 3.9 4.2 8.6 9.1 9.1 10.0 9.1 9.1 - 0.0 - 0.1 Villahermosa 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 - 0.0 - 2.0 Xalapa 7.3 7.8 8.9 9.4 10.1 10.5 10.5 12.1 1.6 15.3 Zacatecas 6.1 9.0 9.0 9.4 9.4 9.4 9.4 11.0 1.7 17.6 Zapopan 5.2 5.6 5.6 5.6 5.6 8.6 9.9 11.3 1.4 14.3 a/ Los que se presentan en cero, no aumentaron sus tarifas b/ En el caso de Oaxaca desde 2012 se considera la tarifa residencial Fuente: Conagua/SGAPDS/Gerencia de Fortalecimiento de organismos operadores 100 Situación del Subsector Agua Potable, Drenaje y Saneamiento, edición 2016 Gráfica 4.1 Tarifas de agua potable y saneamiento para uso doméstico tipo residencial o su equivalente en principales ciudades, 2015 (pesos por metro cúbico) Parte 1 Ciudad Pachuca 2.6 19.2 7.6 Queretaro 6.9 17.0 5.3 Morelia 7.9 20.3 8.1 Aguascalientes 13.8 8.1 2.2 Puebla 3.0 17.5 3.4 León 3.3 19.7 0.0 Xalapa 4.9 7.2 10.2 Naucalpan 4.9 15.0 2.0 Atizapán 3.0 16.3 2.5 Tijuana 2.6 19.1 0.0 Ciudad de México 16.1 4.7 0.0 Tlalnepantla 4.6 15.3 0.6 Guanajuato 3.5 10.7 4.8 San Luis Potosí 0.2 12.9 4.6 Ensenada 1.8 15.4 0.0 Tuxtla Gutiérrez 8.2 5.8 2.8 Chetumal 3.4 10.1 2.7 Cancún 3.4 10.1 2.7 Irapuato 2.2 8.6 4.0 Cargo fijo total Monterrey 2.2 9.8 2.6 Acapulco 7.4 4.2 2.8 Cuota agua menos cargo fijo La Paz 7.4 1.6 5.4 Juárez 0.4 8.8 4.1 Cuota sólo drenaje y/o saneamiento Toluca 2.8 7.9 2.1 Ciudad Victoria 2.8 4.7 4.9 Saltillo 2.4 7.5 2.0 Tultitlán 2.0 9.0 0.9 Zapopan 1.3 10.0 0.6 0 2 4 68 10 12 14 16 18 20 22 24 26 28 30 32 34 36 38 40 Nota: Tarifas para un consumo de 30 m3 por mes Fuente: Conagua/SGAPDS/Gerencia de Fortalecimiento de organismos operadores Tarifas 101 Gráfica 4.1 Tarifas de agua potable y saneamiento para uso doméstico tipo residencial o su equivalente en principales ciudades, 2015 (pesos por metro cúbico) Parte 2 Ciudad Tlaquepaque 1.3 10.0 0.6 Guadalajara 1.3 10.0 0.6 Chihuahua 3.4 4.8 3.5 Torreón 5.7 3.7 2.3 Veracruz 5.5 4.0 2.1 Cuatitlán Izcalli 0.1 9.6 1.5 Zacatecas 3.1 7.9 0.0 Tepic 2.3 8.1 0.5 Chilpancingo 2.8 6.6 1.4 Colima 3.0 1.8 5.9 Durango 6.0 1.9 2.4 Hermosillo 2.4 5.1 2.6 Culiacán 2.8 3.7 3.3 Gómez Palacio 8.1 0.02.8 San Juan del Río 2.5 3.9 2.4 Reynosa 2.4 3.1 2.7 Delicias 0.8 4.6 2.7 Ecatepec 1.9 5.4 0.6 Nezahualcoyotl 1.8 5.1 0.5 Cargo fijo total Oaxaca 2.5 3.9 0.6 Chimalhuacán 1.7 4.3 0.5 Cuota agua menos cargo fijo Tlaxcala 5.5 0.01.9 Tula de Allende 2.2 3.8 0.2 Cuota sólo drenaje y/o saneamiento Cuernavaca 5.9 0.00.9 Mérida 3.6 0.32.0 Mexicali 1.7 3.9 0.0 Campeche 4.2 00..00 Villahermosa 0.8 0 2 4 68 10 12 14 16 18 20 22 24 26 28 30 32 34 36 38 40 Nota: Tarifas para un consumo de 30 m3 por mes Fuente: Conagua/SGAPDS/Gerencia de Fortalecimiento de organismos operadores 102 Situación del Subsector Agua Potable, Drenaje y Saneamiento, edición 2016 Gráfica 4.2 Tarifas de agua potable y saneamiento para uso doméstico tipo popular o equivalente en las principales ciudades de México, 2015 (pesos por metro cúbico) Parte 1 Ciudad Pachuca 2.61 19.16 7.62 Queretaro 1.37 12.52 3.06 Morelia 1.66 4.69 1.88 Aguascalientes 9.21 5.33 1.45 Puebla 2.99 10.05 3.40 León 3.27 19.69 3.67 Xalapa 1.98 3.13 3.23 Naucalpan 2.66 9.23 1.20 Atizapán 2.48 12.47 2.09 Tijuana 2.64 19.11 0.00 Ciudad de México 5.88 3.69 0.00 Tlalnepantla 2.64 15.54 0.58 Guanajuato 3.50 10.66 4.82 San Luis Potosí0.23 12.95 4.61 Ensenada1.08 9.26 0.00 Tuxtla Gutiérrez 2.97 2.99 1.19 Chetumal 3.39 10.11 2.70 Cancún 3.39 10.11 2.70 Irapuato 2.17 8.65 4.00 Cargo fijo total Monterrey1.04 7.82 1.89 Acapulco 5.95 3.03 2.15 Cuota agua menos La Paz 7.40 1.58 5.40 cargo fijo Juárez0.44 8.76 4.14 Cuota sólo drenaje y/o saneamiento Toluca 2.84 7.85 2.14 Ciudad Victoria 2.80 4.65 4.92 Saltillo 1.57 6.40 1.59 Tultitlán 2.00 9.01 0.88 Zapopan 1.27 10.03 0.57 0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20 22 24 26 28 30 Nota: Tarifas para un consumo de 30 m3 por mes Fuente: Conagua/SGAPDS/Gerencia de Fortalecimiento de organismos operadores Tarifas 103 Gráfica 4.2 Tarifas de agua potable y saneamiento para uso doméstico tipo popular o equivalente en las principales ciudades de México, 2015 (pesos por metro cúbico) Parte 2 Ciudad Tlaquepaque 1.27 10.03 0.57 Guadalajara1.08 10.23 0.57 Chihuahua 3.37 4.81 3.53 Torreón 5.68 3.68 2.34 Veracruz 2.95 6.59 1.36 Cuatitlán Izcalli 1.46 6.40 0.79 Zacatecas 1.57 3.530.00 Tepic 2.33 8.07 0.52 Chilpancingo 1.53 3.46 0.75 Colima 1.641.222.05 Durango 5.50 1.76 2.18 Hermosillo 1.22 2.55 1.32 Culiacán 2.27 4.25 1.30 Gómez Palacio 6.22 00.1.663 San Juan del Río 2.50 3.88 2.36 Reynosa 2.35 3.13 2.74 Delicias0.80 4.60 2.71 Ecatepec 1.86 5.38 0.58 Nezahualcoyotl 1.76 5.10 0.55 Cargo fijo total Oaxaca0.81 4.92 0.57 Chimalhuacán 1.68 4.33 0.48 Cuota agua menos Tlaxcala 5.52 0.12 0.99 cargo fijo Tula de Allende1.08 3.78 0.15 Cuota sólo drenaje y/o saneamiento Cuernavaca 3.19 31 0. Mérida 3.60 30 1.95 0. Mexicali 1.66 3.12 Campeche 1.20 Villahermosa 0.76 0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20 22 24 26 28 30 Nota: Tarifas para un consumo de 30 m3 por mes Fuente: Conagua/SGAPDS/Gerencia de Fortalecimiento de organismos operadores 104 Situación del Subsector Agua Potable, Drenaje y Saneamiento, edición 2016