ROUSSEAU Y EL PENSAMIENTO DE LAS LUCES MARIA JOSE VILLAVERDE M.a JOSE VILLAVERDE ROUSSEAU Y EL PENSAMIENTO DE LAS LUCES temos Diseilo de cubierta: Javier Sánchez Cuenca Impresión de cubierta: Gráficas Molina Reservados lodos los derechos. Ni la totalidad ni parte de este libro puede reproducirse o transmitirse por ningún procedimiento electrónico o mecá­ nico, incluyendo fotocopia, grabación magnética o cualquier almacenamiento de información y sistema de recuperación, sin permiso escrito de Editorial Tecnos, S.A. © by MarIa José Villaverde, 1987 © EDITORIAL TECNOS, S.A., 1987 O’Donnell, 27 - 28009 Madrid ISBN: 84-309-1520-6 _______________________Depósito Legal: M-40797-1987________________________ Printed in Spain. Impreso en España por Gráficas Maluar, S.C.L. C/Primavera, 22. Arganda del Rey (Madrid) INDICE PROLpGO ........................................................................................................................Pag. 13 INTRODUCCION .................................................................................................................... 15 PRIMERA PARTE ROUSSEAU Y EL PENSAMIENTO DE LAS LUCES 1. ROUSSEAU Y EL PENSAMIENTO CIENTIFICO DE SU EPOCA...................... 23 a) La cosmovisión del mundo................................................................................ 23 a.l) Rousseau y la concepción finalista del universo.................................. 23 a.2) La gran cadena del ser: las diversas interpretaciones........................ 26 a.3) La inmutabilidad del universo................................................................ 27 a. 4) El problema del mal y el optimismo cosmológico. Rousseau contra los «philosophes» ............................................................................................ 28 b) La posición de Rousseau ante la ciencia ........................................................ 29 b. l) Rousseau y las concepciones químicas de su tiempo......................... 31 b.2) Los planteamientos cartesianos de Rousseau contra la física newto- niana ............................................................................................................ 33 b. 3) Su posición ante la biología: fijismo contra transformismo............. 35 c) Jean-Jacques contra el materialismo ateo........................................................ 39 c. l) Diderot-Rousseau. Cara y cruz de las Luces....................................... 42 c.2) Del dualismo cartesiano a la sustancia única spinozista.................. 44 c.3) La materialidad o inmaterialidad del alma......................................... 46 c.4) Libertad frente a deterninismo............................................................. 47 2. LAS ANTILUCES ............................................................................................................ 50 1. Racionalismo y escepticismo en Jean-Jacques Rousseau................................ 50 a) Luces y sombras en el pensamiento ilustrado................................................ 50 b) El anti-intelectualismo rousseauniano.............................................................. 56 c) Las ralees del escepticismo rousseauniano...................................................... 61 d) La crítica a la razón y la ruptura con el Racionalismo..............,............... 63 2. Las concepciones éticas: estoicismo contra utilitarismo................................ 69 a) Una moral antirracionalista y antiutilitaria, basada en e! sentimiento y la piedad .................................................................................................................... 69 b) La tesis de la bondad natural. Las dudas del Essai...................................... 71 c) Rousseau contra el utilitarismo. Amor de si y amor propio.......................... 72 d) Rousseau y la teoría de la armonía de los intereses individuales................ 75 e) La contradicción entre la moral altruista y la social. La defensa de una moral de la abstención............................................................. 78 0 Estoicismo frente a hedonismo......................................................................... 80 3. Las concepciones RELIGIOSAS: racionalismo y misticismo................................ 82 a) El racionalismo religioso.................................................................................... 82 a.l) Razón y fe .................................................................................................. 83 a.2) La profesión de fe de! vicario .................... 86 a.3) El libre examen y la herencia protestante............................................ 88 a.4) El socinianismo.......................................................................................... 89 a. 5) El escepticismo involuntario................................................................ 91 b) El misticismo ........................................................................................................ 93 b. l) La filosofía de la inquietud y la tradición agustiniana.................. 94 b.2) El quietismo ........................................•.................................................... 95 4. El mito de la antigüedad y la idea de progreso.............................................. 103 a) El mito de la antigüedad.................................................................................... 103 a.l) La pasión por lo antiguo........................................................................ 103 IU ROUSSEAU Y EL PENSAMIENTO DE LAS LUCES a.2) El patriotismo antiguo y la ideología nacional................................... 105 a. 3) Rousseau y los valores de la antigüedad............................................. 108 b) La polémica antiguos-modernos y la idea de progreso ................................ 111 b. l) El intento desmitificador de los modernos y la posición de Rousseau contra el progreso .................................................................................... 111 b.2) La gestación de la idea de progreso..................................................... 112 b. 3) El optimismo ilustrado ........................................................................... 114 c) Progreso versus decadencia ................................................................................ 117 c. l) El pesimismo de las Luces..................................................................... 117 c.2) La historia como decadencia ................................................................. 119 c.3) El concepto de perfectibilidad en Rousseau y en los lustrados....... 121 c. 4) La concepción de estado de naturaleza en Rousseau y en los teóricos liberales ...................................................................................................... 125 d) Rousseau y la historiografía del XVIII ............................................................ 131 d. l) El didactismo ........................................................................................... 132 d.2) El rechazo de! carácter científico de la disciplina histórica............. 133 d.3) La historiografía de las Luces............................................................... 133 SEGUNDA PARTE LA CRITICA ROUSSEAUNIANA AL SISTEMA CAPITALISTA 1. EL MODELO SOCIO-ECONOMICO........................................................................... 139 1. EL CONSERVADURISMO DE SUS POSICIONES ECONÓMICAS.......................................... 139 a) La critica a la sociedad «civil» como crítica anticapitalista........................ 139 a.I) La condena de la relación salarial.......................................................... 139 a. 2) La denuncia de la división del trabajo y de la técnica. Las manifestacio­ nes «ludditas» y su carácter conservador.............................................. 142 b) El «reaccionario» proyecto económico de Rousseau .................................... 144 b. l) A favor de la corvea............................................................................ 144 b.2) Su defensa de una economía natural y autosuficiente........................ 146 b.3) Su posición ante la riqueza..................................................................... 147 b.4) Intervencionismo estatal frente a libertad de comercio...................... 149 2. La CRITICA A LA PROPIEDAD PRIVADA COMO CRITICA ANTICAP1TALISTA................ 153 a) La fulminante critica contra la propiedad privada del segundo discurso. Las diversas interpretaciones .................................................................................... 153 b) La fundamentación rousseauniana del derecho de propiedad y la ruptura con Locke ................................................................................................................... 156 c) La reivindicación de la propiedad comunal.................................................... 158 3. La PENETRACIÓN CAPITALISTA EN EL CAMPO ............................................................ 160 a) Las «enclosures»; La forma más ostensible de introducción del capitalismo en la agricultura ................................................................................................. 160 b) La ofensiva capitalista: ¿Feudalización o aburguesamiento del señorío? .. 163 c) La destrucción de la comunidad aldeana........................................................ 166 d) El proceso de diferenciación social .................................................................. 168 d.l) El desarrollo de la burguesía.................................................................. 168 d.2) El crecimiento de los asalariados............................................................ 169 4. Rousseau y el igualitarismo agrario.................................................................. 175 a) El descontento de los pequeños productores y asalariados y sus reivindicacio­ nes anticapitalistas ............................................................................................. 175 a.I) Las protestas de los «cahiers» rurales contra los «capitalistas» ___ 175 a.2) Las protestas urbanas: El artesanado independiente contra el«putting- out-system» y los «fabricants-négociants»............................................ 177 a. 3) El «menu-peuple» contra el nuevo orden: Las revueltas del hambre 179 b) El igualitarismo agrario...................................................................................... 181 b. l) Las revueltas igualitarias. Su carácter antiburgués.......................... 181 b. 2) La lucha por la posesión de la tierra............................................... 184 c) Rousseau y el ideario «pequeño-burgués» ...................................................... 187 c. l) Jean-Jacques, exponente del «menu-peuple» ................................. 188 c.2) Los valores aristocráticos y anti-igualitarios de la «burguesía»........ 190 INDICE I I c. 3) Rousseau y la influencia del idea! protestante y puritano. La iglesia contra el «espíritu capitalista» ........................................................................... 193 5. El mito del igualitarismo ..................................................................................... 198 a) El concepto de igualdad en Rousseau y en los teóricos liberales................ 198 a.l) El igualitarismo rousseauniano ............................................................ 200 a.2) Los teóricos liberales contra la igualdad política............................... 203 a. 3) El carácter antinivelador del igualitarismo rousseauniano............... 205 b) Clarens, o el mito del igualitarismo ................................................................ 207 b. 1) La comunidad patriarca! y jerarquizada de los Wotmar: relaciones de dependencia; utilización de mano de obra asalariada; la delación; la Ilu­ sión de la igualdad; la igualdad entre iguales y la subordinación de los inferiores .................................................................................................... 207 ' b.2) La libertad como apariencia. La coacción............................................ 211 b.3) La aceptación del orden y el rechazo deI cambio social. El conservadu­ rismo rousseauniano ................................................................................ 212 b. 4) La revolución francesa explica a Rousseau. El igualitarismo simbólico 214 2. EL ANACRONISMO DEL MODELO POLITICO .................................................... 217 1. La CRITICA AL INDIVIDUALISMO DE LA TEORIA POLITICA LIBERAL.......................... 217 a) El pacto social y la pretendida posición liberal de Rousseau...................... 217 b) El Estado como dispensador de derechos, frente al Estado liberal, protector de los derechos individuales ............................................................................ 220 c) La «cité» rousseauniana ................................................................................... 223 c. l) La fascinación por Esparta y Roma: la prioridad de lo colectivo .. 223 c.2) El concepto de libertad en Rousseau: su anacronismo. La critica de Ben­ jamín Constant .......................................................................................... 224 c.3) La voluntad generaI y el ideal de la homogeneidad........................... 226 c.4) El fracaso de su sistema......................................................................... 227 2. El modelo político de Rousseau............................................................................ 230 a) El antiestatismo rousseauniano.......................................................................... 230 a.l) El concepto de política y la no separación sociedad-Estado........... 230 a.2) Ginebra, el modelo .................................................................................. 232 b) La critica al absolutismo y las alternativas a la monarquía absoluta: el gobier­ no «gótico», el despotismo ilustrado, la monarquía inglesa........................ 234 c) El ideal político rousseauniano.......................................................................... 239 c.l) El concepto de soberanía popular en Rousseau y el rechazo del sistema representativo ............................................................................................ 239 C.2) La critica a los aspectos modernizadores del Estado moderno....... 241 c.3) El principio federativo.............................................................................. 243 c.4) Utopia y realismo en el modelo político de Rousseau........................ 244 3. Rousseau: individuo o comunidad.......................................................................... 247 a) Las diversas interpretaciones.............................................................................. 247 b) La influencia del ideal greco-romano.............................................................. 251 c) La reconstrucción de la homogeneidad. La transmutación del individuo en ciudadano .............................................................................................................. 252 d) El marco teórico liberal...................................................................................... 254 CONCLUSION .......................................................................................................................... 257 CARTA-PREFACIO A MARIA JOSE VILLAVERDE «Rousseau, pensador conservador». Con esta interpretación trastoca us­ ted muchas ideas aceptadas. Quienes siguiendo a Robespierre y a Saint-Just cubren con un gorro frigio su busto y ven en él al Padre del Jacobinismo le reprocharán escamotearles un héroe. Aquellos que, rechazando la herencia re­ volucionaria, atribuyen a Jean-Jacques la autoría del Gran Incendio juzgarán que le está concediendo usted un título usurpado. A los primeros les quita usted un gran ancestro; a los segundos, un chivo expiatorio. Amenaza común para estos dos conformismos intelectuales. Otros, en fin, rechazando estos maniqueísmos, consideran, al igual que lo hiciera el Diderot del Essai sur les Régnes de Claude et de Néron, que el autor de los dos Discours fue un hombre de las Luces que se fue aliando con el ad­ versario, convirtiéndose después de 1760 en un antifilósofo. Estos últimos re­ chazarán la unión que usted hace entre el primer Rousseau y el segundo. Todos, a! leer su libro, se sobresaltarán. Usted podría responderles, como lo hiciera el esclavo de Ia Antigüedad: «sobresaltaos, pero escuchad», o por citar la divisa juvenaliana de Jean-Jacques: «sólo lo verdadero importa: dediquemos a la verdad y a ella sola nuestra bús­ queda». Usted rechaza, en efecto, estas tres interpretaciones, y no cubre a Rousseau —si es que necesita cubrirse con algo— más que con su propio gorro armenio. Desde el primer Discours a las Revenes ve en él la encarnación de las Anti- Luces, y me inclino, en lo esencial, a darle la razón. Incluso en más de un as­ pecto, iría más lejos. Cuando se estudien más a fondo las semejanzas textuales o temáticas de Jean-Jacques con San Francisco de Sales, Malebranche o Féne- lon, se verá en él a un salesiano, un agustiniano o un berulliano (aunque no sugiero en absoluto que se le vista con una capucha o con una mitra). Demuestra usted perfectamente que en el orden político el Contract Social traduce el sueño antiguo de una ciudad-estado calcada sobre los semi-fantasmas de Plutarco, y la frase de Voltaire sobre «el Contrato social o asocial del muy poco sociable Jean-Jacques» encuentra confirmación en sus análisis. ¿Es necesario recordar que al volver a Ginebra sólo pudo quedarse unos meses, y que en la auténtica ciudad del Contrato no se hubiera podido quedar más que unos días o unas horas? Como puso de manifiesto Helvetius, él mis­ mo rechazó admitir que la salvación pública exculpa todo: «la salvación públi­ ca no es nada si todos los particulares no están a salvo». He aquí algo que no anuncia en absoluto el jacobinismo. Ni la democracia pluralista ni la unanimidad opresiva de los terrores totalitarios pueden razona­ blemente reclamarse de él. Dejemos al ciudadano, convertido en paseante solitario, con sus sueños an­ tiguos; fue inocente del bien y del mal hecho en su nombre. «Rousseau fue un antifilósofo». Esta es su conclusión, y yo no puedo en tanto que historiador más que estar de acuerdo. Añadiría únicamente, hablan­ do como hombre, «¿qué hay de malo en ello?». ¿Le reprocharemos haber sacado a la luz —puesto que luz hay— las lagu­ nas de una cierta vulgata materialista? No hagamos recaer sobre él no se sabe qué cuchillo histórico-filosófico y sepamos acoger ecuménicamente su nombre. Su «voz profética» (recojo aquí una cita de Lester Crocker) trasciende el emborronamiento de la historia. Instruidos por su libro, los lectores de este final de siglo xx tributarán a Jean-Jacques el homenaje que más hubiera deseado, y saludarán en él al In- conformista solitario. Recalcando una vez más mi acuerdo con usted, le deseo que su libro tenga ¡a más amplia audiencia tanto en España como fuera de España. Jean Deprun INTRODUCCION Bi objetivo de este libro es contribuir a erradicar el equívoco que aún pesa sobre el pensamiento de Rousseau. La culpa de este malentendido se debe, a mi entender, al excesivo protagonismo alcanzado por el Contrato Social, cons­ tituido en nueva biblia y libro de cabecera de importantes personajes políticos de nuestra era, así como a la interpretación todavía vigente de la Revolución francesa. El escrito rousseauniano se enmarcaba originalmente dentro de un proyec­ to mucho más amplio, que quedó irrealizado, cuyo título era las lnstitutions Politiques. Sobre la obrita surgida de este intento de elaboración de un trata­ do de Derecho político, Rousseau decía a Dusaulx, al final de su vida, que quien la entendiese por completo seria más hábil que él. Debería bastarnos esta advertencia del propio autor para ser precavidos a la hora de enjuiciar el Contrato, que, aislado del resto de la obra del ginebri- no, puede adquirir impunemente interpretaciones diversas. No es, pues, el Contrato el texto que más luz puede arrojar sobre el pensa­ miento de su autor. Para empezar, es una obra complementaria de Entile: dentro de este importante escrito de 627 páginas, en la edición de La Pléiade, un ex­ tracto del Contrato, de 19 páginas, figura como apéndice. Como lo temía Jean-Jacques, el éxito de Emile perjudicó al Contrato, que pasó prácticamente inadvertido en su época, y no fue popular hasta después de 1789. De él decía Louis-Sébastien Mercier, en 1791, que, de ser el escrito menos leído de Rousseau, pasó a convertirse, después de la Revolución, en el libro que todos los ciudadanos conocían de memoria. Y Auguste Comte llegaba a afirmar que despertó más admiración que la Biblia y el Corán. De hecho, el Contrato Social ha sido, en gran medida, el campo de batalla de los enfrentamientos entre dos concepciones diferentes de la revolución de 1789: la liberal, que se reclamaba de la revolución burguesa, pero que rechaza­ ba la dictadura jacobina y sus connotaciones despóticas, y la revolucionaria o marxista, que llegaría a ver en el Rousseau del Contrato un predecesor de Marx (Colletti). En el xix, a raíz de la crítica formulada por Benjamín Constant en 1815 —retomada más tarde por autores como Emile Faguet y Léon Duguit—, se le reprochó, desde la misma perspectiva liberal, ser el iniciador de todas las doctrinas de la dictadura y de la tiranía, al sacrificar los derechos individuales al poder del Estado. La lectura que se ha hecho de Rousseau ha pivotado asi, excesivamente, sobre este escrito, cargado, por todas estas circunstancias, de fuertes connota­ ciones políticas e ideológicas. Es a partir de la Revolución y de la imagen inte­ resada que se ofreció de Rousseau como Padre de la Revolución francesa, co­ mo se le ha juzgado, ensalzándole o condenándole. Y, sin embargo, parece incontestable que el Contrato no es la obra clave para entender a Rousseau. Emile es mucho más importante en este sentido. Es el libro que mejor nos permite captar en toda su amplitud su pensamiento. Es mucho más que un tratado sobre la educación, a pesar de que, aún hoy, no figure en los programas académicos, eclipsado por el Contrato. Esta última perspectiva era la vigente en 1912, fecha de bicentenario del nacimiento de Jean-Jacques. ¿A qué se debió el cambio de orientación que vemos consolidado en Dijon, en 1962, con motivo de las jornadas conmemorativas del 250 aniversario de su nacimiento, y del bicentenario del Contrato Social? El giro es lo suficiente­ mente importante para merecer una explicación. Se relega a Entile y a la pro­ blemática antropológico-moral al rincón de las reliquias, y se exalta el Contra­ to, considerado como el pilar sobre el que se asienta todo el sistema rousseau- niano. Investigadores como Lanson, Beaulavon, Hubert, Cassirer, Dérathé, etc., interpretaron la obra rousseauniana siguiendo el hilo conductor de la política, otorgando a su pensamiento una articulación y una significación que otros auto­ res como Faguet, Morley, Ducros, Lemaitre, etc., para quienes el Contrato era un escrito marginal y no demasiado coherente con sus restantes obras, le negaban. Primacía, pues, de la política, entendida como respuesta global a los pro­ blemas del individuo, y, en particular, al «mal» por excelencia, la desigualdad social. Según esta lectura del ginebrino, la política funda la moral, y la vida ética de la comunidad se asienta sobre el criterio supremo del bien común. En un principio, mi investigación se encuadraba dentro de la perspectiva política dominante que acabo de exponer. Pero, al estudiar su modelo de so­ ciedad, me hallé frente a una contradicción en apariencia irresoluble. ¿Cómo explicar la oposición entre su proyecto económico, tradicionalmente conside­ rado arcaico, y sus planteamientos políticos calificados de democráticos y pro­ gresistas? ¿Cómo un demócrata radical, partidario de la democracia directa, podía sustentar un modelo económico regresivo? Mis conclusiones ponían de relieve la interconexión de los planos político y económico, y apuntaban el carácter marcadamente anticapitalista del mode­ lo de sociedad del ginebrino. Pero si el ideal socio-económico era anticapitalis­ ta, ¿cómo podía ser considerado Jean-Jacques Padre de la Revolución france­ sa, una revolución que, como se ha dicho, habría abierto las puertas al capita­ lismo y consolidado el poder de la burguesía? Quedaban aún en el aire muchas preguntas sin responder. Había logrado articular aspectos que generalmente aparecían como contrapuestos, pero la vi­ sión general que presentaba era todavía oscura. Anticapitalismo era la palabra clave que se desprendía de mi trabajo, pero generaba nuevas dificultades y se oponía a muchas de las interpretaciones políticas existentes: desde Engels a Della Volpe y Kofler, la historiografía marxista había sostenido la tesis de que Rous­ seau era un representante de la ideología «burguesa». El sentido general del pensamiento rousseauniano se me escapaba aún. Decidí entonces revisar la interpretación política de Rousseau. En realidad, la referencia a la Revolución de 1789 que gravita sobre su cabeza no facilita la comprensión de su obra. Por un lado, porque tiende a privilegiar excesiva­ mente una parte de su pensamiento —las concepciones políticas— en menos­ cabo de sus restantes opiniones, con lo que se obtiene una visión parcial y de­ senfocada de su sistema. Por otro lado, la misma historia de la Revolución francesa está inmersa