Revolución, acontecimiento y teoría del acto. Arendt, Badiou y Žižek* Revolution, Event and Theory of the Act. Arendt, Badiou and Žižek Ricardo Camargo** Instituto de Humanidades Universidad Diego Portales - Santiago, Chile RESUMEN Dentro del tema de la revolución y la libertad se intenta explorar la pregunta acerca del sentido político de la palabra revolución y de la relación que se establece, y conviene seguir estableciendo, entre revolución y libertad. Para ello se discu- tirán algunos de los principales planteamientos que al respecto han desarrollado tres pensadores de nuestra época, Hannah Arendt, Alain Badiou y Slavoj Žižek, sin dejar, por cierto, de hacer una referencia lateral a Michel Foucault y Antonio Negri. En tal medida, se propondrá y defenderá que existe un entrecruce, y nece- sario complemento, entre la clásica noción de revolución desarrollada por Arendt y las nociones de acontecimiento y acto propuestas por la teoría política radical de Badiou y Žižek. Palabras clave: H. Arendt, A. Badiou, S. Žižek, revolución, teoría del acto. ABSTRACT This article explores the question of the political meaning of the term “revolution” and the relation that has been established and should continue to be established be- tween revolution and freedom. To this effect, the article examines some of the main proposals set forth in this respect by three contemporary thinkers, Hannah Arendt, Alain Badiou and Slavoj Žižek, with occasional references to Michel Foucault and Antonio Negri. The proposal argued for here is that Arendt’s notion of revolution and the notions of event and act put forth in the radical political theories of Badiou and Žižek intersect and necessarily supplement one another. Key words: H. Arendt, A. Badiou, S. Žižek, revolution, theory of the act. Artículo recibido: 16 de octubre de 2009; aceptado: 25 de enero de 2010. * Este artículo es fruto del proyecto de investigación posdoctoral Fondecyt n.º 3090028 (http://www.conicyt.cl/bases/fondecyt/proyectos/03/2009/3090028.html). ** [email protected] ideas y valores • número 144 • diciembre de 2010 • issn 0120-0062 • bogotá, colombia • páginas 99 - 116 [100] ricardo camargo Quisiera comenzar aludiendo a la curiosa evolución que ha seguido el significado de la palabra revolución, que, de ser un término que describía un ciclo eminentemente previsible, termina refirien- do a su opuesto, esto es, a un evento desprovisto de toda previsión. Recordemos que Copérnico no encontró otro término más útil para referirse al devenir regular, rotatorio y sujeto a leyes propias que seguían los astros y planetas, que el de revolución en su texto De revolutionibus orbium coelestium. Se trataba de la palabra latina re- volutionibus, cuya referencia más cercana era la de un movimiento recurrente, cíclico y, en tal medida, similar a la idea de un orden al que a pesar de los sobresaltos siempre se retornaba, al margen, por cierto, de toda voluntad humana. No es misterio, por tanto, que los primeros usos de la palabra revolución, para calificar eventos políticos, hayan buscado seguir un sentido restaurador al que la palabra revolución era asociada en la ciencia astronómica, como se ve en los casos de la reposición de la monarquía inglesa en 1660, o en el de la llamada “revolución gloriosa” en la Inglaterra de 1688, en donde los Estuardo fueron expulsados y se restauró el legítimo y original poder monárquico. Más importante aún, y esto dará lugar a la primera cuestión que me interesa explorar en este artículo, como nos informa Hannah Arendt en su texto Sobre la revolución, el sentido restaurador asociado a la idea de revolución sólo comenzó a cambiar desapercibidamente, sin un programa explícito, o si se prefiere, a contrapelo de lo que fueron las intenciones o la “consciencia” original de sus partícipes, especial- mente de los protagonistas de las revoluciones americanas y francesas a los que Arendt se estaba refiriendo. Así, ella nos dice al respecto: [...] debemos dirigir nuestra atención a las revoluciones americanas y francesas y debemos tener en cuenta que ambas estuvieron dirigidas, en sus etapas iniciales, por hombres que estaban firmemente convencidos de que su papel se limitaba a restaurar un antiguo orden de cosas que había sido perturbado y violado por el despotismo de la monarquía absoluta o por los abusos del gobierno colonial. Estos hombres expresaron con toda sinceridad que lo que ellos deseaban era volver a aquellos antiguos tiem- pos en que las cosas habían sido como debían ser. (1988 58) Esta condición de acontecimiento a la que alude Arendt, propia del fenómeno revolucionario, no es posible entenderla sin aludir a lo que la propia Hannah Arendt refiere como el rasgo fundamental de la revolución, ya no en su sentido restaurador, sino dentro de la denotación moderna de subversión, que no es otro que la idea de no- vedad o de nuevo origen sujeto a la exclusiva voluntad humana, al margen de toda providencia o gracia divina. Nos dice Arendt: “Sólo departamento de filosofía • facultad de ciencias humanas • universidad nacional de colombia Revolución, acontecimiento y teoría del acto [101] durante el curso de las revoluciones del siglo xviii los hombres co- menzaron a tener consciencia de que un nuevo origen podía constituir un fenómeno político, que podía ser resultado de lo que los hombres hubiesen hecho y de lo que conscientemente se propusieran hacer” (1988 62, énfasis mío). Lo que me interesa en este momento destacar no es tanto la idea del nuevo origen como fenómeno político, al que ya me referiré, sino la alusión señalada por Arendt de tener consciencia de que un hecho así podía ocurrir. El tener consciencia, presente en la alocución de Arendt, hay que leerlo como una declaración afirmativa hecha por los partícipes de las revoluciones de que un acontecimiento ha tenido lugar, el que abarcaría desde la inauguración de un nuevo sentido de la palabra revolución (la idea del nuevo origen y el abandono de toda referencia restauradora) hasta la propia transformación de sus actores –quienes en principio se veían a sí mismos como restauradores– en hombres que terminan tomando consciencia de que lo que en verdad están haciendo es dar lugar a una novedad radical. Hay varias cosas que es necesario precisar acá. Primero, que, según nos ha documentado Arendt, sería el acontecimiento de la revolución el que tomaría por asalto el significado que los propios pro- tagonistas dan a sus acciones, cambiándolo radicalmente. Uno en esto sólo tendría que recordar las citas que reproduce la propia Arendt de las reflexiones de Benjamin Franklin y Alexis de Tocqueville para te- ner claro lo que tiene ella en mente acá, y los cito, primero a Benjamin Franklin: “Nunca había oído en una conversación con cualquier per- sona, por borracha que estuviese, ni la más mínima expresión del deseo de una emancipación, o la insinuación de que tal cosa pudiese ser beneficiosa para América” (en Rossiter 1956 4, citado en Arendt 1988 59). Y luego a Alexis de Tocqueville: “Se hubiera podido pensar que el propósito de la revolución en marcha no era la destrucción del Antiguo Régimen, sino su restauración” (Tocqueville 1953 72, citado en Arendt 1988 59). Lo que Franklin y Tocqueville pareciesen sugerir es que la revolu- ción que siguió no fue en ningún caso un suceso pensado a priori, un proyecto consciente fruto de algunos conspiradores que tuvieron éxi- to en ponerlo en marcha. Si ello es así, entonces quedaría confirmado que es el acontecimiento, la revolución, el que precedería y marcaría la aporía del nuevo origen en cuanto posibilidad que requiere ser afir- mada, tomada consciencia de. Antes de profundizar en el sentido que tengo en mente al refe- rirme a la noción de acontecimiento, quizás sea útil en este punto recurrir a las reflexiones que Michel Foucault hiciera al reportear la revolución iraní y que expresara en su escrito Is it Useless to Revolt?, ideas y valores • número 144 • diciembre de 2010 • issn 0120-0062 • bogotá, colombia [102] ricardo camargo de mayo de 1979, que influyó decididamente sus trabajos posteriores sobre el cuidado del yo en La hermenéutica del sujeto.1 Es a partir del impacto que le produce la revolución iraní como Foucault desarrolla una concepción estética y ética del sujeto en transformación. En tal reflexión, Foucault reivindica la posibilidad de la verdad, de la que había sido tan renuente a darle algún estatuto significativo en sus trabajos tempranos, asociándola ahora al nuevo momento que resulta del proceso de transformación que experimenta el que conoce. Allí, la máxima délfica “conócete a ti mismo” (gnôthi seautón) se actualiza sólo si es precedida por la “inquietud de sí mis- mo” (epimeleia heautou), que demanda una transformación del sí mismo, guiada por lo que Foucault llamó la “espiritualidad política” (2005b 255). Foucault resume este proceso a través de lo que podemos llamar la nueva máxima foucaultiana: “no puede haber verdad sin una conversión o una transformación del sujeto” (2001 33-34). Es preciso notar aquí que la reflexión de Foucault sobre la revo- lución iraní se desarrolla siguiendo una oposición entre sublimidad y estrategia, entre misticismo y pragmatismo, o, si se prefiere, entre la ética de la convicción y la de la responsabilidad, que parece insalvable. Slavoj Žižek, en su referencia a la reflexión foucaultiana, lo señala así: “[Foucault opone] el Acontecimiento revolucionario, el entusiasmo sublime del pueblo unido –donde todas las diferencias internas son momentáneamente suspendidas–, al dominio pragmático de la políti- ca de intereses y los cálculos de poder estratégicos” (Žižek 2008a 115). Es por ello que Foucault coincide en resaltar el carácter ininteli- gible de la revolución, esto es, la imposibilidad, a partir de las meras descripciones históricas de los fenómenos que la preceden, de lograr predecir su ocurrencia. La revolución, en última instancia, siempre aparece abrupta e indómita, haciendo saltar en mil pedazos los análi- sis que la ignoraron –que no podían sino “no-verla”–. En tal devenir, el ser humano se transforma, se vuelve revolucionario, ignora la muerte: “El hombre en la revuelta es finalmente inexplicable. Debe producir- se una insurrección que interrumpa el despliegue de la historia, y su 1 Foucault, en una entrevista dada en 1982, se refiere a toda su trayectoria intelectual como una labor constantemente centrada en el sujeto, más allá de lo que se pudiese haber pensado en sus trabajos tempranos, y señala: “Mi trabajo ha lidiado con tres modos de objetivización que transforman a los seres humanos en sujetos. El primero es el modo de investigación que trata de darse a sí mismo el estatus de ciencias [...] En la segunda parte de mi trabajo, he estudiado la objetivización del sujeto en lo que llamaré ‘prácticas segmentadoras’ [...] Finalmente, he buscado estudiar –este es mi trabajo actual– la forma en que el ser humano se convierte a sí mismo en un sujeto. Por ejemplo, he elegido el terreno de la sexualidad –cómo los hombres aprendieron a reconocerse a sí mismos como sujetos de sexualidad–” (Foucault 2002 326f.) departamento de filosofía • facultad de ciencias humanas • universidad nacional de colombia Revolución, acontecimiento y teoría del acto [103] larga serie de razones explicativas, para que un hombre “realmente” prefiera el riesgo de la muerte a la certeza proveída por el obedecer” (Foucault 2005b 263). Tal es la aporía generada por la revolución. No se trata sólo de su propia imprevisibilidad en cuanto acontecimiento –una frustración para los analistas y cientistas sociales–, sino además de la transmu- tación que produce en aquellos que creíamos más apaciguados, los sujetos. Sujetos que de “activistas” perseverantes –el estatuto dado por la militancia– pasan a ser “alzados” –el estatuto dado por la revolu- ción–, esto es, trasmutados más allá de los meros cálculos estratégicos. Así, Foucault nos dice: “Tomemos el activista en algún grupo político. Cuando él era parte en una de aquellas demostraciones, era doble: tenía sus cálculos políticos, que eran estos o aquellos, y al mismo tiempo era un individuo capturado por el movimiento revolucionario […]. Y las dos cosas no entraron en contacto, él no se alzó en contra del rey porque su partido hizo tal o cual cálculo” (2005a 256). Si la revolución, desde su propio origen en las experiencias ameri- canas y francesas referidas por Arendt, pero también en la iraní como nos indica Foucault, pareciera escapar a todo cálculo, a todo propó- sito consciente de sus partícipes, ¿cómo entonces pensar este carácter elusivo e ignoto a la vez de la revolución, y que acá hemos referido como acontecimiento? Es ciertamente Alain Badiou quien más ha intentado pensar dicha posibilidad.2 En su artículo Philosophy and Truth, Badiou se- ñala que un acontecimiento “es impredecible, incalculable” y “está sujeto a la suerte” (2006 46). Lo que nos está diciendo Badiou es que para reconocer un acontecimiento uno siempre debe mirar por su novedad radical, su indecibilidad, su inexplicabilidad dentro del curso ordinario de las cosas. Es el propio Badiou quien entrega una máxima práctica para los interesados en reconocer un acontecimien- to: “Tómese la siguiente oración: ‘Este acontecimiento pertenece a la situación’. Si es posible decidir, usando las reglas del conocimiento establecido, si esta oración es verdadera o falsa, entonces el llamado acontecimiento no es un acontecimiento” (Ibid.). El acontecimiento no es detectable usando las reglas de conocimiento establecidas dentro de una situación, precisamente por- que él –el acontecimiento– es en cuanto inaugura su propio régimen de verdad, que es, por cierto, diferente al régimen de conocimiento 2 La obra de Badiou a este respecto es extensa y se viene desarrollando desde la década de los sesenta. Sus obras más significativas a este respecto son (en sus traducciones al inglés): Being and Event (2005a), Logics of Worlds: Being and Event, vol. 2 (2009a) y Theory of the Subject (2009b). ideas y valores • número 144 • diciembre de 2010 • issn 0120-0062 • bogotá, colombia [104] ricardo camargo existente. La diferencia radica en que la verdad que da lugar al acontecimiento no puede entenderse sino como un axioma de verdad, que en cuanto tal constituye su propia base de sustento; se presenta al mundo sin ningún antecedente conocido, como un aparecido, un ex- traño que le grita al mundo he aquí A, desde ahora, nunca desde antes. Badiou nos da sus ejemplos que aluden a los cuatros registros en que un acontecimiento podría tener lugar, a saber, el arte, la ciencia, el amor y la política: “la aparición, con Esquilo, de la tragedia teatral; la irrupción, con Galileo, de la física matemática; un encuentro amoroso que cambia toda una vida; la Revolución francesa de 1792” (2006 46). Badiou es enfático en señalar que primero debe pasar algo in- descifrable dentro de los códigos establecidos en una situación dada, y luego, y sólo luego, es posible que el proceso de verdad, esto es, la afirmación de dicho acontecimiento pueda tener lugar. Vemos en esto la coincidencia con la tesis de Arendt de la novedad radical expresada en ese diálogo imaginario que, recreado por la au- tora alemana, sostuvo el rey Luis XVI y su mensajero, el duque de La Rochefoucauld-Liancourt, en la noche del 14 de julio de 1789, en París, cuando el rey, enterado de los sucesos de la Bastilla, exclamó: “C’est une révolte”, y la respuesta de Liancourt fue: “Non, Sire, c’est une ré- volution” (Arendt 1988 63). En este diálogo se observa, por una parte, el último intento impo- tente de Luis XVI por inscribir los sucesos de la Bastilla dentro de una categoría conocida –la revuelta–, lo que significaba un curso a seguir conocido y previsible. Las revueltas han existido siempre y, si bien algunas han sido catastróficas, muchas de ellas son controlables por el poder del rey. La respuesta de Liancourt, por el contrario, no pue- de entenderse sino como la declaración de fe en un acontecimiento nunca antes visto, sin precedentes en su conocimiento de mensajero. De allí que Liancourt conmovido, podemos imaginar, por la novedad radical que observaba, sobrepasa las bases explicativas de que dispo- nía, y a las que Luis XVI, en su último esfuerzo “normalizador”, lo invitaba, y rechaza la calificación de “revuelta” y asume, con todos los riesgos que ello implica, la exclamación ignota “es una revolución”, con lo que se convierte en su primer testigo, en su primer declarante. Más aún, la posición que asume Liancourt nos permite entender la categoría de sujeto del acontecimiento en Alain Badiou. Para este, es el acontecimiento el que induce la aparición del sujeto quien para constituirse debe emitir la declaración de Liancourt. Nos dice Badiou: “Este acontecimiento ha tenido lugar, es algo que no puedo evaluar, ni demostrar, pero respecto al cual seré fiel” (2006 47). En tal sentido, es el sujeto el que aprehende y fija el acontecimiento indecible, tomando para ello lo único que puede tomar, a saber, el departamento de filosofía • facultad de ciencias humanas • universidad nacional de colombia Revolución, acontecimiento y teoría del acto [105] riesgo de su declaración. Una declaración que es totalmente infunda- da; más aún, que es ella misma la que constituye su propio fundamento. Así, Badiou no tiene dudas en señalar que lo que sucede en una revolución en cuanto acontecimiento, lo que hace que sus partícipes dejen de ser los restauradores que creían ser en un comienzo, cuando toman consciencia, como decía Arendt, de que están dando lugar a un nuevo origen, es que tales hombres se enfrentan a una elección pura, una elección sin concepto, que para Badiou es: [...] una decisión confrontada por dos términos indiscernibles. Dos términos son indiscernibles si ningún efecto del lenguaje permite dis- tinguirlos. Pero si ninguna fórmula del lenguaje discierne dos términos en una situación, entonces es evidente que la elección de verificación de un término antes que de otro no encontrará ningún apoyo en la objetividad de sus diferencias. Tal elección es entonces una elección absolutamente pura, libre de toda otra presuposición que no sea la de elegir, y con ninguna indicación marcando los términos propuestos, el término que permita la verificación de las consecuencias del axioma para comenzar. (2006 47) Por tanto, la decisión que está envuelta acá es una decisión no sujeta a discernimiento, una decisión que se deriva sólo de la toma de consciencia, de la declaración, sin ningún antecedente previo que lo respalde, salvo la fe en el acontecimiento, de que los hechos ya no son más calificables como revuelta sino como revolución. Es así como ahora podemos arribar al punto que dejamos pen- diente antes, aquel en que Arendt nos indicaba que lo propio de la revolución es su carácter de Novus Ordo Saeclorum (Arendt 1988 62), esto es, de nuevo origen, ya no más como fenómeno de la Providencia, sino como fenómeno político, y podemos entender cuál es el senti- do de la novedad radical que se produce en una revolución asumida como acontecimiento. Lo que quiero sugerir es que la relación que es preciso realizar es la siguiente: el carácter de acontecimiento de la revolución al que nos estamos refiriendo no puede entenderse si no se asume que desde el 14 de julio de 1789 la novedad ya no es patrimonio de los profetas o consagrados, sino de todos, especialmente –como a menudo resaltaba Robespierre– de harapientos y maldecidos. El nuevo origen, en cuan- to acontecimiento político, no puede entonces sino ser colectivo, esto es, el acontecimiento debe estar disponible a cada momento para que todos y cada uno de los individuos puedan declararlo y constituirse en sujetos de él. Badiou lo explica en un fragmento de Metapolitics de la siguiente forma: ideas y valores • número 144 • diciembre de 2010 • issn 0120-0062 • bogotá, colombia [106] ricardo camargo Que el acontecimiento político sea colectivo prescribe que todos son militantes virtuales del pensamiento que procede sobre la base del acontecimiento. En tal sentido, la política es el único procedimiento de la verdad que no es sólo genérico en su resultado, sino también en la composición local de sus sujetos […]. La política es imposible sin la de- claración de que la gente, tomada indistintamente, es capaz de asumir el pensamiento que constituye al sujeto post-acontecimiento político. Esta declaración supone que un pensamiento político es topológicamente colectivo, lo que significa que no puede existir de otra forma que como el pensamiento de todos. (2005b 142) Es por ello que, a contrapelo de lo que parece ser ahora la posición mayoritaria de los estudiosos de Arendt, que critican su insisten- cia en la “autonomía de la política” (véase, por ejemplo, el artículo de Wellmer 232), conviene sostener con Arendt, vía Badiou, que es precisamente esta condición de universalidad de la revolución como acontecimiento político la que dota a la política de su sello distintivo en cuanto promesa y posibilidad de emancipación, y en cuanto tal es eminentemente autónoma o constituyente. No tanto porque esté do- tada de sus propias normas, sino fundamentalmente porque es capaz de dar origen permanente e indeciblemente a nuevas posibilidades de libertad política. Es en tal medida que Antonio Negri, en su texto El poder constituyente, puede establecer finalmente la relación esperada entre poder constituyente y revolución. Él se pregunta: ¿Qué significa pues poder constituyente, allí donde su ausencia no puede ser reducida al poder constituido sino que debe ser recogida en su originaria productividad? Significa antes que nada establecer una continua relación entre poder constituyente y revolución, una relación íntima y circular: así que allí donde hay poder constituyente hay revolu- ción. Ni la revolución ni el poder constituyente tienen fin jamás cuando están interiormente conexionados. (Negri 44) La “autonomía de la política” que emana de la revolución en cuanto acontecimiento no sería entonces una disociación por parte de la política de las complejidades de la fábrica social, sino su sello distin- tivo en cuanto constituyente de nuevas formas de autogobierno. Más aún, lo que importa, en el plano en el que estamos discutiendo, no es tanto la fórmula concreta en la que termina traduciéndose el acon- tecimiento de la revolución, sino su inspiración permanente, aquella que Arendt no tiene duda en señalar que emana de “las condiciones elementales de la acción misma”, como ella nos dice, y la cito: [...] al igual que los primitivos pactos, “coasociaciones” y confederaciones de la época colonial de Norteamérica, aquí vemos departamento de filosofía • facultad de ciencias humanas • universidad nacional de colombia Revolución, acontecimiento y teoría del acto [107] surgir el principio federal, el principio de la liga y alianza entre uni- dades independientes, a partir de las condiciones elementales de la acción misma, sin que se dé ninguna influencia de la especulación teórica acerca de las posibilidades del gobierno republicano en terri- torios extensos y sin que la coherencia sea resultado de la amenaza que representa un enemigo común. (1988 369-370, énfasis mío) Para Arendt, dicha inspiración se trata, como se sabe, de la constitutio libertatis, de la libertad política que constituye la llama que encendieron –y se mantuvo viva hasta donde pudo– no sólo la Revolución americana y la francesa, sino también la Comuna de París, el establecimiento de los sóviets en la Rusia de 1917, el intento de for- mar consejos en la Revolución húngara de 1956 y, agregamos nosotros, los cordones industriales y comandos comunales que emergieran sin someterse a directrices partidistas en los años más álgidos de la uni- dad popular en el Chile de 1972 (véanse Silva 1999; Gaudichaud 2004). Es por ello que conviene reivindicar la intuición original de Arendt, a pesar incluso de algunos de sus desarrollos teóricos que le seguían, porque lo que muestran las experiencias antes mencionadas no es una desvinculación radical entre lo político, lo social y lo econó- mico, como a menudo se le achaca a Arendt, sino una constatación de que es sólo desde la libertad política, esto es, desde la prosecución del deseo perenne del autogobierno, desde donde la emancipación econó- mica y social encuentra su lugar creativo y radicalmente novedoso, a pesar de su reiteración en el tiempo. Para graficar este punto, recordaré la interpretación que da Arendt a la respuesta que diera Lenin cuando se le pidió que resumie- ra la esencia y los objetivos de la Revolución de Octubre. Lenin señaló sin titubeos: “Electrificación más sóviets”. La lectura que da Arendt a la respuesta de Lenin, a pesar de su correcta intuición inicial, pierde sin embargo el rumbo. Nos dice Arendt: La respuesta es notable, en primer lugar, por lo que omite: el papel del partido, de una parte, y la construcción del socialismo, de otra. En su lugar, encontramos una separación que nada tiene de marxista entre economía y política, una diferenciación entre electrificación, como solu- ción a la cuestión rusa, y el sistema de los sóviets, como cuerpo político surgido de la revolución al margen de todos los partidos. Lo que parece aún más sorprendente en un marxista es sugerir que el problema de la pobreza no se resuelve a través de la socialización y el socialismo, sino mediante instrumentos técnicos; en efecto, la tecnología, a diferencia de la socialización, es neutral desde el punto de vista político; no prescribe ni excluye una forma determinada de gobierno. (1988 86-87) ideas y valores • número 144 • diciembre de 2010 • issn 0120-0062 • bogotá, colombia [108] ricardo camargo Lo que Arendt ciertamente pasa por alto es el adverbio de cantidad más, ubicado entremedio de electrificación y sóviets, que Lenin recal- ca y que me parece marca la diferencia en su respuesta. No es que la economía y la política sean necesariamente dos esferas separadas. El punto de Lenin más bien es que es sólo una economía, o incluso una tecnología, expresada a través de los sóviets, lo que constituye la esen- cia de la Revolución de Octubre, al menos hasta el momento en que Lenin pronunciara dicha respuesta. Son los sóviets, la expresión del deseo de autogobierno que emanara de ‘las condiciones elementales de la acción misma’, tal y como lo viera Arendt, y no la electrificación, la novedad radical de la Revolución de Octubre. Son los sóviets los que hacen que un elemento en apariencia alejado de la política, como es la electrificación, se convierta en el corazón de la libertad política, no porque la electrificación sea sometida a una suerte de reificación misteriosa, sino simplemente porque es electrificación más sóviets. Permítanme ahora volver, para finalizar, a la cuestión del Novus Ordo Saeculorum como característica fundamental del fenómeno moderno de la revolución, punto en el cual Arendt y Badiou parecen coincidir. El problema, sin embargo, de la coincidencia de Arendt y Badiou en este punto es que con ello se abre una brecha al parecer insuperable entre el antiguo y el nuevo orden, como diría Arendt, o entre el ser y el acontecimiento, como lo expresaría Badiou, que pa- rece condenar a una disrupción absoluta entre ambos órdenes, que no encontraría solución sino en una suerte de idealismo encubierto.3 Es esta preocupación la que motiva una tercera aproximación al mis- mo problema desarrollada por otro pensador contemporáneo, Slavoj Žižek con su teoría del acto revolucionario. La teoría del acto revolucionario es probablemente el más promisorio, pero también el más controversial esfuerzo teórico de toda la obra de Žižek. Es promisorio porque intenta repensar un pro- blema que siempre ha sido planteado como una relación de oposición (ser y acontecimiento) o ruptura (una discontinuidad radical), aho- ra en términos de unidad o continuo. Como Žižek lo ha establecido, criticando la noción del acontecimiento de Badiou: “El problema ma- terialista es cómo pensar la unidad del ser y el acontecimiento, [...] cómo un acontecimiento puede emerger desde el orden del ser [...], es decir, cómo el orden del ser tiene que estar estructurado de forma tal que algo como un acontecimiento sea posible” (Žižek & Daly 137). 3 Las críticas al idealismo encubierto de Badiou no sólo han provenido de Žižek; véanse también las críticas formuladas por Bensaïd (97, 102-103, 105), Hallward (43, 241-242) y Marchart (2005 119-120). En la tesis opuesta y en defensa del materialismo de Badiou, véase Bosteels (2004a 153-154, 2004b 103). departamento de filosofía • facultad de ciencias humanas • universidad nacional de colombia