Page i Representational Mind A Study of Kant's Theory of Knowledge Page ii Studies in Phenomenology and Existential Philosophy General editor James M. Edie Consulting Editors David Carr Edward S. Casey Stanley Cavell Roderick M. Chisholm Hubert L. Dreyfus William Earle J. N. Findlay Dagfinn Føllesdal Marjorie Grene Dieter Henrich Don Ihde Emmanuel Levinas Alphonso Lingis William L. McBride J. N. Mohanty Maurice Natanson Frederick Olafson Paul Ricoeur John Sallis George Schrader Calvin O. Schrag Robert Sokolowski Herbert Spiegelberg Charles Taylor Samuel J. Todes Bruce W. Wilshire Page iii Representational Mind A Study of Kant's Theory of Knowledge Richard E. Aquila Indiana University Press. Bloomington Page iv This book was brought to publication with the assistance of a grant from the Andrew W. Mellon Foundation. Copyright © 1983 by Richard E. Aquila All rights reserved No part of this book may be reproduced or utilized in any form or by any means, electronic or mechanical, including photocopying and recording, or by any  information storage and retrieval system, without permission in writing from the publisher. The Association of American University Presses' Resolution on Permissions  constitutes the only exception to this prohibition. Manufactured in the United States of America Library of Congress Cataloging in Publication Data Aquila, Richard E., 1944­  Representational mind. (Studies in phenomenology and existential philosophy) Includes bibliographical references and index. 1. Kant, Immanuel, 1724­1804—Knowledge, Theory of. 2. Knowledge, Theory of—History—18th century.  I. Title. II. Series. B2799. K7A63 1983 83­47918  ISBN 0­253­35005­0 1 2 3 4 5 87 86 85 84 83 Page v For my family and friends Page vii Contents Preface ix Chapter One: The Background of Kant's Representationalism 1 I. Introduction 1 II. The Scholastic Approach 4 III. Descartes 11 IV. Leibniz 18 V. Berkeley and Hume 29 Chapter Two: Concepts and Intuitions 33 I. Five Kinds of Representation 33 II. Intuition as Singular Reference: A Semantical Approach 36 III. Intuitions as Modes of Awareness: A Phenomenological Approach 49 Chapter Three: Matter and Form in Intuition 58 I. Sensation as Material of Intuitions 59 II. Pure Intuition and Knowledge a Priori 69 Chapter Four: Pure Intuition and Transcendental Idealism 83 I. Several Kantian Claims 83 II. The Double Aspect vs. the Double Existence View 88 III. Four Kinds of Phenomenalism 93 Page viii IV. Pure Intuition, Transcendental Idealism, and Phenomenalism 98 V. The Double Aspect View: Final Reflections 108 Chapter Five: Concepts and Judgments 119 I. Concepts and Rules 119 II. Concepts and Forms of Judgment 136 Chapter Six: Self­Awareness and the Flow of Time 147 I. The Problem of Inner Sense 147 II. Inner and Outer Sense 158 III. Transcendental and Empirical Consciousness 171 Notes 183 Index 205 Page ix Preface Most recent analyses of Kant's theory of knowledge as presented in the Critique of Pure Reason proceed rather quickly to an assessment of his reasoning in the  Transcendental Deduction, the second edition Refutation of Idealism, and the Analogies of Experience. At least this has tended to be so among Anglo­American  philosophers, for whom Kant's claims about sensation, intuition, and the "forms" of intuition in the Transcendental Aesthetic are too often regarded as representative  either of a provisional stance requiring drastic revision in the light of the Transcendental Analytic or else of a precritical position best left behind. In contrast to this  attitude, I have found it fruitful to see in the Aesthetic the development of a theory of "mental representation" (Vorstellung) that is historically significant in its own right  and that requires carrying over into the Analytic the recognition of a fundamental power of the mind that is not explicable in the terms of the later analyses. No doubt a  number of different approaches to the Analytic are compatible with this recognition, especially in the formulation of the arguments of the above­mentioned sections.  Though I do not offer more than generalities in this regard, I try to shed some light on certain fundamental notions that, first introduced in the Aesthetic, are then carried  into those arguments: that of a concept and those of the distinctions between things in themselves and appearances and between inner and outer sense. Much of the recent Kant interpretation on the Anglo­American side has been in terms of issues and distinctions of undeniable importance to Kant but since his day  more adequately formulated by philosophers more directly concerned with problems of meaning and reference in semantics. Such approaches, though valuable in  various ways, are one­sided and anachronistic unless enriched by means of ideas that are more phenomenologically oriented. The Kantian notion of an irreducible  form of intuition, I argue, embodies the recognition of a basic intentional or object­directed capacity of the mind that is inexplicable by appeal to the sorts of  conceptual and judgmental abilities treated in the Transcendental Analytic. The notion of a sensible appearance, in turn, is to be understood in terms of that of an  intentional object of sensory awareness, with corresponding implica­ Page x tions for the Kantian theory of space and time. The key idea in the latter case is that the regions of space and stretches of time occupied by sensible appearances are  also intentional objects in their own right. Within the community of Anglo­American philosophers, it has been Wilfrid Sellars who has accorded the greatest attention to the notion of intentionality in the  interpretation of Kant's philosophy, and my own ideas have developed in part under the influence of his writings. Throughout this work, at appropriate points in the  notes, more specific reference will be made to these writings. The same will be the case with respect to the writings of Gerold Prauss, which, despite a difference in  terminology, defend a position similar to that of Sellars. In both cases we find an interpretation that avoids ascribing to Kant certain unsophisticated conceptions of  sensation as the immediate object of sensory awareness. In both cases, indeed, sensations (in the sense in which they are the basic "material" of perceptual awareness)  are not themselves objects of awareness at all, but something much more like theoretical entities or postulates of a transcendental theory of consciousness. Failure to  grasp this point has inevitably led to failure to comprehend Kant's theory of mental representation, which rests precisely on an analysis of the cognitive features  required for the constitution of an intentional reference to objects of awareness through possible sensations. In placing the problem of "representation" at the center of my concern with Kant's theory of knowledge, many readers will know that my terminological choice is not in  all respects the most desirable as an equivalent for Kant's Vorstellung. But it has come to be standard in English translations. Furthermore, despite the presence of  undesirable connotations, it expresses an important part of what Kant was after. This is the notion that we, as cognitively active beings, represent the world to  ourselves as being of a certain sort (whether or not in every case it really is of that sort). The undesirable connotations involve the suggestion that representations are  peculiarly mental objects. But that supposition is by no means implied in the notion that we are capable of representing the world as being of such­and­such a sort.  One might represent certain facts as obtaining without producing some object that represents those facts. To some philosophers, the cognitive means by which we represent reality to ourselves must be defined in terms of peculiarly mental objects. These, for example,  would be the "ideas" of Berkeley and Hume, and at least to some extent also those of Descartes and Locke. To thinkers of this stripe, cognitive dealings with reality  are effected via cognitive involvement with a reality (ideas) internal to the process of cognition itself. To others the possibility of cognitive contact with extra­mental  reality is not something calling for explanation at all, and it stands in no need of mediation by means of something more primordial. In either case Kant's prede­