Page iii Representation and the Text Re­Framing the Narrative Voice Edited by William G. Tierney and Yvonna S. Lincoln STATE UNIVERSITY OF NEW YORK PRESS Page iv Copyright for Chapter 11 is owned by Gregory K. Tanaka. Permission to utilize this chapter is given by Gregory K. Tanaka to SUNY Press. Published by State University of New York Press, Albany © 1997 State University of New York All rights reserved Printed in the United States of America No part of this book may be used or reproduced in any manner whatsoever without written permission. No part of this book may be stored in a retrieval system or  transmitted in any form or by any means including electronic, electrostatic, magnetic tape, mechanical, photocopying, recording, or otherwise without the prior  permission in writing of the publisher. For information, address State University of New York Press, State University Plaza, Albany, N.Y. 12246 Production by M. R. Mulholland Marketing by Theresa A. Swierzowski Library of Congress Cataloging­in­Publication Data Representation and the text: re­framing the narrative voice / edited by William G. Tierney and Yvonna S. Lincoln. p. cm. Includes bibliographical references and index. ISBN 0­7914­3471­0. — ISBN 0­7914­3472­9 (pbk.)  1. Literature, Modern—20th century—History and criticism.  2. Point of view (Literature) 3. Narration (Rhetoric) 4. Style, Literary. I. Tierney, William G. II. Lincoln, Yvonna S. PN771.R47 1997 809.3'04—dc21 96­44385  CIP 10 9 8 7 6 5 4 3 2 1 Page v CONTENTS Introduction: Explorations and Discoveries vii William G. Tierney and Yvonna S. Lincoln   Part I. Mapping the Conceptual Terrain 1. Reporting Qualitative Research as Practice 3 Donald E. Polkinghorne 2. Lost in Translation: Time and Voice in Qualitative Research 23 William G. Tierney 3. Self, Subject, Audience, Text: Living at the Edge, Writing in the Margins 37 Yvonna S. Lincoln 4. Fiction Formulas: Critical Constructivism and the Representation of Reality 57 Joe Kincheloe 5. Regimes of Reason and the Male Narrative Voice 81 William F. Pinar 6. Evocative Autoethnography: Writing Emotionally about Our Lives 115 Carolyn Ellis   Part II. Experiments in Voice, Frame, Time, and Text 7. The Ethnographer as Postmodern Flâneur: Critical Reflexivity and  143 Posthybridity as Narrative Engagement Peter McLaren 8. Performance Texts 179 Norman K. Denzin 9. Performing between the Posts: Authority, Posture and Contemporary Feminist  219 Scholarship Erica McWilliam 10. Creating a Multilayered Text: Women, AIDS, and Angels 233 Patti Lather Page vi 11. Pico College 259 Greg Tanaka 12. Textual Gymnastics, Ethics, and Angst 305 Thomas A. Schwandt Contributors 313 Index 315 Page vii INTRODUCTION: EXPLORATIONS AND DISCOVERIES William G. Tierney and Yvonna S. Lincoln Social scientists who utilize qualitative research move toward the twenty­first century in many respects pondering questions that bedeviled our methodological  ancestors at the turn of the twentieth century. What should our stance be vis­à­vis those whom we study? How do we know what we observe is "true?" What is the  best means to present what we have discovered to our readers? Who should be our readers? Although such questions may still be with us—like a chronic backache whose pain may subside at times but never go away—the manner in which we think about such  questions has changed, and our tentative responses are also different. We once thought that the "native's" world was simple and understandable. Our role was to  record what we saw and develop findings so that they would contribute to Western science. The relationship between native and researcher was unequal, in large part  because we knew more than they did—we understood their world, but they did not understand ours. And we presented our work to our confreres at conferences,  journals, and books in a prose laden with a technical vocabulary that demonstrated our sophistication with scientific terms and an ability to add to the scientific stock of  knowledge. Today, a culture of doubt permeates academic work in the social sciences. We are no longer sure if it is either possible or desirable (read ethical) to "leave no  footprints" when we undertake a study of a group of people. Words such as "reliability," ''validity," and "trustworthiness" have become contested terms in a  postmodern world, and researchers have sought to reinscribe them with meanings that would have been unheard of two generations ago. Validity, for example, in part  refers to how we are able to improve the lives of those we study (Lather, 1986); trustworthiness pertains to checking with our interviewees to see if they agree with  what we have written and concur on our representations of them (Lincoln & Guba, 1985). How we present our work, and to whom, is also more up for grabs today  than at any other time in this century. Page viii All of these points are obviously interrelated. If those whom we study are to be co­participants in the development of our findings, then the manner in which "we" study  "them" will be different from the individual who thinks of him or herself as a clinician trying to develop understandings akin to the scientist in a laboratory. The desire to  create change, to lessen oppression, or to assist in the development of a more equitable world sets up a different research dynamic from that of the disengaged  academic whose main purpose is to add to the stock of theoretical knowledge. And if we are to raise such issues about the research process, then the manner in which  we present data, and to whom, also comes under renewed scrutiny. It is this last point that is the focus of this book. All of the authors begin with a basic premise: if we  partake in the current debate that circles around postmodernists' interpretation of notions such as "reality" and "identity,'' then the development of qualitative texts in the  social sciences demand dramatic new reconfiguration, and to a large extent, new audiences. Parenthetically, we are not saying that everything that has gone before us  is false, or that the views of authors a generation ago, or of our colleagues today, are wrong. Times change, different groups have different interpretations, and even if  the questions may not change, our take on how we think about those questions has afforded us a uniquely different way to situate ourselves within the research  experience. We welcome constructive dialogue. Our consistent focus here, however—such that anyone can be consistent who subscribes to postmodernism—is to discuss the implications for representational  practices if we subscribe to what has come to be called "postmodernism." The book is not intended as a primer on postmodernism, and as we have discovered, as  authors, we have significant disagreements with one another about the basic tenets of postmodernism. Some of us call on European strands of postmodernism and  others use a feminist version; some think that postmodernism is an explicit call for political change, and others focus on the theoretical implications of postmodernism.  Nevertheless, we all agree that the manner in which we present data, how we construct the "author" and the "reader," demand serious investigation in ways that would  have been unheard of fifty years ago. There are other major agreements that are shared between us, however. The agreements that we share run as explicit and implicit themes through each of chapters in  this volume. We are bound first by the commitment to "break the science habit," as Lincoln's chapter calls it. We are sober resistors to what Pinar labels here the  "tyranny of science," the norming and normalization of structuralism, the imprisoning strictures of science that create silences. Thus, throughout the chapters, Page ix readers will see warnings against textual adherence to conventional mandates for what science demands. Or they will see deep analyses of the "fictions" that science  can create from perspectival and textual/rhetorical demands. Or they will see the effects of experiments that try to break those chains. We are also bound by another commitment, this one ideological. While some of us are critical theorists, some of us Marxist in orientation, others feminist, our  ideological commitment supersedes each of those ideological and methodological lenses. We are bound by what Tierney calls the "ideology of doubt." This ideology of  doubt is explicated by Laurel Richardson, in an earlier work (1994): The core of postmodernism is the doubt that any method or theory, discourse or genre, tradition or novelty, has a universal and general claim as the "right" or the privileged form  of authoritative knowledge. Postmodernism suspects all truth claims of masking and serving particular interests in local, cultural and political struggles. . . . The postmodernist context of doubt distrusts all methods equally. No method has a privileged status. The superiority of "science" over "literature"—or, from another vantage  point, ''literature" over "science"—is challenged. (pp. 517–7) Thus, we are all suspicious. We are suspicious of those who tell us they have the only methods appropriate for conducting scientific inquiry. We are suspicious of those  who tell us they have the final theories on why the world is as it is. We are especially suspicious of discourses that, without thoughtful analytic deconstructing, invisibly  shape the ideas which we express, limit the views of reality with which we grapple, and silence those who are not privy to our private languages. And we are  suspicious of "genre wars," the particular border skirmishes of academic provinces that declare some traditions important, powerful, legitimate, while others are  ideologically impoverished. We are also bound as authors by a commitment to intertwine the personal with the professional, because we understood "the personal was political," and "the  professional was personal" long before standpoint epistemology was fully explicated. Carolyn Ellis's intensely personal writing experiment, which both comments upon  and completes part I, shows us how one woman comes to grips with the intersection of the personal and the professional. Patti Lather's work on women with HIV /  AIDS encounters the contradictions of the personal, the political, Page x and the professional again in part II. Peter McLaren writes of his realization of the self as flaneur—as lounger, loafer, stroller in urban spaces sees himself becoming, as  we all do to some extent, the metropolitan voyeur, the observer who has been caught up in cosmopolitan rituals of his own. His reconfiguration of space, monuments,  time, and urban danger signal both the precarious, "saturated" self, and the postmodern sense of terror that invariably accompanies doubt. We agree, too, that to claim "reality" is a "contested terrain" is to understate the case. It is a battleground where armies of the personal, the political, the cultural, the  linguistic, the racial, the gendered, the classes collide in symbolic combat. It is a fractured landscape of struggle and resistance, of border crossings of all description,  where margins meet the center, where no human escapes without wounds, where engagements and withdrawals mark the day from dawn to nightfall, where doubt  pervades every encounter. Finally, we are also joined by Schwandt's explication of the ethical dilemma of finding a "responsible way to compose a text that re­presents the postmodern wisdom"  of how and who we are. Whether that text is a drama (as in Denzin's call for performance and storytelling), or whether it is a disavowal of the single, career­making  monograph in favor of multiple texts aiming to engage multiple audiences, seeking to persuade multiple readers/players, we are all seeking forms and frames which  convey our narratives with immediacy and with recognition. We are, as chapter authors, about a search for an ethical way to "be," in the personal/professional nexus  that shape our lives, and in the texts we seek to present and re­present. Our task here, and the purpose of this book is to focus specifically on authorial representations of contested reality in qualitative research. As we shall discuss, in  general, the manner in which qualitative social scientists have presented the voice of the author/narrator and "subjects" has been remarkably similar. That is, even when  one looks across theoretical frameworks, genres, and traditions in qualitative research, there is more similarity than diversity with regard to how data have been  presented. Accordingly, our objectives in this book are twofold: 1. To provide a critique of how authors use voice in their research, and 2. To suggest ways to develop experimental voices that expand the range of narrative strategies. We have divided the book in two. Part I maps out the conceptual terrain and outlines the issues that confront researchers as they develop their Page xi texts. Part II suggests and demonstrates possible strategies we might employ if we take seriously the points made in the first part. We conclude both parts with  critiques of the points that have been made. In chapter 1 Don Polkinghorne suggests that the traditional authorial role of the logician or debater should be dropped and the voice of the storyteller assumed. When  the author takes such a role, suggests Polkinghorne, the research act takes on an entirely different light. "Subjects" become actors in a research narrative. The  researcher's removed, objective stance is changed as the researcher also becomes an actor in the text. And most importantly, the understanding of the nature of  knowledge is dramatically reinterpreted so that knowledge statements are no longer considered to be statements that mirror reality; instead, they become constructions  or "maps" of reality. In essence, data are created, rather than discovered, and the reader becomes aware of the creation through the textual strategy employed by the  author. Tierney continues this strain of thought in chapter 2 by way of an analysis of how authors have presented qualitative research articles. He pays particular attention to  two aspects of a text: (1) how the author fits within the text, and (2) the temporal structure of the text. He suggests that the authorial voice generally has been  presented in one of three ways: as an omniscient narrator, as an interviewer, or as a first­person narrator within the story. Textual time has been presented in four  manners: in the present tense or the past tense, and either in linear or disjunctive fashion. Tierney suggests what we might do to expand the narrative strategies of the  text and raises issues of import pertaining to how we educate future scholars, what this means for scholarly journals, and how our relationships with those whom we  study of necessity will change. In chapter 3 Yvonna Lincoln dissects the textual implications for the postmodernist credo that all texts are partial, gender­specific, local, and historically and culturally  situated. She suggests that the partial nature of texts, coupled with the variety of identities that any piece of fieldwork might elicit, provide opportunities for authors to  explore the possibilities of multiple texts directed toward multiple readers. Texts may attract criticism, unease, and discomfort because they stand as sole testaments to  a piece of ethnographic work. Multiple texts, directed toward the research, policy, social change efforts, or public intellectual needs of various audiences may better  represent both the complexity of the lives we study, and the lives we lead as academics and private persons, in and out of the research contexts. Multiple texts may  also better address the issues of temporality that Tierney raises, because they necessarily portray the products of an ethical reflexivity: the changing self