MICHEL FOUCAULT ¿Qué es un autor? Apostillas a ¿Qué es un autor? DANIEL LINK el cuenco de plata Ediciones literales O 2010. Ediciones literales O 2010. El cuenco de plata Ediciones literales Directora: Marta Olivera de Mattoni Con la colaboración de: Sandra Filippini y Silvia Halac Tucumán 1841 (5001), Córdoba, Argentina Ed_literalesQciudad.com.ar El cuenco de plata S.R.L. Director: Edgardo Russo Diseño y producción: Pablo Hernández Av. Rivadavia 1559 3* A (1033) Buenos Aires www.elcuencodeplata.com.ar infoCelcuencodeplata.com.ar ISSN 0329-5249 Hecho el depósito que indica la ley 11.723 Impreso en abril de 2010 MICHEL FOUCAULT ¿Qué es un autor? Traducción de Silvio Mattoni - SEGUIDO DE Apostillas a ¿Qué es un autor? por DANIEL LINK el cuenco de plata Cdiciones literalzs cuadernos de plata Nota de la edición De laaalaz,lasletras entre parén- tesis han sido agregadas para facilitar la consulta de las «Apostillas a ¿Qué es un autor?'» de Daniel Link que se incluyen al final de este volumen. Como no se trata propiamente de no- tas, al márgen de las apostillas se re- producirán las letras que remiten a los párrafos que las desencadenaron. ¿Qué es un autor?: ) Michel Foucault, profesor en el Centro Universita- rio Experimental de Vincennes,O se proponía desn- rrollar ante los miembros de la Sociedad Francesa de Filosofía los siguientes argumentos: «¿Qué importa quién habla?» En esa indife- rencia se afirma el principio ético, tal vez el más fundamental, de la escritura contemporánea. La borradura del autor se ha vuelto de aquí en más un tema cotidiano para la crítica. Pero lo esencial no es constatar una vez más su desaparición; hay que localizar, como lugar vacío —a la vez indife- rente y coercitivo-, los emplazamientos desde donde se ejerce su función. 1. El nombre de autor: imposibilidad de tratar- lo como una descripción definida; pero !. Conferencia en la Sociedad Francesa de Filosofía el 22 de febrero de 19%69, publicada en el Bulletin de la S.F.P., julio-septiembre de 1969. Renovamos aquí nuestro agradecimiento a Michel Foucault quien dio su acuerdo para la publicación de este texto. [De Littoral n* 9, Junio de 1983. Traducción de Silvio Mattoni.]. w Ver ap. pág. 59. 6 Ver ap. pág. 62. O Ver ap. pág. 63. imposibilidad también de tratarlo como un nombre propio ordinario. La relación de apropiación: el autor no es exacta- mente ni el propietario ni el responsable de sus textos; no es su productor ni su inventor. Cuál es la naturaleza del speech act que permi- te decir que hay obra. La relación de atribución: el autor es sin duda aquel al que podemos atribuir lo que ha sido dicho o escrito. Pero la atribución —incluso cuando se trata de un autor conocido— es el resultado de operaciones críticas complejas y raramente justificadas. Las incertidumbres del <<0pus». La posición del autor: posición del autor en el libro (uso de shifters; funciones de los prefa- cios; simulacros del escriptor, del recitador, del confidente, del memorialista).9 Posición del autor en los diferentes tipos de discurso (en el discurso filosófico por ejemplo). Posi- ción del autor en un campo discursivo (¿Qué es el fundador de una disciplina? ¿Qué pue- de significar el «retorno a...» como momen- to decisivo en la transformación de un cam- po de discurso?). (d) Ver ap. pág. 70. (e) Ver ap. pág. 71. INFORME DE LA SESIÓN La sesión se abrió a las 16:45 h. en el College de France, Sala N 6, bajo la presidencia de Jean WAHIL. Jean Wahl. —Tenemos el agrado de tener hoy entre nosotros a Michel Foucault. Estábamos un poco impacientes por su llegada, un poco inquie- tos por suretraso, pero ahí está. No se los presen- to, es el «verdadero» Michel Foucault, el de Las palabras y las cosas, el de la tesis sobre La locura. Le cedo la palabra de inmediato. Michel Foucault. —Creo -sin estar muy seguro además— que es tradicional traer a esta Sociedad de Filosotía el resultado de trabajos ya concluidos para proponerlos al examen y a la crítica de uste- des. Desgraciadamente, lo que hoy les traigo es algo demasiado nimio, me temo, para merecer su atención: es un proyecto9 que quisiera someter a ustedes, un ensayo de análisis cuyas grandes lí- neas todavía apenas vislumbro; pero me pareció que al esforzarme en trazarlas ante ustedes, pi- diéndoles que las juzgaran y las rectificaran, «como buen neurótico», yo estaba en busca de un doble beneficio: en primer lugar, sustraer los re- sultados de un trabajo que todavía no existe, al rigor de sus objeciones, y hacer que se beneficia- ra, en el momento de su nacimiento, no solamen- te con su padrinazgo, sino con sus sugerencias. O Ver ap. pág. 72. 6 Ver ap. pág. 74. Y quisiera pedirles otra cosa; que no se ofen- dan cuando los escuche luego plantearme pregun- tas: siento todavía, y sobre todo aquí, la ausencia de una voz) que hasta ahora me resultó indis- pensable; comprenderán que sea a mi primer maes- tro a quien hubiera querido inevitablemente es- cuchar. Después de todo, a él le había hablado en primer lugar de mi proyecto inicial de trabajo; se- guramente, yo habría necesitado mucho que el asis- tiera al esbozo de éste y que me ayudara una vez más en mis incertidumbres. Pero después de todo, puesto que la ausencia es el lugar primario del discurso), les ruego que acepten que sea a él en primer lugar que me dirija esta tarde. El tema que he propuesto: «¿Qué es un au- tor?», evidentemente, hace falta justificarlo un poco frente a ustedes. 5i elegí tratar esta cuestión tal vez un tanto extraña, fue en primer término porque auería efectuar una determinada crítica de lo que anteriormente escribiera. Y volver sobre un determinado número de imprudencias que co- metiera. En Las palabras y las cosas, había intenta- do analizar masas verbales, especies de napas discursivas, que no estaban escandidas median- te las unidades habituales del libro, de la obra y del autor. Hablaba en general de la «historia na- tural» o del «análisis de las riquezas» o de la «eco- nomía política», pero no de obras o de escritores. Sin embargo, alolargo de todo ese texto, usé inge- nuamente, es decir, salvajemente, nombres de autores. Hablé de Buffon, de Cuvier, de Ricardo, t) Ver ap. pág . 63. O Ver ap. pág. 71. etc., y dejé que esos nombres funcionaran con una ambigiiedad muy embarazosa. Hasta el punto de que dos clases de objeciones podían ser legítima- mente formuladas, y en efecto lo fueron. Por un lado, se me dijo: usted no describe como se debe a Buffon, ni el conjunto de la obra de Buffon, y lo que dice sobre Marx es irrisoriamente insuficien- te en relación con el pensamiento de Marx. Esas objeciones evidentemente eran fundadas, pero no pienso que fueran del todo pertinentes con respec- to a lo que yo hacía; porque para mí el problema no era describir a Buffon o a Marx, ni restablecer lo que habían dicho o querido decir: simplemente trataba de hallar las reglas según las cuales ha- bían formado un determinado número de conceptosP o de conjuntos teóricos que se pue- den encontrar en sus textos. También se hizo ' otra objeción: usted forma, me dijeron, familias monstruosas, reúne nombres tan manifiestamen- te opuestos como los de Buffon y de Linneo, pone a Cuvier junto a Darwin, contra el juego más visible de los parentescos y de las semejanzas naturales. También en este punto diría que la objeción no me parece adecuada, porque nunca traté de hacer un cuadro genealógico de las individualidades espirituales, no quise constituir un daguerrotipo intelectual del científico o del naturalista de los siglos XVII y XVIIL no quise for- mar ninguna familia, ni santa ni perversa, simple- mente busqué -lo que era mucho más modesto— las condiciones de funcionamiento de prácticas discursivas específicas. - 0 Ver ap. pág. 67. Entonces, me dirán, ¿por qué utilizar en Las palabras y las cosas nombres de autores? Era preci- sO o bien no utilizar ninguno, o bien definir la manera en que uno se servía de ellos. Creo que esta objeción está perfectamente justificada: he intentado evaluar sus implicaciones y sus conse- cuencias en un texto que pronto aparecerá; en él intento dar un estatuto a grandes unidades discursivas como las que llamamos Historia Na- tural o Economía Política; me he preguntado se- gún qué métodos, qué instrumentos uno puede establecerlas, escandirlas, analizarlas y describir- las. Esa es la primera parte de un trabajo empren- dido hace algunos años y que ha concluido ahora. Pero se plantea otra cuestión: la del autor -y de ella quisiera hablarles ahora. La noción de autor constituye el momento más importante de la indi- vidualización en la historia de las ideas, de los conocimientos, de las literaturas; también en la his- toria de la filosofía y en la de las ciencias. Aun hoy, cuando se hace la historia de un concepto o de un género literario o de un tipo de filosofía, creo que no se dejan de considerar tales unidades como escansiones relativamente débiles, secundarias, y superpuestas con relación a la unidad primaria, sólida y fundamental que es la del autor y la obra. Dejaré de lado, al menos para la exposición de esta tarde, el análisis histórico-sociológico del personaje del autor. Cómo el autor se ha individualizado en una cultura como la nuestra, qué estatuto se le ha dado, a partir de qué mo- mento, por ejemplo, se empezaron a hacer inves- tigaciones de autenticidad y de atribución, den- 10