Andrew Abbott Prozessuales Denken Reflexionen über Marx und Weber Aus dem Englischen von Michael Adrian Hamburger Edition Hamburger EditionHIS Verlagsges. mbH Verlag des Hamburger Instituts für Sozialforschung Mittelweg36 20148 Hamburg www.hamburger-edition.de © der E-Book-Ausgabe 2019 by Hamburger Edition ISBN 978-3-86854-964-5 E-Book Umsetzung: Dörlemann Satz, Lemförde © 2019 by Hamburger Edition ISBN 978-3-86854-334-6 Umschlaggestaltung: Wilfried Gandras Inhalt I Einleitung 7 II Zwischen Marx und Marshall: Prozessualismus als Theorie der Gegenwart 33 1. Zur Einführung 35 2. Die Stärken und Schwächen bestehender Theorien der Temporalität 37 A. Historizismus 37 B. Naturrecht 43 C. Ökonomik 46 3. Die prozessualistische Alternative 56 A. Temporalität 56 B. Die Natur und Lokalisierung von Ereignissen 58 C. Ordnungen und Entwicklungslinien 64 4. Fazit 69 III Zwischen Wissen und Politik: Überlegungen zu Webers Berufen aus Anlass ihres hundertsten Geburtstags 73 1. Zur Einführung 75 2. Webers zwei Vorträge 77 3. Der soziale Prozess 93 4. Fazit 108 Zum Autor 113 I Einleitung Das Jahr 2018 bescherte den Leserinnen und Lesern der klassi- schen Sozialwissenschaft zwei wichtige Jubiläen. Das eine war der Geburtstag von Karl Marx am 5.Mai 1818, der sich zum zweihundertsten Mal jährte. Das andere war die Hundertjahr- feier von Max Webers zwei Vorträgen über Wissenschaft und Politik als Beruf, die, wollte man ihre Termine mitteln, am 18.Juni 1918 gehalten worden wären. Derartige Gelegenheiten bieten natürlich Anlass zu neuen Überlegungen und Bewertun- gen, aber auch zu Reaktionen und Antworten. Vor allem uns Theoretikerinnen und Theoretiker erinnern solche Jubiläen an unsere Pflicht, die großen Fragen des gesellschaftlichen Lebens anzuschneiden und dies im Licht der Einsichten unserer Vor- gänger zu tun. Allerdings fallen solche Jahrestage natürlich auf zufällige Momente in unserer eigenen intellektuellen Arbeit. Wenn man sich auf den einen oder anderen von ihnen einlässt, dann um die Hilfe der Klassiker bei einem Problem zu suchen, mit dem man selbst unmittelbar zu tun hat. Dabei geht es weniger darum, diese oder jene Begrifflichkeit oder Argumentation zu entlehnen. Eher sucht man nach der schieren Energie, die von der erneuten Auseinandersetzung mit einem klassischen Text ausgeht – einer Energie, die einem vielleicht helfen wird, eine Schwachstelle im 77 eigenen Denken zu beheben. So ist es jedenfalls bei mir. Die bei- den folgenden Beiträge beschäftigen sich mit einer unübersehba- ren Schwierigkeit in meinem langfristigen Projekt, eine formal prozessuale Analyse des sozialen Lebens zu entwickeln. Man versteht diese Schwierigkeit am besten, wenn man die Ursprünge des Projekts kennt. Mein Interesse an Prozessua- lität erwuchs aus der empirischen Arbeit, mit der ich mich am Anfang meiner Laufbahn beschäftigte. Diese Arbeit spaltete sich nach und nach in zwei separate – und gegensätzliche – Komplexe auf. Auf der einen Seite faszinierten mich die Muster in den Sequenzen sozialer Ereignisse, etwa die Muster der Pro- fessionalisierung, aber auch anderer allgemeiner sozialer Ent- wicklungen. Meine Suche nach Möglichkeiten, solche Muster aufzuspüren, führte mich zu Seriationsmethoden und rechner- gestützten Sequenzalgorithmen, die ich auf berufliche Werde- gänge, die Geschichte von Berufen und diverse andere typische Abfolgen sozialer Ereignisse anwandte. Auf diesem ersten Ar- beitsgebiet formalisierte ich narrative Kausalität im Zeitverlauf. Auf der anderen Seite entwickelte ich ein ebenso großes Interesse an der interprofessionellen Konkurrenz, die mir aus ethnografischen Krankenhausstudien und aus Archivrecher- chen zu Berufen entgegenschlug. Die professionelle Arbeitstei- lung entwickelte sich allem Anschein nach nicht über funktio- nale Differenzierung, sondern über die Konkurrenz zwischen den Berufen und sogar zwischen einzelnen Expertinnen und Experten. In diesem fortwährenden Kampf um Arbeitsfelder prägten sich die Berufe gegenseitig. Auf diesem zweiten Ar- beitsgebiet bemühte ich mich folglich um eine Formalisierung der ökologischen Determination in der Gegenwart. In einem Forschungsansatz unterstellte – und zeigte – ich also, dass sich die Geschichte in kontinuierlichen Entwick- lungsverläufen vollzog: in regelmäßigen Mustern, aus denen sich gleichsam die Entfaltung eines inneren Programms heraus- 8 lesen lies. In meiner anderen Forschungsrichtung unterstellte und zeigte ich das genaue Gegenteil: dass sich Geschichte über die gegenwärtigen Ursachen vollzog, durch die jeder Berufs- stand seine Nachbardisziplinen formte, einschränkte und unter Druck setzte. Gewiss, meine beiden Versionen der Welt betra- fen verschiedene Aspekte der Berufe – ihre Struktur im einen Fall und ihre Arbeit im anderen. Trotzdem blieben die beiden Paradigmen unvereinbar. Allgemeiner betrachtet entsprangen meine beiden Para- digmen zwei verschiedenen Weisen, über die soziale Welt nachzudenken. In einem Ansatz wurde die soziale Welt von großen, immanenten historischen Kräften geprägt, die aus der Vergangenheit nach der Gegenwart griffen und sie bestimmten. Dies war natürlich die Welt des Professionalisierungsbegriffs, grundsätzlicher jedoch die des Historizismus und, für meine Generation, vor allem die von Karl Marx. In der anderen Denk- weise wurde das gesellschaftliche Leben von unmittelbar ge- genwärtigen Ursachen geprägt – mikroökonomischen Geset- zen, Konflikten zwischen Organisationen und dergleichen. Dies war die Welt der soziologischen Verursachung in Quer- schnittsanalysen und der Mikroökonomik. Sicherlich schien man diese beiden Welten willkürlich miteinander versöhnen zu können, sei es, dass man ihre Anwendungsbereiche unter- schied – wie ich es im vorangegangenen Absatz mit »Struktur« und »Arbeit« getan habe –, sei es, dass man sie in die Rangfolge »prädisponierender« und »wirkender« Ursachen brachte – wie es Denker im 19.Jahrhundert gerne taten. Tatsächlich aber han- delte es sich um grundlegend verschiedene Ansätze dafür, ein Bild von der sozialen Realität zu gewinnen. Diese konträren Herangehensweisen erinnern an die zentrale Problematik des älteren Methodenstreits*, jener gro- * [im Original auf Deutsch] 9 ßen Auseinandersetzung über Methodenfragen zwischen Wirt- schaftswissenschaftlern im deutschen Sprachraum gegen Ende des 19.Jahrhunderts. Carl Menger ging davon aus, dass sich transzendente ökonomische Gesetze finden lassen würden, die überall und unbegrenzt Gültigkeit beanspruchen könnten. Diese Gesetze bestimmten somit das wirtschaftliche Handeln zu jedem beliebigen gegenwärtigen Moment. Für Gustav Schmoller und seine Unterstützer aus der Historischen Schule der Nationalökonomie hingegen gab es solche Regeln nicht und konnte es sie auch nicht geben. Jede Gegenwart war anders und durch ihre je andere Vergangenheit geprägt. Wilhelm Windel- bands berühmte Zusammenfassung dieser Debatte brachte sie auf den Gegensatz zwischen dem Allgemeinen und dem Ein- maligen, dem »Nomothetischen« (Gesetzmäßigen) und dem »Idiografischen« (Einzelnes-Beschreibenden). Damit wurde der Methodenstreit vornehmlich in einen Streit über das Verhältnis zwischen dem Abstrakten und dem Konkreten, zwischen dem Allgemeinen und dem Besonderen überführt. Es gibt allerdings zwei Probleme mit dieser Umformu- lierung der konträren Paradigmen. Erstens entschlüsselte die Menger’sche »gesetzmäßige« Schule letzten Endes den vertrau- ten Gegensatz zwischen dem Allgemeinen und dem Besonde- ren als den Gegensatz zwischen Durchschnittswerten und Ab- weichungen von Durchschnittswerten. Damit glaubte sie, der Schmoller’schen Argumentation erfolgreich Rechnung getra- gen zu haben. Diese Durchschnittswerte bezogen sich aber auf variableEigenschaften von Individuen, nicht auf die Individuen selbst. Und es gibt zahlreiche Gründe für die Annahme, dass sich die Vorstellung von Mittelwerten und Variationen nicht gut auf menschliche Lebewesen oder soziale Gebilde anwenden lässt, die über ihre eigene besondere Form von »individueller« Universalität verfügen, wie Windelband ja auch argumentiert. Tatsächlich ist also die vermeintliche Erkenntnis des Verhältnis- 10 ses von Allgemeinem und Besonderem durch die »gesetzmä- ßige« Schule eine Fehleinschätzung Windelbands; diese »Er- kenntnis« geht mit etwas völlig anderem einher. Der wichtigere Punkt aber ist, dass Windelbands Ver- sion der Debatte einen entscheidenden Aspekt des Unter- schieds zwischen Menger und Schmoller außer Betracht lässt. Sie verliert die unterschiedlichen Herangehensweisen an die Temporalität bzw. Zeitlichkeit durch beide Seiten der Debatte aus dem Blick, die in meinen Augen mit dem Gegensatz idio- grafisch versusnomothetisch nur ungenau beschrieben sind und besser als historizistisch versus präsentistisch charakterisiert würden. Das heißt, sie unterscheiden sich weniger in Begriffen ihres Universalismus als in ihren Konzeptionen der zeitlichen Natur sozialer Kausalität. Das Argument für diese Neuinterpretation des Streits beinhaltet aber einige komplexe logische Schritte. Es geht von der Annahme aus, dass das Projekt der Sozialwissenschaft darin besteht, gewisse allgemeingültige Aussagen über das soziale Le- ben zu treffen. Die Grundregeln des sozialen Lebens scheinen jedoch offensichtlich zeit- und raumabhängig zu variieren. Wir haben also wohl zwei Alternativen. Erstens können wir eine Reihe unveränderlicher sozialer Regeln voraussetzen. Dann können wir aber keine Veränderungen mehr erklären, die über Abweichungen eines Durchschnittswerts (also die Art neben- sächlicher Veränderungen, die von den angenommenen unver- änderlichen Regeln automatisch angestoßen werden) oder Ab- weichungen eines vorprogrammierten Veränderungsmusters hinausgingen – heißen diese Muster nun »Fortschritt« oder »Revolution«, wie von Spencer und Marx im 19.Jahrhundert, oder »Modernisierung«, wie von so vielen Beobachterinnen und Beobachtern Mitte des 20.Jahrhunderts angenommen. Dieser negative Befund ergibt sich daraus, dass kein Bündel von Re- geln an sich einen grundlegenden Wandel erklären kann; ein 11 feststehendes Regelwerk kann einen grundlegenden Wandel (eine Veränderung seiner selbst) nur durch einen zufälligen Zu- sammenbruch oder Ausfall hervorbringen. Da dem so ist, müs- sen wir irgendeine Form von historischer Determiniertheit an- erkennen, das heißt ein Argument, welches die grundlegenden Veränderungen im Regelbündel erklärt, wenn wir auch nur die geringste Aussicht haben wollen, wesentliche Veränderungen in den Mustern der sozialen Verursachung erklären oder tat- sächlich auch nur begrifflich erfassen zu können. Dieser Schmoller’sche Weg hat aber seine eigenen Pro- bleme. Nehmen wir an, wir akzeptieren von vornherein die zeit- und raumabhängige Variabilität der grundlegenden sozia- len Regeln. Dann fehlt uns jede Grundlage für irgendeine Ver- allgemeinerung größeren Maßstabs. Für begrenzte Zeiträume funktioniert das Menger-Programm im Hinblick auf einen Großteil der sozialen Welt jedoch offensichtlich sehr gut. Wir können vieles dadurch vorhersagen, dass wir zu einem x-belie- bigen Zeitpunkt stabile grundlegende Regeln sozialer Kausalität voraussetzen und eine solche Stabilität für den natürlichen Zu- stand der sozialen Ordnung halten. Das war Mengers Strategie, und sie ist kurzfristig auch enorm erfolgreich. Erst auf lange Sicht scheitert diese Strategie, weil sie, wie ich gerade ausge- führt habe, keine Erklärung dafür bietet, warum das allgemeine Muster stabiler sozialer Kausalverhältnisse einer Epoche durch das ganz andere Muster stabiler sozialer Kausalität einer an- deren Epoche abgelöst wird. Dieses unvermeidliche Scheitern der Menger’schen Strategie führt dazu, dass sie entweder reine Ad-hoc-Erklärungen eines grundlegenden Wandels anbietet (wie eine »Periodisierung«) oder ihre allgemeinen Regeln so weit dehnt, bis sie trivial werden, wie etwa im Fall der allge- meinen Regel »Die Menschen tun etwas, weil sie es tun wol- len«. Die historizistische Strategie hat freilich ein ähnliches Ad- hoc-Problem. Die Notwendigkeit, die kurzfristigen Vorhersa- 12 gen des Historizismus zu verbessern, führt zu willkürlichen Ad-hoc-Präzisierungen, wie etwa bei den Versuchen marxisti- scher Theoretiker, die ziemlich regelmäßigen – für sie aber ver- wirrend kurzfristigen – Schwankungen des Konjunkturzyklus zu erklären. Knapp zusammengefasst ist das Problem also das fol- gende. Allgemeine Gesetze des sozialen Lebens anzunehmen, kann auf kurze Sicht gut funktionieren, ist langfristig aber ein fataler Fehler. Historisch variierende Regeln vorauszusetzen, funktioniert auf lange Sicht, ist kurzfristig aber viel ineffektiver als die Annahme allgemeiner Regeln. Wir benötigen deshalb ein sozialtheoretisches System, das die Beobachtung beider Di- mensionen erlaubt: einer Form von historischem Determinis- mus für die langfristige Perspektive einerseits und eines umfas- senden regelgeleiteten Determinismus für die Gegenwart oder die kurzfristige Perspektive andererseits. Wir brauchen die Möglichkeit langfristigen Wandels und kurzfristiger Stabilität. Um es fachbezogen zu sagen, müssen wir dazu in der Lage sein, über einen Datenbestand Geschichte und Sozialwissenschaft schreiben zu können, ohne ihren jeweiligen Prämissen Gewalt anzutun. Nun ist es offensichtlich, wie man verfahren muss, um ein solches einheitliches System zu entwickeln. Die verhäng- nisvolle Annahme im Programm der regelgeleiteten Determi- nation ist die, Stabilität sei der Normalzustand, eine Verände- rung hingegen ungewöhnlich: Denn dies ist die Annahme, die die Erklärung eines grundsätzlichen Wandels prinzipiell ver- hindert. Wir müssen deshalb– im Gegenteil– davon ausgehen, dass der Wandel der Normalzustand ist und die Stabilität un- gewöhnlich. Damit stehen wir natürlich vor dem Problem, wie wir mit der Tatsache umgehen sollen, dass ein so großer Teil der lokalen, kurzzeitigen sozialen Wirklichkeit stabil zu sein scheint. 13