Rapport Police Watch aVrIl 2022 Violences policièRes : Pour des mécanismes de plainte accessIbles, efficaces et indépendants RemeRciements Nous remercions nos bailleurs de fonds, la Fédération Wallonie-Bruxelles et l’Open Society Foundation, dont le soutien nous permet d’accomplir notre travail. Ce rapport est le fruit d’un travail de collaboration de près d’un an s’appuyant sur l’expertise de nombreuses personnes : victimes, soutiens, professionnels les accompagnant et membres du comité d’accompagnement de Police Watch. Nous tenons à les remercier pour leur implication dans ce processus de réflexion. Nous tenons également à remercier Ine Andriessen et Eline Kindt, membres du personnel de la Liga voor mensenrechten, ainsi que Imane El Otmani, Margaux Deletter et Maeva François, stagiaires de Police Watch, pour leur contribution à la rédaction, la conception et la traduction de ce rapport. 2 2 i 2 0 2 l rI V a - h c t a W e c li o P t r o p p a R Rapport réalisé et rédigé par Saskia Simon et Manuel Lambert Mise en page : Florence Gentet Editrice responsable : Olivia Venet – rue du Boulet 22 – 1000 Bruxelles Avec le soutien de la table des matIèRes i. IntroductIon 5 ........................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................ ii. l’enquête menée Par Police Watch 8 ................................................................................................................................................................................................................................................................................... A. Présentation de la méthodologie 8 ..................................................................................................................................................................................................................................... 1. Enquête quantitative : La base de données Police Watch 8 .................................................................................................. 2. Enquête qualitative : Des entretiens semi-directifs et des entretiens collectifs avec retour 9 ........................................................................................................................................................................................................................................................................................... B. Les résultats : des constats alarmants 10 ........................................................................................................................................................................................................... 1. Quelques chiffres 10 ....................................................................................................................................................................................................................................................................................................... 2. Les victimes laissées à elles-mêmes 12 ......................................................................................................................................................................................................... • La jungle des procédures 12 ......................................................................................................................................................................................................................................................... • Errance administrative 14 ..................................................................................................................................................................................................................................................................... • Un accueil et un suivi inadéquats 15 ................................................................................................................................................................................................................ 3. Dysfonctionnements et obstructions dans le traitement des plaintes 18 ............................... • Refus d’enregistrer la plainte dans les commissariats 18 ............................................................................................................ • Le poids de la charge de la preuve 20 3 • Procès-verbaux mal-rédigés ........................................................................................................................................................................................................ 21 2 i ........................................................................................................................................................................................................................................... 2 0 • Enquêtes menées de manière partiale ................................................................................................................................................................................... 22 l 2 rI 4. Impunité policière .............................................................................................................................................................................................................................................................................................. 24 - aV • Flou de la loi 24 h ........................................................................................................................................................................................................................................................................................................................ c t a • Absence de sanction 25 W .............................................................................................................................................................................................................................................................................. e 5. Représailles contre les victimes et harcèlement ........................................................................................................................................... 27 lic o P • Harcèlement policier ............................................................................................................................................................................................................................................................................. 27 rt o • Suspension des droits sociaux .............................................................................................................................................................................................................................. 30 app R 6. Criminalisation ou discrédit de la victime 31 .............................................................................................................................................................................. • Les médias 31 .................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................. • Les responsables politiques 32 ........................................................................................................................................................................................................................................... • La justice 33 ......................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... 7. Justice de classe, justice de race 35 .......................................................................................................................................................................................................................... • Coûts économiques et psychosociaux des procédures 35 .................................................................................................... • Un traitement inégal en fonction du statut social attribué 36 ................................................................................. C. Conclusions 38 ............................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................ iiI. Une Proposition de RéfoRme des mécanismes de Plainte 40 ....................................................................................................................................................................................... A. Introduction 40 ........................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................ B. Une refonte du Comité P 40 ........................................................................................................................................................................................................................................................................ 1. Garantir l’accessibilité des mécanismes de contrôle : un système d’antennes 41 ............................................................................................................................................................................................................................................................................ 2. De la nécessité de constituer une base de données centralisée et de produire des statistiques annuelles 44 ........................................................................................................................................................................... 3. Développement d’une politique de médiation 45 ................................................................................................................................................ 4. Une indispensable diversité de profils au sein du Comité P et de ses services 47 .................................................................................................................................................................................................................................................................................................. 5. Elargir et renforcer les compétences du Service enquête du Comité P 48 ....................... C. Une rationalisation du contrôle de la police et une réforme de la loi sur la fonction de police 49 ............................................................................................................................................................................................................................................................................. 1. Rationalisation du contrôle de la police 49 ....................................................................................................................................................................................... 2. Une réforme de la loi sur la fonction de police 50 .................................................................................................................................................... D. Garantir un traitement judiciaire efficace et équitable 52 ..................................................................................................................... E. Soutenir les plus vulnérables 53 ....................................................................................................................................................................................................................................................... 1. Financer des travailleurs sociaux spécifiques 53 ............................................................................................................................................................ 2. Créer et renforcer les alternatives aux interventions de la police 54 ......................................................... 3. Ouvrir les possibilités de plaintes collectives 55 .............................................................................................................................................................. 4. Garantir le rôle de « firewall » de tous les organes de plainte 56 ............................................................................ 5. Abus policiers lors des retours forcés et aux frontières 56 ............................................................................................................ iV. conclusions 57 ............................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................ V. BiblIograPhie 58 ......................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... Vi. Annexes 64 ........................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................ A. Questionnaire de témoignages Police Watch 64 ................................................................................................................................................................. 4 2 i 2 0 2 l rI V a - h c t a W e c li o P t r o p p a R i. IntroductIon Dans leurs recommandations faites à l’État belge, le Comité pour la prévention de la torture du Conseil de l’Europe (CPT, 2018 ; 2010 ; 2006) et le Conseil des droits de l’homme de l’ONU stipulaient notamment que « L’État partie devrait prendre les mesures nécessaires pour lutter efficacement contre les mauvais traitements, y compris ceux fondés sur une quelconque forme de discrimination et en sanctionner les auteurs de manière appropriée » (CAT, 2009 : §13) et « Investigate promptly and thoroughly all cases of police abuse and brutality and hold accountable all perpetrators of crimes » (Conseil des droits de l’homme, 2021 : pt. 6.105 ; 2016 : pt. 139.8 - 139.10). Malgré cela, il faut relever la persistance d’allégations de mauvais traitements par les forces de l’ordre (CPT, 2018 : §§ 12 et suiv ), ce qui a récemment poussé le Comité contre la torture des Nations Unies à demander à l’État belge de « prendre des mesures urgentes pour examiner de manière indépendante et transparente le recours aux mauvais traitements et à l’usage excessif de la force par les services de police, en vue de mettre en place les politiques de prévention nécessaires et de renforcer les dispositifs de contrôle internes et externes. À cet égard, le Comité recommande à l’État partie (…) [d]e mettre en place un mécanisme indépendant pour permettre aux victimes de torture, de mauvais traitements 5 et de violences illégitimes de déposer plus facilement plainte, avec obligation pour l’État 2 i partie de diligenter des enquêtes sur ces plaintes (…) » (CAT, 2021 : §8). 02 2 l rI V Ces constats répétés ne sont pas posés uniquement par des instances officielles a - internationales mais également par des ONG et des institutions publiques indépendantes h c t a au niveau national (voir notamment Médecins du Monde, 2018 ; Amnesty International W e Belgique, 2018 ; DGDE, 2012 ; Ligue des droits humains, 2017 ; Myria, 2019). De plus, la c li o crise du Covid et les mobilisations internationales contre les crimes policiers ont mis un P t r coup de projecteur supplémentaire sur cette question, l’exposant aux yeux d’un nombre o p p croissant de citoyen·ne·s jusque-là relativement épargné·e·s par la problématique. a R Toutefois, force est de constater que les abus et dysfonctionnements perdurent. Cette situation pose la question du contrôle de l’institution policière dans une société qui se revendique démocratique comme la Belgique. En effet, la légitimité de la police ne repose pas uniquement sur les principes théoriques cadrant les pratiques policières. Elle repose aussi sur la manière dont ces principes sont appliqués ou non dans les pratiques concrètes (Smeets, Tange, 2002). Comme le soulignent Smeets, Strebelle et Tange (2000, 42), « [l]a légitimité d’une police se déclarant ‘démocratique’ tient à la fois au contenu - à la nature de l’action policière - et à la manière dont le référentiel est élaboré et confronté aux pratiques ». Le contrôle émerge ainsi comme enjeu politique à part entière et les modalités de son exercice se révèlent être tout aussi importantes que les pratiques policières qu’il scrute (Smeets, Tange, 2002). L’institution policière et son contrôle tels que nous les connaissons aujourd’hui sont les héritiers des réformes de 1991 et 1998, impulsées à la suite de crises socio- politiques importantes. Deux affaires, plus particulièrement, ont mis en évidence les dysfonctionnements de la police belge d’alors : les Tueries du Brabant (1988) et l’affaire Dutroux (1997) (Campion, 2020). Chacune a fait l’objet d’une commission parlementaire aboutissant à des conclusions similaires : le manque d’effectifs policiers, leur dispersion, les doubles-emplois, la concurrence entre les services de police et la nécessité impérative de moderniser et de restructurer l’appareil policier en Belgique (Smeets & Tange, 2002). Dans la foulée de ces commissions et suite à la pression médiatique et citoyenne, une réforme substantielle instaure en 1998 la police intégrée tant au niveau local que fédéral. Au niveau du contrôle de l’institution policière, la commission parlementaire investiguant les Tueries du Brabant concluait en 1989 : « (...) Il convient de créer un organe externe chargé du contrôle de tous les agents ayant une compétence de police. Un contrôle interne s’avère inadéquat. Cet organe de contrôle n’aurait pas de fonction disciplinaire, mais une mission de supervision. En d’autres termes, il serait chargé de contrôler la manière dont les missions de police sont exécutées et devrait régulièrement faire rapport au Gouvernement et au Parlement »1. Le Comité permanent de contrôle des services de police (Comité P) est ainsi créé en 1991 par la loi organique instituant le contrôle des services de police et de renseignements. Cette loi sera modifiée à plusieurs reprises pour élargir les compétences du Comité P2. Grâce à cette réforme, la Belgique est aujourd’hui placée parmi les bons élèves européens par une étude en cours financée par le Défenseur des droits et intitulée « Contrôles de la police dans les démocraties de l’UE : une approche comparative » (Varaine & Roché, 2021). Relevant directement du Parlement, le Comité P est en effet considéré comme un organe de contrôle « purement extérieur » aux services de police et au pouvoir exécutif3. Cette extériorité représente théoriquement un gage d’indépendance et constitue dès lors une avancée significative en matière de contrôle policier. 6 2 i 2 0 Toutefois, le Comité P n’est pas le seul acteur du contrôle de l’institution policière tel qu’il 2 l rI se présente aujourd’hui, comme le résume de façon très simplifiée le schéma ci-dessous : V a - h c t a W e c li o P t r o p p a R 1 Doc. Parl., Chambre, 1989-1990, n° 59/8, p. 367. 2 https://comitep.be/historique.html, consulté le 28/03/2022. 3 Le comité P, assumant un rôle d’information du Parlement, est supposé incarner, parmi les divers organes de contrôle de la police en Belgique, un contrôle qualifié de ‘purement’ externe. Tout comme l’inspection générale, autonome par rapport aux deux services de police, il relève pour sa part directement du Parlement au sein duquel une commission spéciale est chargée de son accompagnement. Ses membres (5) sont nommés par la Chambre des Représentants et il possède son propre service d’enquête (Smeets, Tange, 2002 : 11). Or c’est l’ensemble du système qui doit être analysé, notamment dans ses interactions, pour juger de son efficacité. Ainsi, les recherches scientifiques pointent depuis longtemps une série de limites au système actuel (Smeets & Tange, 2002 : 14-16) : - Il existe une confusion et un manque de lisibilité des finalités des organes comme des instances de contrôle, tant aux yeux des citoyen·ne·s que des membres des services de police. - Les missions de chaque organe et instance donnent la priorité à l’évaluation de l’institution au détriment du contrôle des comportements individuels. - Il manque une conception globale du contrôle pour éviter l’identité apparente entre les deux principaux organes de contrôle (Comité P et AIG). - Les termes utilisés pour définir les missions d’évaluation sont vagues, sans critères précis et matière à interprétation. Ces constats ont des impacts importants sur le fonctionnement actuel des mécanismes de plainte en Belgique. De nombreux rapports, tant d’ONG que d’organes officiels nationaux et internationaux, pointent en effet une série de dysfonctionnements du 7 contrôle policier à partir d’études de cas concrets4. Constats scientifiques et constats 2 i 2 du terrain se rejoignent et se complètent ainsi pour nuancer une vision trop théorique 0 2 du contrôle policier en Belgique et montrer la nécessité de le repenser afin de répondre rIl V aux standards démocratiques et à la crise de confiance parmi une part croissante de la - a population belge envers sa police. ch t a W e Partant du constat que ces analyses théoriques et pratiques n’ont jusqu’ici pas suffi à c li o lancer une réelle réflexion en la matière, Police Watch a réfléchi à une manière d’ouvrir t P r le débat. Considérant qu’il est parfois plus facile de réfléchir à partir de propositions o p p concrètes, nous avons initié un processus de recherche orienté vers l’élaboration de Ra pistes de solution. Une recherche quantitative et qualitative a ainsi été menée auprès de victimes et de leurs proches dans un double objectif. Dans un premier temps, il s’agissait d’identifier, à partir d’expériences concrètes, les nœuds et difficultés faisant obstacle aujourd’hui à des mécanismes de plainte accessibles, efficaces et indépendants. Considérant les victimes et leurs proches comme des experts du vécu, il s’agissait dans un deuxième temps de confronter nos pistes de solution à leur expertise et à récolter leurs avis et suggestions. Tout au long de ce processus, nous avons par ailleurs pu compter sur les apports d’expert·e·s de divers horizons5 qui ont pu donner des éclairages complémentaires pour affiner notre proposition. Celle-ci reste toutefois ancrée principalement dans le vécu des victimes. Notre volonté est en effet de nous placer du point de vue des victimes pour deux raisons. D’une part, une réforme à partir de leur point de vue permettrait de combler la lacune actuelle en termes de contrôle des comportements individuels. D’autre part, mais de façon liée, une réforme dans ce sens nous semble plus à même de répondre au déficit de confiance qui se creuse parmi certaines catégories de la population belge envers sa police. Ce rapport est ainsi construit en deux parties. La première concerne l’enquête menée par Police Watch et les éléments-clés qui en ont émergé. La deuxième présente une ébauche de proposition pour réformer les mécanismes de plainte de façon à les rendre plus accessibles, efficaces et indépendants. 4 Voir https://policewatch.be/page/analyser 5 Parmi ceux·celles-ci, Patrick Charlier, Mathieu Beys (juriste, assistant chargé d’exercices à l’ULB), Khaled Boutaffala (AtMOsphères AMO). Jonas Campion souligne à partir d’une analyse historique qu’« [i]l faut des pressions ‘exceptionnelles’ pour dépasser les équilibres policiers en place en Belgique, sans quoi il paraît difficile, voire inenvisageable, de les transformer, que ce soit par désintérêt, manque de moyens ou par volonté de conserver de fragiles compromis sociaux ou politiques » (Campion, 2020 : 55). Nous espérons que ce constat pourra être démenti à l’avenir et que ce rapport pourra participer à initier un nouveau cycle de réformes qui répondent aux demandes répétées des citoyen·ne·s ainsi que des instances internationales. ii. l’enquête menée Par Police Watch A. Présentation de la méthodologie 1. Enquête quantitative : la base de données Police Watch Police Watch récolte depuis son lancement (le 15 mars 2020) des témoignages via des formulaires sur son site internet (https://policewatch.be/page/temoignez). Ces formulaires sont structurés en deux parties (questionnaire complet en annexes), la deuxième étant 8 2 i facultative afin de ne pas décourager les victimes par un questionnaire trop long6. Les 2 0 questions concernant le dépôt de plainte sont rassemblées dans cette 2e partie : 2 l rI V a - h 1) Avez-vous porté plainte ou allez-vous le faire ? c t a W a) oui, je l’ai fait b) oui, je vais le faire c) non e c li o 1.a) Auprès de qui : P t r o pp Comité P Parquet du Procureur du Roi a R Service de plainte interne Juge d’instruction de la zone de police Commissariat 1.c) Si vous n’avez pas porté plainte, expliquez pourquoi : - Je n’ai pas de temps à consacrer à cela - Je n’ai pas les moyens de payer un avocat - Je n’ai pas confiance, ma plainte ne servira à rien - J’ai peur que ma plainte se retourne contre moi (représailles des policiers…) - Autre (précisez) 2) A vez-vous eu la possibilité d’identifier le ou les policiers auteurs des faits  (nom, numéro d’intervention, plaque d’immatriculation, couleur de l’uniforme, etc.) ? 3) Accepteriez-vous d’être recontacté pour nous raconter votre agression ? - Par téléphone : - Par email : 4) Racontez-nous, dans vos mots et avec le plus de détails possibles, votre agression : 5) Ajouts ou remarques éventuelles 6 Cette présentation a été modifiée pour présenter l’ensemble du formulaire sur une seule page en vue de cette enquête. Toutefois, la majorité des témoignages a été introduite avant ce changement de présentation. Depuis le 15 mars 2020, 80 témoignages complets ont été déposés et validés. A ces témoignages, s’ajoutent 7 témoignages reçus par mail signalant des faits graves (coups aggravés de privations, d’insultes, etc.) et demandant des conseils pour porter plainte. Toutefois, ni la LDH ni la LVM ne proposent un suivi individuel de dossier. Ces victimes ont donc été réorientées vers des avocat·e·s sans savoir si elles persisteraient dans leur volonté de porter plainte. Les analyses présentées ici se basent donc sur un échantillon de 87 témoignages concernant des faits se déroulant entre 2016 et 2022 et couvrant l’ensemble du pays avec cependant seulement 3 témoignages en néerlandais. Cette faible proportion de témoignages en néerlandais s’explique par le fait que le site web et les formulaires n’ont été disponibles en néerlandais qu’en décembre 2021, soit plus d’un an et demi plus tard que pour la version en français. 2. Enquête qualitative : des entretiens semi-directifs et des entretiens collectifs avec retour Parallèlement à cette enquête quantitative, une enquête qualitative a été menée pour approfondir une série de questions liées au dépôt de plainte. Une dizaine de personnes ayant déposé un témoignage ont été recontactées pour leur demander de réaliser un 9 entretien individuel. Trois personnes7 ont accepté et ont fait l’objet d’un entretien semi- 2 i directif autour des questions suivantes : 02 2 l rI V a - - Rappel succinct des faits h c t a W e - A quel organe la plainte a-t-elle été déposée et dans quel délai ? c li o P t r - Comment la victime s’y est-elle prise ? A-t-elle trouvé facilement les informations o p p pour le faire ? Où les a-t-elle trouvées ? a R - S’est-elle rendue seule à l’audition ? Avec un·e avocat·e ? - Quel accueil a-t-elle reçu ? Comment s’est déroulée l’audition ? - Quelles ont été les suites ? Avec quels délais ? Par ailleurs, deux entretiens semi-directifs ont été menés avec des avocat·e·s bruxellois·e·s de deux cabinets recevant et accompagnant régulièrement des victimes de violences policières. Deux entretiens collectifs avec retour (retranscrits, restitués, réélaborés avec les participant·e·s) ont ensuite été menés avec des groupes de victimes et de proches. Cette méthode participative, initiée par le sociologue du travail Pierre Roche, rassemble des groupes de pairs : des professionnel·le·s, un collectif d’habitant·e·s, une classe d’élèves, etc. Chaque groupe se réunit plusieurs fois autour d’une question de recherche dont il a une expérience directe. Le groupe reçoit la retranscription des débats de la séance précédente, ce qui permet, séance après séance, d’approfondir, d’affiner et de compléter ses réflexions pour produire ensemble un rapport qui sera rendu public. Cette méthodologie a été menée d’une part avec un groupe de victimes et leurs proches à Mons, co-animé avec Pascale Jamoulle de l’UMons, et, d’autre part, avec un groupe de 7 Un homme de 21 ans et deux femmes (28 et 51 ans), tous les trois blancs et de classe moyenne, pour des faits s’étant déroulés à Bruxelles (2) et à Arlon (1). travailleur·euse·s et de militant·e·s accompagnant des victimes de violences policières à Bruxelles (le Collectif des Madres, les JOC Bruxelles, des travailleurs d’une association accompagnant des personnes sans-abri et une avocate effectuant des permanences juridiques dans une AMO). Chaque groupe s’est réuni deux fois autour de son expérience de dépôt(s) de plainte et des pistes de solutions qu’il entrevoit. Ces ateliers ont permis de produire la grille de lecture qui structure les résultats présentés ci-dessous. B. Les résultats : des constats alarmants 1. Quelques chiffres Les analyses chiffrées présentées ci-après sont issues des 87 signalements reçus par Police Watch. Le premier constat qui ressort de ces témoignages est la faible proportion de victimes ayant porté plainte : seulement 29%. Ce chiffre pourrait atteindre 53% si on y inclut les victimes affirmant leur intention de le faire. Toutefois, nos échanges avec des avocats spécialisés, des travailleurs sociaux et des collectifs de victimes nous amènent à constater que, régulièrement, les victimes souhaitant porter plainte finissent par se décourager face à la difficulté du processus. Il n’est donc pas certain que ces 24 % de plaintes potentielles soient réellement déposées plus tard. Ce que ce chiffre indique par contre avec certitude est le besoin de signaler ces abus et d’obtenir réparation. 0 2 1i 02 poUrcentage de plAintes 2 l rI V a - h c t a W e c li o P t r o p p a R Ce besoin est d’ailleurs confirmé par les motifs donnés par les victimes expliquer pourquoi elles n'ont pas porté plainte ni l’intention de le faire. En effet, seules 14% des victimes expliquent qu’elles ne pensent pas que l’abus justifie une plainte. motifs à l’absence de plainte