Economia3_2007.qxd 6-11-2007 15:12 Pagina 65 AnnoXLI Economia&Lavoro pp.65-77 PAOLO SYLOS LABINI ECONOMISTA CLASSICO di Fernando Vianello La radicale estraneità di Paolo Sylos Labini Paolo Sylos Labini’s radical aversion to neo- alla teoria neoclassica e il suo ricollegarsi alle po- classical theory and the links he forged anew with sizioni degli economisti classici e di Marx hanno the positions of the classical economists and of alla base una profonda esigenza di realismo: è dal- Marx are underpinned by a profound need for re- l’osservazione empirica che, egli ritiene, la rifles- alism: he holds that any theoretical reflection sione teorica deve prendere le mosse, e non dal must start out from empirical observation, rather postulato del comportamento massimizzante. La than from the assumption of maximizing behav- prospettiva di ricerca che Sylos si dà a partire da iour. The research perspective shaped by Sylos on questa convinzione è caratterizzata dalla ricostru- the basis of this conviction is characterized by the zione di sequenze di azioni e reazioni che si sno- reconstruction of sequences of actions and reac- dano nel tempo seguendo percorsi non definibili tions that unfold in time along paths that cannot in anticipo. Originalità e spregiudicatezza di pen- be pre-defined. His originality and refusal to take siero gli consentono di sfruttare appieno le po- anything for granted enabled him to exploit to the tenzialità di questa impostazione nell’analisi di full the potentials of this formulation in analyzing aspetti importanti del mondo reale, quali i mec- important aspects of the real world – such as the canismi e le forme del cambiamento economico, mechanisms and forms of economic change, the la dinamica dei salari monetari e le sue ripercus- dynamics of money wages and their repercussions sioni su quella dei salari reali, l’influenza esercita- on those of real wages, and the influence exerted ta dalla distribuzione del reddito sui consumi e, by income distribution on consumption and, attraverso essi, sulla crescita. through the latter, on growth. 1. Presentando al pubblico la trascrizione, da lui stesso rielaborata e preparata per la stam- pa, delle lezioni tenute da Alberto Breglia nell’anno accademico 1946-47, Paolo Sylos La- bini osservava: Breglia pensa tutto il tempo in termini di sviluppo; e considera essenzialmente inaccettabile la distin- zione fra “statica” e “dinamica”. Le sue analisi e i suoi insegnamenti potranno convincere o non con- vincere; ma non debbono essere valutati col metro degli schemi tradizionali – intendo: della tradizio- ne più recente; vanno piuttosto ricollegati a una tradizione più antica, ossia al pensiero degli econo- misti classici, che più volte Breglia ricorda in questo libro (Breglia, 1965, p. XI). Scriviamo il nome dell’allievo al posto di quello del maestro e otterremo una descrizione accurata dell’orientamento cui Sylos sarebbe rimasto fedele per tutta la vita. Sylos “pensa tutto il tempo in termini di sviluppo”. Sylos rifiuta la distinzione fra statica e dinamica (per- ché rifiuta la tradizione teorica cui quella distinzione appartiene)1. Le analisi e gli insegna- Fernando Vianello, Dipartimento di Economia pubblica, Università degli Studi di Roma “La Sapienza”. 1Sugli aspetti dinamici dell’analisi di Sylos (in primo luogo quelli connessi al progresso tecnico) e sull’importan- za che Sylos stesso attribuiva a essi ha opportunamente insistito Roncaglia nel contributo presente in questa rivista. Economia3_2007.qxd 6-11-2007 15:12 Pagina 66 66 Economia&Lavoro,XLI,3 menti di Sylos – e vengo così al tema di questa relazione – si ricollegano originalmente al pensiero degli economisti classici. Degli economisti classici e, va subito aggiunto, di Marx, che, contro l’economia politica classica (un nome, e un concetto, di cui gli siamo debito- ri)2, alzò la bandiera della critica, ma che di quell’indirizzo teorico può essere considerato, nel contempo, l’ultimo grande rappresentante (è, anzi, a Marx, piuttosto che ad Adam Smith o a Ricardo, che, come vedremo, Sylos ha rivolto inizialmente la sua attenzione). Un limite della discussione che si è svolta nella seconda metà del XXsecolo sull’impo- stazione propria degli economisti classici e sulla sua ripresa a opera di Piero Sraffa è stato quello di essersi concentrata prevalentemente sulle relazioni che legano fra loro salario, saggio del profitto e prezzi relativi. Minore attenzione è stata dedicata al modo in cui gli economisti classici e Marx hanno organizzato intorno a questo nucleo teorico la riflessio- ne su temi che possono essere affrontati solo a un livello di astrazione più basso, come per esempio i meccanismi e le forme del cambiamento economico, le circostanze che determi- nano il livello dei salari e ne causano la variazione, l’influenza esercitata dalla distribuzio- ne del reddito sui consumi e attraverso essi sulla crescita (gli esempi potrebbero moltipli- carsi: quelli che ho fatto sono tratti dagli argomenti di cui mi occuperò nelle pagine se- guenti ripercorrendo alcune analisi di Sylos). La riflessione teorica ha qui il compito di orientare l’osservazione empirica e di orga- nizzarne e rielaborarne i risultati, senza mai sostituirsi a essa. Si tratta di un modo di fare teoria che, diversamente da quello della scuola neoclassica, non promette risultati sicuri, quali possono ottenersi procedendo per via deduttiva da pochi generalissimi postulati, ma si avventura in territori incogniti, isolando gli aspetti della realtà su cui appare fruttuoso concentrare l’attenzione e tentando di offrirne una spiegazione sulla base di ipotesi sog- gette a una continua revisione. Basta aprire a caso un libro di Sylos per rendersi conto che questa è l’aria che vi circola. Egli è stato da ogni punto di vista un economista classico. Un corollario di ciò è rappresentato dall’acuta consapevolezza di cui Sylos dà prova dei mutamenti che intervengono nelle caratteristiche della realtà economica, e della necessità della teoria di misurarsi con essi. Tale consapevolezza traspare fin dalla scelta dei titoli: An- che la teoria della disoccupazione è storicamente condizionata(Sylos Labini, 1987); I muta- menti di lungo periodo nei meccanismi che regolano salari e prezzi e il processo di sviluppo (Sylos Labini, 1988a); Il mutevole carattere del cosiddetto ciclo economico (Sylos Labini, 1991a); e si potrebbe continuare. Uno storico francese non dei minori, Paul Veyne, ha co- sì descritto il dilemma posto agli storici dalla teoria economica: «o essa è deduttiva, e allo- ra può a giusto titolo vantarsi di restare vera “eternamente”, al di là della diversità delle istituzioni»; ma in tal caso «le sue applicazioni pratiche, o storiche, sono poverissime»; op- pure essa si lascia permeare dal contesto istituzionale; ma questo la rende inutilizzabile per lo storico, che «non può trasportarla nel “suo periodo” senza cadere in un anacronismo» (Veyne, 1971, pp. 436-7; come incarnazioni dei due corni del dilemma l’autore indica ri- spettivamente la teoria neoclassica e la macroeconomia keynesiana). Ma forse al dilemma si sfugge se si ritiene, con Sylos, che non debba essere lo storico a cercare nella teoria eco- nomica spiegazioni buone per tutti gli usi (concludendo saggiamente, come nel caso di Veyne, che non è dato trovarne, o meno saggiamente, come nel caso di non pochi storici economici contemporanei, che la teoria neoclassica ne fornisce di ottime3), ma debba es- 2Cfr. Marx (1859, pp. 39 e 48), nonché Id. (1867, pp. 112-3, nota 32). 3Sulla nefasta influenza della teoria neoclassica su importanti correnti della storia economica contemporanea cfr. Palumbo (1994). Economia3_2007.qxd 6-11-2007 15:12 Pagina 67 FernandoVinello 67 sere l’economista a proporre analisi teoriche adeguate alle situazioni storiche di volta in volta considerate. 2. Prima della pubblicazione dei Works and Correspondencedi David Ricardo, iniziata nel 1951, vi era forse un solo modo per formarsi un’idea non ingannevole dell’economia poli- tica classica: leggere le Teorie sul plusvaloredi Marx. Opera, non a caso, amatissima da Pie- ro Sraffa, che ne consigliò la pubblicazione come primo volume, e necessario inquadra- mento critico, della collana einaudiana dei “Classici dell’economia”4. Ma molto ammirata anche da Schumpeter, che la definì «un monumento di passione teorica» (Schumpeter, 1942, p. 21). E giustamente, perché fu grazie a un titanico lavoro di scavo e di rilettura cri- tica che Marx riuscì a riportare alla luce la sostanza analitica della teoria classica, liberan- dola dai fraintendimenti che già allora la rendevano irriconoscibile. La conoscenza approfondita delle Teorie sul plusvaloresi avverte con evidenza nella Sto- ria dell’analisi economica(Schumpeter, 1954), di cui Sylos curò (insieme a L. Occhionero) la traduzione italiana. È certamente a tale conoscenza che si devono, per esempio, la luci- dità di cui Schumpeter dà prova nella ricostruzione della teoria ricardiana e la sicurezza con cui egli smaschera il tentativo di Marshall di fare di Ricardo il proprio precursore5. E poco importa ai nostri fini che Schumpeter definisca la teoria ricardiana come uno «svia- mento» (detour) (ivi, p. 576) rispetto al percorso, altrimenti lineare, che conduce la storia dell’analisi economica al suo traguardo finale: l’equilibrio economico generale. O che egli parli di «vizio ricardiano» (ivi, pp. 575-6, 655, 753, 817, 1438) a proposito di quella capa- cità di isolare i nessi significativi, accantonando temporaneamente gli altri, che per Marx rappresenta il «metodo scientificamente corretto» (Marx, 1957, p. 188), proprio dell’eco- nomia politica classica. Un conto è il giudizio, un altro l’interpretazione. E l’interpretazio- ne della teoria classica con cui il giovane Sylos entra in contatto attraverso Schumpeter è probabilmente la migliore disponibile a quel tempo. Ma l’ammirazione di Schumpeter non va solo al Marx interprete dell’economia politi- ca classica. Essa va anche al Marx studioso dello sviluppo economico e, in particolare, al- la sua concezione di tale sviluppo come basato su un meccanismo autopropulsivo. Conce- zione analoga, sottolinea Schumpeter, a quella presente nella sua Teoria dello sviluppo eco- nomico(Schumpeter, 1911). Nel comporre la Teoria, leggiamo nella Prefazionedell’autore all’edizione giapponese dell’opera, egli si era proposto di formulare: una teoria economica pura dello sviluppo economico, che non facesse assegnamento soltanto sui fat- tori esterni che possono spingere il sistema economico da un equilibrio all’altro [...] questa idea e que- sta intenzione sono esattamente le stesse che stanno alla base della dottrina economica di Karl Marx. In effetti, ciò che lo distingue dagli economisti del suo tempo come da quelli che lo precedettero è una visione dell’evoluzione economica come di un processo particolare generato dal sistema economico stesso (Schumpeter, 1937, p. LX). 4La lettera di Sraffa contenente questo suggerimento è datata 30 ottobre 1948. Se ne può vedere una riprodu- zione fotografica in Einaudi (1983), sezione iconografica. 5«[...] nessun lettore non prevenuto può mancare di vedere [...] che la costruzione teorica di Marshall, a pre- scindere dalla sua superiorità tecnica e da vari sviluppi di dettaglio, è fondamentalmente la stessa di quella di Jevons, Menger e specialmente Walras, ma che le stanze di questa nuova dimora sono senza necessità riempite di residui ri- cardiani, che ricevono un’accentuazione del tutto sproporzionata alla loro importanza operativa» (Schumpeter, 1954, p. 1028). Economia3_2007.qxd 6-11-2007 15:12 Pagina 68 68 Economia&Lavoro,XLI,3 Da questa indicazione Sylos parte nel saggio Lo sviluppo economico in Marx ed in Schum- peter(Sylos Labini, 1954), di cui in quel che segue mi limiterò a considerare la parte dedi- cata a Marx6. In essa vediamo, per così dire, dapprima isolati e poi fatti interagire i diver- si elementi che stanno alla base dell’analisi del processo di sviluppo contenuta nel capito- lo XXIIIdel primo libro del Capitale: a) l’introduzione delle macchine, prima di tutto, che consente di ridurre i costi e di ottenere un «plusvalore straordinario» – a condizione, in ge- nerale, che venga aumentata la scala produttiva; b) il conseguente stimolo alla riduzione dei prezzi, che mette alla frusta i concorrenti, costringendoli ad adottare a loro volta i nuo- vi metodi di produzione; c) la spinta che ne deriva all’investimento e all’assorbimento di lavoratori addizionali, che può condurre all’assottigliamento dell’«esercito industriale di riserva», formato dai disoccupati, e al rafforzamento del potere contrattuale dei lavorato- ri; d) l’aumento dei salari e la corrispondente diminuzione del saggio del profitto; se oltre- passa un certo limite, la diminuzione del saggio del profitto provoca una caduta dell’in- centivo a investire, conducendo a una crisi; nel contempo, l’aumento dei salari fornisce un potente stimolo alla sostituzione del lavoro con macchine; e) si ricostituisce, per entrambe le vie, l’«esercito industriale di riserva», mentre l’introduzione delle macchine dà impulso a un nuovo ciclo di accumulazione. Due aspetti del quadro qui sommariamente tracciato meritano di essere sottolineati. Il primo è quello su cui Sylos richiama l’attenzione quando osserva che nell’analisi di Marx (come in quella di Schumpeter) «trende ciclo appaiono come due aspetti di un unico fe- nomeno; sono, per così dire, combinati chimicamente» (ivi, p. 64). Quello che viene de- scritto non è un movimento ciclico che si sovraimpone a una crescita di lungo periodo che ha luogo indipendentemente da esso, ma un movimento complessivo dell’economia che procede in forma ciclica (di “sviluppo ciclico” si parla ancora, merita di essere ricordato, nel titolo di un libro di Sylos del 1993)7; movimento dal quale solo a posterioriè possibile, se lo si desidera, ricavare un trend di crescita, facendo statisticamente astrazione dall’a- spetto ciclico. Un abisso separa questa visione da quelle teorie che ritengono di poter fare astrazione dal ciclo nell’analisi della crescita, concependo le fasi di espansione e di contra- zione dell’economia come scostamenti temporanei da un trendpredeterminato. In un ca- so lo schema di ragionamento è “aperto”: dove l’economia si troverà – in termini di red- dito effettivo e potenziale – al termine di un certo numero di cicli dipenderà dalla sequen- za di azioni e reazioni che si sarà dipanata nel tempo (un punto di vista non troppo lonta- no, osserva Sylos, da quello dei teorici della path dependence: Sylos Labini, 1991, p. 9). Nel- l’altro il punto d’arrivo è noto in anticipo, e nulla di quel che avviene lungo il cammino può modificarlo. Il secondo aspetto è strettamente connesso a quello appena visto. Ciò che l’imposta- zione di Marx, fatta propria da Sylos, induce a negare è non solo che siano in azione forze capaci di far crescere l’economia al suo saggio “naturale”, ma anche che abbia senso rife- rirsi a un simile saggio come a un limite superioreimposto alla capacità di crescita dell’e- 6Come Sylos stesso ci ricorda, egli non fu il solo a giungere a Marx attraverso Schumpeter. Un percorso simile fu seguito da Paul Sweezy, da Tsigeto Tsuru e in qualche misura da Richard Goodwin (Sylos Labini, 1989, p. 275). 7«Nel 1993 ho pubblicato, presso Laterza, un libro dal titolo Progresso tecnico e sviluppo ciclico; poiché una tesi di grande rilievo di Marx è che il processo di accumulazione è spinto dal progresso tecnico e ha un andamento cicli- co, se qualcuno volesse definire marxista quel titolo, non avrei nulla da obiettare» (Sylos Labini et al., 1994, p. 190). «Altro che seppellimento o liquidazione!», aggiunge Sylos, ribadendo – pur nell’ambito di un atteggiamento nei con- fronti di Marx divenuto nel frattempo di «dichiarata ostilità» (ivi, p. 188) – la propria fedeltà a un canone metodolo- gico che lo induce ad «accogliere e sviluppare certe analisi e certe tesi» di un autore, pur respingendone altre (ivi, p. 190). Economia3_2007.qxd 6-11-2007 15:12 Pagina 69 FernandoVinello 69 conomia. Che la crescita sia limitata dalla disponibilità di lavoro che spontaneamente si manifesta è un’affermazione che l’esperienza storica e l’osservazione di quel che accade sot- to i nostri occhi fanno apparire ridicola. È evidente, infatti, che, in generale, lo sviluppo economico non incontra difficoltà a procurarsi la manodopera di cui ha bisogno. Marx ci ha insegnato, lo abbiamo appena visto, che esso incessantemente assorbe ed espelle lavo- ratori, e che i processi di espulsione si intensificano quando i lavoratori cominciano a scar- seggiare. L’offerta e la domanda di lavoro non possono dunque essere concepite come «due potenze indipendenti che agiscano l’una sull’altra. Les dés sont pipés. Il capitale agisce con- temporaneamente da tutte e due le parti» (Marx, 1867, p. 700). Ciò vale, come Marx sot- tolinea, sia per la produzione industriale sia per quella agricola (cfr., per esempio, ivi, pp. 698-9). Ma ci sono poi i colossali trasferimenti di popolazione dall’agricoltura all’industria, che hanno storicamente accompagnato, e continuano ad accompagnare, lo sviluppo indu- striale dei diversi paesi. Per non parlare dell’ingresso nel mercato del lavoro di masse di persone che ne restavano ai margini. E degli immani flussi migratori sollecitati dalla pre- senza, nei paesi di destinazione, di una domanda di lavoro insoddisfatta. La capacità produttiva, dal canto suo, cresce nel tempo sulla base delle occasioni di in- vestimento create dagli sbocchi commerciali disponibili per le merci che essa consente di produrre. E la stessa crescita della produttività è stimolata non solo – come abbiamo visto – dall’aumento dei salari («effetto di Ricardo»: cfr. Sylos Labini, 2004, p. 18, pp. 30-4 e CAP. III), ma anche dall’espansione del mercato («effetto di Smith»: cfr. ivi, p. 18 e CAP.III). Ciò, naturalmente, non significa che una concezione della crescita come vincolata dalle risorse non sia giustificata. Significa però che dobbiamo essere capaci di distinguere i vincoli im- posti arbitrariamente dalla teoria dai vincoli reali, che nascono dall’esistenza di risorse na- turali scarse e da quei drammatici problemi ambientali su cui Sylos ci invita a riflettere chiudendo i suoi Elementi di dinamica economica(1992, pp. 403-4). 3. Consideriamo più da vicino il nesso fra disoccupazione e variazione dei salari. «Tutto sommato», scrive Marx, «i movimenti generalidel salario sono regolati esclusivamente dal- l’espansione e dalla contrazione dell’esercito industriale di riserva, le quali corrispondono all’alternarsi dei periodi del ciclo industriale» (Marx, 1867, p. 697). «È difficile», com- menta Sylos, «descrivere più efficacemente la “relazione di Phillips”, ossia la relazione tra variazioni di breve periodo dei salari e della disoccupazione, di quanto abbia fatto Marx nella proposizione ora citata» (Sylos Labini, 1972, p. 69). La relazione trovata da Phillips (1958) era inizialmente, ha scritto Tobin, «un risultato empirico in cerca di una teoria, come i personaggi in cerca d’autore di Pirandello» (Tobin, 1972, p. 9). Questa affermazione ci induce a chiederci cosa debba intendersiper «una teo- ria». Torniamo per un momento a Marx. Nella sua concezione il salario deve in ogni caso consentire di soddisfare un insieme di bisogni che rappresentano, «come pure il modo di soddisfarli [...] un prodotto della storia» (Marx, 1867, p. 204). Il principio secondo cui es- so tende a salire al di sopra del livello a ciò necessario quando la riduzione dell’«esercito industriale di riserva» accresce il potere contrattuale dei lavoratori non è sostanzialmente diverso da quello che sta alla base dell’analisi, straordinariamente ricca e articolata, conte- nuta nel capitolo VIIIdella Ricchezza delle nazioni. I rapporti di forza tra i lavoratori e i pa- droni (masters) risultano strutturalmente favorevoli a questi ultimi per una serie di ragioni che Smith elenca come segue: Economia3_2007.qxd 6-11-2007 15:12 Pagina 70 70 Economia&Lavoro,XLI,3 I padroni, essendo in numero minore, possono coalizzarsi più facilmente; e la legge, del resto, auto- rizza o almeno non proibisce le loro coalizioni, mentre proibisce quelle degli operai [...]. Un proprie- tario terriero, un agricoltore, un padrone manifatturiero o un mercante, anche senza impiegare un so- lo operaio, possono in genere vivere un anno o due sui fondi che possiedono, mentre molti operai non potrebbero sopravvivere disoccupati una settimana, pochi potrebbero sopravvivere un mese e quasi nessuno un anno. Nel lungo periodo l’operaio può essere tanto necessario al padrone quanto il pa- drone all’operaio, ma la necessità non è altrettanto immediata (Smith, 1789, p. 67). Il salario tende perciò a essere spinto al suo limite inferiore, corrispondente a quel tenore di vita minimo per definire il quale Smith fa riferimento a concetti quali la «comune uma- nità» (ivi, pp. 71 e 74)8, gli «usi del paese» (ivi, p. 862) e «le norme di decoro riconosciu- te» (ibid.). Esistono tuttavia delle circostanze, egli osserva, che possono avvantaggiare il la- voratore, mettendolo in grado di ottenere un salario più elevato. In particolare, quando la domanda di lavoro cresce continuamente, «La scarsità di braccia (scarcity of hands) gene- ra la concorrenza tra i padroni, i quali rialzano le offerte l’uno contro l’altro per procurar- si operai rompendo così volontariamente la loro naturale coalizione volta a impedire l’au- mento dei salari» (ivi, p. 69). Dunque una spiegazione delle variazioni dei salari che le ricollegava al livello della di- soccupazione esisteva già: quella di Adam Smith e Marx, basata sull’influenza della «scar- sità di braccia» sul potere contrattuale dei lavoratori. Ma possiamo chiamare questa spie- gazione “una teoria”? Certamente sì per l’economista classico Paolo Sylos Labini. Che co- s’altro è, infatti, una teoria se non una spiegazione ragionevole, da verificare continuamente alla luce dei comportamenti effettivamente osservabili, e da modificare per tener conto dei cambiamenti istituzionali (per esempio l’affermarsi dei sindacati: cfr. Sylos Labini, 1972, pp. 71-2), della maggiore o minore “combattività” dei lavoratori (cfr. ivi, p. 72) e di altri fattori che possono acquistare (o perdere) rilievo nel corso del tempo? Ben diversa è la risposta di Tobin. Ciò di cui, a suo avviso, i risultati di Phillips soffro- no inizialmente la mancanza è una teoria neoclassica della variazione dei salari che si ac- cordi con essi: una teoria basata su funzionidi domanda e offerta di lavoro, come sarà ap- punto quella proposta da Lipsey (1960). Detto altrimenti, e forse più precisamente, il pro- blema indicato da Tobin è quello di mostrare la compatibilità dei risultati di Phillips con i presupposti della teoria neoclassica. Confermare la validità di tali presupposti (che non de- vono essere in contrasto con i “fatti stilizzati”) diviene, in questo come in tanti altri casi, lo scopo dell’attività teorica, con un’inversione fra mezzi e fini che i più ormai considerano normale (ma alla quale non è necessario rassegnarsi). 4. Il lettore avrà probabilmente notato come Sylos, nell’attribuire a Marx una spiegazione della variazione dei salari capace di dar conto dei risultati di Phillips, sembri trascurare la circostanza che Marx parla dei salari reali e Phillips dei salari monetari. Che Sylos non con- sideri essenziale questa differenza si ricollega alla sua convinzione che di norma il trasferi- mento nei prezzi della variazione dei costi diretti unitari sia incompleta, e che dunque (fat- te salve le conseguenze delle variazioni del prodotto per unità di lavoro dovute all’intro- duzione di nuove macchine o a miglioramenti organizzativi) i salari reali varino nella stes- sa direzione dei salari monetari (cfr. Sylos Labini, 1972, pp. 54-62). La discussione sulla relazione fra salari monetari e salari reali ha, com’è noto, una lun- 8Cfr. anche Smith (1789, p. 69), dove tuttavia l’espressione «common humanity» è erroneamente resa con «na- tura umana». Economia3_2007.qxd 6-11-2007 15:12 Pagina 71 FernandoVinello 71 ga storia. Sylos la ripercorre in un saggio successivo di una quindicina d’anni a quello or ora citato (Sylos Labini, 1988b), partendo dalla posizione assunta da Keynes nel capitolo II della Teoria generale. Secondo Keynes i salari reali, riflettendo l’andamento della pro- duttività marginale del lavoro (è questo il primo dei due «postulati fondamentali» della teo- ria che egli chiama «classica»; cfr. Keynes, 1936, p. 5)9, diminuiscono quando l’occupa- zione aumenta e aumentano quando l’occupazione diminuisce. Così facendo, essi si muo- vono «quasi sempre in direzione opposta» rispetto ai salari monetari, dal momento che «i lavoratori sono più disposti ad accettare riduzioni dei salari quando l’occupazione dimi- nuisce» (ivi, p. 10). Questo è ciò che si sarebbe trovato, riteneva Keynes, se fossero state compiute indagini empiriche sull’argomento (ivi, pp. 9-10). Indagini di questo tipo furono immediatamente avviate, ma non diedero i risultati pre- visti da Keynes. Basandosi su dati relativi alla Gran Bretagna per il periodo 1860-1937 (con l’esclusione degli anni della Grande Guerra), J. G. Dunlop giunse alla conclusione che nel- le fasi di espansione, quando i salari monetari tendono ad aumentare, i salari reali di nor- ma aumentano anch’essi, mentre nelle fasi di recessione, quando i salari monetari tendono a diminuire, il caso di una diminuzione dei salari reali si presenta con altrettanta frequen- za di quello di un loro aumento (Dunlop, 1938, p. 421). A una conclusione non dissimile giunse L. Tarshis basandosi su dati relativi agli Stati Uniti per gli anni 1932-38 (Tarshis, 1939). Commentando questi risultati, Keynes riconosce che essi appaiono in contrasto con il principio della produttività marginale decrescente del lavoro impiegato con attrezzature produttive date, ovvero (è da questo punto di vista che egli preferisce ora collocarsi) del costo marginale crescente al crescere del grado di utilizzazione della capacità produttiva10. Ammettere la costanza del costo marginale, osserva poi, semplificherebbe considerevol- mente l’apparato espositivo della Teoria generale(Keynes, 1939, p. 40) e attenuerebbe il ti- more, manifestato da alcuni critici, che politiche di sostegno della domanda facciano au- mentare i prezzi (ivi, p. 45). Keynes è, tuttavia, riluttante a seguire chi, come Kalecki (1938), si è posto su questa strada. Raggiunto un certo livello di produzione, egli pensa, il costo marginale comincia necessariamente a crescere (a) per la necessità di impiegare macchine meno efficienti, che in precedenza venivano lasciate inoperose, (b) per la qualità sempre più scadente dei lavoratori disponibili e (c) per la crescente difficoltà con cui la struttura organizzativa riesce a far fronte all’impegno richiesto (cfr. Keynes, 1939, p. 44; 1936, pp. 41-3 e 299-300). La svolta verso l’alto avviene, Keynes tiene a precisare, «in una parte del- la curva che è altamente rilevante dal punto di vista pratico» (Keynes, 1939, pp. 44-5)11. 9Parlando di economia, o scuola, «classica», Keynes si riferisce principalmente all’ortodossia economica del suo tempo. Il fatto che egli ritenga di stare semplicemente ampliandola definizione di Marx, includendovi «i seguaci di Ricardo», fra i quali annovera Marshall e Pigou (cfr. Keynes, 1936, p. 3, nota 1), riflette quell’impostazione «conti- nuista» di Marshall cui ho accennato in precedenza per segnalare come essa venga nettamente respinta da Schumpe- ter (cfr. PAR.2). 10Le due formulazioni sono equivalenti dal momento che, come osserva Keynes, «per un sistema chiuso consi- derato nel suo complesso il costo marginale di breve periodo è sostanzialmente la stessa cosa del costo salariale mar- ginale», ossia del rapporto fra il salario monetario e la produttività marginale del lavoro. Poiché «in condizioni con- correnziali i prezzi sono governati dai costi marginali», all’aumentare dell’attività produttiva i prezzi aumentano ri- spetto ai salari monetari, riflettendo la diminuzione della produttività marginale del lavoro: «tutto ciò essendo natu- ralmente soggetto a varie qualificazioni in casi particolari, ma restando, nell’insieme, una generalizzazione affidabile» (Keynes, 1939, p. 400). 11Keynes attribuisce la propria adesione alla tesi dell’andamento anticiclico dei salari reali all’influenza esercita- ta su di lui dal famoso articolo di R. F. Khan sul moltiplicatore (Kahn, 1931), cui riconosce il merito di aver fornito la prima analisi del problema del livello dei prezzi condotta sulla base di curve di domanda e di offerta aggregate, sen- za alcun riferimento a fattori di natura monetaria (Keynes, 1939, p. 39, testo e nota 1). «In tempi normali, quando le risorse sono pienamente impiegate», sostiene Kahn, «l’offerta di beni di consumo è altamente anelastica». Una poli- Economia3_2007.qxd 6-11-2007 15:12 Pagina 72 72 Economia&Lavoro,XLI,3 Alla questione dell’andamento crescente del costo marginale e della massimizzazione del profitto in concorrenza perfetta è strettamente connessa quella della capacità della con- trattazione salariale di influenzare la distribuzione del reddito. Per Keynes una variazione dei salari monetari fa variare nella stessa proporzione il prezzo al quale i produttori sono disposti a portare al mercato ogni dato ammontare di produzione. A parità di domanda ag- gregata, il salario reale resta dunque invariato: si ha una redistribuzione del reddito fra im- prenditori e rentier (cfr. Keynes, 1936, p. 262), ma non fra questi due gruppi sociali consi- derati nel loro insieme e i lavoratori. Per Sylos, invece, la contrattazione salariale è in gra- do, come ho accennato, di modificare il salario reale, e dunque la quota del reddito che va ai lavoratori12, anche se l’ampiezza della redistribuzione sarà diversa a seconda delle cir- costanze che influenzano, in ciascun caso particolare, la capacità delle imprese di trasferi- re nei prezzi l’aumento dei costi diretti unitari. Si veda su ciò Sylos Labini (1983), capito- lo VII, dove la posizione di Keynes viene paragonata a quella del «cittadino Weston», criti- cato da Marx in Salario, prezzo e profitto(1865), per aver sostenuto che l’azione sindacale volta ad aumentare i salari avrebbe avuto l’unico risultato di far salire i prezzi, senza alcun beneficio per i lavoratori. Sylos riconosce tuttavia a Keynes l’attenuante di aver inteso mo- strare come, sulla base dei presupposti che egli condivideva con gli esponenti della teoria tradizionale, non risultasse possibile porre rimedio alla disoccupazione tagliando i salari. 5.Nella ricerca su questi temi (che ancora continua) si possono individuare due filoni di- stinti. Al primo appartengono le analisi empiriche che, sulla scia di quelle di Dunlop e Tar- shis, hanno affrontato il problema della variazione dei salari reali al variare del livello del- l’attività produttiva e dell’occupazione. La conclusione cui tali analisi sono prevalente- mente giunte (cfr., per esempio, Bodkin, 1969; Geary, Kennan, 1982) è che «la correlazio- ne fra variazioni dei salari reali e variazioni della produzione è di solito lievemente positi- va, ma spesso statisticamente non significativa» (Blanchard, Fischer, 1989, p. 19) – anche se vi sono studi che recano sostegno alla tradizionale ipotesi di un andamento anticiclico dei salari reali e altri da cui emerge un andamento marcatamente prociclico (fra i secondi, Barsky, Solon, 198913, cui rinvio anche per una rassegna critica della letteratura). La con- tica di opere pubbliche produrrebbe allora modesti effetti moltiplicativi e farebbe aumentare considerevolmente i prezzi. In una depressione, viceversa, «quando le imprese hanno a loro disposizione ampie eccedenze di capacità pro- duttiva e lavoro non utilizzati, è probabile che la curva di offerta sia molto elastica». L’effetto moltiplicativo risulte- rebbe dunque consistente e l’aumento dei prezzi contenuto (Kahn, 1931, p. 182). Pochi anni prima, nella sua Fel- lowship Dissertation(1927), Kahn aveva proposto una curva del costo marginale a forma di L rovesciata – orizzonta- le fino al livello di produzione corrispondente alla piena capacità produttiva e poi verticale – pur limitandone l’ap- plicabilità al caso di un’attrezzatura produttiva omogenea. Pigou, nella sua veste di referee, criticò severamente que- sta impostazione, e fu forse questo (congettura M. C. Marcuzzo) che indusse Kahn ad abbandonarla. [Rinvio su ciò – e sulle successive vicende della curva a forma di L rovesciata – a Marcuzzo (1996), che riporta anche il brano rile- vante della relazione di Pigou.] 12Nella visione pragmatica di Sylos la capacità di una variazione dei salari monetari di influenzare la distribuzio- ne del reddito non esclude che un’analoga capacità sia posseduta da una variazione del saggio dell’interesse. «I nessi fra il margine proporzionale, il saggio del profitto e il saggio dell’interesse», egli osserva per esempio, «appaiono in piena luce quando l’autorità monetaria eleva in misura cospicua [il saggio dell’interesse]; in tali condizioni, pur do- vendo fare i conti con diversi vincoli (specialmente quelli dipendenti dai rapporti economici internazionali), le im- prese debbono elevare i loro margini: quelle che non ci riescono possono subire perdite e andare incontro al falli- mento» (Sylos Labini, 1988b, p. 52). Colgo l’occasione per ricordare come Sylos, nell’aderire alla concezione basata sulla determinazione separata di una delle due variabili distributive (salario e saggio del profitto), la arricchisca con la considerazione di una molteplicità di saggi del profitto che s’innalzano più o meno al di sopra del saggio base, pa- ri al saggio dell’interesse, a seconda dell’elevatezza dei margini che le barriere all’entrata consentono di fissare in cia- scuna industria (cfr. Sylos Labini, 1984, pp. 154-6). 13Cfr. anche Solon, Barsky, Parker (1992); Shin, Solon (2006). Economia3_2007.qxd 6-11-2007 15:12 Pagina 73 FernandoVinello 73 clusione suddetta ha contribuito a incoraggiare l’adozione dell’ipotesi di costi marginali costanti, con fissazione dei prezzi mediante un mark-up, nella modellistica macroecono- mica di ascendenza keynesiana (cfr., per esempio, Dornbusch, Fischer, 1990, pp. 520, 523 e 536)14. Il secondo filone è formato dalle analisi che hanno affrontato direttamente il tema del- l’andamento dei costi diretti unitari nell’industria manifatturiera. La tesi della loro sostan- ziale costanza cominciò a godere di un certo consenso in seguito alla famosa inchiesta con- dotta nel 1938 dall’Oxford Economists’ Research Group, da cui prese avvio il tentativo di ripensare su basi realistiche la teoria dell’impresa (e la nozione di concorrenza)15. Del suo incontro con queste discussioni Sylos fornisce un efficace resoconto in una lettera del 10 gennaio 1982 indirizzata a Frederic Lee (che ringrazio per averla messa a mia disposizione): In breve, il mio interesse per il principio del costo pieno è strettamente legato all’impostazione che ho adottato fin da quando ho iniziato i miei studi di economia, un’impostazione che, per usare il gergo corrente, può essere definita “dinamica” [...] quando ho cominciato a interessarmi alla teoria dei prez- zi ho compreso che era sbagliato separare il problema della determinazione dei prezzi da quello della loro variazione; di fatto l’analisi marginale concentrava prevalentemente l’attenzione sul primo pro- blema e trattava il secondo in termini di spostamenti (arbitrari e non spiegati) delle curve di domanda e di offerta. Insoddisfatto di questa impostazione, mi guardavo intorno alla ricerca di qualcosa di di- verso. In questa ricerca mi sono imbattuto più o meno contemporaneamente (1953-55) nel volume de- gli Oxford Studies in the Price Mechanism, nei libri Manufacturing Businessdi P. Andrews e Theory of Capitalist Development[sta quasi certamente per Theory of Economic Dynamics, N.d.A.] di M. Kalecki e in diversi libri di contabilità dei costi, che leggevo per capire quel che gli uomini d’affari effettiva- mente fanno16. L’estraneità di Sylos alla teoria neoclassica è, come si vede, radicale, e precede di molto il dibattito, che pure lo vede coinvolto, sulla teoria del capitale17: è dall’osservazione empiri- 14Che l’andamento aciclico o prociclico dei salari reali possa o no essere conciliato con l’assunzione di una cur- va della produttività marginale del lavoro inclinata negativamente dipende dall’impostazione teorica adottata. La con- ciliazione suddetta viene, per esempio, facilmente ottenuta nell’ambito di teorie che a vario titolo consentono al sala- rio reale di allontanarsi dalla curva della produttività marginale del lavoro o che fanno risalire le fasi di espansione e di contrazione dell’economia a spostamenti di tale curva (cfr. Michie, 1987, CAP. II; Barsky, Solon, 1989; Blanchard, Fischer, 1989, CAPP. VII-IX). 15Cfr. Hall, Hitch (1939); Andrews (1949). Cfr. anche il riferimento ad Andrews in Sylos Labini (1961, p. 54). 16Traduzione mia. Una parafrasi è contenuta in Lee (1984, pp. 237-8). 17Il problema logico della misurazione della “quantità di capitale” esistente nell’economia e dell’“intensità di ca- pitale” delle tecniche disponibili (a ciascuna delle quali corrispondono particolari attrezzature produttive) va tenuto rigorosamente distinto da quello di cui si parla nel testo, della mancanza di basi fattuali della funzione della produ- zione neoclassica di breve periodo (nella costruzione della quale le attrezzature produttive vengono assunte come da- te). Fra i due problemi vi è tuttavia un nesso, che Sylos non manca di cogliere. Finché la capacità produttiva non è pienamente utilizzata ciascun nuovo lavoratore produrrà quanto ciascuno dei precedenti. Ma come è possibile ac- crescere ulteriormente il lavoro che si combina con un dato capitale quando la capacità produttiva è pienamente uti- lizzata? Fu il carattere irrealistico dell’ipotesi che si possa variare la quantità di un fattore lasciando invariata quella degli altri – sostiene Sylos – a indurre Marshall a riferirsi al “prodotto netto” ottenibile grazie all’applicazione di una dose aggiuntiva di un fattore, indicando con tale espressione «l’aumento netto del valore del [...] prodotto comples- sivo una volta dedotte le spese connesse (incidental expenses)» (Marshall, 1920, p. 432; cfr. anche p. 337). Sylos os- serva anche come Marshall, nell’illustrare la sua posizione, faccia «uno dei rari esempi» capaci di rendere plausibile l’equivalenza fra «produttività marginale» e «prodotto al netto delle spese connesse»; l’esempio è quello dell’alleva- tore che si interroga sulla convenienza di assumere un nuovo pastore «senza che ciò richieda alcuna ulteriore spesa per attrezzature produttive e scorte» (ivi, p. 427; Sylos Labini, 1988, p. 32). Come Marshall sapeva bene, la difficoltà sparisce se si ammette che il capitale, restando invariato in quantità, “cambi forma”, ossia si incorpori in beni capita- li del tipo di volta in volta richiesto. Nel risolvere un problema si incappa tuttavia in un altro (ecco il nesso di cui di- cevo): quello relativo alla misurazione del capitale. (Sono grato ad Antonietta Campus e a Paolo Trabucchi per un’ap- passionata discussione sul contenuto di questa nota. Alla fine ciascuno di loro è rimasto della propria idea, ma io ho molto imparato da entrambi.) Economia3_2007.qxd 6-11-2007 15:12 Pagina 74 74 Economia&Lavoro,XLI,3 ca (da «quel che gli uomini d’affari effettivamente fanno» e dalle condizioni nelle quali lo fanno) che, egli ritiene, la riflessione teorica deve prendere le mosse, e non dal postulato del comportamento massimizzante. La prospettiva di ricerca che ne discende rifugge da ogni determinismo per affidarsi piuttosto all’individuazione di un complesso di influenze, ciascuna delle quali può, a seconda delle circostanze, agire con maggiore o minore inten- sità, o anche essere contrastata, con esiti incerti, da influenze di segno contrario18. Le analisi empiriche condotte nei decenni successivi (mi limiterò a ricordare i lavori di Neild, 1963; Coutts, Godley, Nordhaus, 1978, insieme con la recensione che Sylos dedicò al secondo: Sylos Labini, 1979) hanno ulteriormente indebolito, ma non estirpato, il pre- giudizio favorevole al costo marginale crescente. Una manifestazione di tale pregiudizio su cui Sylos si sofferma è l’ipotesi, alla quale si fa qualche volta ricorso, che, dopo un tratto orizzontale che rispecchia i risultati delle analisi empiriche, la curva del costo marginale pieghi gradualmente verso l’alto prima di divenire verticale. La curva si mette a salire, com- menta sarcasticamente Sylos, «non appena diventa invisibile» (Sylos Labini, 1988b, p. 58); e non nasconde la sua irritazione nei confronti dell’«atto di fede» (ivi, p. 44) di chi a que- sta obiezione sa solo rispondere che «è inconcepibile» che alla fine il costo marginale non cresca (Mansfield, 1975, p. 196). Affiora qui il rimpianto per aver usato egli stesso la restrizione della costanza del costo marginale «per un tratto molto ampio» in Oligopolio e progresso tecnico (Sylos Labini, 1961, p. 49): «non per omaggio ai requisiti della teoria tradizionale, ma perché, a torto, giu- dicavo inutili queste specifiche polemiche» (Sylos Labini, 1988b, p. 44, nota 7). A torto, poiché «dal momento che il tratto [non orizzontale] della curva rimane invisibile, abbia- mo il diritto di ignorarlo. Ciò sul piano empirico: sul piano teorico abbiamo il dovere di ignorarlo» (ivi, p. 45), resistendo alla pressione degli «interessi teorici precostituiti» (ivi, p. 43) e alle lusinghe del «quieto vivere intellettuale» (ivi, p. 57). 6.Il limite imposto all’aumento dei salari, e dunque dei consumi di massa, dal meccanismo descritto nel paragrafo 2 e l’impulso che lo stesso meccanismo dà allo sviluppo delle forze produttive determinano, secondo Marx, un crescente divario fra produzione e consumo. Né il rimedio può essere cercato nella crescita della domanda di beni di investimento, poi- ché tale crescita non può aver luogo indefinitamente senza una corrispondente crescita dei consumi (cfr. Marx, 1894, in particolare pp. 293-303, 366 e 569). Marx accoglie dunque la tesi dei sottoconsumisti, secondo cui la compressione della quota dei salari sul reddito condanna il sistema capitalistico a una cronica insufficienza della domanda. Egli respinge invece un’altra tesi, che nella tradizione sottoconsumista si presenta come un corollario della precedente: quella secondo cui l’aumento dei salari ha conseguenze univocamente positive. L’aumento dei salari, sostiene Marx, allevia bensì il problema dell’insufficienza della domanda, ma fa, nello stesso tempo, diminuire il saggio del profitto, aprendo la strada a una crisi d’altro tipo (cfr., ancora una volta, il paragrafo 2). Il sistema capitalistico gli appare perciò stretto in una «contraddizione»: «Contraddi- zione del modo di produzione capitalistico: gli operai in quanto compratori della merce sono importanti per il mercato. Ma in quanto venditori della loro merce – la forza-lavoro – la società capitalistica ha la tendenza a ridurli al minimo del prezzo» (Marx, 1885, p. 332, nota). 18Su questo aspetto, veramente di fondo, dell’impostazione di Sylos richiama l’attenzione A. Ginzburg nella sua relazione.