Table Of Content

Planning and Environment Act 1987  Panel Report  Melbourne Planning Scheme Amendment C221  West Melbourne Waterfront      Front page                                          25 January 2017 Planning and Environment Act 1987  Panel Report pursuant to section 25 of the Act  Melbourne Planning Scheme Amendment C221  West Melbourne Waterfront  25 January 2017      William O’Neil, Chair  Rachael O’Neill, Member Melbourne Planning Scheme Amendment C221  Panel Report  25 January 2017    Contents    Page  1  Introduction ................................................................................................................ 1  1.1  The Amendment ...................................................................................................... 1  1.2  Procedural issues ..................................................................................................... 2  1.3  Background to the proposal .................................................................................... 2  1.4  Summary of issues raised in submissions ............................................................... 3  1.5  Issues dealt with in this Report ............................................................................. 11  2  Planning context ....................................................................................................... 13  2.1  Policy framework ................................................................................................... 13  2.2  Planning scheme provisions .................................................................................. 19  2.3  Ministerial Directions and Practice Notes ............................................................. 20  2.4  Discussion .............................................................................................................. 21  2.5  Conclusion ............................................................................................................. 21  3  Does the Amendment have adequate strategic planning policy support or is it  premature? ............................................................................................................... 22  3.1  The issue ................................................................................................................ 22  3.2  Evidence and submissions ..................................................................................... 22  3.3  Discussion .............................................................................................................. 33  3.4  Conclusions ............................................................................................................ 36  4  Odour  and  dust  impacts  and  capacity  to  achieve  adequate  separation  distances ................................................................................................................... 38  4.1  The issue ................................................................................................................ 38  4.2  Evidence and submissions ..................................................................................... 38  4.3  Discussion .............................................................................................................. 44  4.4  Conclusion ............................................................................................................. 49  4.5  Recommendation .................................................................................................. 49  5  Noise ........................................................................................................................ 50  5.1  The issue ................................................................................................................ 50  5.2  Evidence and submissions ..................................................................................... 50  5.3  Discussion .............................................................................................................. 53  5.4  Conclusion ............................................................................................................. 55  5.5  Recommendations ................................................................................................ 55  6  Traffic ....................................................................................................................... 57  6.1  The issue ................................................................................................................ 57  6.2  Evidence and submissions ..................................................................................... 57  6.3  Discussion .............................................................................................................. 60  6.4  Conclusion ............................................................................................................. 61  6.5  Recommendations ................................................................................................ 61 Melbourne Planning Scheme Amendment C221  Panel Report  25 January 2017    7  Built Form Outcomes ................................................................................................ 64  7.1  The issue ................................................................................................................ 64  7.2  Evidence and submissions ..................................................................................... 64  7.3  Discussion .............................................................................................................. 68  7.4  Conclusion ............................................................................................................. 71  7.5  Recommendations ................................................................................................ 71  8  Appropriateness of using a Development Plan Overlay ............................................. 73  8.1  The issue ................................................................................................................ 73  8.2  Evidence and submissions ..................................................................................... 73  8.3  Discussion .............................................................................................................. 74  8.4  Conclusion ............................................................................................................. 77  8.5  Recommendation .................................................................................................. 77  8.6  Further recommendation ...................................................................................... 77  9  Net Community Benefit ............................................................................................ 78  9.1  The issue ................................................................................................................ 78  9.2  Submissions ........................................................................................................... 78  9.3  Discussion .............................................................................................................. 79  9.4  Conclusion ............................................................................................................. 79  10  Drafting of the Development Plan Overlay Schedule 12 ............................................ 80  10.1  The issue ................................................................................................................ 80  10.2  Submissions ........................................................................................................... 80  10.3  Discussion .............................................................................................................. 81  10.4  Conclusion ............................................................................................................. 81  11  Section 173 Agreement protocol ............................................................................... 82  11.1  The issue ................................................................................................................ 82  11.2  Submissions ........................................................................................................... 82  11.3  Discussion .............................................................................................................. 82  11.4  Conclusion ............................................................................................................. 82    Appendix A  Submitters to the Amendment  Appendix B  Hearing Document list  Appendix C  Panel Recommended Version of Schedule 12 to the Development Plan  Overlay  Appendix D  Protocol  regarding  West  Melbourne  Waterfront  Section  173  Agreement Melbourne Planning Scheme Amendment C221  Panel Report  25 January 2017    List of Figures    Page  Figure 1  The subject site ........................................................................................................ 1  Figure 2  Dynon  Local  Area  Plan  (Clause  21.15‐1  Melbourne  Planning  Scheme) ................................................................................................................. 29  Figure 3  Figure 6 ‐ Managing the ‘urban’ river – Footscray/Footscray Wharf  length ..................................................................................................................... 70    List of Abbreviations    C2Z  Commercial 2 Zone  COM  City of Melbourne  DELWP  Department of Environment, Land, Water and Planning  DPO  Development Plan Overlay  DPO12  Development Plan Overlay Schedule 12  DTPLI  Department of Transport, Planning and Local Infrastructure (former)  EAO  Environmental Audit Overlay  EPA  Environment Protection Authority   LPPF  Local Planning Policy Framework  LSIO  Land Subject to Inundation Overlay  MRVDG  Maribyrnong River Valley Design Guidelines  MPA  Metropolitan Planning Authority  MSC  Melbourne Seafood Centre  MSS  Municipal Strategic Statement  MUZ  Mixed Use Zone  PoMC  Port of Melbourne Corporation  SPPF  State Planning Policy Framework  VDRP  Victorian Design Review Panel  VPA  Victorian Planning Authority  VPP  Victoria Planning Provisions  WMW  West Melbourne Waterfront Melbourne Planning Scheme Amendment C221  Panel Report  25 January 2017    Overview    Amendment Summary     The Amendment  Melbourne Planning Scheme Amendment C221  Common name  West Melbourne Waterfront  Brief description  The purpose of the Amendment is to rezone the subject site from  the Commercial 2 Zone to the Mixed Use Zone; apply the  Development Plan Overlay and insert Schedule 12; and, apply the  Environmental Audit Overlay.  Subject site  156‐174, 176‐178, 180‐194, 196‐214 and 216‐232 Kensington Road,  West Melbourne.  The Proponent  WMW Developments Pty Ltd  Planning Authority  City of Melbourne  Authorisation   Authorisation was granted on 10 February 2016.  Exhibition  The Amendment was exhibited from 7 April to 20 May 2016.  Submissions  Number of Submissions: 21  16 submissions raised issues with the Amendment and five  submitters were in support of the Amendment.    Panel Process     The Panel  William O’Neil (Chair) and Rachael O’Neill  Directions Hearing  Planning Panels Victoria on 4 October 2016.  Panel Hearing  Planning Panels Victoria on 8, 9, 10, 11 and 14 November 2016.  Site Inspections  Accompanied, 2 November 2016. Melbourne Planning Scheme Amendment C221  Panel Report  25 January 2017    Appearances   Ms Juliet Forsyth, Barrister on behalf of City of Melbourne.   Council  called  Mr  Koos  de  Keijzer,  Architect,  DKO,  to  provide expert evidence in Urban Design.   Mr Stuart Morris QC and Mr Barnaby Chessell, Barrister  instructed by Rigby Cooke on behalf of the Proponent,  WMW Developments Pty Ltd, called the following expert  witnesses:  - Mr Andrew Biacsi, Town Planner, Contour Consultants.  - Mr Mark Sheppard, Urban Designer, David Lock and  Associates.  - Mr Tim Pollock, Environmental Engineer, GHD.  - Mr  Matthew  Stead,  Acoustic  Engineer,  Resonate  Acoustics.  - Mr John Kiriakidis, Traffic Engineer, GTA Consultants.   Mr  Joseph  Monaghan  and  Ms  Tess  Bowyer  of  Holding  Redlich on behalf of the Melbourne Seafood Centre.  They  called the following expert witnesses:  - Mr David Barnes, Town Planner, Hansen Partnership.  - Mr Peter Ramsay, Chemical Engineer (odour evidence),  Peter J Ramsay & Associates.  - Mr  Simon  McHugh,  Acoustic  Engineer,  Marshall  Day  Acoustics.  - Mr Tim McKinley, Traffic Engineer, Cardno.   Mr  Samuel  Trowse  on  behalf  of  the  Environment  Protection Authority (EPA).   Ms Kaye Oddie. At the Direction of the Panel, the Proponent compiled a tracked  Further Information  changes version of Development Plan Overlay Schedule 12 that was  Lodged  the result of the without prejudice discussion with parties on the last  day  of  the  Hearing.    The  revised  Schedule,  including  tracked  changes, was distributed to parties on 25 November 2016.  Date of this Report  25 January 2017 Melbourne Planning Scheme Amendment C221  Panel Report  25 January 2017    Executive Summary  (i) Summary  Melbourne  Planning  Scheme  Amendment  C221  (the  Amendment)  seeks  to  rezone  the  subject land to facilitate a mixed use redevelopment of land.  The site is approximately 2.8  ha in area and has extensive frontage to the Maribyrnong River.  The land is proximate to  both the Footscray Major Activity Centre and Melbourne’s Central Business District.  The  redevelopment of the site will represent a significant urban renewal outcome including  substantial residential, retail, commercial and open space land uses.  In  response  to  the  exhibition  of  the  Amendment,  21  submissions  were  received.   Submissions in support of the Amendment include:   Melbourne Water which, subject to conditions, is supportive of the Amendment  and noted that it would create opportunities to improve the waterway and amenity  outcomes in the area   The Port of Melbourne Corporation (PoMC) which considers that the Amendment  provides the necessary safeguards to ensure port‐related issues are appropriately  considered as part of the approval process for future development at the site   The Melbourne Planning Authority (MPA) (now Victorian Planning Authority (VPA))  which submitted that the proposed development is consistent with state and local  planning policies for urban renewal in the Expanded Central City, and offers a  considerable  opportunity  for  the  development  of  a  new  community  on  the  Maribyrnong  River  within  the  Dynon  Urban Renewal  Precinct.    The  submission  expressed the view that the proposed planning controls have been appropriately  selected to influence built form outcomes and are suitable for the local context.  The key issues raised in opposing submissions expressed concern that:   The Amendment lacked a strong strategic basis and that rezoning of the land was  premature in the absence of a current and complete Structure Plan for the Dynon  Precinct   The  proposed  redevelopment  of  the  site  will  create  land  use  conflicts  with  established commercial and industrial operations and, in particular, conflict with the  operation of the Melbourne Seafood Centre (MSC)   Inadequate risk assessment of industrial residual air emissions, including dust and  odour, has occurred to date and therefore it is premature to introduce a planning  framework that will result in the introduction of sensitive land uses   The redevelopment of the site will increase existing traffic and parking congestion   The development guidelines in the proposed Development Plan Overlay will result  in unacceptable built form and amenity outcomes   The Development Guidelines need review to better reflect the Maribyrnong River  Valley Design Guidelines 2010 (MRVDG) and to clarify expectations regarding the  quantum and location of the public open space contribution   A definitive development proposal has not been exhibited and the Development  Plan Overlay does not contain provision for third party review of future proposals. Melbourne Planning Scheme Amendment C221  Panel Report  25 January 2017    The  Panel  has  considered  all  written  submissions  as  well  as  submissions  and  evidence  presented and tested during the Hearing.  Having participated actively throughout the preparation of the Amendment and the review  of submissions made in response to it, the City of Melbourne (COM) concluded that it  strongly supports the Amendment, subject to modifications to the exhibited Schedule 12 to  the Development Plan Overlay.  In forming this position the COM stated that strategic  support for the Amendment is abundant, and can be found not just in the Local Planning  Policy  Framework  (LPPF)  but  also  in  Plan  Melbourne  and  the  State  Planning  Policy  Framework (SPPF).  They highlighted that Plan Melbourne specifically encourages urban  renewal within locations proximate to the city centre, such as the subject land, and the  absence of a formal Structure Plan for the precinct was not an impediment and should not  delay the rezoning of the land via this Amendment.  The Panel has formed the view that the Amendment has strategic merit and its approval will  facilitate the intensive redevelopment of land that has been clearly and unambiguously  identified within Plan Melbourne as an ‘Urban Renewal Area’ in Plan Melbourne as part of  the ‘Expanded Central City’.  Whilst the Panel is supportive of the Amendment and is of the  view that the rezoning will not prejudice the future rezoning and redevelopment of the  remainder of the Dynon Precinct, it acknowledges that further risk assessment of industrial  residual air emissions, including dust and odour from nearby established industrial and  commercial land uses, will need to be undertaken to inform the location of sensitive land  uses within the subject site.  The EPA highlighted the need for the further risk assessment.   The Panel notes that on the last day of the Hearing the EPA expressed its support for the  scope of the risk assessment and terminology used in the Schedule of the Development Plan  Overlay to guide its preparation.  The Panel concludes:   The Amendment enjoys significant strategic planning support, particularly from its  designation as an ‘Urban Renewal Area’ in Plan Melbourne as part of the ‘Expanded  Central City’.   The  COM,  the  MPA  (now  VPA),  Melbourne  Water,  VicTrack,  Public  Transport  Victoria  and  the  Port  of  Melbourne  Authority  are  among  the  submitters  that  strongly support advancement of the Amendment and the urban revitalisation and  renewal that it contemplates.   Approval  of  the  Amendment  will  directly  and  proactively  respond  to  Plan  Melbourne “Initiative 2.2.2 ‐ Unlock the capacity of urban‐renewal precincts for  higher density development’ which is a strategic state priority.   While the LPPF within the Melbourne Planning Scheme has not been updated to  reflect Plan Melbourne’s vision for the subject site, the Panel is satisfied that there  is sufficient recognition in the LPPF that the site is ear marked for the purposes  advanced via the Amendment.   The detailed site investigations and strategic assessment and planning that has  been  undertaken  by  WMW  in  consultation  with  the  COM,  relevant  state  government agencies and authorities, and landowners over the last three years has  resulted in the preparation of a robust strategic planning framework for the site  (and its abuttals) via the proposed DPO12. Melbourne Planning Scheme Amendment C221  Panel Report  25 January 2017     The subject land possesses a number of characteristics that distinguish it from other  parts of the Dynon Precinct as a suitable candidate for urban renewal in the shorter  term.   The requirement within Schedule 12 to the Development Plan Overlay to undertake  a comprehensive risk assessment of industrial residual air emission, including dust  and odour, will help inform the location of sensitive land uses within the subject  land in order to minimise potential for land use conflicts and aid in the management  of buffer issues.   The redevelopment of the subject land in the manner provided for via Schedule 12  to the Development Plan Overlay:  - will unlikely result in unreasonable land use and amenity conflicts  - will not prejudice the realisation of further urban renewal opportunities within  the balance of the sub‐precinct or the broader precinct in the longer term.   The Amendment has the benefit of substantial strategic policy support and its  implementation in the short term would be consistent with the principles of orderly  planning.  (ii) Recommendations  Based on the reasons set out in this Report, the Panel recommends that Melbourne Planning  Scheme Amendment C221 be adopted as exhibited subject to the following:  1.  Replace the exhibited version of Schedule 12 to the Development Plan Overlay  with the Panel Recommended Version provided in Appendix C.  (iii) Further recommendations  The Panel makes the following further recommendation:  The City of Melbourne should continue to consult with neighbouring land owners, such  as the Melbourne Seafood Centre, and relevant agencies, to inform its review and  assessment of any future detailed development concept for the subject land.

Description:
to workshop solutions to any potential problem (i.e if there is the possibility of third party interferences with the pipeline, a concrete slab over any The Panel agrees with the evidence of Mr Kiriakidis that “use of street parking is a privilege not an entitlement” and that the current queui
ebook img

Melbourne Planning Scheme Amendment C221 West Melbourne Waterfront Front page PDF

109 Pages·2017·0.97 MB·English
by  
Save to my drive
Quick download
Download
Upgrade Premium
Most books are stored in the elastic cloud where traffic is expensive. For this reason, we have a limit on daily download.

Preview Melbourne Planning Scheme Amendment C221 West Melbourne Waterfront Front page

Planning and Environment Act 1987  Panel Report  Melbourne Planning Scheme Amendment C221  West Melbourne Waterfront      Front page                                          25 January 2017 Planning and Environment Act 1987  Panel Report pursuant to section 25 of the Act  Melbourne Planning Scheme Amendment C221  West Melbourne Waterfront  25 January 2017      William O’Neil, Chair  Rachael O’Neill, Member Melbourne Planning Scheme Amendment C221  Panel Report  25 January 2017    Contents    Page  1  Introduction ................................................................................................................ 1  1.1  The Amendment ...................................................................................................... 1  1.2  Procedural issues ..................................................................................................... 2  1.3  Background to the proposal .................................................................................... 2  1.4  Summary of issues raised in submissions ............................................................... 3  1.5  Issues dealt with in this Report ............................................................................. 11  2  Planning context ....................................................................................................... 13  2.1  Policy framework ................................................................................................... 13  2.2  Planning scheme provisions .................................................................................. 19  2.3  Ministerial Directions and Practice Notes ............................................................. 20  2.4  Discussion .............................................................................................................. 21  2.5  Conclusion ............................................................................................................. 21  3  Does the Amendment have adequate strategic planning policy support or is it  premature? ............................................................................................................... 22  3.1  The issue ................................................................................................................ 22  3.2  Evidence and submissions ..................................................................................... 22  3.3  Discussion .............................................................................................................. 33  3.4  Conclusions ............................................................................................................ 36  4  Odour  and  dust  impacts  and  capacity  to  achieve  adequate  separation  distances ................................................................................................................... 38  4.1  The issue ................................................................................................................ 38  4.2  Evidence and submissions ..................................................................................... 38  4.3  Discussion .............................................................................................................. 44  4.4  Conclusion ............................................................................................................. 49  4.5  Recommendation .................................................................................................. 49  5  Noise ........................................................................................................................ 50  5.1  The issue ................................................................................................................ 50  5.2  Evidence and submissions ..................................................................................... 50  5.3  Discussion .............................................................................................................. 53  5.4  Conclusion ............................................................................................................. 55  5.5  Recommendations ................................................................................................ 55  6  Traffic ....................................................................................................................... 57  6.1  The issue ................................................................................................................ 57  6.2  Evidence and submissions ..................................................................................... 57  6.3  Discussion .............................................................................................................. 60  6.4  Conclusion ............................................................................................................. 61  6.5  Recommendations ................................................................................................ 61 Melbourne Planning Scheme Amendment C221  Panel Report  25 January 2017    7  Built Form Outcomes ................................................................................................ 64  7.1  The issue ................................................................................................................ 64  7.2  Evidence and submissions ..................................................................................... 64  7.3  Discussion .............................................................................................................. 68  7.4  Conclusion ............................................................................................................. 71  7.5  Recommendations ................................................................................................ 71  8  Appropriateness of using a Development Plan Overlay ............................................. 73  8.1  The issue ................................................................................................................ 73  8.2  Evidence and submissions ..................................................................................... 73  8.3  Discussion .............................................................................................................. 74  8.4  Conclusion ............................................................................................................. 77  8.5  Recommendation .................................................................................................. 77  8.6  Further recommendation ...................................................................................... 77  9  Net Community Benefit ............................................................................................ 78  9.1  The issue ................................................................................................................ 78  9.2  Submissions ........................................................................................................... 78  9.3  Discussion .............................................................................................................. 79  9.4  Conclusion ............................................................................................................. 79  10  Drafting of the Development Plan Overlay Schedule 12 ............................................ 80  10.1  The issue ................................................................................................................ 80  10.2  Submissions ........................................................................................................... 80  10.3  Discussion .............................................................................................................. 81  10.4  Conclusion ............................................................................................................. 81  11  Section 173 Agreement protocol ............................................................................... 82  11.1  The issue ................................................................................................................ 82  11.2  Submissions ........................................................................................................... 82  11.3  Discussion .............................................................................................................. 82  11.4  Conclusion ............................................................................................................. 82    Appendix A  Submitters to the Amendment  Appendix B  Hearing Document list  Appendix C  Panel Recommended Version of Schedule 12 to the Development Plan  Overlay  Appendix D  Protocol  regarding  West  Melbourne  Waterfront  Section  173  Agreement Melbourne Planning Scheme Amendment C221  Panel Report  25 January 2017    List of Figures    Page  Figure 1  The subject site ........................................................................................................ 1  Figure 2  Dynon  Local  Area  Plan  (Clause  21.15‐1  Melbourne  Planning  Scheme) ................................................................................................................. 29  Figure 3  Figure 6 ‐ Managing the ‘urban’ river – Footscray/Footscray Wharf  length ..................................................................................................................... 70    List of Abbreviations    C2Z  Commercial 2 Zone  COM  City of Melbourne  DELWP  Department of Environment, Land, Water and Planning  DPO  Development Plan Overlay  DPO12  Development Plan Overlay Schedule 12  DTPLI  Department of Transport, Planning and Local Infrastructure (former)  EAO  Environmental Audit Overlay  EPA  Environment Protection Authority   LPPF  Local Planning Policy Framework  LSIO  Land Subject to Inundation Overlay  MRVDG  Maribyrnong River Valley Design Guidelines  MPA  Metropolitan Planning Authority  MSC  Melbourne Seafood Centre  MSS  Municipal Strategic Statement  MUZ  Mixed Use Zone  PoMC  Port of Melbourne Corporation  SPPF  State Planning Policy Framework  VDRP  Victorian Design Review Panel  VPA  Victorian Planning Authority  VPP  Victoria Planning Provisions  WMW  West Melbourne Waterfront Melbourne Planning Scheme Amendment C221  Panel Report  25 January 2017    Overview    Amendment Summary     The Amendment  Melbourne Planning Scheme Amendment C221  Common name  West Melbourne Waterfront  Brief description  The purpose of the Amendment is to rezone the subject site from  the Commercial 2 Zone to the Mixed Use Zone; apply the  Development Plan Overlay and insert Schedule 12; and, apply the  Environmental Audit Overlay.  Subject site  156‐174, 176‐178, 180‐194, 196‐214 and 216‐232 Kensington Road,  West Melbourne.  The Proponent  WMW Developments Pty Ltd  Planning Authority  City of Melbourne  Authorisation   Authorisation was granted on 10 February 2016.  Exhibition  The Amendment was exhibited from 7 April to 20 May 2016.  Submissions  Number of Submissions: 21  16 submissions raised issues with the Amendment and five  submitters were in support of the Amendment.    Panel Process     The Panel  William O’Neil (Chair) and Rachael O’Neill  Directions Hearing  Planning Panels Victoria on 4 October 2016.  Panel Hearing  Planning Panels Victoria on 8, 9, 10, 11 and 14 November 2016.  Site Inspections  Accompanied, 2 November 2016. Melbourne Planning Scheme Amendment C221  Panel Report  25 January 2017    Appearances   Ms Juliet Forsyth, Barrister on behalf of City of Melbourne.   Council  called  Mr  Koos  de  Keijzer,  Architect,  DKO,  to  provide expert evidence in Urban Design.   Mr Stuart Morris QC and Mr Barnaby Chessell, Barrister  instructed by Rigby Cooke on behalf of the Proponent,  WMW Developments Pty Ltd, called the following expert  witnesses:  - Mr Andrew Biacsi, Town Planner, Contour Consultants.  - Mr Mark Sheppard, Urban Designer, David Lock and  Associates.  - Mr Tim Pollock, Environmental Engineer, GHD.  - Mr  Matthew  Stead,  Acoustic  Engineer,  Resonate  Acoustics.  - Mr John Kiriakidis, Traffic Engineer, GTA Consultants.   Mr  Joseph  Monaghan  and  Ms  Tess  Bowyer  of  Holding  Redlich on behalf of the Melbourne Seafood Centre.  They  called the following expert witnesses:  - Mr David Barnes, Town Planner, Hansen Partnership.  - Mr Peter Ramsay, Chemical Engineer (odour evidence),  Peter J Ramsay & Associates.  - Mr  Simon  McHugh,  Acoustic  Engineer,  Marshall  Day  Acoustics.  - Mr Tim McKinley, Traffic Engineer, Cardno.   Mr  Samuel  Trowse  on  behalf  of  the  Environment  Protection Authority (EPA).   Ms Kaye Oddie. At the Direction of the Panel, the Proponent compiled a tracked  Further Information  changes version of Development Plan Overlay Schedule 12 that was  Lodged  the result of the without prejudice discussion with parties on the last  day  of  the  Hearing.    The  revised  Schedule,  including  tracked  changes, was distributed to parties on 25 November 2016.  Date of this Report  25 January 2017 Melbourne Planning Scheme Amendment C221  Panel Report  25 January 2017    Executive Summary  (i) Summary  Melbourne  Planning  Scheme  Amendment  C221  (the  Amendment)  seeks  to  rezone  the  subject land to facilitate a mixed use redevelopment of land.  The site is approximately 2.8  ha in area and has extensive frontage to the Maribyrnong River.  The land is proximate to  both the Footscray Major Activity Centre and Melbourne’s Central Business District.  The  redevelopment of the site will represent a significant urban renewal outcome including  substantial residential, retail, commercial and open space land uses.  In  response  to  the  exhibition  of  the  Amendment,  21  submissions  were  received.   Submissions in support of the Amendment include:   Melbourne Water which, subject to conditions, is supportive of the Amendment  and noted that it would create opportunities to improve the waterway and amenity  outcomes in the area   The Port of Melbourne Corporation (PoMC) which considers that the Amendment  provides the necessary safeguards to ensure port‐related issues are appropriately  considered as part of the approval process for future development at the site   The Melbourne Planning Authority (MPA) (now Victorian Planning Authority (VPA))  which submitted that the proposed development is consistent with state and local  planning policies for urban renewal in the Expanded Central City, and offers a  considerable  opportunity  for  the  development  of  a  new  community  on  the  Maribyrnong  River  within  the  Dynon  Urban Renewal  Precinct.    The  submission  expressed the view that the proposed planning controls have been appropriately  selected to influence built form outcomes and are suitable for the local context.  The key issues raised in opposing submissions expressed concern that:   The Amendment lacked a strong strategic basis and that rezoning of the land was  premature in the absence of a current and complete Structure Plan for the Dynon  Precinct   The  proposed  redevelopment  of  the  site  will  create  land  use  conflicts  with  established commercial and industrial operations and, in particular, conflict with the  operation of the Melbourne Seafood Centre (MSC)   Inadequate risk assessment of industrial residual air emissions, including dust and  odour, has occurred to date and therefore it is premature to introduce a planning  framework that will result in the introduction of sensitive land uses   The redevelopment of the site will increase existing traffic and parking congestion   The development guidelines in the proposed Development Plan Overlay will result  in unacceptable built form and amenity outcomes   The Development Guidelines need review to better reflect the Maribyrnong River  Valley Design Guidelines 2010 (MRVDG) and to clarify expectations regarding the  quantum and location of the public open space contribution   A definitive development proposal has not been exhibited and the Development  Plan Overlay does not contain provision for third party review of future proposals. Melbourne Planning Scheme Amendment C221  Panel Report  25 January 2017    The  Panel  has  considered  all  written  submissions  as  well  as  submissions  and  evidence  presented and tested during the Hearing.  Having participated actively throughout the preparation of the Amendment and the review  of submissions made in response to it, the City of Melbourne (COM) concluded that it  strongly supports the Amendment, subject to modifications to the exhibited Schedule 12 to  the Development Plan Overlay.  In forming this position the COM stated that strategic  support for the Amendment is abundant, and can be found not just in the Local Planning  Policy  Framework  (LPPF)  but  also  in  Plan  Melbourne  and  the  State  Planning  Policy  Framework (SPPF).  They highlighted that Plan Melbourne specifically encourages urban  renewal within locations proximate to the city centre, such as the subject land, and the  absence of a formal Structure Plan for the precinct was not an impediment and should not  delay the rezoning of the land via this Amendment.  The Panel has formed the view that the Amendment has strategic merit and its approval will  facilitate the intensive redevelopment of land that has been clearly and unambiguously  identified within Plan Melbourne as an ‘Urban Renewal Area’ in Plan Melbourne as part of  the ‘Expanded Central City’.  Whilst the Panel is supportive of the Amendment and is of the  view that the rezoning will not prejudice the future rezoning and redevelopment of the  remainder of the Dynon Precinct, it acknowledges that further risk assessment of industrial  residual air emissions, including dust and odour from nearby established industrial and  commercial land uses, will need to be undertaken to inform the location of sensitive land  uses within the subject site.  The EPA highlighted the need for the further risk assessment.   The Panel notes that on the last day of the Hearing the EPA expressed its support for the  scope of the risk assessment and terminology used in the Schedule of the Development Plan  Overlay to guide its preparation.  The Panel concludes:   The Amendment enjoys significant strategic planning support, particularly from its  designation as an ‘Urban Renewal Area’ in Plan Melbourne as part of the ‘Expanded  Central City’.   The  COM,  the  MPA  (now  VPA),  Melbourne  Water,  VicTrack,  Public  Transport  Victoria  and  the  Port  of  Melbourne  Authority  are  among  the  submitters  that  strongly support advancement of the Amendment and the urban revitalisation and  renewal that it contemplates.   Approval  of  the  Amendment  will  directly  and  proactively  respond  to  Plan  Melbourne “Initiative 2.2.2 ‐ Unlock the capacity of urban‐renewal precincts for  higher density development’ which is a strategic state priority.   While the LPPF within the Melbourne Planning Scheme has not been updated to  reflect Plan Melbourne’s vision for the subject site, the Panel is satisfied that there  is sufficient recognition in the LPPF that the site is ear marked for the purposes  advanced via the Amendment.   The detailed site investigations and strategic assessment and planning that has  been  undertaken  by  WMW  in  consultation  with  the  COM,  relevant  state  government agencies and authorities, and landowners over the last three years has  resulted in the preparation of a robust strategic planning framework for the site  (and its abuttals) via the proposed DPO12. Melbourne Planning Scheme Amendment C221  Panel Report  25 January 2017     The subject land possesses a number of characteristics that distinguish it from other  parts of the Dynon Precinct as a suitable candidate for urban renewal in the shorter  term.   The requirement within Schedule 12 to the Development Plan Overlay to undertake  a comprehensive risk assessment of industrial residual air emission, including dust  and odour, will help inform the location of sensitive land uses within the subject  land in order to minimise potential for land use conflicts and aid in the management  of buffer issues.   The redevelopment of the subject land in the manner provided for via Schedule 12  to the Development Plan Overlay:  - will unlikely result in unreasonable land use and amenity conflicts  - will not prejudice the realisation of further urban renewal opportunities within  the balance of the sub‐precinct or the broader precinct in the longer term.   The Amendment has the benefit of substantial strategic policy support and its  implementation in the short term would be consistent with the principles of orderly  planning.  (ii) Recommendations  Based on the reasons set out in this Report, the Panel recommends that Melbourne Planning  Scheme Amendment C221 be adopted as exhibited subject to the following:  1.  Replace the exhibited version of Schedule 12 to the Development Plan Overlay  with the Panel Recommended Version provided in Appendix C.  (iii) Further recommendations  The Panel makes the following further recommendation:  The City of Melbourne should continue to consult with neighbouring land owners, such  as the Melbourne Seafood Centre, and relevant agencies, to inform its review and  assessment of any future detailed development concept for the subject land.

Description:
to workshop solutions to any potential problem (i.e if there is the possibility of third party interferences with the pipeline, a concrete slab over any The Panel agrees with the evidence of Mr Kiriakidis that “use of street parking is a privilege not an entitlement” and that the current queui
See more

The list of books you might like

Upgrade Premium
Most books are stored in the elastic cloud where traffic is expensive. For this reason, we have a limit on daily download.
DMCA & Copyright: Dear all, most of the website is community built, users are uploading hundred of books everyday, which makes really hard for us to identify copyrighted material, please contact us if you want any material removed.
Copyright @ PDFdrive.to, 2022 | We love our users