LIBERALES Y SOLOS? LA NUEVA POLÍTICA EXTERIOR DE ARGENTINA Y BRASIL Alejandro Frenkel1 y Diego Azzi2 Resumen El presente trabajo analiza la política exterior de Argentina y de Brasil a partir de los cambios de gobierno Kirchner-Macri y Rousseff-Temer, respectivamente. A despecho de las diferencias en sus procesos políticos domésticos, los nuevos gobiernos de Argentina y Brasil coinciden en proponer, a diferencia de sus antecesores, una política exterior de orientación globalista-liberal. Esta orientación liberal común se ve, además, dificultada en los últimos meses por un nuevo contexto internacional, caracterizado por una creciente impugnación de los centros de poder occidentales al proceso de globalización y las políticas aperturistas, imponiendo nuevos desafíos a la estrategia externa trazada por Itamaraty y el Palacio San Martín. Palabras-clave: política exterior; Argentina; Brasil; Trump. 6o Encontro da Associação Brasileira de Relações Internacionais - ABRI Belo Horizonte, 25 a 28 de julho de 2017 Área temática: Análise de Política Externa 1 Licenciado en Ciencia Política y doctorando en Ciencias Sociales (Universidad de Buenos Aires). Becario del CEIL-CONICET. Correo: [email protected] 2 Profesor de Relaciones Internacionales, Universidad Federal del ABC (UFABC), Brasil. Correo: [email protected] Introducción Entre diciembre de 2015 y mayo de 2016 se sucedieron dos hechos políticos que modificaron la dinámica doméstica y de política exterior de dos de los pesos pesados de América del Sur. En Argentina, el empresario Mauricio Macri ganaba las elecciones presidenciales por medio de una alianza partidaria bautizada como “Cambiemos”; mientras que en Brasil, el controvertido proceso de impeachment a Dilma Rousseff pondría al frente del Palacio del Planalto al dirigente del Partido del Movimiento Democrático Brasileño (PMDB) y hasta entonces vicepresidente, Michel Temer. Desde sus comienzos, tanto el gobierno de Macri como el de Temer trazaron programas de gobierno liberales en el plano económico-comercial y conservadores en el plano político (Santos, 2016) que implicaban profundos virajes en materia económica, social y, también, en el marco de la política exterior. Ambos gobiernos asumieron con un discurso refundador y rupturista, que prometía sacar a sus países de las políticas populistas perpetradas por las gestiones anteriores y abrazar una agenda aperturista, basada en el reacercamiento político-comercial con Estados Unidos y Europa (Patey, 2017; Ferreira, 2017). Al igual que en los primeros años de la década de 1990, la apertura económica, la inversión externa vía privatizaciones y APPs, y la liberalización de los mercados de capitales volverían a hegemonizar las estrategias de inserción internacional de Buenos Aires y Brasilia. En el campo de la integración regional, eso significaría el reimpulso a los esquemas de regionalismo abierto -del tipo que propone hoy en día la Alianza del Pacífico (AP)- como modelo de vinculación intra y transregional. En este marco, el Mercosur buscaría ser reconfigurado en la dirección de profundizarse el libre comercio intrabloque; se impulsaría una convergencia hacia la Alianza del Pacífico; y se plantearían nuevas apuestas sobre el acuerdo con la Unión Europea (UE). Sin embargo, a lo largo de 2016 el escenario internacional sobre el que los gobiernos de Macri y Temer diseñaron su política exterior cambiaría drásticamente. La victoria del nacionalista republicano Donald Trump sobre la liberal demócrata Hillary Clinton en Estados Unidos moverían el mundo en una dirección contraria a las expectativas de los actuales gobiernos de América Latina. De hecho, tanto el gobierno argentino como el brasileño declararon públicamente su preferencia por la candidata 2 demócrata3. De esta forma, Argentina y Brasil – con sus agendas liberales de apertura de las economías y el libre comercio- quedarían así “pedaleando en el aire”. Dicho esto, el objetivo de este trabajo es, entonces, analizar desde una perspectiva comparada las políticas exteriores de los gobiernos de Mauricio Macri, en Argentina y Michel Temer, en Brasil. Para ello se hará un recorrido por los objetivos, visiones e iniciativas llevadas a cabo por los dos gobiernos, partiendo de la premisa de que ambas gestiones proponen un viraje respecto de sus predecesores. Y que este cambio de política exterior estaría basado, entre otras cosas, en la concepción de un escenario internacional favorable a las agendas aperturistas y pro-globalización que hoy está puesto en duda. Marco conceptual: cambio y tradiciones de política exterior El concepto de cambio en política exterior constituye un elemento ampliamente discutido en los estudios internacionales. En líneas generales, para los estudios que enfatizan las variables internas la política externa es “la continuación de la política doméstica por otros medios” (Hudson, 2013: 125). Estos enfoques tienden a hacer hincapié en las agencias por sobre las estructuras y suelen aproximarse a concebir a la política externa como una política pública4. No obstante, sin dejar de reconocer la importancia que tienen las discusiones sobre las variables generales que pueden influir en el accionar internacional de los Estados, aquí nos interesa profundizar específicamente sobre qué se entiende por cambio en política exterior. En función de ello podemos mencionar la clásica tipología elaborada 3 Durante la campaña presidencial en Estados Unidos, por ejemplo, el entonces canciller brasileño José Serra llegaría a afirmar que una hipotética victoria de Trump "sería un desastre, una pesadilla" y que "todos los que quieren bien al mundo deben apoyar a Hillary Clinton" (Correio Braziliense, 2016). La ex canciller argentina, Susana Malcorra, haría lo propio a horas de conocerse la victoria del magnate inmobiliario: a través de la red social Twitter, felicitó a Trump y expresó su "pena" por la derrota de Hillary Clinton (Clarín, 2016). 4 Existe una serie de factores que se pueden calificar como “internos y estructurales”. Un ejemplo de ello sería lo que Renouvin y Duroselle llaman “fuerzas profundas” –esto es, las condiciones geográficas, los movimientos demográficos, los intereses económicos y financieros, los rastros de la mentalidad colectiva y las grandes corrientes sentimentales que forman el marco de las relaciones entre los seres humanos y, en gran parte, determinan su carácter" (Renouvin & Duroselle, 2000) 3 por Kalevi Holsti5, el modelo explicativo de Charles Hermann -quien establece cuatro tipos de cambio en materia de política externa6. Ahora bien, sin dejar de reconocer los valiosos y numerosos aportes de distintos académicos que han abordado el tema, en este trabajo tomaremos como punto de partida la definición de cambio elaborada por el politólogo argentino Roberto Russell. En efecto, Russell sostiene que una política exterior experimenta un cambio cuando se produce un “abandono o reemplazo de uno o más de los criterios ordenadores de la política exterior y las variaciones en los contenidos y/o formas de hacer política”. Los ajustes, por su parte, son las “variaciones producidas en la intensidad del esfuerzo (mayor o menor) y a las adecuaciones de objetivos frente a una o varias cuestiones de la agenda de política exterior”. Mientras que los ajustes son de carácter cuantitativo, los cambios son de naturaleza eminentemente cualitativa (Russell, 1989). Complementando lo anterior, también tomaremos los dos tipos de motivaciones que Kalevi Holsti identifica para entender el accionar de los gobiernos que optan por reorientar la política exterior de un país. La primera motivación se relaciona con la percepción por parte de quienes toman las decisiones en el más alto nivel político respecto de las condiciones externas e internas que motivan a reestructurar los contactos externos del país. La segunda variable, en cambio, tiene que ver con que a menudo los gobiernos buscan como estrategia política una diferenciación con el gobierno anterior, lo cual implica romper con la orientación de la política externa (Gámez, 2005). Estas dos explicaciones, como pretendemos demostrar, están presentes en las transiciones de gobiernos en Argentina y Brasil entre 2015 y 2016. Ahora bien, aclarado el concepto de cambio, lo segundo que nos interesa resaltar es que en la estrategia externa de los nuevos gobiernos subyacen determinados paradigmas o corrientes identificables. En el caso del gobierno brasileño el viraje se basa en una reedición de la tradición americanista de política exterior. Mientras que el gobierno 5 Holsti propone cuatro tipos de reestructuración de la política exterior: 1) el aislamiento (cuando existe poco o nulo nivel de compromiso externo en términos militares y de flujos comerciales); 2) la auto-confianza (cuando todavía son bajos los niveles de transacciones y compromisos militares pero se diversifica el comercio y los vínculos diplomáticos); 3) la dependencia (cuando se incrementa la interacción con los otros Estados y, al mismo tiempo, se incrementa el margen de penetración por parte de países más poderosos; y, 4) el no alineamiento (alta interacción pero diversificada y sin compromisos militares con grandes potencias) (Holsti, 2015: 4-5) 6 El más profundo es definido como cambio de orientación internacional y supone una variación total de los lineamientos y objetivos de la política exterior. Un segundo tipo de cambio –de menor intensidad- consiste en una modificación de determinadas metas u objetivos. El tercer tipo se produce cuando los objetivos se mantienen constantes, pero se modifican las estrategias o métodos para alcanzarlos y, el último –el cambio por ajuste- ocurre cuando se modifican parcialmente algunas cuestiones, pero el qué se hace, cómo se hace y los fines para los que se hace permanece sin cambios (Hermann, 1990). 4 de Macri, en un sentido similar, propone en su estrategia internacional una lógica cercana a la aquiescencia. En Brasil, la tradición americanista de política exterior tiene entre sus principios fundacionales una mayor aproximación a Estados Unidos y una priorización por el eje agroexportador en materia económica. No obstante estos preceptos, esta corriente ha sido lo suficientemente pragmática para adaptarse a diferentes contextos. En ejemplo palpable de este pragmatismo es que, si bien la relativiza, no contempla el abandono de la idea de la autonomía como principio de la política exterior7. En los años recientes, la tradición americanista estuvo presente en el gobierno de Fernando Collor de Mello (1990- 1992) y -un poco más matizada- durante la administración de Fernando Henrique Cardoso (1995-2002)8. Al contrario que el americanismo, la tradición globalista de política exterior tiene como idea central lograr una inserción internacional más diversificada e independiente con relación a los posicionamientos que asumen las potencias extrarregionales. Especialmente, Estados Unidos9. A partir de la redemocratización en 1946, los principios del globalismo han aparecido con fuerza, por ejemplo, durante los gobiernos de Janio Quadros (1961) y de João Goulart (1961-1964). Más recientemente, los preceptos globalistas fueron una característica distintiva de la política exterior brasileña durante los gobiernos del Partido de los Trabajadores (PT) al frente del Palacio del Planalto (2003- 2015)10. No obstante, vale resaltar también que el peso del globalismo no fue el mismo a lo largo de los trece años de gestión petista. En efecto, como sostienen (Cervo y Lessa, 2014) el último mandato de Rousseff estuvo caracterizado por un un claro "declive" en la formulación y protagonismo en términos de política exterior. Con la llegada al poder de Michel Temer (PMDB) es posible observar que la política exterior no fue excepción al principio señalado por Holsti de buscar cambiar lo que representaba el proyecto político anterior. Así, la formación de un nuevo consenso político 7 Así, por ejemplo, durante la segunda presidencia de Getulio Vargas el americanismo incorporaría los preceptos del desarrollismo nacionalista, dando como resultado una política exterior conocida como barganha nacionalista, por la cual se buscaba negociar el apoyo a los intereses de Washington a cambio de ayuda para el desarrollo económico (Pinheiro, 2004). De igual forma, durante la dictadura militar en Brasil (1964-1985) el gobierno alternaría entre políticas de alineamiento y de alejamiento con relación a los Estados Unidos, dando como resultado una estrategia conocida como pragmatismo responsable (cf. Hurrel, 2013). 8 En este sentido, Vigevani, Oliveira y Cintra (2003) sostienen que durante la presidencia de Cardoso el posicionamiento externo del gigante sudamericano combinó una política de liberalización y multilateralismo con un esquema de autonomía y regionalismo. Este paradigma sería definido como “autonomía mediante la integración” en contraposición a los modelos anteriores de autonomía caracterizados por el aislamiento. 9 Según explica Leticia Pinheiro: “los orígenes del globalismo deben ser buscados en la combinación de la crítica nacionalista sobre la matriz americanista de la política exterior, con la visión cepalina acerca de las relaciones centro-periferia y con la matriz realista de las relaciones internacionales" (Pinheiro, 2004:64-68). 10 La ejecución de una Política Exterior Independiente no es, por lo tanto, una invención ideológica del período del "lulismo", sino un proyecto madurado durante décadas por una parte del cuerpo diplomático brasileño (Amaral, 2016) 5 entre PMDB y PSDB rompió el ciclo del globalismo progresista y se implementó un americanismo liberal. Es decir, un esquema de aproximamiento hacia Estados Unidos, combinado con una estrategia de inserción internacional aperturista. En el caso argentino, las tradiciones o corrientes de política exterior han sido más antagónicas que en el caso brasileño. Fundamentalmente, porque el país austral nunca supo encontrar un equilibrio relativamente estable entre un modelo económico netamente agroexportador y alineado con las potencias dominantes del momento (Gran Bretaña y Estados Unidos) y un modelo económico industrialista, más proclive a la integración con los países vecinos y el distanciamiento con las potencias centrales. La lógica de política exterior se estructura en función de un alineamiento con la potencia dominante –en el caso de las últimas décadas, con Estados Unidos- responde a lo que Russell & Tokatlian (2013) denominan como aquiescencia11. Por otro lado, desde distintas acepciones, la tradición de política exterior basada en la idea de autonomía comenzaría a cimentarse a partir del fin de la Segunda Guerra Mundial. Desde entonces y hasta la recuperación de la democracia en 1983, los proyectos de política exterior, explica Alejandro Simonoff (2012), estuvieron marcados por una puja entre los esquemas autonomistas –llevados casi siempre a cabo por administraciones democráticas, como las de Juan Domingo Perón (1946-1955) o Arturo Illia (1963-1966)- y esquemas de alineamiento –impulsados por los gobiernos de facto, como el de Pedro Eugenio Aramburu (1955-1958), Juan Carlos Onganía (1966-1970) o la dictadura que gobernó entre 1976 a 1983, además de Menem (1989-1999) y De la Rúa (1999-2001) (Simonoff, 2009). El colapso del modelo de desarrollo neoliberal que sobrevino a la crisis de 2001 reposicionó el concepto de autonomía dentro del imaginario gubernamental argentino. Así, la reorientación del modelo económico basado en la reindustrialización, tuvo su correlato en la política exterior a través de la profundización, ampliación e institucionalización del proceso de integración sudamericano y en la implementación de mayores contrapuntos con Estados Unidos. Aunque con algunos ajustes, la política exterior argentina durante los gobiernos de Cristina Fernández continúo los lineamientos principales establecidos por Néstor Kirchner (Busso, 2016). No obstante, con el 11 Los autores definen a esta lógica como resultante de una asimilación de la condición subordinada de América Latina en el sistema internacional y el plegamiento a los intereses estratégicos vitales de Estados Unidos. Sus principales fines son lograr el apoyo de Washington para obtener dividendos materiales o simbólicos en contrapartida por la deferencia y contar con su protección. Los medios utilizados son diversos y pueden abarcar desde los militares hasta el uso de instituciones internacionales para responder a los intereses de Estados Unidos. Esta estrategia implica la aceptación del status quo internacional y la no adhesión a esquemas de integración regional profunda que puedan afectar el vínculo estrecho con Washington. 6 advenimiento de Macri al gobierno en diciembre de 2015, el modelo económico sufriría una reconfiguración, el vínculo con Estados Unidos volvería a ocupar un rol central de la estrategia internacional del país y la idea de autonomía desaparecería como fundamento de la política exterior. El escenario internacional a comienzos de 2016: los discursos de 'vuelta al mundo' y 'desideologización' de la política exterior Una de las marcas que sobrevino a los cambios de gobierno Kirchner-Macri y Rousseff-Temer estuvo en las distintas apreciaciones del escenario internacional. Así, un rasgo común de las nuevas gestiones es que tanto Macri como Temer partieron de una visión optimista del escenario internacional, sosteniendo que sus antecesores habían perdido oportunidades de inserción comercial producto de distorsiones ideológicas y preferencias populistas. En el caso de Argentina, durante la etapa kirchnerista el escenario internacional era interpretado como una fuente de hostilidad para el desarrollo del país. En un principio, los organismos multilaterales de crédito como el Fondo Monetario Internacional o el Banco Mundial fueron sindicados como un permanente foco de condicionamientos para las políticas gubernamentales de la Argentina. Ya con Cristina Fernández de Kirchner al frente del gobierno, la llamada crisis de las sub-prime en 2008 abonaría esta percepción negativa del escenario internacional. “Es necesario imaginar un modelo de globalización diferente al que nos quisieron vender desde el neoliberalismo, que era aquella globalización unipolar, homogénea y unicultural, que finalmente ha estallado. La globalización requiere multipolaridad y multiculturalidad. Si no, más que globalización, parece subordinación”, sostendría la mandataria al poco tiempo que estallara la burbuja financiera global (Fernández de Kirchner, 2009). El gobierno kirchnerista a reconfigurado sus alianzas extra regionales: Estados Unidos y Europa quedaron relegados y el vínculo con China y Rusia adquirió mayor importancia12. Mauricio Macri, por su parte, comenzó su mandato retomando las visiones más auspiciosas del escenario global a la hora de definir e implementar su política exterior. En su primera alocución al Congreso como presidente, Macri expresaba: “la globalización es una realidad y creemos que […] trae inmensas oportunidades que debemos aprovechar” (Macri, 2016). A partir de esta concepción optimista, el gobierno de Cambiemos proclamó 12 En 2002, el flujo comercial entre Argentina y China era de 8.000 millones de dólares. Hacia 2015, las exportaciones e importaciones de bienes y servicios sumaban cerca de 17.000 millones de dólares (con un amplio saldo a favor del gigante asiático). 7 la necesidad de “volver al mundo” y desideologizar la política exterior: “Necesitamos volver al mundo” construir relaciones “maduras y sensatas con todos los países”, “ser parte de la cadena global de producción y recrear la confianza del mundo y la confianza en nosotros”, afirmaría el presidente (Noticia Registrada, 2016; Casa Rosada, 2016). Ahora bien, para el gobierno de Cambiemos, la “vuelta al mundo” significaba más que nada recomponer las relaciones específicamente con Estados Unidos, Europa y los organismos multilaterales de crédito-y en base a ello, renegociar la profundidad del vínculo con Rusia y China. En materia de integración sudamericana, la recomposición requería torcer el rumbo hacia un modelo más orientado a los mercados globales, tal cual planteaba la Alianza del Pacífico. Otro aspecto fundamental de la proclamada vuelta al mundo y la aproximación a Estados Unidos y Europa fue el “ordenamiento” del frente externo en materia financiera. En este sentido, el gobierno de Cambiemos dejó a un lado las posiciones críticas respecto del sistema financiero internacional y, a poco de asumir, puso fin al litigio con los denominados “fondos buitres”13. Al respecto, el entonces ministro de Hacienda, Alfonso Prat-Gay, señalaba: "Este arreglo nos vuelve a conectar con el mundo" (La Nación, 2016b). En la misma línea, el nuevo gobierno abandonaba el proyecto impulsado durante el kirchnerismo en Naciones Unidas orientado a generar un marco regulatorio internacional de las reestructuraciones de deudas soberanas14. Como resultado de estas medidas, Argentina volvería a acceder al crédito internacional y en tan solo un año, el endeudamiento con bancos y entidades financieras internacionales –principalmente estadounidenses y europeas- ascendió a una cifra cercana a los 70.000 millones de dólares-. En el caso brasileño, la etapa del PT también estuvo caracterizada por una visión crítica del escenario internacional. En palabras del propio Lula: “Globalização não é sinônimo de desenvolvimento. Globalização não é um substituto para o desenvolvimento” (Lula da Silva, 2007a). En el mismo sentido, durante uno de sus discursos ante la Asamblea General de la ONU, sostuvo: “A globalização assimétrica e excludente aprofundou o legado devastador de miséria e regressão social, que explode na agenda do século XXI” (Lula da Silva, 2007b). En base a estas percepciones –y conforme la pretensión de transformarse en un actor global- Brasil impulsó una serie de posiciones críticas en los ámbitos multilaterales y se plegó a la creación de organismos y foros 13 El gobierno pagaría 9.300 millones de dólares para saldar el litigio. 14 La iniciativa había sido aprobada por la Asamblea General de la ONU en septiembre de 2015, con 136 votos a favor, 6 en contra y 41 abstenciones. Estados Unidos, Israel, Canadá, Japón, Alemania y Reino Unido fueron los países que se opusieron a la resolución. 8 internacionales que buscaban generar nuevas instancias de gobernanza global. En este marco, el gobierno del PT retomó la aspiración de ocupar una banca permanente en el Consejo de Seguridad de la ONU, lideró la conformación nuevos organismos de integración -como la Unión de Naciones Suramericanas (UNASUR)- y se sumó a la conformación de los BRICS. Ya con Rousseff en el Planalto, Brasil participó en la arquitectura económica-financiera alternativa a las instituciones de Breton Woods, impulsada fundamentalmente por China -como el Nuevo Banco de Desarrollo (NDB) inaugurado en Shanghái en 2014 o el Banco Asiático de Inversión en Infraestructura, creado en 201515. El gobierno Temer, sin embargo, esbozó -al igual que el de Macri- una lectura del mundo más auspiciosa del sistema internacional. Para entender este nuevo rumbo resulta útil retrotraerse a octubre de 2015, cuando el PMDB elaboró un diagnóstico sobre la crisis brasileña. Denominado “Uma ponte para o futuro”, el documento afirmaba que “la globalización es el destino de las economías que desean crecer" (PMDB-Fundação Ulysses Guimarães, 2015). En un mismo sentido, Botafogo Gonçalves, Ministro de Comercio Exterior del gobierno Fernando Henrique Cardoso y influyente en el PSDB, sostenía que la tarea esencial del gobierno Temer era "recuperar el tiempo perdido y sacar provecho de las condiciones internacionales hoy favorables al regreso de Brasil a la cancha de negociaciones comerciales a nivel mundial" (Gonçalves, 2016). Asimismo, la “desideologización” de la política exterior y la apertura al mundo también empaparon la retórica de la nueva gestión: en sus discursos de asunción, los dos cancilleres del gobierno de Temer –José Serra y Aloysio Nunes Ferreira- hicieron hincapié en que la estrategia externa pasaría a estar "alineada a los reales valores e intereses nacionales y no a los intereses de partidos o facciones" (Itamaraty, 2016g, 2017c, 2017d; Correio Braziliense, 2016)16. Reacercamiento a Estados Unidos La relación con los Estados Unidos constituyó otra de las dimensiones más notables del viraje en materia de política exterior en Argentina y Brasil. En el caso argentino, a diferencia de la década kirchnerista –en la que se pasó de la cooperación limitada a la confrontación- el vínculo con Estados Unidos se transformó en un eje central 15 Además del Nuevo Banco de Desarrollo (NDB), los BRICS formalizaron ese mismo año un fondo de reservas de hasta 100.000 millones de dólares, a través del Acuerdo Contingente de Reservas (CRA). 16 Lo paradójico del caso es que Serra y Aloysio serían los primeros cancilleres no originarios del cuadro diplomático permanente de Itamaraty en más de 15 años. 9 de la estrategia externa del gobierno macrista y la llave fundamental en la tan proclamada “vuelta al mundo”, al supuestamente facilitar una mejor obtención de los dividendos de la globalización, atraer capitales internacionales y coadyuvar a una inserción competitiva en las cadenas globales de valor. En el marco de este nuevo realineamiento internacional, el gobierno argentino recibió en marzo de 2016 una visita de Estado del entonces presidente norteamericano, Barack Obama. Luego de la visita, el vínculo con Washington se profundizó, sobre todo en lo que respecta a los asuntos de seguridad y defensa. Esto supuso un marcado giro con la política del gobierno de Cristina Fernández, que combinó una activa participación en el Consejo de Defensa Suramericano de la Unasur con un cuestionamiento a las instituciones del sistema interamericano de defensa y un acercamiento con Irán. Desde el punto de vista comercial, el gobierno de Macri se incorporó como miembro observador de la Alianza del Pacífico y, en marzo de 2016, manifestó su intención de sumarse en un futuro al Tratado Transpacífico de Cooperación Económica (TPP, por sus siglas en inglés). En un mismo sentido, la canciller Malcorra llegó a manifestar que el ALCA "no es mala palabra” (Clarín, 2015). En Brasil, el cambio de gobierno también conllevó un restablecimiento de las relaciones con Washington, deterioradas desde la revelación del ex agente de la CIA, Edward Snowden, de que Estados Unidos realizaba espionaje ilegal sobre el gobierno de Rousseff y las principales empresas brasileñas. En efecto, el documento de la FUG- PMDB anunciaba una fase de rápida liberalización comercial en el país y la búsqueda por firmar acuerdos de libre comercio con socios tradicionales, como Estados Unidos, Europa y Japón; además de "integrar plenamente el país en las cadenas globales de producción". Una vez en el gobierno, Temer afirmó: "con los Estados Unidos confiamos en soluciones prácticas de corto plazo para la remoción de barreras no-arancelarias y de reglas comerciales" (Ramos, 2017). Uno de los indicadores más notables de esta nueva visión fue la firma, en julio de 2016, de un acuerdo que venía siendo negociado sin consenso desde 1999, por el cual se liberaba la venta de carne bovina in natura de Brasil a Estados Unidos y adecuaba reglas sanitarias de Brasil a los requisitos norteamericanos (Agência Brasil, 2016; Itamaraty, 2016c). La posición brasileña frente al sistema internacional de comercio también cobraría nuevos rumbos, mucho más alineados con las posturas promovidas por Estados Unidos (al menos, hasta la llegada de Donald Trump). Durante las gestiones del PT, la estrategia comercial exterior brasileña se caracterizó por la adopción de posiciones críticas en la 10