Mémoire présenté par Blandine ROSIES Master « Agrosciences, Environnement, Territoire, Paysage, Forêts » Parcours « de l’Agronomie à l’Agroécologie » L’ EVALUATION DES PERFORMANCES DES SYSTEMES DE CULTURE VUE PAR LES PRODUCTEURS CAS DES CULTURES D’ANANAS ET AGRUMES A L’ILE DE LA REUNION Pour l’obtention du diplôme de Master Agrosciences, Environnement, Territoires, Paysage, Forêt Enseignante responsable du stage : Chantal LOYCE Maître de stage : Fabrice LE BELLEC Soutenu le 07 juillet 2017 Département SIAFEE ENGAGEMENT DE NON PLAGIAT PRINCIPES - Le plagiat se définit comme l’action d’un individu qui présente comme sien ce qu’il a pris à autrui. - Le plagiat de tout ou parties de documents existants constitue une violation des droits d’auteur ainsi qu’une fraude caractérisée - Le plagiat concerne entre autres : des phrases, une partie d’un document, des données, des tableaux, des graphiques, des images et illustrations. - Le plagiat se situe plus particulièrement à deux niveaux : Ne pas citer la provenance du texte que l’on utilise, ce qui revient à le faire passer pour sien de manière passive. Recopier quasi intégralement un texte ou une partie de texte, sans véritable contribution personnelle, même si la source est citée. CONSIGNES - Il est rappelé que la rédaction fait partie du travail de création d’un rapport ou d’un mémoire, en conséquence lorsque l’auteur s’appuie sur un document existant, il ne doit pas recopier les parties l’intéressant mais il doit les synthétiser, les rédiger à sa façon dans son propre texte. - Vous devez systématiquement et correctement citer les sources des textes, parties de textes, images et autres informations reprises sur d’autres documents, trouvés sur quelque support que ce soit, papier ou numérique en particulier sur internet. - Vous êtes autorisés à reprendre d’un autre document de très courts passages in extenso, mais à la stricte condition de les faire figurer entièrement entre guillemets et bien sûr d’en citer la source. SANCTION En cas de manquement à ces consignes, le département SIAFEE se réserve le droit d’exiger la réécriture du document, dans ce cas la validation de l’Unité d’Enseignement ou du diplôme de fin d’études sera suspendue. ENGAGEMENT : Je soussignée Blandine ROSIES Reconnaît avoir lu et m’engage à respecter les consignes de non plagiat A Saint-Pierre le 22/06/2017 Signature : ii ABSTRACT Re-design crop systems step-by-step allows to improve performances over the long term, because of successive adjustments involving stakeholders throughout the process. Cropping systems (CS) assessment is a necessary step to evaluate how much the CS answer to the objectives, which will change over time. This assessment can be built from literature, with experts or with stakeholders. There are many multi-criteria assessment tools but they often don’t ensure that CS will be approved or appropriate by farmers. It is hypothesized that farmers’ involvement to build the assessment tool will allow to make sure that re-designed CS will meet their expectations and will therefore be widely accepted. The question is: How does farmers assess CS? With which indicators? We reflected upon this by investing the case study of Reunion Island (Indian Ocean), where there are currently two projects of co-designing CS, focused on citrus and pineapple. We relied on those projects to see if and how we can build a common assessment grid. A farmers group has been involved in this study, first during individual long surveys and then during a collective meeting. This sample of farmers was selected in a way to cover the range of criteria which could be used by farmers to evaluate CS. It is hypothesized that management strategy or constraint due to climate or marketing strategy can highly affect criterion and indicators used by farmers to assess CS. The results of the surveys were then discussed with farmers during a collective meeting. The purposes of this meeting was i) to restore the results of surveys to farmers, ii) to confirm the pertinence of criteria and indicators identified during the surveys and iii) to give weight to each indicator within the multi-criteria assessment tool. The richness of indicators obtained from the surveys is surprising: 23 indicators are used by farmer to assess CS, and 46 variables are used to measure those indicators. Farmers assess economic performances but also agri-environmental and social performances. The assessment tool built shows some similarities in the way of assessing among producers of citrus and producers of pineapple. However, it was difficult to study the effects of management strategy or climate zone on the assessment indicators used by farmers, because of the size of the sample. Having a small sample of producers was a good point to facilitate iterative approach and to deeply understand the assessment logic of each farmer, but it would have been better to have a bigger sample in order to be statistically representative of each management strategy and climate zone. There were divergences regarding the weight that farmers gave to each indicators: half of the indicators didn’t have the same importance between the three groups of farmers. In order to carry on this work, the assessment grid will have to be complemented during an upcoming collective meeting. This grid already provides some elements of a response to the expectations of Reunion Island citrus and pineapple producers of re-designed crop systems. Key words: assessment, cropping system, participatory approach, Reunion Island. iii RESUME La reconception de systèmes de culture (SdC) « pas à pas » vise à améliorer les performances des systèmes sur le long terme, grâce à des ajustements successifs impliquant les acteurs concernés durant toute la démarche. L’évaluation des SdC est alors une étape indispensable pour mesurer le niveau d’atteinte des objectifs de performance, qui évolueront avec le temps. Cette évaluation peut se faire selon la littérature existante, à dires d’experts, ou encore à dires d’acteurs. Les méthodes d’évaluation multicritères à l’échelle du système de culture sont nombreuses, mais ne permettent pas toujours de s’assurer de l’acceptabilité et de l’appropriation des systèmes de culture par les producteurs. On émet ici l’hypothèse que l’implication des producteurs dans la construction de la méthode d’évaluation permettra de faciliter l’adoption, par les producteurs, des systèmes de culture reconçus. Mais comment les producteurs évaluent-ils leurs systèmes de culture ? Pour y répondre, nous nous sommes appuyés sur les collectifs de producteurs de deux projets de co-conception de systèmes de cultures en agrumes et en ananas afin de réfléchir avec eux à la construction d’une grille d’indicateurs d’évaluation de leurs SdC. Pour aborder cette réflexion, nous avons mobilisé ces collectifs par le biais d’enquêtes individuelles auprès de quinze producteurs dans une première phase, puis lors d’un atelier. L’échantillon de producteurs enquêtés a été de choisi de manière à couvrir au mieux la diversité de critères qui pouvaient être utilisés par les producteurs pour évaluer leurs SdC. L’hypothèse posée était alors que la stratégie de gestion des producteurs par rapport à la transition agroécologique et les contraintes dépendant du contexte géo-pédo-climatique ou du mode de commercialisation pouvaient fortement influencer les critères d’évaluation utilisés par les producteurs. La premier phase d’enquête a permis de construire un objet de discussion avec les producteurs, et a été suivie d’un atelier avec ces derniers afin de i) restituer aux producteurs les résultats d’enquête, ii) valider ou discuter les indicateurs recensés dans l’enquête et iii) co-construire les pondérations attribuées à chaque indicateur dans l’outil d’évaluation multicritères. 23 indicateurs composés de 46 variables sont utilisés par les producteurs pour évaluer la performance des SdC. Ces performances sont évaluées selon la durabilité agronomique et économique du SdC, mais aussi sur de nombreux aspects environnementaux et sociaux. La grille d’évaluation construite montre qu’il semble y avoir une certaine généricité des indicateurs utilisés entre producteurs d’agrumes et d’ananas. La taille de l’échantillon n’a pas permis de mettre en évidence l’influence de la stratégie de gestion des producteurs ou de leur zone d’implantation sur les indicateurs d’évaluation utilisés. Cet échantillon réduit a par contre facilité une démarche itérative et de compréhension des modes d’évaluation de ces producteurs. Des divergences sont par exemple apparues sur le poids donné aux différents indicateurs pour évaluer les SdC. La grille d’indicateurs proposée à l’issue de ce travail de stage devra être complétée dans la continuité de la démarche lors d’une prochaine réunion avec les producteurs. Elle apporte d’ores et déjà des premiers éléments de réponse sur les attentes des producteurs d’agrumes et ananas réunionnais vis- à-vis des SdC. On propose de fixer certains critères qui semblent largement partagés, et de laisser une part de subjectivité à d’autres points de l’évaluation dépendant plus fortement du contexte et des finalités du producteur, notamment concernant l’importance attribuée à chaque indicateur. Mots-clés : évaluation, systèmes de culture, approche participative, île de La Réunion iv TABLE DES MATIERES Engagement de non plagiat ......................................................................................................................ii Abstract ................................................................................................................................................... iii Résumé .................................................................................................................................................... iv Liste des figures ...................................................................................................................................... vii Liste des tableaux ................................................................................................................................... vii Abréviations ........................................................................................................................................... vii Remerciements ..................................................................................................................................... viii Introduction ............................................................................................................................................ 1 I – Contexte et état de l’art .................................................................................................................... 3 1.1 La co-conception de systèmes de culture d’ananas et agrumes à La Réunion ............................. 3 Les enjeux de la reconception de systèmes de culture en ananas et agrumes à La Réunion ......... 3 Les besoins de comprendre les critères d’évaluation des producteurs .......................................... 5 1.2 Les méthodes d’évaluation des systèmes de culture .................................................................... 7 Différentes approches pour évaluer la performance ...................................................................... 7 Diversité des méthodes basées sur les indicateurs ......................................................................... 7 La co-construction de grilles d’indicateurs dans la littérature ........................................................ 9 II – Problématique et hypothèses ........................................................................................................ 11 III – Matériel et méthode ..................................................................................................................... 13 3.1 Démarche générale adoptée ....................................................................................................... 13 3.2 Entretiens individuels .................................................................................................................. 13 Echantillonnage des producteurs .................................................................................................. 13 Les entretiens ................................................................................................................................ 17 3-3 Atelier de restitution, validation et pondération avec les producteurs ..................................... 17 3-4 Réflexion exploratoire pour donner du sens aux indicateurs ..................................................... 19 IV - Résultats ......................................................................................................................................... 21 4-1 La Grille d’indicateurs et les variables les composant ................................................................ 21 4-2 Analyse exploratoire : la stratégie de gestion des producteurs ou l’espèce cultivée ont-ils une influence sur les variables d’évaluation utilisées ? ........................................................................... 21 Influence de l’espèce cultivée par le producteur sur les variables citées pour évaluer les SdC ... 23 Influence de la stratégie de gestion du producteur sur les variables citées pour évaluer la performance des SdC .................................................................................................................... 23 4-3 Une pondération des indicateurs semi-consensuelle ................................................................. 25 Poids attribué à chaque dimension de la performance ................................................................ 25 Poids attribué à chaque indicateur au sein de chacune des dimensions de la performance ....... 25 4-4 Proposition de valeurs seuils par variable .................................................................................. 25 v V- Discussion ......................................................................................................................................... 27 5-1 Interprétation des résultats ........................................................................................................ 27 5-2 Une démarche participative efficace, un échantillonnage à agrandir pour étudier les effets zones et stratégie de gestion ....................................................................................................................... 29 5-3 Quelles différences entre la vision de la performance des SdC par les producteurs, et par les chercheurs et experts ? Cas de DEXiFRUIT ........................................................................................ 31 5-4 Perspectives de développement et d’utilisation de l’outil d’évaluation co-conçu ..................... 35 Conclusion ............................................................................................................................................. 37 Références citées .................................................................................................................................. 40 Annexes ................................................................................................................................................. 43 vi LISTE DES FIGURES Figure 1 : Démarche générale de l'étude .............................................................................................. 12 Figure 2 : Matériel et méthode de l'étude, objectifs de chaque étape pour répondre à la question posée ............................................................................................................................................................... 14 Figure 3 : Carte de situation des producteurs enquêtés en agrumes (punaises oranges) et ananas (punaises jaunes) dans le cadre de ce travail de stage. Février-mars 2017, île de La Réunion, Océan Indien. .................................................................................................................................................... 16 Figure 4 : Photographies de deux groupes lors de l'atelier de pondération des indicateurs. 19 avril 2017, Cirad Réunion. Crédits photo : F. Le Bellec. .......................................................................................... 20 Figure 5 : Grille d'évaluation obtenue à l'issue de l’étude .................................................................... 22 Figure 6 : Pourcentage du nombre de variables moyen cité par un producteur moyen du groupe agrumes et du groupe ananas, sur toutes les variables citées par dimension de la performance (agro- environnementale, économique et sociale ........................................................................................... 24 Figure 7 : Fréquence de citation de la variable "Rythme de de rotation" chez les producteurs d'agrumes et chez les producteurs d'ananas .......................................................................................................... 24 Figure 8 : Pourcentage du nombre de variables moyen cité par un producteur moyen de chaque stratégie, sur toutes les variables citées par dimension de la performance (agro-environnementale, économique et sociale .......................................................................................................................... 24 Figure 9 : Fréquence de citation de la variable "Nombre d’intermédiaire" (reliée à l’indicateur « lien avec les consommateurs ») chez les producteurs de chaque stratégie de gestion .............................. 26 Figure 10 : Fréquence de citation de la variable "Adéquation avec le marché visé" (reliée à l’indicateur « lien avec les consommateurs ») chez les producteurs de chaque stratégie de gestion .................... 26 Figure 11 : Fréquence de citation de la variable "Type de paillage" (reliée à l’indicateur « lien avec les consommateurs ») chez les producteurs de chaque stratégie de gestion ............................................ 26 Figure 12 : Classement hiérarchique de chaque indicateur de la performance agro-environnementale pour chaque groupe de producteurs ayant participés à l'atelier (0,25 : l’indicateur arrive en dernière position, les producteurs lui ont donné le poids le plus faible. 1 : l’indicateur arrive en première position dans le classement, les producteurs lui ont donné le poids le plus élevé). .......................................... 28 Figure 13 : Classement hiérarchique de chaque indicateur de la performance économique pour chaque groupe de producteurs ayant participés à l'atelier. .............................................................................. 28 Figure 14 : Classement hiérarchique de chaque indicateur de la performance sociale pour chaque groupe de producteurs ayant participés à l'atelier. .............................................................................. 28 LISTE DES TABLEAUX Tableau 1 : Descriptif de quelques méthodes d’évaluation développées à l'échelle des SdC ................ 8 Tableau 2 : Synthèse des producteurs échantillonnés et enquêtés ..................................................... 18 ABREVIATIONS SdC : Système de culture vii REMERCIEMENTS Je tiens tout d’abord à remercier Fabrice Le Bellec, qui m’a fait confiance pour effectuer ce stage au sein de l’unité HORTSYS du Cirad, en me permettant de travailler sur une discipline qu’il me tenait à cœur d’aborder avant la fin de ma formation. Merci à Fabrice pour son aide de tous les jours, sa disponibilité et son implication durant tout mon stage et pour m’avoir fait partager son expérience et ses connaissances sur la reconception de systèmes de cultures pas à pas et les méthodes participatives. Merci à Thierry Michels et à Elodie Dorey pour le temps consacré aux (longues) réflexions sur la grille d’évaluation, qui m’ont permis de prendre à chaque fois le recul nécessaire sur les méthodes et les résultats. Merci pour leur bonne humeur constante et la générosité de leurs conseils. Merci aussi à Christian Soria pour tous ses bons conseils, son implication et son appui lors des phases de réflexions collectives ou encore de l’atelier. Merci à Marie Darnaudery, Claudric Judith et Bernard Abufera de m’avoir chacun fait partager la richesse de leur expérience en m’accompagnant lors des entretiens avec les producteurs du réseau, et de leur grande aide pour la construction d’un guide d’entretien adapté au mieux aux producteurs. Merci à Marie Dupré pour le partage de son expérience sur la culture d’agrumes mais aussi pour ses précieux conseils concernant la méthodologie et la rigueur à adopter tout au long du travail. Merci à Gaëtan Girard, avec qui nous avons mené un travail complémentaire tout au long de ce stage, pour ses remarques et ses questionnements éclairés qui nous ont permis d’avancer dans la réflexion. Merci à Aude Alaphilippe d’avoir apporté à notre travail son expertise sur la conception d’outils d’évaluation multicritères, lors de la préparation et l’analyse de l’atelier avec les producteurs. Merci aussi à Christian Bockstaller qui a également accompagné notre réflexion sur cette méthode d’évaluation, et à l’ensemble des personnes présentes lors de la réunion de l’axe 1 du RMT Erytage le 29 mai, qui nous ont permis de prendre la distance nécessaire pour discuter les résultats de ce travail. Merci à toutes les personnes rencontrées au cours de ce stage, qui nous ont apporté les renseignements nécessaires à l’avancement de l’étude, et un immense merci aux producteurs qui ont pris de leur temps pour discuter lors des enquêtes, me faire visiter leurs parcelles et qui se sont libérés pour venir discuter en groupe de tous leurs critères et indicateurs d’évaluation. Un grand merci à toute l’équipe Cirad de Bassin-Plat pour leur accueil, et à Sylvie Hospital et Véronique Boyer pour les aspects administratifs. Je tiens également à remercier l’ensemble des collègues plus ou moins éphémères devenus amis, qui ont rendu ce séjour au Cirad et à La Réunion si chaleureux. Merci pour la joie apportée et pour tous ces moments partagés, qui ont largement contribué à faire de ce stage une belle aventure humaine. Merci à l’ensemble de l’équipe pédagogique du Master AAE d’AgroParisTech, qui nous a permis de réfléchir intensément à la recherche agronomique et agroécologique, et nous a apporté de précieux outils pour mener ce stage et aborder la suite avec envie. Je tiens à remercier particulièrement Chantal Loyce pour sa disponibilité durant ce stage, la relecture de mon mémoire et ses conseils avisés. Merci à mes camarades de promotion, pour leur soutien et tous les conseils échangés à distance durant ce stage, et pour tout le reste. Il me semble indispensable de remercier ici José Martin, qui m’a accueillie au Cirad la première fois en 2014, m’a fait partager sa passion impérissable pour l’agronomie, et m’a depuis soutenue dans la poursuite de mes études, en me transmettant l’envie de m’impliquer dans la recherche agronomique. Et enfin, je souhaiterai remercier ma famille, qui m’a toujours encouragée et soutenue pour étudier ce qui m’intéressait, malgré la distance que cela a toujours impliqué. viii ix INTRODUCTION Lors du sommet de la terre de Rio de Janeiro en 1992, l’agriculture est mise au cœur des enjeux du développement durable. Sa responsabilité dans la dégradation de l’état du milieu et de l’épuisement des ressources est avérée (Millennium Ecosystem Assessment, 2005). En parallèle, les attentes des consommateurs évoluent et la demande s’accroit sur la qualité des produits pour la santé humaine et l’environnement, et plus récemment, un besoin de se « reconnecter » avec la nature (Réau and Doré, 2008). La reconception des systèmes de culture (SdC) devient alors essentielle pour répondre aux attentes de la société, aux grands enjeux environnementaux et permettre aux agriculteurs de vivre durablement de leur système. La réponse de ces SdC reconçus aux grands objectifs qu’on lui assigne doit alors être évaluée. Depuis 1992 (Sommet de la Terre de Rio de Janeiro), de nombreuses méthodes d’évaluation multicritères des SdC ont été développées à travers le monde, avec des finalités souvent différentes ce qui a entraîné une diversité importante de ces méthodes, construites souvent par des chercheurs mais impliquant parfois d’autres acteurs. L’approche participative pousse à intégrer d’autres acteurs que les chercheurs durant les différentes étapes de la reconception des SdC, afin de faciliter l’appropriation de ces SdC (Le Bellec, 2011a). Les producteurs sont rarement directement impliqués dans ces démarches de reconception et d’évaluation, ils le sont davantage au travers des experts et instituts qui les représentent (c’est le cas des méthodes MASC, MESMIS, INDIGO, DEXiFruits). Pourtant, on peut émettre l’hypothèse que leur participation directe à la conception de ces SdC, au travers de leur évaluation, pourrait permettre de s’assurer que ces SdC répondent mieux à leurs besoins et attentes et que cela en facilite l’adoption. Mais avec quels critères et indicateurs les producteurs évaluent-ils les performance d’un système de culture ? C’est la question que nous avons explorée dans cette étude, en nous appuyant sur le cas des producteurs d’agrumes et ananas à l’île de La Réunion (Océan Indien). L’objectif de cette étude a été de déterminer i) avec quels critères ou indicateurs les producteurs évaluent-ils leurs SdC, en co- construisant une grille d’évaluation et ii) si les producteurs de deux cultures fruitières différentes sur un même territoire partagent ces critères et indicateurs d’évaluation. On a également cherché, par le biais d’un échantillonnage basé sur deux typologies réalisées au préalable, à mener une réflexion exploratoire sur l’influence de la stratégie de gestion des SdC par les producteurs ainsi que de la zone de production sur les indicateurs et variables composites d’évaluation utilisées par les producteurs. Dans un premier temps, nous présenterons la démarche générale choisie pour co-construire cette grille d’évaluation. Nous proposerons ensuite la grille d’évaluation, ses critères, indicateurs et variables d’évaluation les composant, obtenue à l’issue de ce travail, et verrons jusqu’à quel point cette grille fait consensus auprès des producteurs impliqués dans la démarche. Puis nous analyserons la variabilité de ces indicateurs et variables d’évaluation en fonction de l’espèce cultivée et de la stratégie de gestion. Pour finir nous discuterons de la grille d’évaluation obtenue avec les producteurs en la comparant à une grille obtenue avec un collectif de chercheurs et experts, puis des points méthodologiques à améliorer pour étudier plus en profondeur la généricité des indicateurs ainsi que des perspectives envisagées pour rendre l’outil utilisable lors d’ateliers de co-conception de SdC. 1