Les innovations technologiques, leviers de réduction du gaspillage dans le secteur agroalimentaire : enjeux pour les consommateurs et pour les entreprises Auteurs de la publication : Hélène BOURGADE OlivierCHARTIER Elodie CLUZEL Nicolas HÉMON Patrice DOLE (CTCPA) François ZUBER (CTCPA) Arnout FISCHER (Université de Wageningen) Étude commanditée parle ministère de l’Agriculture,de l’Agroalimentaire et de la Forêt,et parle ministère de l’Économie,de l’Industrie et du Numérique. Ce document n’engage que ses auteurs et ne constitue en aucun cas le point de vue des ministères commanditaires. Date de parution : novembre 2014 Couverture : Hélène Allias-Denis, Brigitte Baroin Édition : Martine Automme, Nicole Merle-Lamoot ISBN : 978-2-11-138575-7 Les innovations technologiques, leviers de réduction du gaspillage dans le secteur agroalimentaire : enjeux pour les consommateurs et pour les entreprises MEMBRES DU COMITÉ DE PILOTAGE Stéphanie BORDES MAAF/ DGPAAT Marie-Christine CHAPELLE MEIN/CGEIET Perrine COULOMB MAAF/DGAL Franck FAIVRE MAAF/DGAL Laura FARRANT ANIA Julien FOSSE MAAF/DGAL Franck FOURES ANSES/DER Bénédicte GARBIL MEIN/DGE Françoise GORGA ANIA Geneviève HABELLION MAAF/DGAL Marie-Hélène JOUIN-MOULINE MEIN/DGE Frédéric KAROLAK MEIN/DGE Marie-Christine LE GAL MEIN/DGE Noël LE SCOUARNEC MEIN/DGE Madeleine LESAGE MAAF/SG/SSP/ CEP Laura MARLEY ANIA Gérard MATHIEU MAAF/CGAAER Aïnhoa PARÉ MAAF/DGAL Sophie PERIZ-ALVAREZ MAAF/DGAL Charles PERNIN CLCV Olivier ROUXEL MEIN/DGE Florence SCARCI MEDDE/CGDD/SEEI Ariane VOYATZAKIS BPI France Financement Eric ZUNINO MAAF/DGAL La conduite des entretiens et la rédaction du présent rapport ont été réalisées par le cabinet de conseil : EUROQUALITY 8 rue de l’Isly 75008 PARIS Tél. : +33 (0)1 44 69 99 80 Fax : +33 (0)1 44 69 99 81 http://www.euroquality.fr Consultants : Hélène Bourgade (EUROQUALITY) ; Patrice Dole (CTCPA) ; Olivier Chartier (EUROQUALITY) ; François Zuber (CTCPA) ; Elodie Cluzel (EUROQUALITY) ; Arnout Fischer (Université de Wageningen). Nicolas Hémon (EUROQUALITY) ; REMERCIEMENTS Nous tenons à remercier l’ensemble des acteurs ayant participé à cette étude, tant pour leur disponibilité, que pour la qualité des informations qu’ils nous ont délivrées au cours des différentes interactions. Nous tenons en particulier à remercier les membres du comité d pilotage pour leur implication et les discussions et retours au cours des différentes réunions tout au long de ce projet qui témoignent de l’intérêt porté à cette étude. - 9 - - 10 - SOMMAIRE 1. INTRODUCTION ....................................................................................................................................... - 18 - 2. CONTEXTE, OBJECTIFS ET METHODOLOGIE ................................................................................... - 19 - 2.1. Etude bibliographique du contexte .......................................................................................... - 19 - 2.2. Objectifs de l’étude ................................................................................................................. - 40 - 2.3. Périmètre de l’étude ................................................................................................................. - 41 - 2.4. Méthodologie ........................................................................................................................... - 42 - 3. RESULTATS VOLET 1 : INVENTAIRE DES NOUVELLES TECHNOLOGIES .................................. - 43 - 3.1. Objectifs et méthode ................................................................................................................ - 43 - 3.2. La contribution des innovations technologiques et le gaspillage alimentaire ......................... - 44 - 3.3. La maturité des technologies ................................................................................................... - 62 - 3.4. La présence d’acteurs au niveau national ................................................................................ - 65 - 3.5. Le contexte réglementaire ....................................................................................................... - 69 - 3.6. Conclusions du volet 1 ............................................................................................................ - 74 - 4. RESULTATS VOLET 2 : PERCEPTION DES CONSOMMATEURS ..................................................... - 76 - 4.1. Objectifs et méthode ................................................................................................................ - 76 - 4.2. Les innovations technologiques et la perception des consommateurs : analyse bibliographique ............................................................................................................................... - 81 - 4.3. Résultats des groupes de discussion ........................................................................................ - 87 - 4.4. Classement des technologies de l’étude .................................................................................. - 92 - 4.5. Résultats complémentaires issus des entretiens avec les associations de consommateurs et centres techniques régionaux de la consommation ........................................................................ - 98 - 4.6. Conclusion du volet 2 ............................................................................................................ - 101 - 5. RESULTATS VOLET 3 : ANALYSE DES CONDITIONS D’ADOPTION DES INNOVATIONS PAR LES DIFFERENTS ACTEURS DE LA CHAINE ALIMENTAIRE ............................................................ - 103 - 5.1. Objectifs et méthode .............................................................................................................. - 103 - 5.2. Challenge par filière .............................................................................................................. - 104 - 5.3. Equipementiers ...................................................................................................................... - 108 - 5.4. Producteurs ............................................................................................................................ - 115 - 5.5. Restauration Hors Foyer (RHF) ............................................................................................ - 117 - 5.6. Distributeurs .......................................................................................................................... - 121 - 5.7. Conclusions du volet 3 .......................................................................................................... - 125 - 6. RESULTATS VOLET 4 : EVALUATION DES TECHNOLOGIES ....................................................... - 129 - - 11 - 6.1. Objectifs et méthode .............................................................................................................. - 129 - 6.2. Résultats ................................................................................................................................ - 141 - 7. VOLET 5 : RECOMMANDATIONS ....................................................................................................... - 148 - 7.1. Introduction ........................................................................................................................... - 148 - 7.2. Vue d’ensemble des recommandations ................................................................................. - 149 - 7.3. Fiches actions ........................................................................................................................ - 150 - 7.4. Plan d’actions ........................................................................................................................ - 167 - 8. CONCLUSION .......................................................................................................................................... - 168 - 9. ANNEXE 1 ETUDE CONSOMMATEUR SUR LES DLC ..................................................................... - 169 - 9.1. Introduction ........................................................................................................................... - 169 - 9.2. Méthodologie ......................................................................................................................... - 169 - 9.3. Résultats ................................................................................................................................ - 172 - 9.4. Discussion et conclusion ....................................................................................................... - 176 - 10. ANNEXE 2A: SCENARIOS PRESENTES AUX PARTICIPANTS DES GROUPES DE DISCUSSION- 178 - 11. ANNEXE 2B: TEST DE KENDALL ET PRECISIONS STATISTIQUES ........................................... - 180 - 12. ANNEXE 3A : EVALUATION – TEST DE COEFFICIENTS .............................................................. - 182 - 13. ANNEXE 3B : EVALUATION - RESULTATS ..................................................................................... - 184 - 14. SIGLES .................................................................................................................................................... - 189 - 15. DÉFINITIONS ......................................................................................................................................... - 191 - 16. INDEX DES TABLEAUX ...................................................................................................................... - 193 - 17. INDEX DES FIGURES ........................................................................................................................... - 194 - 18. INDEX DES GRAPHIQUES .................................................................................................................. - 195 - BIBLIOGRAPHIE ......................................................................................................................................... - 198 - - 12 - RÉSUMÉ Cette étude, commanditée par le Ministère de l’Agriculture de l’Agroalimentaire et de la Forêt dans le cadre des travaux de la section « Economie et sociologie » de l'Observatoire de l'alimentation ainsi que par le Ministère de l’Économie, du Redressement productif et du Numérique dans le cadre du Pôle Interministériel de Prospective et d’Anticipation des Mutations Economiques (PIPAME) constitue une analyse d’envergure de la possible contribution des innovations technologiques à la réduction du gaspillage alimentaire en fin de chaîne. L’étude est centrée sur les innovations technologiques pouvant être mises en œuvre par les industries agroalimentaires (IAA) pour agir sur le gaspillage au niveau de la distribution, de la restauration et de la consommation finale par les ménages. Le rapport identifie des pistes pour augmenter l’effort de recherche en fournissant des recommandations destinées aux différents acteurs de l’innovation agroalimentaire. L’étude a consisté en une revue détaillée de 26 innovations technologiques dans le domaine des emballages et des technologies de conservation des aliments (volet 1), une analyse de leur perception par les consommateurs (volet 2), une évaluation de leur adoption par les différents acteurs de la chaîne agroalimentaire (volet 3), une évaluation de leur attractivité actuelle et à 10 ans (volet 4) ainsi qu’en l’élaboration de recommandations (volet 5). Présentation des 26 innovations technologiques retenues dans l’étude par type de levier Leviers Technologies Emballages avec intégrateurs temps/température 1. Améliorer la flexibilité des systèmes de Traçabilité Radio Frequency Identification (RFID) production par le suivi des produits Emballages instrumentés par détection de traceurs (oxygène, CO , alimentaires le long de la chaîne 2 éthylène) d’approvisionnement Emballages instrumentés par détection de microorganisme Biopréservation 2. Prolonger la fraîcheur des produits Biopréservation par les phages alimentaires hautement périssables Emballages respirants par technologie de perforation Emballages à perméabilité sélective Nouveaux polymères d’emballages avec hautes propriétés barrières Coatings minéraux technologies plasma 3. Augmenter les propriétés barrières des Coatings organiques nanochargés emballages Matériaux d’emballage nanochargés dans la masse Emballages bio-sourcés Emballages piégeurs (oxygène et composants de maturation) 4. Développer et mettre en œuvre des Emballages émetteurs de CO , emballages émetteurs d'éthanol emballages actifs 2 Emballages à libération contrôlée de substances à effet antimicrobien Hautes pressions Chauffage microonde Conditionnement aseptique 5. Développer des procédés de stabilisation Chauffage ohmique et de conservation plus respectueux de la Lumière pulsée qualité des aliments Ionisation Décontamination chimique de surface Décontamination des emballages par traitement plasma 6. Encourager l’utilisation d’emballage portionnables et de petites portions en Technologies monocouches recyclables rendant les technologies compatibles avec Emballages minimisant en toutes conditions les phénomènes de les exigences environnementales et de migration santé - 13 - Volet 1 Inventaire des nouvelles technologies Méthodologie : Chaque technologie est décrite selon une trame commune dénommée « fiche technologique », renseignée grâce à une enquête à dire d’experts et une étude de la littérature. 26 technologies avec des niveaux de maturité technologique différents Près de la moitié des innovations technologiques étudiées (ex. : les procédés alimentaires) sont en phase de démonstration ou sont déjà en phase de déploiement industriel ; l’autre moitié nécessite encore d’importants efforts de recherche et développement, notamment dans les secteurs des emballages, de la RFID et de la biopréservation. La recherche pourra bénéficier des avancées d’autres secteurs comme le domaine médical ou les biotechnologies pour les emballages instrumentés, la microélectronique pour les RFID ou l’agronomie (biofertilisation) et l’alimentation-santé (encapsulation) pour la biopréservation. Une réglementation qui freine le développement Les écarts d’interprétations et de mise en œuvre de certaines réglementations entre les Etats Membres seraient de nature à entraîner des distorsions entre pays membres de l’UE, et constituent un frein à l’innovation. Une révision de la réglementation européenne Novel Food (actuellement le règlement 258/97, qui est en cours de révision), la publication d’une liste de substances autorisées dans la composition des emballages actifs ainsi que l’adoption d’une réglementation sur la biopréservation pourraient permettre de lever les freins réglementaires à la mise en œuvre des technologies. Des acteurs français bien positionnés dans un environnement hautement concurrentiel La revue des acteurs académiques et industriels actifs sur le territoire national indique que la France apparaît en bonne position pour la plupart des technologies retenues, à la fois en termes de savoir-faire (universités, centres techniques), et d’acteurs industriels. Certaines innovations bénéficient d’un contexte favorable avec la présence d’acteurs d’envergure internationale comme le secteur des RFID avec le CEA-LETI ou les technologies de biopréservation avec un réseau d’organismes de recherche et plusieurs acteurs industriels dont quelques start-up. Les pôles de compétitivité ainsi que plusieurs Réseaux Mixtes Technologiques (RMT) et Unités Mixte de Recherche (UMR), ainsi que le réseau des CTI et ITAI de l’ACTIA, jouent un rôle actif dans le développement de ces innovations. Volet 2 Perception des consommateurs Méthodologie : Une analyse bibliographique, des groupes de discussion et des entretiens avec des associations de consommateurs et des centres techniques régionaux de la consommation ont été réalisés pour étudier la perception des consommateurs. Les consommateurs ont peu confiance en l’industrie agroalimentaire Les récentes crises alimentaires ont contribué à créer une certaine méfiance des consommateurs vis-à-vis des industriels. Les consommateurs ne sont pas catégoriquement opposés à la mise en place de nouvelles technologies mais ils ont besoin d’être informés sur le rapport bénéfice/risque de chaque technologie. Les nouvelles technologies doivent apporter des bénéfices pour les consommateurs Il s’agit là d’un critère majeur dans l’acceptation des technologies par les consommateurs. Les technologies offrant naturalité, traçabilité et praticité sont perçues comme intéressantes. En revanche, les consommateurs ne reconnaissent pas spontanément la valeur ajoutée des technologies qui permettent simplement d’allonger la durée de conservation des produits. - 14 -