Dominique Leglu, Monique Sené et Raymond Sené LES DOSSIERS NOIRS DU NUCLÉAIRE FRANÇAIS Introduction Incroyable mais vrai. Le tabou est tombé. Presque trois ans après le déclenchement de la catastrophe de Fukushima, la question de la sûreté des centrales nucléaires françaises peut faire la une des journaux télévisés, radiodiffusés, écrits, et même croître sur Internet. Le sujet, considéré au mieux comme incompréhensible et rébarbatif, au pire comme intouchable et réservé aux seuls spécialistes, a fait un coming-out. Ce livre aurait-il pu être publié sans un tel changement ? Il semble enfin devenu légitime, sans que l’on soit immédiatement suspecté de positions partisanes et hostiles, de s’interroger sur cette sûreté sans laquelle le nucléaire ne saurait survivre dans notre pays – ni ailleurs. Finie la connotation « anti » dès la première question. Il semble enfin admis qu’en s’interrogeant on puisse œuvrer pour la sûreté et donc la santé des citoyens. La question, après tout, est cruciale : nos centrales sont-elles sûres, oui ou non ? Si oui, comment en apporter la preuve ? Et si non, pourquoi ? C’est à ces interrogations que ce livre s’efforce de répondre, aussi sérieusement que possible. Nous espérons qu’en refermant cet ouvrage le lecteur sera devenu capable de mieux appréhender les risques encourus, et disposera d’arguments solides permettant de prendre en main son avenir. Pour dire les choses autrement, jusqu’où est-il rationnellement possible d’accorder sa confiance aux opérateurs du nucléaire ? Et dans quelle mesure ne faut-il pas, déjà, « se préparer à l’impensable », comme l’énonce Patrick Lagadec, directeur de recherches à l’Ecole polytechnique et spécialiste de la gestion de crise ? Précepte repris sous une autre forme, juste après Fukushima, par Philippe Jamet, commissaire de l’Autorité de sûreté, lors d’un déplacement au Japon : « Fukushima a montré que l’improbable est possible. » (La Recherche, juin 2011, p 50.) 2011 fut l’année de la tragédie. 2012 a vu s’amorcer le basculement de l’opinion en France : André-Claude Lacoste, alors président de l’Autorité de sûreté nucléaire (ASN) lui-même, a réitéré son affirmation, tombée jadis (en 2006, autant dire la préhistoire) dans l’indifférence quasi générale selon laquelle un accident majeur ne pouvait jamais être exclu. Il a fermement demandé aux grands opérateurs du nucléaire français, EDF, CEA, Areva, de balayer devant leur porte, c’est-à-dire d’améliorer très fortement certains dispositifs de sûreté essentiels dans les premières centrales, dont celle de Fessenheim, devenue une sorte de symbole. Cela coûtera cher, la valse des dizaines de milliards d’investissement nécessaires a commencé, mais la sûreté est à ce prix. Quand on songe qu’un ancien directeur d’EDF, François Roussely, écrivait dans un rapport destiné au président de la République qu’il ne fallait pas s’acharner à améliorer la sûreté, que cela coûtait cher et rendait notre matériel non concurrentiel à l’exportation, on constate à quel point un tabou a volé en éclats. Nous reviendrons en détail sur ces questions dans les pages de ce livre, notamment en tirant les enseignements de Superphénix. Mais ce que nous voulons faire remarquer ici, parce que nous l’avons, d’une certaine façon, « vécu en direct », c’est ce bouleversement majeur et irréversible du regard sur la sûreté que peuvent aujourd’hui se permettre d’avoir les Français. Ici et maintenant. Pourraient-ils reconquérir une bribe de démocratie dans un domaine où elle leur a échappé ? Rappelons-nous, dans les années 1970, un dirigeant d’EDF avait déclaré : « On n’a pas à prévenir les grenouilles lorsqu’on va vider une mare » ! La catastrophe de Fukushima a joué le rôle d’un électrochoc. Notre intention n’est pas de revenir ici sur son déroulement et sa poursuite, aujourd’hui. On sait qu’en France un organisme comme l’Institut de radioprotection et de sûreté nucléaire (IRSN), institut de plus de 1 700 personnes dont les expertises viennent en appui technique de l’ASN, a, en mars 2011, constitué une puissante cellule de crise (jusqu’à 200 personnes) pour essayer de décrypter, aussi vite que possible, les débuts de la catastrophe. Au Japon, une commission d’enquête a travaillé à la reconstitution des événements et prises de décision. On ne peut affirmer, au demeurant, qu’en a jailli la vérité – on peut même redouter le contraire, les intérêts financiers, politiques et économiques en jeu étant gigantesques. L’ASN a évoqué, de son côté, une période d’au moins une dizaine d’années avant que le « retour d’expérience » de l’événement ne soit complété. Rappelons qu’il a fallu six ans pour pouvoir inspecter le réacteur de Three Mile Island et que les effets sur l’environnement et la santé de l’accident de Tchernobyl ne cessent de se prolonger (contaminations persistantes, effets sur la santé toujours en évaluation). L’Europe vient de lancer un programme appelé MELODI (Multidisciplinary European Low Dose Initiative) dont l’échéance actuelle est 2028. De notre côté, nous avons, chacun à notre façon, écrit au cours des trois années écoulées de nombreux articles, études ou blogs permettant de se faire une idée de la façon dont, le 11 mars 2011, un séisme majeur, suivi d’un tsunami tout aussi extraordinaire, a ravagé la centrale située en bord de Pacifique, à 200 kilomètres au nord-est de Tokyo et ses 35 millions d’habitants. Nous y avons également évoqué dans quelles conditions se sont retrouvés (et se trouvent encore) près de 200 000 réfugiés du nucléaire, obligés de quitter leur maison pour ne jamais y revenir ou de se calfeutrer dans un appartement ou un gymnase. Ce que nous voulons rappeler ici, c’est la fulgurante évolution des esprits qu’a déclenchée cette catastrophe. Faisons un léger effort de mémoire. Deux jours après le séisme et le tsunami, Eric Besson, le ministre de l’Industrie de l’époque, rechignait à évoquer la simple possibilité d’un accident, préférant utiliser celui d’incident, et certainement pas « accident majeur », encore moins « catastrophe ». Pudeur « à la française » typique. N’était la rationalité affichée de nos élites, on croirait à de la superstition : évoquer un accident nucléaire, serait-ce prendre le risque de le faire arriver chez nous ? Plus sérieusement, on sait à quel point il est difficile, voire impossible, pour la plupart des responsables de ce pays d’oser imaginer un tel cauchemar sur notre territoire. Notre électricité ne dépend-elle pas en effet à 75 % du nucléaire ? Et certaines exportations (comme le nouveau réacteur de type EPR), mesurées en dizaines de milliards d’euros, ne sont-elles pas conditionnées à la promesse d’une sûreté à toute épreuve ? Souvenez-vous… mais qui s’en souvient ? Fin 1999-début 2000, il y eut, sur les bords de la Gironde, un grave incident à la centrale du Blayais. Nous y reviendrons en détail plus loin. Contentons-nous de rappeler pour le moment que, durant de longues heures, les responsables de la centrale, la préfecture et plus largement les autorités au niveau national ont bel et bien redouté le pire. Il ne semble pas que cette grande frousse ait été réellement perçue par les citoyens, à l’exception de quelques cercles restreints, en dépit de nombreux articles de presse. Etait-ce dû à un manque d’informations claires ? C’est exactement ce à quoi nous avons voulu remédier, nous avons voulu corriger cette perception en revenant sur l’un des incidents majeurs à s’être produits dans une centrale nucléaire française. Et disons-le sans ambages : les enseignements n’en ont pas vraiment été tirés, comme nous le démontrerons dans ces pages. Par exemple, l’application de règles nouvelles aux divers sites concernés se fait toujours attendre : sur dix- sept sites, il en reste une dizaine où les travaux requis n’ont pas encore été entrepris. Dieu merci, en France, nous avons toujours eu de la chance ! Mais cette affirmation est plutôt mal prise par les responsables du nucléaire, pour qui la non-évolution en accident majeur est plutôt la preuve de la robustesse de nos installations. Chance (éhontée) contre robustesse… Faut-il simplement voir dans ces points de vue opposés l’inanité de toute interprétation après l’incident ? S’agit-il d’un simple relativisme des opinions ? Personne ne peut se contenter de baisser les bras en disant « Alea jacta est » : ce qui apparaît comme de la chance face à des faiblesses impose d’y regarder de plus près. Dans les centrales nucléaires comme ailleurs, le diable se niche dans les détails. Il est vrai que la France n’a pas connu – et c’est heureux – de catastrophe majeure entraînant la contamination radioactive de toute une région, obligeant au déplacement d’une population nombreuse, et soumettant d’autres populations à des doses dangereuses pour leur santé. Pour l’instant, ces drames ont affecté les Ukrainiens, les Biélorusses, les Russes et les Japonais. Il serait néanmoins d’une grande légèreté de passer sous silence les incidents qui ont bel et bien eu lieu en France. Ne serait-ce que pour en tirer – ce que nous nous efforcerons de faire ici – des leçons toujours valables pour la sûreté, sans attendre demain. Ainsi, il y a plus de quarante-cinq ans, des rejets radioactifs dans l’environnement ont eu lieu, affectant aussi bien la France que la Belgique, depuis la centrale de Chooz. La plongée dans les archives montre qu’aujourd’hui un tel incident pourrait amener à interdire la vente de certains produits alimentaires. Le moins que l’on puisse dire est qu’il a été oublié, ou en tout cas rarement détaillé. En reparler aujourd’hui, c’est rompre avec une tradition redoutable du milieu nucléaire, celle du secret. Nous reviendrons sur cet héritage qui, d’une certaine façon, a perverti toute la filière énergétique depuis ses débuts. Au sortir de la Seconde Guerre mondiale, les pères du domaine (politiques et physiciens) se sont faits les hérauts du slogan de l’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA) : Atoms for peace (« L’atome pour la paix »), lancé par le président Eisenhower. Il s’agissait en fait de la face civile et positive d’une réalité plus Il s’agissait en fait de la face civile et positive d’une réalité plus sombre, celle du nucléaire militaire, celui qui avait conduit aux bombes de Hiroshima et Nagasaki, et déclenché la course aux armements. Dès la fin des années 1950, l’atome « de paix » était devenu un cheval de bataille politico-économique singulier, dont nous sommes aujourd’hui les héritiers. Nous revisiterons ces années de démarrage marquées par la création du CEA dès 1945 et soutenues à partir de 1955 par la fameuse commission Production d’électricité d’origine nucléaire, ou PEON. La commission PEON a approuvé aussi bien les réacteurs uranium naturel graphite-gaz conçus par le CEA que les réacteurs à eau pressurisée voulus par EDF, qui construisit la centrale de Chooz en collaboration avec les Belges. Mais, après la démission de De Gaulle en 1969 et l’élection de Georges Pompidou, les REP ont gagné. A la suite du choc pétrolier, fut lancé en 1974 le très ambitieux « plan Messmer ». C’est au dernier Premier ministre de Georges Pompidou, qui avait été ministre des Armées sous de Gaulle, et au programme qui porte son nom que l’on doit les cinquante-huit réacteurs actuellement existants. (A l’origine, ledit programme devait déboucher sur environ deux cents réacteurs à l’horizon 2000, dont un quart de surgénérateurs…) Les tout premiers réacteurs étaient le symbole de la souveraineté nationale. Non seulement il s’agissait d’une filière française (quoique largement inspirée de travaux réalisés par les Américains et les Soviétiques), celle des réacteurs graphite-gaz (dits UNGG). Les trois premiers réacteurs de cette famille (baptisés G1, G2 et G3) avaient été construits à Marcoule avec pour finalité exclusive la production de plutonium pour la fabrication des bombes. Il y eut ensuite de vifs débats au plus haut niveau de l’Etat sur la voie à suivre, et la décision fut prise de construire désormais des réacteurs à eau pressurisée de type Westinghouse (REP ou PWR, abréviation de l’appellation anglaise « pressurized water reactor »). Ce choix était à la fois dicté par des considérations d’ordre financier – le kilowatt-heure des REP était censé être 10 % moins cher que celui des UNGG – et par la promesse de voir la France atteindre l’indépendance énergétique. A l’époque, cette décision reçut le soutien de la quasi-totalité de la classe politique – du Parti communiste à l’UDF et au RPR en passant par l’aile gauche du Parti socialiste à l’époque, représentée par Jean-Pierre Chevènement. 1 Les archives de l’Assemblée nationale et du Sénat , où l’on voit de multiples intervenants se désoler à la tribune ou dans des commissions, sont révélatrices de l’absence de réel débat démocratique sur le sujet à l’époque. Toutes les décisions furent prises de façon parfaitement technocratique, et ce programme nucléaire fut adopté sans la moindre consultation. Presque un demi-siècle plus tard, payons-nous aujourd’hui ce péché originel d’autoritarisme et de technocratie ? La catastrophe de Fukushima a secoué le cocotier nucléaire français comme il ne l’avait jamais été. Grâce à une caméra fixe filmant les bâtiments de Fukushima-Daiichi, il a été possible de suivre en direct les explosions qui ont ravagé deux des réacteurs. Depuis, de très nombreuses photos et vidéos postées sur Internet n’ont cessé de révéler le chaos qui règne dans la centrale. Cette omniprésence des images dès les premiers moments de la catastrophe signe le changement radical intervenu ces dernières années dans le domaine de l’information, qui a battu en brèche le secret traditionnel dans le domaine nucléaire. Finie l’époque où une région entière pouvait être ravagée par un accident gravissime (comme à Kychtym, dans l’Oural, en 1957) sans que personne n’en sache rien avant des dizaines d’années. Finie l’époque de Tchernobyl où le SCPRI (Service central de protection des rayonnements ionisants) pouvait prétendre interdire la divulgation de mesures de radioactivité par des laboratoires 2 civils . La presse elle-même, à l’époque, ne pouvait pas vérifier les informations car il n’y avait pas d’autres sources qu’officielles. L’omerta régnait dans les rangs des institutions liées au nucléaire – EDF, le Commissariat à l’énergie atomique, voire les services spécialisés dans la sûreté, notamment l’Institut de protection et de sûreté nucléaire (IPSN, ancêtre de l’IRSN), qui était à l’époque un département du CEA. Seuls certains écologistes de la première heure, syndicalistes ou spécialistes « concernés » – dont deux d’entre nous, physiciens nucléaires, cofondateurs du Groupement de scientifiques pour l’information sur l’énergie nucléaire (GSIEN) –, s’engageaient à faire sortir des informations. Mais cet apport pluraliste de données objectives était lent et laborieux, quoique d’effet parfois spectaculaire. On se souvient encore, même si cela remonte à un quart de siècle, du face-à-face sur le plateau de TF1 entre Monique Sené et le professeur Pellerin, directeur du SCPRI, ainsi que du fameux nuage de Tchernobyl qui s’est arrêté aux frontières (dirent ironiquement les journalistes). Aujourd’hui, les nouveaux moyens de communication permettent de partager témoignages et informations quasi instantanément, à l’échelle mondiale. C’est ce qui a permis, très vite, de prendre en compte l’ampleur de la catastrophe de Fukushima. Elle n’a pas pu être ignorée, voire niée. Les images que nous évoquions plus haut ont sidéré des centaines de millions, voire des milliards d’internautes, téléspectateurs puis lecteurs de journaux qui les ont découvertes. Les appels à l’aide de certains responsables locaux japonais ont pu émouvoir largement au-delà de leur ville ou préfecture. Sous la pression, le complexe nucléaire français a finalement dû réagir. Au tout début, les autorités de sûreté, que ce soit l’ASN ou l’IRSN, qui avaient bien compris l’ampleur de l’événement, ont donné le ton. Dès le 12 mars, André-Claude Lacoste, président de l’ASN, annonçait que les mesures de radioactivité sur le territoire français seraient publiées. Pas question de renouveler la bévue de 1986, après Tchernobyl. Le gouvernement ne pouvait qu’être inquiet de l’impact des images sur la perception de la dangerosité du nucléaire par les Français. Les interrogations du public ont été amplifiées par les annonces fracassantes qui ont suivi le désastre : abandon du nucléaire par l’Allemagne (17 réacteurs) en 2022, non-renouvellement des réacteurs