Le patrimoine naturel en Aquitaine vu du Web: discours, valeurs, fonctions Christine Bouisset, Isabelle Degrémont, Juan Sevilla To cite this version: Christine Bouisset, Isabelle Degrémont, Juan Sevilla. Le patrimoine naturel en Aquitaine vu du Web: discours, valeurs, fonctions. Sud-Ouest Européen, 2010, 30, p.85-98. ￿halshs-00734969￿ HAL Id: halshs-00734969 https://shs.hal.science/halshs-00734969 Submitted on 25 Sep 2012 HAL is a multi-disciplinary open access L’archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est archive for the deposit and dissemination of sci- destinée au dépôt et à la diffusion de documents entific research documents, whether they are pub- scientifiques de niveau recherche, publiés ou non, lished or not. The documents may come from émanant des établissements d’enseignement et de teaching and research institutions in France or recherche français ou étrangers, des laboratoires abroad, or from public or private research centers. publics ou privés. Le patrimoine naturel en Aquitaine vu du Web : discours, valeurs, fonctions Christine Bouisset, Isabelle Degrémont1, Juan Sevilla2 Résumé : Si l’appropriation patrimoniale a longtemps été l’apanage d’acteurs scientifiques, érudits et très largement institutionnels, les nouvelles technologies de communication permettent l’expression et la diffusion d’un discours patrimonial beaucoup plus varié. À partir d’une étude de cas, la région Aquitaine et son traitement sur le Web, nous nous proposons donc de montrer la diversité, tant dans les lieux choisis comme patrimoines que dans les acteurs au sens large qui participent au processus de patrimonialisation. Le patrimoine ainsi désigné relève de valeurs naturalistes et esthétiques qui font écho aux critères traditionnels de conservation et de protection mais aussi de valeurs émotionnelles et de valeurs liées à l’aménagement des lieux qui témoignent de la force de certains usages et fonctions attribués aux espaces naturels. Mots clés : patrimoine naturel, Internet, Aquitaine, représentations, valeurs géographiques   Resumen:  Si  la  apropiación  patrimonial  ha  sido  durante  mucho  tiempo  exclusiva  de   actores  científicos,  eruditos  y,  en  buena  medida,  institucionales,  las  nuevas  tecnologías   de  comunicación  permiten  la  expresión  y  la  difusión  de  un  discurso  patrimonial  mucho   más  variado.  A  partir  de  un  estudio  de  caso,  la  región  de  Aquitania  y  su  tratamiento  en  la   Web,  nos  proponemos  mostrar  la  diversidad  tanto  de  lugares  elegidos  como  patrimonio   como  de  actores,  en  sentido  amplio,  que  participan  en  el  proceso  de  patrimonialización.   El  patrimonio  así  designado  surge  de  valores  naturalistas  y  estéticos  que  responden  a   los  criterios  tradicionales  de  conservación  y  de  protección,  pero  también  de  valores   emocionales   y   de   valores   vinculados   al   acondicionamiento   de   los   lugares   que   dan   prueba   de   la   fuerza   de   determinados   usos   y   funciones   atribuidos   a   los   espacios   naturales.   Palabras   clave:   patrimonio   natural,   Internet,   Aquitania,   representaciones,   valores   geográficas.     La question du patrimoine touche aujourd’hui des pans entiers de notre société à un tel point qu’un nombre croissant d’éléments matériels ou immatériels en prennent la qualité : « … l’idée du patrimoine, intimement liée à la nécessité de conserver des œuvres menacées ou des objets de plus en plus rapidement obsolètes, répond au principe d’un partage de la culture au sein des sociétés démocratiques, comme à l’exigence de généalogies […] on parle, en effet, d’un patrimoine non seulement historique, artistique ou archéologique, mais encore ethnologique, biologique ou naturel : non seulement matériel, mais immatériel ; non seulement national, ou local, régional, mais mondial, universel » (Poulot, 1998, p.7). Pour expliquer cet engouement a été développée l’idée d’un changement des sociétés occidentales dans leur rapport au passé, à la mémoire et à la transmission. Les historiens de l’art ont été les premiers à se pencher sur le patrimoine monumental en démontrant l’évolution de « faits » de                                                                                                                 1 Maîtres de conférence en géographie, Université de Pau et des Pays de l’Adour, Laboratoire SET UMR 5603 CNRS. 22 PPoosstt--ddooccttoorraanntt eenn ggééooggrraapphhiiee,, UUnniivveerrssiittéé dd’’OOvviieeddoo.. 3 Le programme de recherche financé par la Région Aquitaine dans le cadre duquel ce travail a été effectué ne   1 société : fait religieux, monarchique, familial, national, administratif et scientifique (Babelon et Chastel, 1980 ; Chastel, 1990). Une abondante littérature s’est alors développée, surtout vis-à-vis d’éléments patrimoniaux liés à l’architecture et aux beaux arts (intégrés dans des musées) et leur relation aux politiques publiques de conservation officielle mises en place à partir du début du XXe siècle (Guillaume, 1980, Bourdin, 1984 ; Davallon, 1986, Leniaud 1992, Choay, 1992). Pourtant, cet engouement est aussi l’œuvre « d’individus » qui « pratiquent » les patrimoines, c’est-à-dire les visitent, ressentent des émotions et y attachent de la valeur (Riegl, 1903). Ainsi, « toute personne peut déterminer sa réalité patrimoniale » (Jeudy, 1990, p.1) et le patrimoine prend de plus en plus d’importance dans des démarches individuelles de loisirs et de découverte (Donnat, 1998). Cette extension du patrimoine, tant dans le contenu que vis-à-vis des périodes historiques et de l’emprise spatiale retenues (Choay, 1992), se retrouve autant appropriée individuellement que collectivement par un nombre toujours croissant d’acteurs et acquiert une valeur morale, universelle et laïque, comme l’a bien fait remarquer A. Desvallées : « […] en étendant la protection à ce qui se trouve dans le monde entier, on a encouragé le passage du concept de possession physique à celui d’appropriation morale ;[…] on a modifié l’approche de sorte que ce qui était un objet parfois passif de contemplation est devenu un agent de vie culturelle, et est en train de devenir un agent économique » (1998, p.105). Le patrimoine, objet socialement construit, est donc le fruit d’un processus, d’une « procédure d’appropriation » par un ensemble d’acteurs vis-à-vis d’objets ou de lieux qui se voient conférer un certain nombre de valeurs (mémoire, esthétique, singularité, etc.). Ce processus de fabrication du patrimoine suppose à la fois une sélection et une qualification des objets patrimonialisés (Leniaud, 1992 ; Sol, 2007 ; Di Méo, 2008), il opère « des tris, des choix, donc des oublis » (Lazzarotti, 2003). Chaque personne peut construire ses propres patrimoines à fréquenter dans le quotidien, chacun peut s’intégrer dans des associations dites de sauvegarde ou d’animation du patrimoine (Jeannot, 1989). Si les premières associations se sont plutôt tournées vers le patrimoine bâti, aujourd’hui nous notons un développement important de l’intérêt patrimonial sur les éléments dits naturels. Bien sûr, historiquement, l’engouement pour certains sites naturels, considérés comme des « cathédrales de la nature », a été quasiment aussi ancien que le bâti. De même, certains lieux ont été magnifiés par les artistes, tout particulièrement les forêts (l’école de Fontainebleau) ou les montagnes (Cézanne et la Sainte-Victoire), pour ne citer que les premiers éléments qui ont ensuite fait l’objet d’une conservation officielle nationale. Mais aujourd’hui, la qualité patrimoniale n’est plus réservée aux seuls éléments sauvegardés car le discours patrimonial touche beaucoup de catégories de lieux, du plus restreint (comme les squares en ville) au plus vaste si l’on conçoit que l’eau, l’air et l’environnement en général deviennent des biens patrimoniaux dans un objectif de développement durable. Si l’appropriation patrimoniale a longtemps été l’apanage d’acteurs scientifiques, érudits et très largement institutionnels, les nouvelles technologies de communication permettent l’expression et la diffusion d’un discours patrimonial beaucoup plus divers. Pour un nombre croissant d’institutions, d’associations, d’entreprises et d’individus, Internet est devenu un outil de communication incontournable. Ils diffusent par ce biais leurs regards sur les territoires dans lesquels ils agissent, travaillent, qu’ils habitent ou visitent. De ce fait, les textes et l’iconographie qui décrivent l’espace géographique, copieux sur ce réseau de communication, connaissent une circulation sans précédents (Gervereau, 1994) et Internet offre une source d’informations privilégiée où l’on peut observer tant les relations aux patrimoines que les rapports actuels de l´Homme à son environnement. Il propose des textes et une iconographie qui participent de la construction et de la médiatisation de l´image patrimoniale des lieux et reflètent les valeurs accordées aux lieux patrimonialisés.   2 À partir d’une étude de cas, la région Aquitaine et son traitement sur le Web, nous nous proposons donc de montrer cette diversité, tant dans les lieux choisis comme patrimoines que dans les acteurs au sens large qui participent au processus de patrimonialisation. Cette analyse, réalisée dans le cadre d’un travail de recherche sur les hauts-lieux montagnards et forestiers, s’est particulièrement intéressée à deux espaces symboliques de l’Aquitaine : la montagne pyrénéenne et le massif forestier landais. Nous souhaitons comprendre quels sont les lieux patrimonialisés, dans quels objectifs et avec quels discours. Le but est donc d’étudier le patrimoine comme un discours que l’on communique, que l’on justifie et au sein duquel nous nous efforcerons de comprendre comment s’effectue l’imbrication de valeurs menant à la construction patrimoniale. Nous émettons l’hypothèse que le processus de mise en patrimoine se construit en référence à des lieux précis, souvent conservés officiellement à ce titre, mais également en référence à des échelles plus vastes : on valorise les caractéristiques géographiques, et notamment paysagères, de territoires plus étendus — parfois institutionnels — reconnus comme des ensembles patrimoniaux. Ce phénomène est produit par un ensemble d’acteurs — sociaux, économiques et politiques — qui y reconnaissent des valeurs remarquables à préserver et, selon les acteurs impliqués, à partager, à promouvoir, voire à exploiter. F. Choay souligne d’ailleurs l’inquiétante ambigüité de la notion de mise en valeur dans le contexte de la démarche patrimoniale : « Elle renvoie aux valeurs du patrimoine, qu’il s’agit de faire reconnaître. Elle contient aussi la notion de plus-value. Plus-value d’intérêt, d’agrément, de beauté, certes. Mais aussi, plus-value d’attractivité, dont il est inutile de souligner les connotations économiques. L’ambivalence de l’expression mise en valeur désigne un fait inédit dans la longue histoire des pratiques patrimoniales : dualité de deux éthiques et de deux styles de conservation. » (Choay, 1992, p. 164). Ainsi, la généralisation patrimoniale ne s’effectue pas forcément dans une optique désintéressée. Pour le dire autrement, la procédure d´appropriation passe souvent par des territoires singulièrement valorisés par des acteurs privés ou par des acteurs politiques dans des objectifs de développement économique ou de construction identitaire. Il nous faut alors comprendre leurs relations avec des regards et intérêts émanant de sites Web moins institutionnels ou davantage préoccupés de protection du patrimoine : se croisent-ils, s’influencent-ils, se mettent-ils vraiment à « construire » des identités locales et régionales ? On assiste à la mise en place simultanée de pratiques de conservation officielle, de défense par le mouvement associatif, de gestion économique institutionnelle ou privée, etc. fondées sur des systèmes de valeurs très divers. 1/ Des mots, des images et des lieux pour « dire » le patrimoine naturel 1.1/ Les discours patrimoniaux sur Internet : intérêt direct ou faire valoir ? Une recherche de sites Web qui mentionnent les lieux forestiers et montagnards aquitains a été lancée sur Google en 2007 et 2008. Elle a été effectuée par mots-clés : le terme patrimoine a été associé à divers adjectifs (naturel, forestier, montagnard) puis combiné à des référents géographiques à la fois institutionnels (Aquitaine, Pyrénées-Atlantiques, etc.), historiques, identitaires ou naturels (Pyrénées, Pays Basque, etc.)3. Ont également été testés des termes synonymes ou proches (comme « hauts-lieux » par exemple).                                                                                                                 3 Le programme de recherche financé par la Région Aquitaine dans le cadre duquel ce travail a été effectué ne portant que sur la montagne pyrénéenne et le massif landais, les lieux situés en dehors des Pyrénées-Atlantiques, des Landes et de la Gironde n’ont pas été répertoriés. Les résultats ne peuvent donc pas prétendre à l’exhaustivité à l’échelle de l’Aquitaine.   3 Le tout a donné une soixantaine de combinaisons. Les 100 premiers résultats proposés par Google pour chacune d’entre elles ont été parcourus permettant la sélection de 434 sites Web. Le nombre important de sites, comme leur richesse, nous ont conduit à réduire l’échantillon. La cinquantaine de sites Web édités par des acteurs publics a été conservée en raison de l’importance qu’ils possèdent dans la patrimonialisation. En revanche, vu le nombre quasi illimité de sites correspondant à des acteurs privés — notamment touristiques —, il a été décidé d’en sélectionner un nombre à peu près équivalent à celui des sites publics pour aboutir à un échantillon total de 100. La priorité a été accordée à ceux qui mettent le patrimoine en bonne place dans leur arborescence ou qui se caractérisent par la richesse ou l’originalité de leur discours patrimonial. Au final, sur les 100 sites Web analysés4, 34 relèvent de la promotion touristique publique (offices du tourisme par exemple) et 36 autres de la promotion touristique privée. Les autres sites Web sont principalement des portails administratifs généralistes ou liés plus spécifiquement à la gestion de l’environnement ou à l’exploitation des milieux (DIREN, ONF, etc.). Viennent enfin des sites d’initiative privée : associations, structures professionnelles et quelques sites et blogs de particuliers. Au final, une trentaine de sites affichent des objectifs de gestion de l’environnement ou d’exploitation des milieux et une quinzaine revendiquent explicitement une mission de défense du patrimoine naturel. Il faut d’ailleurs noter que de nombreux sites associent plusieurs objectifs. Ainsi par exemple les sites des parcs naturels reflètent-ils la diversité des missions de leur institutions en matière de patrimoine : gestion, protection, éducation, mais aussi bien sûr valorisation touristique. Même si ce sont des mots-clés centrés sur le patrimoine qui ont conduit à ces sites Web, tous n’accordent pas, loin s’en faut, la même place au discours patrimonial. Dans la hiérarchie d’informations des sites Web analysés, les patrimoines abordés ne sont pas forcément l’objet principal du discours. Ils peuvent être présents dans la page d’accueil (niveau 1) mais aussi, de façon plus secondaire, dans des rubriques (niveau 2) ou dans des sous-rubriques (niveau 3). D’un point de vue comptable, 47 sites font directement référence au patrimoine en page d’accueil. Il s’agit là de sites dédiés véritablement aux patrimoines, ces derniers étant l’objet principal de la construction du site. Dans les autres sites, le patrimoine n’est mentionné qu’au niveau des rubriques (282 mentions) et des sous-rubriques (1305 mentions). Cette présence plus marquée au niveau des rubriques et sous-rubriques montre bien que le patrimoine est relié à des structures et à des objectifs variés et non pas forcément évoqué en lui-même, en terme de critères de reconnaissance par exemple. Ainsi, le patrimoine n’est-il mentionné dans beaucoup de sites qu’à partir d’objectifs de gestion ou d’actions : développement local, promotion touristique, etc. Il existe donc une appropriation généralisée du patrimoine : il n’est plus l’apanage d’acteurs spécialisés dans sa connaissance ou sa conservation (Guillaume, 1990 ; Rautenberg, 1998). 1.2/ Des discours et des images péremptoires et répétitifs Certains mots employés sont plus habituels dans le discours des acteurs sur Internet, tout particulièrement celui de « patrimoine naturel ». L’expression est, de tous les mots-clés testés, celui a qui conduit au plus grand nombre de réponses. Cela confirme bien que les éléments naturalistes sont largement patrimonialisés. Les qualificatifs reliés à ce vocabulaire sont, à ce titre, particulièrement révélateurs : « stupéfiant », « exceptionnel », mais aussi « grandiose » voire « pittoresque » ou « curieux ». Ils sont rehaussés par des verbes comme « admirer », « découvrir », « respecter ». On y trouve aussi des liens avec des sentiments et des impressions de total dépaysement : « magique », « mystérieux »… Par extension, nous                                                                                                                 4 Une actualisation a été effectuée en 2010. Elle n’est que partielle car certains sites ont beaucoup évolué, d’autres tout simplement disparu.   4 voyons enfin apparaître les notions de « lieux » et de « sites » « remarquables » ou « prestigieux », rappel sémantique du discours officiel de conservation nationale autour des sites classés ou inscrits. Beaucoup de lieux patrimoniaux évoqués par des acteurs du tourisme sont d’ailleurs comparés à de grandes références internationales, gages de légitimité. Ainsi en est-il des gorges de Kakouetta, « L’Amazonie au cœur de la montagne basque »5, ou encore de la dune du Pyla et ses « airs de Sahara aquatique»6. Les thématiques choisies dans cette étude mettent en exergue le « patrimoine forestier » même pour la forêt landaise pourtant plantée par l’homme en vue d’une exploitation maximale (Bouisset et Pottier, 2011). Mais nous ne voyons pas avec la même force l’emploi du terme « patrimoine montagnard ». Les éléments montagnards sont en réalité décomposés en de multiples patrimoines distincts : la forêt d’altitude, les estives, les cascades, les cabanes… Telle cette référence à la montagne basque par une agence proposant des itinéraires pédestres : « Des paysages uniques dans une palette incomparable de verts, sous l’influence combinée de l’océan Atlantique et de la montagne : prairies de fauche en pente, forêts de chênes et de hêtres, immenses estives d’altitude surmontées de sommets abrupts. Et au milieu de cette verdure les échancrures impressionnantes des grands canyons de calcaire blanc, les petits villages et fermes isolées accrochés à la pente et les centaines de petits points blancs des brebis qui courent la montagne»7. Les éléments identifiés comme patrimoines naturels n’apparaissent qu’à huit reprises dans les titres des rubriques et des sous-rubriques. Bien qu’utile pour la sélection de sites Web en tant que mot clé, l’expression « patrimoine naturel » apparaît donc plutôt dans le texte d’accompagnement. De plus, et nous y reviendrons, la notion apparaît souvent en combinaison avec d’autres termes (« patrimoine et tradition » par exemple) et bien sûr associée à certaines activités économiques comme le tourisme. D’ailleurs, répondant au rôle primordial que l’image joue dans la diffusion d’informations à finalité commerciale, l’iconographie choisie par les acteurs touristiques est copieuse et variée : dessin, croquis, photographie, vidéo, webcam, etc. Son choix s’explique par la réaction à générer chez l’internaute et par la facilité à multiplier les images qu’offre le Web. Ainsi, les vues à vol d’oiseau ou les panoramas, caractéristiques des guides touristiques depuis la deuxième moitié du XIXe siècle (Degrémont et Saule-Sorbé, 2004), cherchent à accentuer l’impression majestueuse de certains éléments du paysage : la barrière des sommets pyrénéens enneigés, la combinaison chromatique de l’eau, du sable et de la forêt sur le littoral landais, etc. Il s’agit de promouvoir la qualité des espaces en emmenant l’observateur dans des endroits hors du quotidien. Parmi les thèmes les plus récurrents se trouvent l’horizon océanique, dunaire et forestier à perte de vue sur la dune du Pyla, les couchers de soleil sur les plages landaises, la végétation exubérante de la forêt galerie de la Leyre, ou encore la vertigineuse passerelle d’Holzarte sur le canyon d’Olhadubi. À côté, les images qui évoquent l’escapade sportive sont aussi nombreuses que les modalités de l’offre : du surf dans les plages basques au ski dans les stations d’hiver pyrénéennes, en passant par le kayak dans les étangs landais, le cyclotourisme sur les pistes forestières, etc. Ces sites Web introduisent aussi des images en mouvement, comme des vidéos et des webcams qui insèrent l’observateur dans le contexte spatial du lieu représenté. La vidéo transmet souvent une impression de dynamisme soit en présentant une séquence de paysages contrastés, soit en exposant le choix des pratiques de détente. La webcam permet aussi                                                                                                                 5 http://www.jedecouvrelafrance.com/f-747.pyrenees-atlantiques-gorges-de-kakouetta.html [consulté le 5 août 2010]. 6 http://www.allo-thalasso.com [consulté le 5 août 2010]. 7 http://www.gr10-liberte.com/fr/sejours/Gorges-du-Pays-Basque-en-gite/08gtepblf/ [consulté le 5 août 2010].   5 d’élargir l’angle des vues d’ensemble dont on profite depuis certains belvédères remarquables. Dans ce registre, la montagne de La Rhune qui domine la côte basque demeure un haut-lieu incontournable. Seules deux catégories de sites tranchent avec ces images idéalisées où toute fausse note esthétique est exclue : les sites professionnels liés à la forêt qui décrivent diverses facettes de l’exploitation forestière et de la transformation du bois et surtout les sites associatifs de protection de l’environnement qui sont les seuls dont l’illustration comme le discours mettent l’accent sur la fragilité des milieux et la dénonciation des menaces pesant sur le patrimoine naturel. C’est le cas par exemple de la SEPANSO8 Béarn à propos des ripisylves autour du Gave de Pau : « On détruit la forêt naturelle, riche et diversifiée, pour planter des peupliers ou semer du maïs ! […] Pour beaucoup d’élus et responsables, la saligue9 est trop souvent considérée comme un espace improductif à mettre en valeur. Dans ce milieu qui fait pourtant partie de notre patrimoine naturel, trop peu de voix se font entendre»10. Le discours est renforcé par une riche iconographie qui illustre l’artificialisation du cours d’eau et ses conséquences. Derrières ces images parfois génériques, parfois au contraire très aisément localisables, apparaissent les lieux patrimonialisés. 1.3/ Les lieux pour dire le patrimoine Les références géographiques aux patrimoines dans les 100 sites internet sélectionnés sont en effet nombreuses : plus de 1600. Elles correspondent soit à des lieux précis, soit à des zones plus vastes plus ou moins clairement délimitées (le bassin d’Arcachon, le littoral basque, etc.). Bien sûr, le ciblage de l’étude sur la montagne pyrénéenne et le massif forestier landais influe sur la distribution des lieux cités qui s’établissent logiquement davantage sur les départements des Landes et des Pyrénées-Atlantiques (figures n°1 et 2). Plus de 450 lieux représentant des éléments naturels précis sont mentionnés : plages, dunes, forêts, lacs, sommets, etc. (voir la légende de la figure n°1). Chaque grand type de patrimoine renvoie à des vocabulaires topographiques spécifiques : pour le massif forestier landais, ces références sont très hétérogènes car la forêt est souvent citée en association avec l’eau : plages, dunes, étangs, tourbières… Pour la montagne, les éléments naturels cités sont plus classiques et le sont surtout pour leurs caractéristiques propres : falaises, gorges, pics… Mais nous trouvons également des références à l’eau par le biais des torrents et des cascades qui descendent de la montagne. Si l’on s’intéresse à la localisation des lieux cités, on constate une répartition en « L » le long du littoral et de l’axe pyrénéen. Il y a peu de sites précis au cœur de la forêt landaise : les sites forestiers landais sont plus particulièrement appréciés dans leur liaison avec le littoral. Visiblement, l’association « eau » et « forêt » est primordiale pour comprendre la patrimonialisation du massif. Cela ne va pas sans rappeler le tryptique océan – plages – forêt autour duquel le littoral landais a construit son image touristique et sur lequel, à l’évidence, misent toujours les sites Web de promotion touristique.                                                                                                                 8 Société d'Étude, de Protection et d'Aménagement de la Nature du Sud-Ouest. 9  Nom local pour désigner la ripisylve.   10 http://www.sepansobearn.org/ [consulté le 21 août 2010].   6 Sans étonnement, nous voyons que certains espaces sont davantage cités que d’autres. Les 1 Valeurs naturalistes l’expVéarleieunrcse l idéeess àli eux Valeetu prsa yessathgéètrieqsues 2 à lV’aamleéunrsa glieémesent 6 7 74563 74835 Bordeaux Bordeaux Bordeaux Bordeaux Bassin d’Arcachon1813129901015111261Leyre 23241726 Bassin d’Arcachon1813110199410 1116 Leyre Bassin d’Arcachon 1183919101116 Leyre25 Bassin d’Arcachon13191140 15Leyre22 2417 27 25 Ciron 30 Ciron 29 Ciron 2928 Ciron 2834 33 32 32 31 34 35 MidoMuzeont de Marsan MidouzMeont de Marsan MidouzMeont de Marsan MidMouozent de Marsan 5756 4B6a4Niy8veo38nn66eAd23o6ur4B3ido9uze51 4Ga9ve dG’Oloarovne de P6a6u Pau 5550595520 BayN3iv3oe78n6n16eAd3ou6r26440 51Gave dG’Oloarovne de 6P8auPau 57 59 BayN4ivoe8nne66A32do66ur3439 41Ga4ve49 d2G’Oloarovne 4d3e6 P5au44Pa6u7 585555529456305045B4a7Nyiv3eo6n37nAedour 51 GavGe da’Ovloreon de Pau Pau 707274777981 69 707173 7745776779870882 8838548786 7701 74777880 838887 69 0 30 60 km7071 778078 83 88488769 69 Principaux lieux cités 1/ Soulac 17/ Réserve géologique de Saucats La Brède 33/ Lagunes de Brocas 49/ Amou 65/ Graves de Larus 81/ Massif d’Anie Nombre de citations 32// LMaocn dtael iCveatrcans-Hourtin-Maubuisson 1189// BDaunnce dd’uA Prgyulain 3354// EAtrajnugza dnex Léon 5510// SAanligelse-tde-Béarn 6676// PSaauligues d’Artix 8832// CStiarqtiuoen dde’h Liveesrc udnu Somport 45// CMaarucbauniss son 2210// SFoarllêets de La Teste-de-Buch 3376// PVioerut xd ’BAolburceatu 5523// BBiiadrarrittz 6698// GOrloortotens- Sdaei nBtéet-hMaarrriaem 8845// EEaauuxx--BCohnaundeses 1 5 10 15 20 6/ Etang de Cousseau 22/ Centre du Graoux 38/ Etang Noir 54/ Ghétary 70/ Forêt d’Iraty 86/ Station d’hiver de Gourette Ville importante 7/ Lacanau 23/ Lagunes de Saint-Magne et Louchats 39/ Tourbière de l’estanque de Mées 55/ Saint-Jean -de-Luz 71/ Station d’hiver d’Iraty 87/ Station d’hiver d’Artouste 8/ Lac de Lacanau 24/ Domaine d’Hostens 40/ Dax 56/ Corniche basque 72/ Pic des Escaliers 88/ Pic du Midi d’Ossau Cours d’eau 9/ Île aux Oiseaux 25/ Saugnacq 41/ Monfort-en-Chalosse 57/ Domaine d’Abbadia 73/ Pic d’Orhy 89/ Voie ferrée d’Artouste 10/ Bassin d’Arcachon 26/ Lagunes de Saint-Symphorien 42/ Mugron 58/ Hendaye 74/ Gorges d’Holzarte 111111136542////// ADDTPPrrreaoueclrmtcsaca qca VOdhuieneo’rrîe nltnleasit ehLdtoee pyl oCoregienirqtteeu sed eed tCu d aTepe GiFcerharrveetyron 223323078291////// EACLLMtaaiaairmcgnpia ugtidlizns e’daA eudnesuxe Mr dleaeai lM rhNqaaauinblèloizaueseyre 444444643758////// PSMCHMoaaooaiipsrnnnabstttia-eersSeug detdtooev’rOn eCrraxp breton 666566342910////// GGGMCGorrrrooooolnlttttitttttnaeeeeegs s dd n ddd’eeEe’’ OIS rdsGbaxteéauro erzlrcauittee azRllhuhauynae 877777087569////// SSGPGMttaooaaasrrsttggsiisooeeeinnfrss e k ddddlal’’e’erhhOs iiKdvvlthi’aeeqHakrruod oddeluuze’ Ibdae sLiertstta aaeL rPab iPeeriererr-Se-tS-Mt-aMratirntin SRoéugriocen Aduq ufoitanidBn oedu,e is2 sc0ea0tr -8t eD.:e Agrtélamso ndte - Sl’Aevqilulai t2a0i1n0e. Figure 1 : Les lieux mentionnés dans les sites Web lieux les plus importants apparaissent au niveau du Bassin d’Arcachon et des massifs pyrénéens de la Soule avec une forte densité de lieux nommés tout autant qu’une redondance de citations. De façon un peu moins marquée, nous trouvons ensuite des mentions importantes concernant le littoral basque et des hauts - lieux en Aspe et Ossau. On remarque également des références naturelles associées à des œuvres humaines par le biais des villages ou des villes les plus proches des lieux cités. Elles ne concernent pas forcément de grands espaces sauvages mais souvent une nature « ordinaire » dont la valeur repose moins sur l’exceptionnalité des lieux que sur le charme des ambiances et des panoramas ruraux, voire sur les vertus liées au bien-être et à la rareté, pour la nature en ville. Les stations balnéaires, thermales et d’hiver comptent d’ailleurs aussi parmi les lieux les plus cités. Les premières, développées surtout au XIXe siècle, l’ont été en partie sur des éléments naturalistes encore mis en avant : leurs eaux, leurs climats, etc. Il n’est donc pas illogique de les retrouver, souvent par le biais d’informations touristiques. Enfin, sans aller jusqu’à parler d’identité locale, nous pouvons également commencer à constater que le patrimoine possède une forte référence au local, compris comme une échelle   7 communale : cette catégorie se trouve surtout dans le cœur du massif landais où les villes et petits bourgs sont aussi importants que la forêt alentour (Salles, Saugnacq, Captieux, etc.), la valeur patrimoniale résultant de l’association villages – forêt. On ne note pas du tout ce phénomène avec la montagne. Là, seulement deux villes sont associées aux Pyrénées par le biais de leurs panoramas : il s’agit de Pau et d’Oloron-Sainte-Marie. En dehors de ces lieux nommés, précis, parfois en partie validés par la conservation officielle, nous notons une forte tendance à patrimonialiser des zones et des secteurs entiers (Degrémont, 1996). Les lieux forestiers et montagnards qui font l’objet de notre étude sont présentés à des échelles très diverses : 48 cadres géographiques de référence différents servent ainsi aux pages Web analysées. Beaucoup de sites Web qui sont liés à des territoires institutionnels (départements, communes, etc.) présentent le patrimoine naturel à travers le prisme de leur territoire d’intervention. Ainsi le Pays Basque, le Béarn, les départements des Pyrénées-Atlantiques et des Landes, etc. se voient-ils dotés d’une façon générale d’un « riche patrimoine naturel ». Mais les citations les plus importantes en la matière se focalisent sur le territoire de la région Aquitaine11, cette dernière travaillant intensément à promouvoir, grâce à des sites internet multiples, ses politiques publiques de conservation comme de mise en valeur. Les départements des Landes et des Pyrénées-Atlantiques prétendent également à une territorialisation de « leur » patrimoine naturel, beaucoup plus que la Gironde, par exemple (figure n°2). Il faut néanmoins souligner que cet élargissement des patrimoines naturels à des territoires historiques ou administratifs ne se retrouve que rarement de façon identique dans plusieurs sites Web : la communication d’une patrimonialisation territorialisée émane donc en grande majorité des territoires eux-mêmes (une auto-proclamation en quelque sorte). Cependant, contrairement au patrimoine bâti et historique où l’on assiste à une appropriation territoriale exclusive de la part des acteurs politiques afin de construire, de reconstruire ou de maintenir des identités locales, le patrimoine naturel est déjà généralisé sur des principes « naturalistes » indépendants des frontières politico-administratives. C’est le cas d’une certaine généralisation patrimoniale autour de l’eau où souvent, la patrimonialisation concerne tout le linéaire d’un cours d’eau et parfois tout son bassin-versant (La Leyre landaise principalement, certaines vallées pyrénéennes secondairement). La montagne mais surtout la forêt sont co-patrimonialisées avec l’indispensable présence de l’eau. Bien que le mot clé n’ait pas été recherché en tant que tel, le littoral dans son ensemble apparaît lui aussi comme un élément incontournable du patrimoine naturel aquitain et il existe une forte densité de citations reliant le littoral, ses zones humides, ses dunes et la forêt de pins ou de chênes- lièges. Ce littoral est parfois tronçonné avec des subdivisions : « Côte landaise », « Côte basque », mais aussi le nom touristique plus ancien de « Côte d’argent », donné au moment de la création des premières stations touristiques à la fin du XIXe siècle.                                                                                                                 11 Pour des raisons graphiques les mentions de l’entité « région Aquitaine » ne sont pas représentées sur les cartes de la figure n°2. Elle est pourtant la zone la plus fréquemment citée.   8 Côte d'Argent Valeurs liées à l'expérience des lieux Valeurs esthétiques et paysagères Côte aquitaine Département des Landes Leyre Massif forestier Massif forestier des Landes de Gascogne des Landes de Gascogne Côte Côte landaise landaise Landes Parc Naturel Bruyères Landes régional des Landes de Gascogne Pays des Landes de Gascogne Côte basque Béarn Pays Basque Pays Basque des Gaves Béarn Pyrénées Soule Pyrénées Piemont pyrénéen Pyrénées-Atlantiques Parc National Parc National des Pyrénées des Pyrénées Cordon dunaire aquitain Côte Valeurs liées à l'aménagement Valeurs naturalistes d'Argent Côte girondine Gironde Côte Côte aquitaine Vallée de la Leyre aquitaine Haute Lande Leyre Pays des Landes de Gascogne C.C. Mimizan Massif forestier Massif forestier Courant des Landes de Gascogne C.C. Mimizan des Landes de Gascogne de Contis Côte Côte landaise landaise Parc Naturel Parc Naturel dC'Houurcahnett Land réegs idoen Gala dsecos gne BLraunydèreess Land réegs idoen Gala dsecos gne Suberaies du Département des Landes Marensin Côte Département des Landes Barthes de l'Adour basque Gave de Pau Pyrénées-Atlantiques Béarn Pays d'accueil Pyrénées-Atlantiques Nive - Adour Pyrénées Pyrénées Pays Basque Asson Pays Basque Parc National Parc National des Pyrénées des Pyrénées Vallée d'Aspe Zones patrimonialisées Nombre de citations* Espaces naturels terrestres Territoires administratifs 5 10 20 30 0 30 60 km Littoraux Territoires historiques Cours d'eau, étangs et zones humides Zone d'étude Source du fond de carte: Atlas de l’Aquitaine. * Pour des raisons de lisibilité ne sont répertoriés que les espaces cités plus de 3 fois Région Aquitaine, 2008. Bouisset-Degrémont-Sevilla 2010 Figure 2 : Les zones les plus fréquemment citées dans les sites Web   9