Études de l’Ifri LE MONDE SELON TRUMP Anticiper la nouvelle politique étrangère américaine Sous la direction de Thomas GOMART Avec les contributions des chercheurs de l’Ifri Novembre 2016 L’Ifri est, en France, le principal centre indépendant de recherche, d’information et de débat sur les grandes questions internationales. Créé en 1979 par Thierry de Montbrial, l’Ifri est une association reconnue d’utilité publique (loi de 1901). Il n’est soumis à aucune tutelle administrative, définit librement ses activités et publie régulièrement ses travaux. L’Ifri associe, au travers de ses études et de ses débats, dans une démarche interdisciplinaire, décideurs politiques et experts à l’échelle internationale. Avec son antenne de Bruxelles (Ifri-Bruxelles), l’Ifri s’impose comme un des rares think tanks français à se positionner au cœur même du débat européen. Les opinions exprimées dans ce texte n’engagent que la responsabilité des auteurs. ISBN : 978-2-36567-643-4 © Tous droits réservés, Ifri, 2016 Comment citer cette publication : Thomas Gomart (dir.), « Le monde selon Trump. Anticiper la nouvelle politique étrangère américaine », Études de l’Ifri, Ifri, novembre 2016. Ifri 27 rue de la Procession 75740 Paris Cedex 15 – FRANCE Tél. : +33 (0)1 40 61 60 00 – Fax : +33 (0)1 40 61 60 60 E-mail : [email protected] Ifri-Bruxelles Rue Marie-Thérèse, 21 1000 – Bruxelles – BELGIQUE Tél. : +32 (0)2 238 51 10 – Fax : +32 (0)2 238 51 15 E-mail : [email protected] Site internet : Ifri.org Auteurs Thomas Gomart est le directeur de l’Ifri. Laurence Nardon est directeur du programme Amérique du Nord de l’Ifri. Corentin Brustlein est responsable du Centre des Études de sécurité de l’Ifri. Françoise Nicolas est directeur du Centre Asie de l’Ifri. Marie-Claire Aoun est directeur du Centre Énergie de l’Ifri. Carole Mathieu est chercheur au Centre Énergie de l’Ifri. Julien Nocetti est chercheur au Centre Russie/NEI de l’Ifri et spécialiste d’internet. Céline Pajon est chercheur au Centre Asie de l’Ifri. Alice Ekman est chercheur, responsable des activités Chine au Centre Asie de l’Ifri. John Seaman est chercheur au Centre Asie de l’Ifri. Tatiana Kastouéva-Jean est responsable du Centre Russie/NEI de l’Ifri. Dorothée Schmid est directeur du programme Turquie contemporaine de l’Ifri. Christophe Bertossi est directeur du Centre Migrations et Citoyennetés de l’Ifri. Matthieu Tardis est chercheur au Centre Migrations et Citoyennetés de l’Ifri. Vivien Pertusot est responsable d’Ifri-Bruxelles. Hans Stark est secrétaire général du Comité d’études des relations franco-allemandes (Cerfa) de l’Ifri.  Cette liste correspond à l’ordre d’apparition des textes. Sommaire INTRODUCTION .................................................................................... 7 Par Thomas Gomart LA POLITIQUE ÉTRANGÈRE DE TRUMP : UNE DÉMARCHE JACKSONIENNE ......................................................... 11 Par Laurence Nardon AVEC QUI TRUMP GOUVERNERA-T-IL ? .................................................. 15 Par Laurence Nardon LA POLITIQUE DE DÉFENSE SOUS DONALD TRUMP : DOING LESS WITH MORE ? ................................................................ 19 Par Corentin Brustlein LA GUERRE COMMERCIALE N’AURA (PEUT-ÊTRE) PAS LIEU ............ 23 Par Françoise Nicolas CLIMATO-SCEPTICISME ET DÉFENSE DES ÉNERGIES FOSSILES : L’HÉRITAGE D’OBAMA EN PÉRIL ? ....................................................... 27 Par Marie-Claire Aoun et Carole Mathieu TRUMP ET INTERNET : PAS DE ROMANCE EN PERSPECTIVE ............ 31 Par Julien Nocetti TRUMP ET L’ASIE : FIN DU PIVOT ? ................................................... 35 Par Céline Pajon TRUMP : UN HOMME D’AFFAIRES FACE À LA CHINE ......................... 39 Par Alice Ekman et John Seaman TRUMP ET LA RUSSIE : LA FIN DE L’« ENNEMI AMÉRICAIN » ? ...... 43 Par Tatiana Kastouéva-Jean et Julien Nocetti MOYEN-ORIENT : COMMENT SE DÉBARRASSER DU FARDEAU ? ...... 47 Par Dorothée Schmid « GRANDEUR AMÉRICAINE » ET RETOUR DES FRONTIÈRES .............. 51 Par Christophe Bertossi et Matthieu Tardis Le monde selon Trump Thomas Gomart (dir.) LA RELATION TRANSATLANTIQUE : RIEN DE MIEUX, RIEN DE VRAIMENT PIRE ....................................... 55 Par Vivien Pertusot DONALD TRUMP À LA MAISON-BLANCHE : UN CHOC SALVATEUR POUR PARIS ET BERLIN ? .............................. 59 Par Hans Stark 6 Introduction Par Thomas Gomart Donald John Trump deviendra le 45e président des États-Unis après le vote des grands électeurs prévu le 19 décembre 2016, et prendra ses fonctions le 20 janvier 2017. Son élection marque une bifurcation dans la trajectoire des États-Unis. Compte tenu de leur poids politique, militaire, économique et culturel, cette bifurcation aura des conséquences non seulement sur les rapports de puissance, mais aussi sur le fonctionnement du système international. En termes d’analyse et de prévision, les questions immédiates ne portent pas sur le cours de la politique étrangère américaine entre isolationnisme et interventionnisme, entre réalisme et idéalisme, ou entre unilatéralisme et multilatéralisme. À nos yeux, elles portent sur les réactions que susciteront les décisions de l’administration Trump. La première série de questions concerne la volonté de Donald Trump de se soustraire à la globalisation et aux interdépendances du système international. À moins de vouloir en redéfinir les fondamentaux. Cela conduit à la deuxième série de questions, qui a trait à la capacité de Washington de redéfinir les règles du jeu alors que son leadership est pour le moins contesté. La Global War on Terror (GWOT) de George W. Bush a accéléré la fragmentation du Moyen-Orient ; le Transatlantic Trade Investment Partnership (TTIP) et le Trans Pacific Partnership (TPP) de Barack Obama sont directement remis en cause. La troisième série de questions porte sur les modalités de traduction politique des contradictions du candidat Trump. Deux exemples parmi d’autres. La culture du deal, qui émaille ses discours, est-elle compatible avec la conduite d’une politique étrangère impliquant la prise en compte de différentes échelles de temps ? Négocier un deal par nature ponctuel est une chose ; structurer une relation de long terme avec la Chine en est une autre. Autre exemple : la combinaison entre le projet isolationniste du candidat Trump et sa volonté de relancer lourdement la dépense militaire américaine. Pour l’heure, son slogan de campagne – Make America Great Again ! – est sans doute le meilleur indicateur de son référentiel, celui du retour à un improbable âge d’or. Le monde selon Trump Thomas Gomart (dir.) Ces questions renvoient à la notion de risque géopolitique. Partie non mesurable et non modélisable du risque pays, le risque géopolitique s’analyse à partir d’au moins trois niveaux1. Premièrement, il accorde la plus grande attention au « projet de puissance », qui comporte toujours un volet militaire structurant. Deuxièmement, il permet d’identifier les problèmes politiques susceptibles d’avoir une portée systémique, tout en suivant de près les secteurs d’activités indispensables à l’exercice de la puissance. Troisièmement, il importe d’éviter le raisonnement binaire qui consiste, au final, à éluder le risque géopolitique avec la logique suivante : s’il survient, il est incontrôlable ; s’il ne survient pas, il demeure latent, et ne peut donc pas être mesuré. Depuis plusieurs années, un courant d’analyse s’inquiétait, plus ou moins ouvertement, des secousses systémiques ne relevant plus du seul jeu des acteurs économiques, mais de l’instabilité institutionnelle grandissante des pays développés. Il invitait à diversifier les approches en matière de risque pays en raison de la multiplication des situations dans lesquelles « la politique prend le pas sur l’économie » amorçant une « dé-globalisation2 ». Nous y sommes. Sans doute entrons-nous dans une phase au cours de laquelle l’incertitude conditionnera le comportement des acteurs avec une double conséquence : le brouillage des horizons de temps entre court, moyen et long termes ; une altération de la confiance, condition indispensable à l’activité économique et à la gouvernance politique. À l’origine, le risque pays était un outil des pays industrialisés pour préparer et évaluer leurs investissements dans les pays émergents en les insérant dans un même système de règles et de mesures. Avec la crise de la zone euro, la crise migratoire en Europe, le Brexit et l’élection de Donald Trump, le risque pays s’est pour ainsi dire retourné. Il concerne désormais directement Europe et États-Unis, c’est-à-dire deux des principaux leviers d’une mondialisation comprise comme une dynamique irréversible d’intensification des flux d’information, des échanges commerciaux et financiers, et d’intégration transnationale des chaînes de valeur. Cette conception est dès lors ouvertement remise en question par un nombre croissant d’acteurs politiques. Dernier élément : l’élection de Donald Trump offre un cas unique de convergence des risques entre facteurs sociopolitiques propres aux États-Unis, incertitudes politico- économiques structurelles dues aux déséquilibres financiers et, pour finir, enchaînements géopolitiques non linéaires. 1. T. Gomart, « Le retour du risque géopolitique. Le triangle stratégique Russie, Chine, États- Unis », Paris, Institut de l’entreprise/Ifri, 2016. 2. T. Sollogoub, « Le bel avenir du risque politique », Crédit Agricole, Éclairages émergents, n° 19, juin 2012. 8