Hugo MERCIER La Théorie argumentative du raisonnement ECOLE DES HAUTES ETUDES EN SCIENCES SOCIALES Thèse de doctorat en sciences sociales, mention sciences cognitives Dirigée par Dan SPERBER Date de soutenance : 5 janvier 2009 Membres du Jury Daniel Andler (Université Paris-Sorbonne) Didier Bazalgette (Délégation Générale pour l’Armement) Jérôme Dokic (Ecole des Hautes Etudes en Sciences Sociales) Ira Noveck (Centre National de la Recherche Scientifique, rapporteur) Guy Politzer (Centre National de la Recherche Scientifique, rapporteur) Dan Sperber (Centre National de la Recherche Scientifique, directeur de thèse) Jean-Baptiste Van der Henst (Centre National de la Recherche Scientifique) Table des matières Introduction 8 Considérations théoriques 14 1 Evolution du raisonnement 15  2 Fonctionnement du raisonnement 25  3 Comparaison avec les autres théories à processus duel 36 Soutien empirique 101 4 La vérification de cohérence 111  5 Raisonnement et argumentation 123  6 Biais de confirmation 167  7 Le raisonnement motivé 204  8 Raisonnement et prise de décision 263 Conclusion 329 Bibliographie 339  2 Table des matières détaillée Remerciements ..................................................................................................... 7  Introduction ............................................................................................... 8  Considérations théoriques ....................................................................... 14  1 Evolution du raisonnement ................................................................................. 15  1.1 L’évolution de la communication ................................................................ 15  1.2 Mécanismes de vigilance épistémique ......................................................... 18  Vérification de cohérence .......................................................................... 18  Calibrer la confiance .................................................................................. 21  1.3 L’argumentation comme moyen de surmonter les limitations des  mécanismes de vigilance épistémique ............................................................... 22  2 Fonctionnement du raisonnement ....................................................................... 25  2.1 Quelques éléments sur la recherche visuelle ................................................ 25  2.2 Le cas du raisonnement ................................................................................ 28  De la nécessité de mécanismes spécifiques ............................................... 28  Inefficacité des mécanismes de prédiction dans le raisonnement .............. 30  Avantages des mécanismes ‘générer et tester’ ........................................... 31  Résumé sur le fonctionnement du raisonnement ....................................... 32  3 Comparaison avec les autres théories à processus duel ...................................... 36  3.1 La théorie d’Evans ....................................................................................... 36  Les origines ................................................................................................ 36  La théorie d’Evans et Over, circa 1996 ...................................................... 39  Version la plus récente de la théorie d’Evans ............................................ 44  Pensée hypothétique ................................................................................... 45  Principe de singularité ................................................................................ 47  Principe de satisficing ................................................................................ 50  Principe de pertinence ................................................................................ 55  Les biais fondamentaux.............................................................................. 57  L’interaction entre les deux systèmes ........................................................ 61  Hypothèses évolutionnistes ........................................................................ 65  Conclusion : retour sur la notion de rationalité et sur le rôle des hypothèses évolutionnistes ........................................................................................... 69  3 3.2 La théorie de Sloman ................................................................................... 73  La distinction entre systèmes associationiste et basé sur des règles .......... 73  Réinterprétation des résultats ..................................................................... 74  Le problème de conjonction des probabilités............................................. 75  Raisonnement inductif ............................................................................... 76  Biais de croyance dans les syllogismes ...................................................... 79  Le raisonnement conditionnel et la tâche de sélection de Wason .............. 80  Rôle des raisons dans les réponses ‘basées sur des règles’ ........................ 81  Intégrer la théorie de Sloman dans le cadre présent ................................... 83  La fonction du système basé sur des règles ............................................... 84  3.3 La théorie de Stanovich ................................................................................ 85  Les conflits cognitifs .................................................................................. 86  Un nouveau nom pour le système 1 : TASS .............................................. 87  Le système analytique et le problème de l’homoncule .............................. 91  Le système analytique comme ‘machine virtuelle’ .................................... 93  Le système analytique et la pensée hypothétique ...................................... 94  Les interactions : inhibition du TASS par le système analytique .............. 95  Sur la fonction du système analytique ....................................................... 97  3.4 Conclusion sur les théories à processus duel ............................................. 100  Soutien empirique ................................................................................. 101  Prédictions sur les contextes d’activation du raisonnement ..................... 102  Prédictions sur le fonctionnement du raisonnement ................................ 105  Prédictions sur les effets du raisonnement ............................................... 106  4 La vérification de cohérence ............................................................................. 111  4.1 Influence et persuasion subliminale ........................................................... 112  4.2 Repérer les énoncés incohérents avec nos croyances : le point de vue développemental .............................................................................................. 113  4.3 Le biais égocentrique ................................................................................. 116  4.4 Objections et réponses................................................................................ 118  5 Raisonnement et argumentation ........................................................................ 123  5.1 Le raisonnement dans son contexte le plus naturel : en groupe ................. 123  5.1.1 Le raisonnement en groupe est efficace .............................................. 123  Réplication de Moshman et Geil 1998 ..................................................... 126  4 5.1.2 Explications alternatives ..................................................................... 128  5.1.3 Pourquoi ça ne fonctionne pas tout le temps ....................................... 132  Les améliorations sont-elles des anomalies ?........................................... 132  La polarisation des groupes ...................................................................... 133  Bons conflits, mauvais conflits ................................................................ 136  5.2 L’argumentation ......................................................................................... 138  5.2.1 Compréhension et évaluation d’arguments ......................................... 139  La psychologie sociale : persuasion et changement d’attitude ................ 139  Psychologie du raisonnement ................................................................... 140  Tâches classiques en contexte argumentatif ............................................ 143  Les paralogismes de l’argumentation....................................................... 145  La structure globale des arguments .......................................................... 151  Une expérience sur l’évaluation d’arguments .......................................... 153  5.2.2 Production d’arguments ...................................................................... 157  Les études de Perkins et Kuhn : une vision pessimiste de nos capacités d’argumentation ....................................................................................... 158  Caractère artificiel des tâches utilisées .................................................... 159  Les limites de la capacité critique, et comment les circonvenir ............... 160  Explication et preuve................................................................................ 162  Analyse et effets de débats réels .............................................................. 163  6 Biais de confirmation ........................................................................................ 167  6.1 Test d’hypothèse ........................................................................................ 168  Le 2,4,6 : biais de confirmation et stratégies de test d’hypothèse............ 168  Autres exemples de test positif d’hypothèse ............................................ 172  6.2 Tâche de sélection de Wason ..................................................................... 176  6.3 Syllogismes ................................................................................................ 181  Introduction .............................................................................................. 181  Syllogismes : manque d’engagement ....................................................... 186  Syllogismes : absence de falsification ..................................................... 187  Syllogismes : biais de croyance ............................................................... 191  6.4 Conclusion : un biais métareprésentationnel.............................................. 195  6.5 Recherche sélective d’informations ........................................................... 198  7 Le raisonnement motivé .................................................................................... 204  7.1 La théorie de Kunda ................................................................................... 204  5 7.2 Effets de l’élasticité des justifications ........................................................ 211  7.3 Théorie de la quantité de traitement ........................................................... 216  Critique de la théorie de la quantité de traitement ................................... 223  7.4 Conséquences pour l’évaluation et la génération d’arguments .................. 232  7.5 Evaluation biaisée et polarisation des attitudes .......................................... 241  Etudes sur la polarisation des attitudes dans le domaine politique .......... 245  7.6 Conséquences sur la persévérance des croyances ...................................... 249  7.7 Effets sur la confiance, la polarisation et le renforcement ......................... 252  7.8 Un raisonnement objectif est-il possible ? ................................................. 259  8 Raisonnement et prise de décision .................................................................... 263  8.1 Expliquer nos choix.................................................................................... 264  Les travaux de Wilson et collègues sur le lien entre attitude et comportement ........................................................................................... 264  Extension à d’autres domaines ................................................................. 266  Les expériences de Dijksterhuis ............................................................... 269  Tentatives de réplication et méta-analyse ................................................ 272  8.2 Le choix basé sur des raisons ..................................................................... 274  8.2.1 Effets d’attraction et de compromis .................................................... 275  8.2.2 Effet de disjonction ............................................................................. 285  8.2.3 Autres effets du choix basé sur des raisons ......................................... 291  8.2.4 Effets de raisons non pertinentes ........................................................ 295  8.2.5 Des raisons spéciales ........................................................................... 298  8.2.6 Effets de cadrage ................................................................................. 302  8.2.7 Inversion de préférence ....................................................................... 307  8.2.8 Rationalisme naïf ................................................................................ 316  8.2.9 Coûts irrécupérables ............................................................................ 318  8.2.10 Conclusion sur le choix basé sur des raisons .................................... 324  8.3 Conclusion sur les performances du raisonnement .................................... 326  Conclusion ............................................................................................. 329  Considérations expérimentales................................................................. 333  D’autres soutiens ...................................................................................... 335  Ouverture.................................................................................................. 338  Bibliographie ......................................................................................... 339 6 Remerciements Mes remerciements s’adressent tout d’abord à Dan Sperber pour avoir inspiré  puis supervisé cette thèse. Des attentes si hautes que les miennes avant ce travail sont généralement déçues. Elles se sont avérées trop basses. Je souhaite de tout cœur que  nous pourrons poursuivre une collaboration qui a été pour moi aussi enrichissante intellectuellement que personnellement. Jean-Baptiste Van der Henst et Guy Politzer m’ont fournit de précieux  conseils tout au long de cette thèse, ce pour quoi je leur suis très reconnaissant. Je les remercie également d’avoir accepté de faire partie de mon jury de thèse. Jean- Baptiste et moi avons été de nombreuses expéditions ensemble – de Stresa à Kobe – et j’espère que nos pourrons continuer nos explorations interculturelles. C’est grâce à un cours d’Ira Noveck que je suis ici maintenant, grâce à ce cours stimulant et à l’incroyable accueil qu’il avait offert dans son équipe à un tout  jeune étudiant. Il sera là aussi à la fin de ma vie d’étudiant en ayant accepté de faire  partie du jury. Je remercie également Jérôme Dokic et Daniel Andler d’avoir accepté de faire partie du jury, j’attends leurs commentaires avec impatience. La DGA m’a financé durant cette thèse, et je tiens en particulier à remercier  Didier Bazalgette, qui a également accepté de faire partie du jury. J’ai joui durant cette thèse de l’entourage des membres du NaSH (élargi),  Jean-Baptiste André, Nicolas Baumard, Coralie Chevallier, Nicolas Claidière, Christophe Heintz, Yasmina Jraissati, Olivier Mascaro, Olivier Morin, Aniko Sebesteny et Hugo Viciana. Tout ceci aurait été assez ennuyeux sans eux. J’espère  que nous resterons collègues, et surtout amis, pendant longtemps ! Avec tous les amis qui ont contribué à faire de ces années à Paris des moments si riches et plaisants, vous allez me manquer. Finalement, et surtout, je remercie ma famille pour son soutien indéfectible durant mes errements d’étudiant. 7 Just consider how terrible the day of your death will be. Others will go on speaking, and you will not be able to argue back. Ram Mohun Roy Introduction La démocratie et l’aristocratie ne sont point des Etats libres par leur nature. La liberté politique ne se trouve que dans les gouvernements modérés. Mais elle n’est pas toujours dans les États modérés. Elle n’y est que lorsqu’on  n’abuse pas du pouvoir : mais c’est une expérience éternelle que tout homme qui a du pouvoir est porté à en abuser ; il va jusqu’à ce qu’il trouve des  limites. Qui le dirait ! la vertu même a besoin de limites. Pour qu’on ne puisse abuser du pouvoir, il faut que, par la disposition  des choses, le pouvoir arrête le pouvoir. Montesquieu, De l’esprit des lois, Livre XI, Chapitre IV C’est ainsi que Montesquieu cherche à convaincre son lecteur de la nécessité de la division des pouvoirs. Si une personne est dépositaire du pouvoir elle ne pourra qu’en abuser, il est donc nécessaire que d’autres pouvoirs servent de contrepoint.  C’est notre faculté de raison qui nous permet de saisir cet argument ô combien  important. Mais on aurait tout aussi bien pu choisir un exemple plus prosaïque. « C’est moi qui ai fait la vaisselle hier, c’est ton tour aujourd’hui. » De même qu’un  roi, contraint par sa raison, doit céder aux arguments de Montesquieu, nous devons nous soumettre à la logique imparable de notre partenaire. Bien que nous utilisions tous, quotidiennement, nos capacités de raisonnement pour argumenter, on peut être tenté de penser qu’il ne s’agit là, pour ce sommet de notre intellect, que d’une tâche  presque subalterne : le raisonnement ne nous permet-il pas aussi, et d’abord, de  comprendre le monde, d’accéder à des vérités supérieures, d’appréhender la logique  ou les mathématiques, et de résoudre des problèmes aussi divers que la preuve du théorème de Fermat et le mystère du meurtre de l’Orient Express ? Que le raisonnement nous permette de faire toutes ces choses est indéniable. Que ce soit là sa fonction est une autre question. Il ne faut pas se laisser abuser par l’importance ou  la beauté des accomplissements rendus possibles par le raisonnement. Ce n’est pas  8 parce que les mains ont permis la création de La Vénus de Milo, de Notre Dame de Paris ou du boulier que leur fonction est de réaliser de merveilleux artefacts. L’objectif de cette thèse sera de montrer que le raisonnement n’est pas fait pour résoudre des problèmes ou prendre de meilleures décisions, mais au contraire pour argumenter, pour trouver des arguments convaincants et les évaluer ; je défendrai donc une théorie argumentative du raisonnement (Mercier & Sperber, in press; Sperber, 2000, 2001; Sperber & Mercier, in prep, voir aussi Dessalles, 2000). De façon bien compréhensible, les psychologues du raisonnement voient son œuvre partout. Ainsi, pour Johnson-Laird et Byrne, la déduction sert to formulate plans and to evaluate actions; to determine the consequences of assumptions and hypotheses; to interpret and to formulate instructions, rules, and general principles; to pursue arguments and negotiations; to weigh evidence and to assess data; to decide between competing theories; and to solve problems (Johnson-Laird & Byrne, 1991, p.3) De même, pour Rips, « deductive reasoning […] is cognitively central » (Rips, 1994, p.11), et il illustre le rôle central de la déduction par des exemples montrant son importance pour la compréhension et la planification. Bien qu’ils démontrent en effet l’utilité que peut avoir la déduction dans ces processus, ces exemples peuvent  également être interprétés comme en montrant les limites. Rips reprend ainsi l’échange suivant (Ibid., p.13) : A: Will Burke win? B: He’s the machine candidate, and the machine candidate always wins Pour comprendre que B répond bien à la question de A, il faut utiliser le raisonnement – déductif dans ce cas – pour conclure que Burke va en effet gagner. Mais de nombreux autres processus sont à l’œuvre qui nous permettent la compréhension de cette phrase, processus phonétiques, phonologiques, syntaxiques, sémantiques et pragmatiques. Si le raisonnement est bien essentiel pour comprendre cette phrase, il ne le serait sans doute pas pour comprendre celle-ci : 9 B: Yes, he’s going to win Bien que la compréhension de cet énoncé paraisse triviale, elle est en fait très complexe : il faut inférer que le ‘Yes’ réfère à l’énoncé précédent, que ‘he’ est  Burke, et que ce qu’il va gagner est la chose mentionnée dans la question (sans mentionner les autres étapes de traitement de la phonétique à la sémantique). Que nous ne nous rendions même pas compte de leur présence ne fait que révéler leur extraordinaire efficacité, qui est elle-même un signe de leur importance. Il est possible de faire une analyse similaire de l’exemple que Rips donne de  planification. Gary veut voir un film et hésite entre deux choix : Either I will go to Hiroshima, mon amour, or I will go to Duck Soup. I won’t go to Hiroshima, mon amour. (therefore) I will go to Duck Soup. (Ibid., p.13) Dans ce cas, Gary utilise un syllogisme disjonctif pour faire son choix. Là encore, on peut considérer qu’une forme de déduction a eu lieu. Mais quelle part joue-t-elle vraiment dans le processus de planification, ou de prise de décision ? Il est clair que de nombreux autres mécanismes, exécutifs, moteurs, perceptifs, mémoriels, dont nous sommes à peine – ou pas du tout – conscients vont jouer un rôle encore plus important. Ce que ces deux exemples démontrent c’est que le raisonnement, s’il joue un  rôle dans ces divers processus de prise de décision ou de compréhension, est loin d’être le seul mécanisme à l’œuvre. Une première tâche, avant même d’essayer de  comprendre comment fonctionne le raisonnement, est d’essayer de circonscrire son  activité. Par exemple, Johnson-Laird et Byrne divisent les processus de pensée en « association, création, induction, déduction et calcul » (1991, p.2), restreignant le terme de raisonnement aux trois derniers. Plus récemment, Johnson-Laird a proposé de diviser les processus mentaux en catégories basées sur l’accès conscient à leurs  prémisses et à leurs conclusions (Johnson-Laird, 2006, p.60ff), mais les limites du terme ‘raisonnement’ ne sont pas claires. De même, Rips précise bien que : not all mental transformations are deductive ones, and we need to leave room for obviously nondeductive transformations that can occur in image 10