Alessandra Molinari – Urbino La formazione delle parole nell’inglese antico e la teoria onomasiologica di Pavol Štekauer (parte prima) [email protected] 1. INTRODUZIONE Questo articolo analizza una recente teoria della formazione delle parole (FP) nell’inglese contemporaneo, An Onomasiological Theory of English Word-Formation di Pavol Štekauer (1998) 1, con l’intento di applicarla all’inglese antico. Come ultimamente si è ribadito in più occasioni, 2 uno studio che inquadri esausti- vamente tale fenomeno sul piano sincronico, all’interno di una cornice teorica coerente, costituisce tuttora un desideratum degli Anglo-Saxon Studies. L’opera di Štekauer merita attenzione perché l’anglistica più recente vi ha riconosciuto delle intuizioni importanti riguardo ad alcuni aspetti fondamentali della collocazione della FP nella lingua e nella linguistica, nel quadro della ge- nerale riscoperta della dimensione semantica e di quella pragmatica, avvenuta nell’ultimo trentennio. A chi scrive, la teoria di Štekauer (1998) non appare del tutto fondata; tuttavia essa presenta innegabilmente alcune prese di posizione assai difficili da confutare, e di cui quindi un modello di FP antico-inglese deve tener conto. Il ———————— 1 Alla monografia del 1998 sono seguite tre rielaborazioni (2000, 2001 e 2005) prive di ripensamenti radicali; nella versione del 2005 alcuni termini-chiave sono stati modificati, talvolta in senso cognitivo, senza però alcuna ripercussione strutturale. Alcuni aspetti della teoria di Štekauer erano stati esposti già nella sua monografia sulla conversione (1996). 2 Il riferimento forse più recente a tale lacuna è stato effettuato da Helmut Gneuss nel discorso di apertura di ISAS 2005 (conferenza della International Society of Anglo-Saxonists, Monaco di Baviera, 1-6 agosto 2005) Linguæ & – 1/2005 http://www.ledonline.it/linguae/ 69 Alessandra Molinari nostro studio mira dunque ad evidenziare i punti forti e quelli deboli di questa teoria, presa sia in sé che rispetto alle caratteristiche della lingua in oggetto. Data la complessità degli argomenti trattati, nonché la centralità di alcune problematiche ai fini della fondazione della FP quale scienza, abbiamo diviso il nostro studio in due Parti, di cui il presente articolo costituisce la Prima. A sua volta, questo articolo risulta distinto in due sezioni. Nella prima sezione del- l’articolo vengono presentate le idee-guida della teoria di Štekauer (1998); nella seconda sezione, quella empirico-applicativa (a partire da 3.), si applicano tali principi all’inglese antico, fornendo dei risultati preliminari. La verifica dell’applicabilità di tali principi proseguirà nella Parte Seconda, dove verranno infine esposte le nostre conclusioni generali. Il materiale empirico è fornito dal Dictionary of Old English Corpus on the World-Wide-Web (DOEC online), contenente l’intero corpus della tradizione scritta antico-inglese e anglo-latina 3. 2. L’ONOMASIOLOGIA E LA TEORIA DI ŠTEKAUER Una pregnante definizione moderna dell’onomasiologia ci viene da Ullmann (1962:64), secondo il quale essa è “[t]hat branch of semantics which starts from the sense and seeks to identify the name, or names, attached to it [...].” 4 Trascurata per alcuni decenni, in quanto referenzialistica, sia dalla linguistica di de Saussure che da quella americana, l’onomasiologia è stata ripresa in consi- derazione negli ultimi anni sull’onda lunga dell’altra disciplina che ha inglobato nel proprio modello la realtà extralinguistica, ovvero la pragmatica 5. Štekauer (1998:2) dichiara di aver concepito la propria teoria in risposta alla mancanza, fino ad allora, di uno studio che analizzasse la FP partendo dal bisogno, da parte di una comunità linguistica, di dare nomi alla realtà extralin- guistica. Egli chiama tale approccio “the ‘reference-concept-meaning-form’- scheme”. Štekauer elabora il suo modello ispirandosi principalmente a due te- orie onomasiologiche, che armonizza e adatta all’inglese contemporaneo. Si tratta di Dokulil (1962, 1966), sul ceco, e Horecký (1983, 1989), sullo slovacco. Presenteremo ora la teoria di Štekauer seguendo l’ordine degli argomenti in (1998): illustreremo dapprima il cuore di tale teoria, ovvero l’atto di conia- ———————— 3 Riporteremo gli indici DOEC soltanto nella Parte Seconda, affrontando gli hapax le- gomena o citando i co-testi delle singole occorrenze. Per i significati utilizziamo Clark Hall (1960 4) e Holthausen (1974 3). 4 Il corsivo è mio. 5 Per una panoramica sulla riscoperta dell'onomasiologia nella linguistica inglese e di alcune lingue europee orientali, v. Lipka (2002:IX-X); Štekauer (1998:2; 2005:207-11 e 226- 6); v. anche la rivista Onomasiology Online (http://www.onomasiology.de; http://www1.ku-eichstaett.de/SLF/EngluVglSW/OnOn.htm). Linguæ & – 1/2005 http://www.ledonline.it/linguae/ 70 Formazione delle parole in inglese antico e la teoria di Štekauer zione, per poi esporre la visione generale di Štekauer sui fondamenti della FP. 2.1. L’atto di nominazione Il modello di Štekauer si concentra sull’aspetto “dinamico” (Stekauer 1998:7) della FP, ovvero sull’atto di coniazione (act of coining), o di nominazione. Esso percorre sei passaggi (Štekauer 1998:8-15): 1) L’impulso all’atto di nominazione viene dal bisogno, da parte della co- munità linguistica, di dare un nome a un oggetto di una realtà extralinguistica. 6 2) L’atto stesso comincia al livello concettuale, che Štekauer (1998:9) defini- sce “supralinguistic”. Esso consiste nell’analisi dell’oggetto – in quanto rappre- sentante di una classe di oggetti – da denominare. Tale analisi, agente per ge- neralizzazione ed astrazione, riflette la complessità dell’oggetto nella forma di uno spettro logico delimitante l’oggetto tramite l’uso di predicati logici (noemi), nonché delle categorie concettuali più generali: “SUBSTANCE, ACTION (with internal subdivision into ACTION PROPER, PROCESS, and STATE), QUALITY, and CONCOMITANT CIRCUMSTANCE (for example, that of Place, Time, Manner, etc.)[...]” (Štekauer 1998:9). 3) Al livello semantico, i singoli predicati logici del livello concettuale ven- gono catturati dai semi (tratti dalla teoria dell’analisi componenziale) costituenti la struttura semantica del segno linguistico. 4) Al livello onomasiologico vengono selezionati due semi: uno fungerà da base onomasiologica denotante la classe, il genere, la specie, eccetera, a cui l’oggetto appartiene; l’altro fungerà da marca onomasiologica (onomasiological mark) specificante la base. La marca onomasiologica può essere suddivisa in costi- tuente determinante (talvolta ulteriormente suddivisibile in elementi specificanti e specificati) 7 e costituente determinato. In (2000:8), Štekauer precisa: “In this model, the determined constituent of the onomasiological mark always stands for ACTION which can be specified by Object, Instrument, Place, Time, etc.” La base e la marca rappresentano due delle suddette categorie concettuali. Esse sono interconnesse tramite il cosiddetto connettivo onomasiologico, che rap- presenta le relazioni logico-semantiche tra la base e la marca. Infine, la base, la marca e il connettivo costituiscono una struttura onomasiologica, la quale rappre- senta la base concettuale del processo di nominazione. 5) Al livello onomatologico agisce il Form-to-Meaning-Assignment-Principle ———————— 6 A questo punto, aggiunge Štekauer (2005:214), il coiner procede ad un’operazione di scanning del componente Lessico. Qui decide se utilizzare un’unità di nominazione (anche un monema) già esistente, o di coniarne una nuova. 7 V. Štekauer (1998:89). Linguæ & – 1/2005 http://www.ledonline.it/linguae/ 71 Alessandra Molinari (FMAP) 8. Esso seleziona determinati semi della struttura onomasiologica e, attingendo al Lessico, li abbina a delle basi FP di unità di nominazione o a de- gli affissi. Una caratteristica fondamentale del FMAP è che l’abbinamento con delle unità linguistiche può riguardare solo tre semi della struttura onomasiolo- gica. Ne consegue il rifiuto di una struttura FP binaria (Štekauer 2000:22) 9. Inoltre, poiché il FMAP dà origine a tutte le unità motivate di nominazione, la tradizionale classificazione formale in composizione, affissazione, e negli altri tipi formativi perde ogni ragion d’essere (Štekauer 1998:9-10). Al loro posto Štekauer propone alcuni tipi di unità di nominazione (tipi onomasiologici, v. sot- to, 2.2.), risultanti dal tipo di struttura onomasiologica via via impiegato nell’atto di nominazione (Štekauer 1998:10). Infine, affinché la nuova unità possa passare al punto 6), il componente FP – attingendo al Lessico, ove è collocata la mor- fologia flessiva – assegna a tale unità una fondamentale proprietà morfosintat- tica, l’appartenenza a una classe lessicale (word-class) (Štekauer 1998:56). 6) Al livello fonologico, la nuova unità viene sottoposta a delle regole, tra cui lo schema d’assegnazione dell’accento, dipendente dalla classe lessicale assegnata a tale unità (es. ingl. Cont. Constrúct ACTION vs. cónstruct SUBSTANCE). Prima di elencare i diversi tipi onomasiologici, illustriamo tale modello a sei livelli tramite un esempio concreto del primo tipo, tratto da Štekauer stesso (1998:15-17): “Let us suppose that we want to coin a naming unit denoting a person whose job is to drive a vehicle designed for transportation of go- ods” 10. – Livello concettuale: È SOSTANZA . 1 SOSTANZA è Umano. 1 L’Umano esegue AZIONE. AZIONE è la Professione dell’Umano. AZIONE concerne SOSTANZA . 2 SOSTANZA è una classe di Veicoli. 2 SOSTANZA è un Oggetto dell’AZIONE eseguita da SOSTANZA 11. 2 1 I Veicoli sono finalizzati al Trasposto di merci. (ecc.) – Livello semantico: ———————— 8 In Štekauer (2005:216) esso viene ribattezzato Morpheme-to-Seme-Assignment-Principle (MSAP). 9 Tale rifiuto risulta anche dall’opposizione di Štekauer alla tesi di una dipendenza derivazionale della FP dalla Sintassi, v. 2.5. 10 Per l’applicazione del modello agli altri tipi, si veda la sezione empirico-applicativa dell’articolo. 11 Predicato logico aggiunto in Štekauer (2005:15). Linguæ & – 1/2005 http://www.ledonline.it/linguae/ 72 Formazione delle parole in inglese antico e la teoria di Štekauer [+ MATERIALE] [+ ANIMATO] [+ UMANO] [+ ADULTO] [+ AGENTE] 12 [+ PROFESSIONE] [+ MATERIALE] [- ANIMATO] [+ VEICOLO] [+ TRASPORTO] [+ OGGETTO DELL’OPERAZIONE] 13. (ecc.) – Livello onomasiologico: Nel processo di nominazione, decidiamo che i membri polari della struttura o- nomasiologica (ossia la base onomasiologica e il costituente sinistro della mar- ca onomasiologica) siano rappresentati da SUBSTANCE e SUBSTANCE : 1 2 SUBSTANCE – SUBSTANCE e scegliamo il primo tipo onomasiologico. Il connettivo onomasiologico potrà dunque essere espresso come Oggetto (logico) – Azione – Agente dove Agente sta per SOSTANZA (base onomasiologica), Azione per AZIO- 1 NE (costituente determinato della marca onomasiologica), Oggetto per SO- STANZA (costituente determinante della marca onomasiologica). 2 – Livello onomatologico: Il FMAP, attingendo al Lessico (affissi oppure basi FP costituite da unità nominan- ti), assegna alla struttura onomasiologica una rappresentazione linguistica. Nella fat- tispecie, il FMAP si può servire, per rendere l’Agente, di man, -er, -ist, -ant...; e così per gli altri componenti. A tale proposito Štekauer (1998:17) sottolinea: “In general, selecting out of the available options represents the creative aspect within the pro- ductive process of coining a new naming unit” 14. Nella fattispecie, le opzioni sele- zionate sono: Oggetto – Azione – Agente truck drive er – Livello fonologico La nuova unità viene sottoposto allo schema tonico e alle regole fonologiche di pertinenza. ———————— 12 Voce aggiunta in Štekauer (2005:215). 13 Voce aggiunta in Štekauer (2005:215). 14 Corsivo di Štekauer. Linguæ & – 1/2005 http://www.ledonline.it/linguae/ 73 Alessandra Molinari 2.2. I tipi onomasiologici Il primo tipo onomasiologico, or ora esemplificato 15, viene chiamato Complete Complex Structure (CCS) (Onomasiological type I – OT I) (definizione tradizio- nale: composti sintetici o verbali). Esso consiste in un’unità di nominazione in cui vengano espressi linguisticamente tutti e tre i componenti della struttura onomasiologica, ovvero la base e i costituenti determinato e determinante del- la marca, come nelle unità inglesi housekeeping o language teacher. Il secondo tipo – Incomplete Complex Structure R (ICSR) (Onomasiological type II – OT II) – consiste in un’unità di nominazione in cui il costituente determinante non venga espresso linguisticamente, ad es. nelle unità ingl. Driver o drive shaft 16. Il terzo tipo – Incomplete Complex Structure L (ICSL) (Onomasiological type III – OT III) – corrisponde a un’unità di nominazione in cui il costituente de- terminato (= quello “azionale”) non sia espresso linguisticamente, ad es. in ingl. Policeman o hatter 17. Esso corrisponde grosso modo ai composti tradizio- nalmente detti “primari” o “radicali”, nonché ad alcuni suffissati. Il quarto tipo – Simple Structure type (SS) (Onomasiological type IV – OT IV) è costituito dalle simple structure naming units (SS Nus) (es. ingl. Blackbird, restart), nelle quali la marca non può essere scomposta in parte determinante e determinata. Il quinto tipo – Onomasiological Recategorization (OT V) – si distingue per l’assenza di una struttura onomasiologica. Esso risulta da una ricategorizzazio- ne concettuale della realtà extralinguistica, come nel caso dell’unità inglese milk nel suo passaggio dalla categoria concettuale di SUBSTANCE a quella di AC- TION. Tradizionalmente questo tipo viene definito conversione o derivazione zero. 2.3. La formazione delle parole quale componente autonomo della descrizione linguistica Una definizione complessiva dell’ambito e degli scopi della FP ci viene da Šte- kauer stesso: Word-formation deals with productive, regular, and predictable onomasiological and word-formation types producing motivated naming units in response to the naming needs of a speech-community, by making use of word-formation bases of bilateral naming units and affixes stored in the Lexicon. (1998:33) ———————— 15 I sei livelli della coniazione dei tipi 2-6 verranno illustrati direttamente con esempi dall’inglese antico. 16 La lettera R sta per il right-hand consituent, ossia per il costituente determinato della marca onomasiologica, linguisticamente espresso in questo tipo. 17 La lettera L sta per il left-hand consituent, ossia per il costituente determinante della marca onomasiologica, linguisticamente espresso in questo tipo. Linguæ & – 1/2005 http://www.ledonline.it/linguae/ 74 Formazione delle parole in inglese antico e la teoria di Štekauer Tale definizione sottintende che la FP è “an independent component of linguistic description” (Štekauer 1998:2) all’interno di una visione modulare del sistema- lingua e della scienza linguistica (Štekauer 1998:55) 18. Secondo Štekauer (1998:2-3) la FP è un componente direttamente interconnesso con il compo- nente Lessico e separato dal componente Sintassi. Il collegamento tra Sintassi e FP avviene dunque esclusivamente per via indiretta, attraverso il Lessico. La FP è inoltre nettamente distinta dalla morfologia flessiva, ma vi è direttamente connessa, in quanto quest’ultima è integrata nel Lessico. Tale rivendicazione di autonomia della FP si inserisce in un dibattito plu- ridecennale sulla natura e sugli scopi di tale fenomeno. All’interno dell’angli- stica, coloro che più appassionatamente avvocano alla FP una dignità propria sono i seguaci di Hans Marchand: essi considerano la FP non una mera ema- nazione della sintassi, della morfologia o del lessico, bensì un “multistrato”, un crocevia tra tutti questi ambiti. Štekauer invece individua l’essenza della FP nella regolarità e nella totale produttività delle sue proprie leggi: “[A]ll naming u- nits coined in the Word-Formation Component, are coined by productive and re- gular Word-Formation Rules. Hence, each immediate output of a Word- Formation Rule is fully predictable” (Štekauer 1998:3) 19. Al contrario, “any de- viations, that is to say, both semantic and formal deviations from regular word-formation processes, take place in the Lexicon” (Štekauer 1998:70) 20. Tale concezione componenziale e modulare della FP implica un’accezione del termine produttività diversa dagli studi precedenti: “Productivity [...] is con- ceived of as the ability of a language to fully respond to naming needs of a speech community. Consequently, it is defined as a cluster of Word-Formation Types satisfying naming needs in a specific conceptual-semantic field of a lan- guage, for example, that of naming units representing Agents, or Instru- ments.” (Štekauer 1998:3). Ogni cluster, proprio in quanto tale, è sempre pro- duttivo al 100% (Štekauer 1998:4; 84-6) 21. 2.4. Il prodotto della FP Il prodotto della FP è l’unità motivata di nominazione (motivated naming unit) o pa- rola motivata (motivated word) 22: “The principle of word-formation motivation ———————— 18 Corsivo di Štekauer. 19 Corsivo di Štekauer. 20 Corsivo di Stekauer. 21 Distinta dalla produttività è la creatività, v. Štekauer (2005:225). Questa distinzione verrà analizzata nella Parte Seconda e se ne verificherà la validità tramite esempi dall’inglese antico. 22 Nelle diverse esposizioni della sua teoria, Štekauer usa il termine naming unit sia per designare il prodotto della FP che il monema (nel componente Lessico). Come si è visto in 2.1., secondo Štekauer il rapporto tra gli elementi lessicali costituenti ogni unità motivata di Linguæ & – 1/2005 http://www.ledonline.it/linguae/ 75 Alessandra Molinari means that a new naming unit is related to at least one naming unit, stored in the Lexicon, through the latter’s word-formation base” (Štekauer 1998:22). Ciò avviene tramite il cosiddetto identification-specification principle (introdotto in Štekauer 2000:23), secondo cui “an object to be denominated is first identified with a whole class of similar objects, which is captured by the onomasiological base. Within the class, the object is specified by seme(s) constituing the ono- masiological mark. [...] [T]his way of conceptual analysis is the essence of nam- ing in general”. L’unità di nominazione è un segno dotato di forma e significato (Štekauer 1998:23), di conseguenza devono esserlo anche le parti lessicali che lo com- pongono. È il Form-to-Meaning-Assignment-Principle che lo richiede (Štekauer 1998: 25). A tale proposito Štekauer (1998:24-33) sostiene la visione di mor- fema quale unità minima bilaterale dotata di forma e significato 23. Sul morfema si fonda il concetto di word-formation base (Štekauer 1998:5), centrale nella teoria di Štekauer 24. Si tratta di un’unità bilaterale che il Form-to- Meaning-Assignment-Principle introduce in una nuova unità di nominazione secondo l’analisi concettuale e la corrispondente analisi semantica dell’oggetto della nomi- nazione. Nella visione di Štekauer (1998:29), “English word-formation (including word-formedness) works with morphematic word-stems functioning as word- formation bases”. Tali stems (temi) sono per lo più “morfosintatticamente non formati”, ovvero privi di affissi flessivi (Štekauer 1998:5). Tuttavia, Štekauer (1998:5) ammette che l’esistenza di casi con la marca onomasiologica al plurale smentisce un aproccio puramente basato sul tema. 2.5. Il rapporto della FP con la sintassi Il principio della separatezza della FP rispetto alla sintassi, riaffermato con insistenza lungo tutta l’attività scientifica di Štekauer, è semplice: “[N]ew naming units are not generated from syntactic structures.” (Štekauer 2000:2). A tale principio Štekauer nella sua monografia dedica una vera e propria arringa (1998:34-49). L’analisi di tale arringa troverà ampio spazio nella Parte Seconda di questo studio, perché le prese di posizione contenutevi riguardano aspetti centrali del ———————— nominazione non è di tipo binario, sintagmatico. 23 Nel far ciò, Štekauer (2005:212) si richiama esplicitamente alla scuola linguistica di Praga. Štekauer (1998:27 et passim) distingue tra morfemi, dotati di meaning-forming function – come ad esempio il prefisso re- o il verbo do nel verbo redo – e formemi (o forme residuali, o Unique Residual Elements (UREs)), dotati di meaning-distinctive function - come ad esempio – tain nel verbo retain (ma nel verbo monematico retain anche il prefisso re- perde in un certo senso il suo valore morfemico, v. Štekauer 1998:23-24). 24 Egli la definisce una “Word-Formation-base based word-formation theory” (Šte- kauer 1998:5). Linguæ & – 1/2005 http://www.ledonline.it/linguae/ 76 Formazione delle parole in inglese antico e la teoria di Štekauer vivace dibattito tuttora in corso nella linguistica sul rapporto tra FP e sintassi. La nostra analisi renderà conto, anche in questo caso, dell’applicabilità del modello di Štekauer all’inglese antico. Limitiamoci qui ad illustrare quella che per Štekauer è una prova fondamen- tale della mancanza di un legame diretto, o addirittura causale, tra sintassi e FP. Si tratterebbe di una prova legata all’aspetto funzionale dei due componenti. La fun- zione primaria della FP sarebbe infatti quella di esaudire le esigenze della comunità linguistica coniando nuove unità nominanti oggetti extralinguistici, in modo da rimuovere eventuali ostacoli alla comunicazione. La sintassi, dal canto suo, nei processi di comunicazione combinerebbe in frasi le unità nominanti esistenti. Ciò significa che “[w]hile the main function of word-formation is to denominate, that of syntax is to describe.” (Štekauer 1998:37) Questo assioma viene ribadito poco oltre: “[W]ord-formation is about naming units in isolation, and not about their use (the latter being the matter of syntax). Word-formation is about naming units coined as signs, and analyzed as units existing in paradigmatic relations in the vo- cabulary. The process of word-formation is not that of asserting something. It is the process of naming.” (Štekauer 1998:49). 2.6. Il rapporto della FP con il Lessico Il Componente Lessico svolge un ruolo centrale nella teoria onomasiologica di Štekauer, che egli stesso (1998:4) definisce “lexicon-based”: [M]y theory is built-up on a postulate that all new naming units are coined on the basis of the material available in the system of the language, notably in the Lexicon, or the Lexical Component. No use is made either of the speech level (parole) or syn- tactic constructions (langue) as possible sources of new, productively coined naming units. (Štekauer 1998:4) 25 Il Lessico è concepito come un contenitore in cui sono immagazzinate – in diversi paradigmi organizzati secondo precise relazioni morfosintattiche, lessicali e se- mantiche – tutti gli elementi lessicali di una lingua:26 i monemi (= lessemi semplici, come l’ital. Mela),che fungono da basi della FP; le unità di nominazione, ovvero “immediate regular and predictable outputs of productive Word-Formation Ru- les” (Štekauer 1998:3); le voci lessicalizzate (nell’accezione di Bauer, v. Štekauer 1998:3); le collocazioni, concepite come imprevedibili “phrase-based coinages which are apparently of syntactic origin and are characterized by a high degree of ———————— 25 V. anche Štekauer (2000:2). 26 Qui Šteckauer chiama naming units tutti gli elementi da lui stesso elencati del Lessi- co; altrove (passim) riserva tale denominazione ai soli prodotti della FP. Linguæ & – 1/2005 http://www.ledonline.it/linguae/ 77 Alessandra Molinari irregularity and accidentality” (ad esempio sit-around-and-do-nothing-ish o son-in-law, Štekauer 2000:5) 27; infine, quale sottocomponente separato, gli affissi, incluse le loro cosiddette subcategorization frames 28. Per poter entrare nel Lessico, le nuove unità di nominazione – come si è visto in 2.1. – vengono attribuite, nella fase onomatologica dell’atto di nomi- nazione, a una classe di parole (word-class) (Štekauer 1998:56). Ciò è possibile per- ché è dal Lessico, ovviamente, che la nuova naming unit ha tratto il proprio ma- teriale, compreso l’elemento corrispondente alla base onomasiologica. La clas- se di quest’ultimo, in quanto “testa” (head) della nuova unità di nominazione, ne determina la classe d’appartenenza e il paradigma corrispondente. Sono dunque criteri logico-semantici, e non formali, ad identificare la “testa”, ovve- ro la base onomasiologica, della parola motivata 29. Di conseguenza, contra- riamente a quanto affermato da William (1981) con la sua Right-hand Head Rule, neppure la posizione della testa sta obbligatoriamente a destra nella struttura logico-semantica del connettivo onomasiologico 30. Giunta nel Lessico, la nuova naming unit viene assegnata al paradigma della propria word-class. Lì riceverà unteriori proprietà morfosintattiche, cosicché la Sin- tassi la troverà “pronta per l’uso”. Nel Lessico delle lingue flessive, ad esempio, la classe “Verbi” conterrà la sottoclasse “verbi transitivi”, con i verbi già corredati di tutte le voci flesse (word-forms, Štekauer 1998:63) e tutte le informazioni (valenza, reggenza...) di cui abbisogna la Sintassi per formare sintagmi e frasi. 2.7. Il rapporto della FP con la morfologia flessiva Secondo Štekauer (1998:49), la FP è distinta (divided) ma direttamente collegata – a ———————— 27 Poiché nella linguistica la denominazione collocation risulta già istituzionalizzata in riferimento a un altro concetto, Štekauer nella seconda esposizione della sua teoria (2000:5) la sostituisce con Lexical-Syntax Interface units (LSI units). 28 Štekauer dunque non fonda il suo Lessico sul tradizionale concetto di lessema – termine che egli non utilizza mai; l'inventario lessicale raccoglie elementi che rompono i confini di quelle che intuitivamente chiamiamo le singole parole. Un'unità del Componente Lessico non può comunque mai essere inferiore al morfema, che Štekauer (1998:4) consi- dera l'unità bilaterale minima dotata di forma e significato. 29 È Štekauer stesso (1998:56) a virgolettare il sostantivo "head", per segnalare che u- tilizza tale denominazione, estranea alla sua teoria, mutuandola dalla terminologia linguisti- ca corrente (generativa). 30 Lo dimostrerebbero le prefissazioni verbali ingl. formate dal prefisso be- accostato a un sostantivo (es. behead) o a un aggettivo (es. belittle): in questi casi la base onomasiologi- ca, ovvero la "testa", sarebbe costituita dal prefisso be-, perché è quest'ultimo che determi- na il cambiamento di classe lessicale (da un aggettivo/sostantivo a un verbo) avvenuto dal- la base FP (little, head) alla nuova naming unit (la rispettiva prefissazione) (Štekauer 1998:59- 60). Linguæ & – 1/2005 http://www.ledonline.it/linguae/ 78