Introdução ao pensamento liberal: sobre a liberdade em Benjamin Constant e em Alexis de Tocqueville Eduardo Barros Mariutti Introdução Os liberais se autoproclamam os arautos da liberdade individual. Mas o próprio significado da palavra liberdade é um tema extremamente controverso: do liberalismo subjaz uma acirrada disputa polissêmica em torno do significado deste termo. Esta disputa é tão intensa que pode ser utilizada como um parâmetro eficaz para classificar as diversas tendências que compõe o liberalismo. Dentre o vasto campo teórico liberal, irei discutir a denominada vertente conservadora. Feito este primeiro corte é necessário ainda restringirmos um pouco mais nosso foco. Discutirei dois de seus principais representantes: Alexis de Tocqueville e Benjamin Constant. O propósito básico deste texto pata discussão é identificar alguns pontos de convergência e de divergência entre os dois autores, tendo como referência central o problema da liberdade na sociedade moderna. Para tanto, é necessário reconstituir, de modo sumário, a leitura que cada um fez da Revolução Francesa. 1 Benjamin Constant Mediante a contraposição de duas formas distintas e alegadamente antitéticas de liberdade, a liberdade dos antigos e dos modernos, Constant desenvolve a ideia de que a primeira é totalmente incompatível com a estrutura da sociedade moderna. É através desta contraposição que o autor faz a sua leitura peculiar da Revolução Francesa e da democracia moderna. O texto que pretendemos analisar aqui consiste na transcrição de um discurso pronunciado no Ateneu Real de Paris em 1818. Logo, no plano temporal, Constant está muito mais próximo do fervor revolucionário francês do que Tocqueville, que será discutido na sequência. De modo implícito, porém indisfarçável, em “Da Liberdade dos Antigos comparada à dos modernos”1 Benjamin Constant trava uma batalha teórico-ideológica contra os Jacobinos, atacando seu maior ponto de referência (Rousseau). Nesta parte, pretendemos analisar então, em um (1) Constant, Benjamin. Da Liberdade dos Antigos Comparada à dos Modernos. Filosofia Política, Porto Alegre, LP&M, n. 02, 1985. Texto para Discussão. Unicamp. IE, Campinas, n. 285, fev. 2017. Eduardo Barros Mariutti primeiro momento, o eixo básico da argumentação deste pensador: a contraposição das duas formas de liberdade. À luz desta distinção, na segunda seção, discutiremos suas reflexões sobre a Revolução e sobre a democracia. 1.1 A Liberdade dos Antigos e dos Modernos Na acepção dos antigos, a liberdade se concretizava na distribuição do poder político a todos os cidadãos e, desta forma, o exercício coletivo da política consistia em sua maior garantia. Já a liberdade dos modernos é radicalmente oposta: ganha forma na esfera privada e tem como base a garantia e na fruição dos privilégios privados: O objetivo dos antigos era a partilha do poder social entre todos os cidadãos de uma mesma pátria. Era isso o que eles denominavam liberdade. O objetivo dos modernos é a segurança dos privilégios privados: e eles chamam liberdade as garantias concedidas pelas instituições a esses privilégios2. Esta diferença não é fortuita: a liberdade dos antigos era adequada às condições da sociedade de seu tempo e, na opinião de Constant, não é compatível com as características da sociedade moderna. Portanto, o primeiro ponto a ser destacado envolve uma caracterização das peculiaridades da antiguidade e o modo como isto se reflete na concepção de liberdade que vigorava entre os antigos. A grande peculiaridade desta sociedade era o predomínio da democracia direta: o poder político era exercido pelos cidadãos nas praças públicas, onde eles participavam diretamente de todas as deliberações políticas, desde votar as leis até participar das considerações sobre declarações de guerra ou acordos de paz. Neste sentido, era a extensão do poder e da participação política a todos os cidadãos que fundamentava a liberdade dos antigos, mas esta liberdade era imediatamente acompanhada pela submissão completa dos indivíduos à autoridade coletiva. Em outras palavras, a esfera privada dos antigos era extremamente vigiada e muito restrita: sequer tinham o direito de escolher seu culto religioso. As leis regulamentavam minuciosamente a totalidade social, inclusive os costumes, e segundo Constant, como tudo depend(e)ia dos costumes, não havia nada que as leis não regulamentassem: (2) Id, ibid, p. 15-16, grifos meus. Texto para Discussão. Unicamp. IE, Campinas, n. 285, fev. 2017. 2 Introdução ao pensamento liberal: sobre a liberdade em B. Constant e em A. de Tocqueville Assim, entre os antigos, o indivíduo, quase soberano nas questões públicas, é escravo em todos seus assuntos privados. Como cidadão, ele decide sobre a paz e a guerra; como particular, permanece limitado, observado, reprimido em todos seus movimentos; como porção do corpo coletivo, ele interroga, destitui, condena, espoja, exila, atinge mortalmente os seus magistrados ou seus superiores; como sujeito ao corpo coletivo, ele pode, por sua vez, ser privado de sua posição, despojado de suas honrarias, banido, condenado, pela vontade arbitrária do todo ao qual pertence (Id, ibid, p. 11, grifos meus). Portanto, a extensão dos direitos políticos a todos os cidadãos, que se expressava no exercício direto do poder, tinha como uma espécie de efeito colateral a restrição quase absoluta da esfera privada, a subjugação total do “indivíduo” ao todo do qual faz parte. Segundo o autor, a fragilidade da autonomia individual antiga se revela no ostracismo, prática que deriva diretamente do pressuposto de que a sociedade tem autoridade total e indiscutível sobre seus membros, e conforme será discutido à frente, viola totalmente as instituições jurídico-políticas modernas destinadas à proteção da cidadania e da própria esfera privada individual3. A liberdade dos modernos – por corresponder às transformações e à nova estrutura e organização da sociedade – é diferente. Se expressa no direito de se submeter apenas às leis, na garantia de ser protegido contra a arbitrariedade, na capacidade de escolher seu trabalho, de formular a sua própria opinião, ou seja, na consolidação de uma esfera privada autônoma. Para os modernos, de acordo com Constant, a independência pessoal é um valor central. Se entre os antigos a esfera pública era dominante, nada mais natural que a liberdade se realizasse neste plano. Mas o longo processo de consolidação da sociedade moderna – i.e., a cristalização de uma sociedade comercial – foi lentamente invertendo esta situação, e, portanto, entre os modernos, a esfera (3) Cf. Id, ibid, p. 19-20: “O ostracismo de Atenas repousava na hipótese de que a sociedade tem toda a autoridade sobre seus membros. (...) Mas, para nós [os modernos], os indivíduos têm direitos que a sociedade deve respeitar (...). Ninguém tem o direito de exilar o cidadão se ele não for condenado por um tribunal regular, segundo lei formal que atribui a pena de exílio à ação do qual é culpado. (...) Todo exílio político é um atentado político. Todo exílio, infligido por uma assembléia com base em pretensos motivos de segurança pública, é um crime dessa assembléia contra a própria segurança pública, que não existe senão no respeito às leis, na observância das regras e na manutenção das garantias”. Texto para Discussão. Unicamp. IE, Campinas, n. 285, fev. 2017. 3 Eduardo Barros Mariutti privada adquiriu uma posição preponderante, e, neste quadro, a liberdade individual privada deve se sobrepor às deliberações e aos deveres públicos. Estas são, em largos traços, as duas acepções de liberdade que Benjamin utiliza em sua argumentação. Como foi destacado, estas duas formas de liberdade encontram-se diretamente relacionadas às especificidades de suas respectivas épocas. Entre os antigos, devido à pequena extensão de seus Estados e ao conjunto de restrições ao comércio, a guerra era um interesse constante e quase habitual. A ameaça dos Estados vizinhos era incessante. Como resultado deste “espírito belicoso” a escravidão se tornou uma característica marcante na antiguidade. Eram os escravos que realizavam as profissões mecânicas e industriais. Constant recupera estes elementos para poder concluir que a guerra era a garantia da segurança e da existência dos Estados antigos4, e que, portanto, na prática, a privação absoluta da liberdade dos escravos era o fundamento da plena liberdade (pública) de que gozavam os cidadãos. Já o mundo moderno possui características muito distintas. Os Estados modernos são muito mais vastos e poderosos e, portanto, não podem ser ameaçados pelos “bárbaros”. Isto mitiga as predisposições ao militarismo tal como elas se manifestavam antigamente, dando aos indivíduos uma sensação maior de segurança5. Mas, a despeito da vastidão, a interligação pelo comércio – que, contudo, não é capaz de violar as individualidades – gera uma massa relativamente homogênea de homens esclarecidos6, fatores que, combinados, geram uma tendência à paz: (4) Cf. Id, ibid, p. 12. (5) Longe de idealizar plenamente a sociedade liberal em vias de constituição, Constant tinha clara ciência de que o militarismo na sociedade moderna europeia tinha fundamentos distintos do que ocorria na Antiguidade Clássica: em uma sociedade comercial centrada na busca dos interesses pessoais, a grande ameaça é a manipulação das paixões “populares” – guerras de libertação nacional, o heroísmo falsamente altruísta, luta fundamentada no fraternalismo comunal (“esprit de corps" ; que, em seu entendimento, sufoca a busca pelo auto interesse que fundamenta a sociedade comercial) – por parte de demagogos seguindo interesses particulares disfarçados de questões de princípio. Todos os planos grandiosos não passam, a seu ver, de pretextos para impor a tirania e destruir as liberdades individuais. Cf. Benjamin Constant. The Spirit of Conquest and Usurpation and their relation to European Civilisation. In: Political Writings. Cambridge: Cambridge University Press, 1988. Sobre este tema, vale a pena consultar também Nancy L. Rosenblun. Another Liberalism: romanticism and the reconstruction of liberal thought. Cambridge: Harvard U. Press, 1987. p. 25-27. (6) Esse mesmo argumento aparece ipsis litteris em “The Spirit of Conquest...” op. cit., p. 52. Texto para Discussão. Unicamp. IE, Campinas, n. 285, fev. 2017. 4 Introdução ao pensamento liberal: sobre a liberdade em B. Constant e em A. de Tocqueville (...) A guerra é anterior ao comércio; pois a guerra e o comércio nada mais são do que dois meios diferentes de se atingir o mesmo fim: o de possuir o que se deseja. O comércio (...) [é] uma tentativa de obter por acordo aquilo que não se deseja mais conquistar pela violência. (...) A guerra é o impulso, o comércio é o cálculo. Mas, por isso mesmo, deve haver um momento em que o comércio substitui a guerra. Nós chegamos a este momento (Id, ibid, p. 12-13, grifos meus). Este tipo de reflexão é uma característica quase universal da tradição liberal.7 A sociedade moderna, por se fundamentar nas trocas e respeitar a autonomia da esfera privada individual, tende para a paz, isto é, tende a substituir o impulso para a guerra pela predisposição à troca. Logo, na prática, para Constant, talvez a maior característica da sociedade moderna é que o comércio representa a finalidade principal, “a verdadeira vida das nações”. Ele estava ciente de que as sociedades antigas realizavam o comércio com uma intensidade considerável, mas afirma que as transações mercantis entre os antigos eram profundamente impregnadas pelo espírito da época, i. é., o espírito da gu. Exatamente por conta disto o comércio era irregular e não passava de um “acidente feliz”, que se manifestava com mais intensidade nos raros momentos onde a belicosidade não dominava. Constant prossegue argumentando que, nas condições modernas, o comércio, além de promover a integração entre os povos e induzir à paz, é muito mais rentável do que a guerra (logo, esta não é mais “economicamente viável”), e graças à intensificação das transações comerciais e à religião não existem mais escravos no continente europeu8. Após esta apologia do mercado, o autor enumera os resultados necessários que decorrem das características peculiares das sociedades modernas: a grande extensão e a complexidade dos países prende os indivíduos (7) Como se sabe, Montesquieu – que exerceu grande influência sobre Constant – é o grande foco irradiador não apenas deste princípio, mas também da própria tradição liberal francesa que ganha corpo no século XIX. Cf. Raf Geenens; Helena Rosenblatt. French Liberalism: an overlooked tradition? In: Raf Geenens; Helena Rosenblatt (Org.). French Liberalism from Montesquieu to Present Day, p. 1-2; 9-10. (8) A tendência a deformar a realidade e a história para não comprometer seu campo teórico (e ideológico) é uma das inconsistências mais expressivas de Benjamin Constant. É importante observar que a expansão comercial europeia sempre recorreu à violência militar quando necessária. Existem inúmeros exemplos onde os europeus utilizaram da força bélica para abrir portos e mercados estrangeiros aos seus produtos manufaturados Constant tinha razão quando afirmou que, graças ao comércio, não existiam mais escravos no continente europeu durante o século XVIII: devido ao mercantilismo, desde o século XVI o trabalho escravo passou a ser constantemente realizado nas colônias europeias localizadas na África e no novo mundo, em prol do progresso econômico europeu. Texto para Discussão. Unicamp. IE, Campinas, n. 285, fev. 2017. 5 Eduardo Barros Mariutti na multidão, logo, eles não conseguem perceber a sua influência – que além de reduzida, é sempre indireta – na condução da política, por isso ficam muito mais apegados à independência individual e aos seus assuntos privados. Os antigos – cuja vontade tinha uma influência mais direta e perceptível nos rumos da política – quando sacrificavam a sua independência individual para obterem direitos (e deveres) políticos, sacrificavam menos para obter mais. Nós, os modernos, se feita esta escolha, faríamos um mal negócio: sacrificaríamos muito para obter pouco. Além disto, a abolição da escravatura privou os cidadãos modernos do “lazer excessivo” que, na prática, escorava as liberdades dos antigos, gerando a necessidade de os homens garantirem o seu próprio sustento. Por possuírem grandes extensões de terra e escravos, os cidadãos da antiguidade podiam desprezar as atividades necessárias à reprodução da sociedade e, ao mesmo tempo, não viam como um grande problema o fato de as guerras concentrarem a maior parte de sua atenção e energia. Este é um luxo que os modernos não podem dispor: na sociedade moderna, os homens não querem (e não podem) se desviar de seus empreendimentos pessoais, logo, não tem interesse na guerra9 e querem dedicar o menos possível de seu tempo às discussões na esfera pública. Assim, as condições modernas, e dentre elas o comércio como a mais proeminente, inspira nos homens um forte amor pela independência individual, transformando a consolidação e autonomização da esfera privada em uma necessidade. E, por fim, o comércio atende às necessidades e os desejos dos homens sem a intervenção direta e invasiva da autoridade política. 1.2 A Revolução Francesa, a Democracia e o governo representativo Como podemos observar até aqui, Benjamin Constant se opõe aos ideais inspirados na noção de liberdade dos antigos baseando-se na ideia de que esta liberdade é incompatível com a sociedade comercial moderna e, por decorrência, tudo o que deriva desta acepção não pode se sustentar nas novas condições. Segundo este autor, a confusão entre estes dois significados distintos e excludentes de liberdade foi a causa dos excessos cometidos pelos revolucionários durante a Revolução Francesa. Embalados pela nostalgia que o estudo das instituições, da política e da organização social dos antigos proporciona, nostalgia que só tende a aumentar face ao presente vivido pelos (9) Constant utiliza este mesmo argumento para combater a conscrição militar em prol do alistamento voluntário. Cf. “On War” In: Principles of Politics Applicable to All Governments. Indianapolis: Liberty Fund, 2003. p. 289-293. Texto para Discussão. Unicamp. IE, Campinas, n. 285, fev. 2017. 6 Introdução ao pensamento liberal: sobre a liberdade em B. Constant e em A. de Tocqueville protagonistas da revolução – a arbitrariedade e o despotismo da aristocracia decadente, em conexão com um Estado impotente, porém abusivo e vexatório – os revolucionários não podiam evitar uma inclinação aos ideais de liberdade dos antigos. Mas, segundo Constant, este foi um grave erro: os revoltosos, em nome da liberdade antiga, tenderam a defender a dominação total dos cidadãos em detrimento da soberania da nação, ou seja, em transformar o indivíduo em um escravo para garantir a liberdade do povo. Não resta dúvida que a inspiração dos revolucionários vinha, principalmente, da obra de J. J. Rousseau. Benjamin Constant afirma que este foi um grande homem e um gênio sublime, mas que, não obstante seu amor e sua dedicação pela causa da liberdade, acabou por fornecer fortes pretextos para a consolidação de governos tiranos. Mas, ainda segundo Constant, o principal equívoco da corrente revolucionária se origina muito mais de um de seus sucessores: o abade de Mably. Inspirados nestes dois filósofos que ainda não haviam percebido as transformações sofridas pelo gênero humano pelos dois mil anos que separavam os antigos dos modernos, os revolucionários, ao tentarem exercer a força pública com base na crença de que tudo deve ceder à vontade coletiva acabaram por espalhar o ódio à liberdade individual. A tentativa de instaurar instituições e concretizar uma forma de liberdade que já não era mais compatível com o presente foi a causa do caráter excessivamente violento da Revolução Francesa. Assim, após o fracasso inevitável da tentativa de implantar este anacronismo, rendida à realidade do presente, a revolução tendeu a tomar o único caminho possível: a consolidação do governo representativo. Conforme discutimos na seção anterior, devido à generalização do comércio na sociedade moderna, a garantia da autonomia da esfera privada se converteu em uma necessidade premente. Para que a independência individual possa ser garantida é necessário que a autoridade seja extremamente limitada: o governo deve constituir uma “mão prudente e leve”, que respeite os hábitos, os afetos e a independência dos indivíduos (i.e., que não interfira na esfera privada). O autor sintetiza suas ideias sobre a necessidade de limitar a intervenção da autoridade com uma frase de efeito que ganhou fama: “A autoridade deve ser justa. Os homens se encarregam de serem felizes.” A justificação do governo representativo possui como principal critério a eficiência. Para não se desviarem de seus interesses privados, os indivíduos modernos devem eleger representantes que tenham como função específica lutar pelos interesses de seus representados na esfera pública. Ou seja, a Texto para Discussão. Unicamp. IE, Campinas, n. 285, fev. 2017. 7 Eduardo Barros Mariutti democracia representativa é a forma mais eficaz porque rouba menos tempo da esfera privada dos cidadãos que, desse modo, podem cuidar dos seus empreendimentos e se dedicar ao lazer. Portanto, após caracterizar estas duas formas antitéticas de liberdade, Constant reflete sobre os “perigos específicos” que cada uma apresenta: o perigo da antiga consistia no fato de que a excessiva participação no poder social levaria os homens a negligenciar seus direitos e suas garantias individuais. O perigo da liberdade moderna é inverso: os indivíduos, plenamente absorvidos pelo gozo dos prazeres privados (jouissances privées), podem renunciar à participação no poder político, afrouxando a vigilância sobre seus representantes eleitos, o que pode resultar na emergência de governos tiranos. Para evitar esta possível ameaça, os homens, sem se desligarem de seus empreendimentos pessoais, devem observar constantemente os rumos que tomam os conflitos na arena política, i. é., não podem se afastar totalmente das discussões políticas, embora devam sempre privilegiar a sua independência privada. 2 Alexis de Tocqueville Poucos defenderam a liberdade com mais ardor e elegância do que Alexis de Tocqueville, que propunha apaixonadamente um tipo de liberdade pensada muito além da mera liberdade de mercado, para a qual tendeu o laissez faire. Para este curioso aristocrata, a liberdade moral e religiosa é muito mais importante do que a mera liberdade econômica, isto é, a simples liberdade de mercado, i.e.; a liberdade para se trocar mercadorias, que pode coexistir – e geralmente o faz – com a total falta de liberdade política. Para Tocqueville, em uma não muito discreta dissonância com Benjamin Constant10, o homem só pode ser realmente livre se puder optar por modos distintos de sobrevivência: ele não deve obrigatoriamente se ocupar do dinheiro ou das relações de mercado para poder sobreviver. Isto porque, para ele, a liberdade é um valor em si mesmo, dotado de encanto próprio e capaz de suplantar todos os demais valores, inclusive os benefícios materiais e as possibilidades que dele podem derivar. É isto que o leva a defender uma concepção de autonomia do indivíduo (10) As interpretações destes dois grandes espíritos são diferentes em alguns pontos, como veremos. Mas Tocqueville parece não ter dado muita importância ao pensamento de Constant, pois só citou uma vez, cf. M .R. R. Ossewaarde. Tocqueville’s Moral and Political Thought: new liberalism. London: Routledge, 2004. p. 15. Texto para Discussão. Unicamp. IE, Campinas, n. 285, fev. 2017. 8 Introdução ao pensamento liberal: sobre a liberdade em B. Constant e em A. de Tocqueville sui generis11, pois está radicada na possibilidade de garantir seu próprio sustento à margem da economia de mercado, atributo que consiste em uma das garantias fundamentais da verdadeira liberdade, que está muito além do mero deleite dos prazeres privados. Mas, para deixar este traço evidente, precisamos reconstituir alguns elementos da sua visão sobre a natureza e os efeitos da Revolução Francesa. 2.1 A Revolução Desnecessária Para ele, a Revolução Francesa foi uma revolução social e política que aumentou o poder e os direitos da autoridade pública, tendo como resultado a abolição das instituições políticas feudais, que foram substituídas por uma nova ordem sócio-política, mais uniforme e mais simples. Este não podia deixar de ser um movimento convulsivo, pois tais instituições estamentais se encontravam profundamente enraizadas na sociedade, e este enraizamento profundo criou a impressão de que tudo seria destruído. Assim, de acordo com Tocqueville, dado o entrelaçamento de uma sociedade centrada em fortes tradições, a Revolução, ao abalar toda a estrutura social francesa, fez com que parecesse aos olhos de seus contemporâneos um evento muito maior do que realmente fora. A Revolução, na opinião deste autor, embora não tenha produzido tantas inovações como usualmente se pensava, não foi algo fortuito, mas o complemento brusco de um longo processo: (...) [A Revolução] surpreendeu o mundo, mas na realidade não foi senão o complemento de um longo trabalho, a coroação repentina e violenta de uma tarefa em que trabalharam dez gerações de homens. Se não se tivesse produzido, o velho edifício teria caído assim mesmo, mais cedo ou mais tarde; a única diferença é que teria se desmoronado pouco a pouco, ao invés de ruir de um só golpe. A Revolução levou a cabo imediatamente, com um esforço convulsivo e doloroso, sem transição, sem precaução, sem cuidado, o que teria ocorrido por si mesmo a longo prazo. Tal foi sua obra12. Esta proposição revela uma das principais peculiaridades do conservadorismo moderno. A mudança é, de certo modo, inevitável. O máximo (11) Autonomia – isto é, capacidade de autocontrole e a habilidade de sublimar os desejos (o que parece aproximá-lo muito dos ideias da república romana)– mas não independência, pois a liberdade pressupõe a vida ativa na sociedade. (12) Alexis de Tocqueville O Antigo Regime e a Revolução. In: Liberdade Social e Igualdade Política, Nerman ed. São Paulo, 1988, Grifos meus. Texto para Discussão. Unicamp. IE, Campinas, n. 285, fev. 2017. 9 Eduardo Barros Mariutti que se pode fazer é controlar o seu ritmo. Mudanças muito rápidas são desaconselháveis. Logo, a Revolução não passou então de uma espécie de catalisador: simplesmente acelerou um processo que já caminhava por si só. Se os homens não tivessem sucumbido às paixões, o mesmo resultado seria obtido, em um prazo maior, mas com muito menos derramamento de sangue. A sociedade criaria meios para assimilar as transformações, por sedimentação nas práticas do cotidiano, e não de forma traumática como ocorrera. Em suma: a revolução não passou de uma violência desnecessária que, no final das contas, mudou apenas o que poderia ter sido transformado de forma menos atabalhoada. Nas reflexões sobre o presente que vivia e sobre as perspectivas para o futuro, Tocqueville vislumbra “três verdades muito claras”. A primeira delas, que se revelou na Revolução e que ainda atuava, consistia em uma “força desconhecida” que conduzia à destruição da aristocracia. A segunda verdade se baseia na ideia, aparentemente paradoxal, de que as sociedades onde a aristocracia já foi destruída ou que se encontra na iminência de desaparecer encontrarão maiores dificuldades para evitar a consolidação de um governo absoluto. A terceira e última, que na realidade é uma consequência das duas anteriores, é a noção de que a sociedade igualitária que paulatinamente emerge das transformações operadas pela Revolução Francesa e pela destruição da aristocracia, caminha a passos largos no desenvolvimento de uma série de vícios13. Destes vícios, o que mais se destaca é o individualismo: os homens, cada vez mais preocupados em defender apenas os seus interesses particulares, se isolam progressivamente da vida política, “Amuralham-se, por assim dizer, em sua vida privada”. Destas três tendências, a última traz consigo outra consequência: a homogeneização da sociedade. De acordo com este autor, as diferenças entre o espírito e as maneiras da nobreza e da burguesia, no final do século XVIII ainda podiam ser percebidas. Mas, pouco tempo depois, segundo Tocqueville, todos os homens que se destacavam da massa do povo, i. é., nobres ou burgueses, passaram a apresentar os mesmos costumes, os mesmos gostos e passaram a utilizar a mesma linguagem. Para romper esta homogeneidade, que ao mesmo tempo é fruto e condição de governos despóticos, Tocqueville aponta para o que acredita ser a única solução; a liberdade política: (...) Pois, ainda que a liberdade política possua a admirável capacidade de criar relações necessárias e laços mútuos de dependência entre os cidadãos, não as faz por isso sempre semelhantes; é o governo de um só (13) Cf. Id, ibid, p. 179. Texto para Discussão. Unicamp. IE, Campinas, n. 285, fev. 2017. 10