RAPPORT                 Impacts de Sept Ans du Programme BRIGHT Burkina Faso   25 février 2016     Harounan Kazianga Leigh Linden Cara Orfield Ali Protik Matt Sloan Soumis à: Millennium Challenge Corporation 875 Fifteenth St., N.W. Washington, DC 20005-2221 (202) 521-3600   Responsable du projet: Kari Nelson   Soumis par: Mathematica Policy Research 1100 1st Street, NE 12th Floor Washington, DC 20002-4221 Téléphone: (202) 484-9220 Télécopie: (202) 863-1763 Directeur du projet: Matt Sloan Numéro de référence: 06871.003 Cette page est laissée vide pour l’impression recto-verso. CONTENU LISTE D’ACRONYMES .................................................................................................................................. VI  SOMMAIRE EXÉCUTIF ............................................................................................................................... VIII  A.  Présentation de l'évaluation ...................................................................................................... ix  B.  Différences entre les caractéristiques des écoles .................................................................... xi  C.  Impacts du programme BRIGHT ............................................................................................. xii  D.  Avantages du programme BRIGHT par rapport aux coûts ..................................................... xiii  I  INTRODUCTION ................................................................................................................................. 1  A.  Contexte de l'enseignement primaire au Burkina Faso ............................................................. 1  B.  Présentation des impacts à court terme des programmes BRIGHT ......................................... 4  C.  Prolongation et évaluation de sept ans de BRIGHT .................................................................. 5  D.  Lien avec le taux de retour économique (TRE) et analyse des bénéfices .............................. 10  E.  Lacunes en matière de données disponibles comblées par l'évaluation actuelle ................... 11  II  MÉTHODOLOGIE D'ÉVALUATION ET COLLECTE DE DONNÉES .............................................. 13  A.  Questions d'évaluation ............................................................................................................. 13  B.  Sélection des villages pour les programmes BRIGHT ............................................................. 14  C.  Méthodologie d'évaluation d'impact ......................................................................................... 15  D.  Caractère approprié de la méthodologie d'évaluation ............................................................. 18  E.  Collecte des données ............................................................................................................... 19  1.   Procédures d’échantillonage ............................................................................................. 20  2.  Outils d'enquête ................................................................................................................. 20  F. Description de l’échantillon en utilisant les données de l’enquête ............................................. 22  1.   Caractéristiques descriptives de l'échantillon .................................................................... 22  2.   Une comparaison des villages près de la limite ................................................................ 22  III  RÉSUMÉ DE MISE EN ŒUVRE ...................................................................................................... 25  IV  RESULTATS ..................................................................................................................................... 29  A.  Différences estimées des caractéristiques des écoles ............................................................ 29  B.  Impact sur la scolarisation ........................................................................................................ 33  C.  Impact sur les résultats aux tests ............................................................................................. 35  D.  Impact sur la santé ................................................................................................................... 37  E.  Impacts sur le travail des enfants ............................................................................................ 40  ii CONTENU MATHEMATICA POLICY RESEARCH F.  Impacts pour sous-groupes ..................................................................................................... 41  G.  Raisons pour la Scolarisation .................................................................................................. 47  V  RENTABILITÉ ET ANALYSE COÛTS-BÉNÉFICES ........................................................................ 50  A.  Données pour les analyses de coûts et les hypothèses .......................................................... 52  B.  Rentabilité des programmes BRIGHT ..................................................................................... 55  C.  Analyse coûts-bénéfices du programme BRIGHT ................................................................... 59  VI ÉTAPES SUIVANTES ET/OU ANALYSES FUTURES ................................................................ LXVI BIBLIOGRAPHIE ...................................................................................................................................... LXVIII  ANNEXE A: MODÈLE STATISTIQUE POUR L'ESTIMATION D'IMPACT ............................................... A.1 ANNEXE B: VALIDATION DU MODÈLE DE DISCONTINUITÉ DE LA RÉGRESSION ........................... B.1 ANNEXE C: FIABILITÉ DES ESTIMATIONS D'IMPACT .......................................................................... C.1 ANNEXE D: ANALYSE DÉTAILLÉE DES COÛTS ................................................................................... D.1 ANNEXE E: QUESTIONNAIRES D’ENQUÊTE ........................................................................................ E.1 ANNEXE F: DECLARATION DE DIFFERENCE OU DE SOUTIEN DES INTERVENANTS .................... F.1   iii CONTENU MATHEMATICA POLICY RESEARCH TABLEAU ES.1 Impacts de sept ans des programmes BRIGHT sur la scolarisation et les notes obtenues aux tests ......................................................................................................................................... xii  ES.2 Impacts de sept ans des programmes BRIGHT sur les activités de travail des enfants .............. xiii  ES.3 Impacts différentiels de sept ans des programmes BRIGHT sur les filles par rapport aux garçons .......................................................................................................................................... xiii  ES.4 Estimations de la rentabilité des programmes BRIGHT ................................................................. xv  ES.5 Estimations sur le rapport coûts-bénéfices des programmes BRIGHT ......................................... xvi I.1 Évolution du taux de réussite scolaire dans le primaire: Burkina Faso, 1971–2012 ........................ 2 I.2 Impacts à court terme des programmes BRIGHT sur les taux de scolarisation et les résultats obtenus aux tests.............................................................................................................................. 5 II.1 Résumé des caractéristiques des villages et des ménages .......................................................... 23 IV.1 Différences estimées des caractéristiques des écoles entre les villages sélectionnés et les villages non sélectionnés pour le BRIGHT ..................................................................................... 31 IV.2 Impacts de sept ans du programme BRIGHT sur le taux de scolarisation reposant sur les déclarations des parents ................................................................................................................ 34 IV.3 Impacts de sept ans du programme BRIGHT sur les résultats aux tests ...................................... 36 IV.4 Différences estimées des résultats liés à la santé des enfants entre les villages sélectionnés et les villages non sélectionnés pour les programmes BRIGHT .................................................... 39 IV.5 Impacts de sept ans de BRIGHT sur le travail des enfants ........................................................... 40 IV.6 Différences estimées des caractéristiques des élèves scolarisés entre les villages sélectionnés et les villages non sélectionnés pour les programmes BRIGHT ............................... 44 IV.7 Impacts différentiels de sept ans de BRIGHT sur les filles par rapport aux garçons ..................... 46 IV.8 La probabilité que la raison indiquée est fournie comme une des deux premières raisons pour envoyer un enfant à l’école. ................................................................................................... 49 IV.9 Probabilité que la raison indiquée est fourni comme une raison de ne pas scolarisé un enfant .............................................................................................................................................. 49 V.1 Différences entre les estimations de rentabilité et de coûts-bénéfices .......................................... 52 V.2 Coûts des écoles BRIGHT ............................................................................................................. 54 V.3 Coûts des écoles publiques traditionnelles .................................................................................... 55 V.4 Liste des hypothèses pour l'analyse coût-efficacité ....................................................................... 56 V.5 Estimations de la rentabilité du programme BRIGHT II ................................................................. 58 V.6 Liste des hypothèses pour le rapport coûts-bénéfices et le calcul du TRE.................................... 62 V.7 Bénéfice d'une année supplémentaire d'exposition à BRIGHT pour les groupes représentatifs .................................................................................................................................. 63 V.8 Estimations des coûts-bénéfices du programme BRIGHT par village ........................................... 64    iv CONTENU MATHEMATICA POLICY RESEARCH FIGURES I.1 Taux bruts de scolarisation dans le primaire et le secondaire, garçons et filles: Afrique de l'Ouest, 2011 (%) .............................................................................................................................. 3  I.2 Nombre moyen d'écoles: Provinces BRIGHT et non-BRIGHT ........................................................ 4  I.3 Mesures et résultats des programmes BRIGHT .............................................................................. 7  II.1 Illustration hypothétique d'une estimation d'impact selon la méthodologie DR ............................. 17  II.2 Probabilité d'attribution des programmes BRIGHT selon le score relatif ....................................... 19  III.1 Mise en œuvre du programme BRIGHT......................................................................................... 25  IV.1 Impacts de sept ans des programmes BRIGHT sur le taux de scolarisation reposant sur les déclarations des parents ................................................................................................................ 35  IV.2 Impacts de sept ans des programmes BRIGHT sur les résultats totaux aux tests ........................ 36  IV.3 Impacts de sept ans des programmes BRIGHT sur les taux de scolarisation et les résultats obtenus aux tests, en fonction de l'âge .......................................................................................... 41  IV.4 Impacts de sept ans des programmes BRIGHT sur la probabilité d'achèvement d'une année d'enseignement .............................................................................................................................. 42  IV.5 Impacts de sept ans des programmes BRIGHT sur les classes les plus élevées atteintes et les résultats aux tests, en fonction de l'âge .................................................................................... 43    v LISTE D’ACRONYMES AEA – American Evaluation Association AMEs – Association de Mères Éducatrices BERD – Bureau d’Étude et de Recherche pour le Développement BRIGHT – Burkinabé Response to Improve Girl’s Chances to Succeed (Initiative Burkinabé pour l’amelioration des chances de réussite des filles) CERFODES – Centre d’Études, de Recherche et de Formation pour le Développement Économique et Social CIES – Comparative and International Education Society CRS – Catholic Relief Services DR – Discontinuité de la régression FAWE – Forum des Éducatrices Africaines FMI – Fond Monétaire Internationale IMAGINE – Improve the Education of Girls in Niger IMC – Indice de masse corporelle MCA-BF – Millenium Challenge Account – Burkina Faso MCC – Millennium Challenge Corporation MEBA – Ministère de l’enseignement de base du Burkina Faso OMS – Organization Mondiale de la Santé PDDEB – le plan Décennal de développement de l’éducation de base SRCD – Society for Research in Child Development SREE – Society for Research on Education Effectiveness TP – Threshold Program TRE – Taux de Rentabilité Économique UNESCO – Organisation des Nationa Unies pour l’Éducation, la Science et la Culture UNICEF – Fonds des Nations Unies pour l’enfance USAID – L’Agence des États-Unis pour le Développement International   vi Cette page est laissée vide pour l’impression recto-verso. SOMMAIRE EXÉCUTIF Le programme BRIGHT avait pour objectif l'amélioration des résultats scolaires des enfants au Burkina Faso.1 Son objectif principal était les filles et il a été mis en œuvre dans 132 villages situés dans les 10 provinces où le taux de scolarisation des filles était le plus bas. La première phase du programme (BRIGHT I) a opéré de 2005 à 2008 dans le cadre du Programme seuil pour le Burkina Faso [Burkina Faso Threshold Program] (TP) et consistait en la construction d'écoles primaires dotées de trois salles de classe et la mise en œuvre d'un ensemble de mesures complémentaires. Pour continuer la réussite de BRIGHT I, le gouvernement du Burkina Faso a prolongé cette initiative en utilisant 28,8 millions de dollars de financement dans le cadre d'un accord Compact2 pour financer la deuxième phase de BRIGHT. La seconde phase de BRIGHT (BRIGHT II) a été mise en œuvre de 2009 à septembre 2012 et comprenait la construction de trois salles de classe supplémentaires pour les niveaux 4 à 6 (du CE2 au CM2), dans les 132 villages initialement concernés, ainsi que la poursuite des mesures complémentaires commencées durant les trois premières années de l'initiative.3 (L'encadré qui apparaît dans le sommaire exécutif fournit des informations détaillées sur ces mesures.) Un consortium d’organisations non gouvernementales (ONGs) dirigé par Plan International et comprenant Catholic Relief Services (CRS), Tin Tua, et le Forum des Éducatrices Africaines (FAWE) a mis en œuvre toutes les composantes de BRIGHT I et BRIGHT II sous la supervision de l’Agence des États-Unis pour le Développement International (USAID). Une évaluation de l’impact de trois ans de BRIGHT I, réalisée à partir de données d’une enquête de 2008(Levy et al. 2009 et Kazianga et al. 2013)4 a trouvé des impacts positifs concernant les taux de scolarisation et les notes obtenues aux tests, aussi bien pour les garçons que pour les filles. Ce rapport documente les impacts sept ans après le début de BRIGHT I en utilisant une seconde enquête de suivi menée en 2012. Il présente les impacts sur la scolarisation, les notes obtenues aux tests, la santé, et le travail des enfants. Nous avons aussi menés une analyse limitée de rentabilité et de coûts-bénéfices des fonds supplémentaires dépensés dans les villages sélectionnés pour le programme BRIGHT par rapport à ceux qui n’ont pas été sélectionnés (la conception de recherche ne nous permet pas de le faire pour tous les fonds dépensés sur BRIGHT). L'évaluation a été réalisée par une société de recherche indépendante, Mathematica Policy Research, et par deux consultants, Harounan Kazianga de l’Université de l'État d'Oklahoma et Leigh Linden de l’Université du Texas, à Austin. Les données nécessaires à l'évaluation ont été collectées par une                                                              1 Le titre officiel du programme BRIGHT est « Burkinabé Response to Improve Girl's Chances to Succeed » (Initiative burkinabé pour l'amélioration des chances de réussite des filles). 2 Un accord Compact est un accord de financement pluriannuel entre la Société du compte du millénaire (MCC) et un pays éligible, qui porte sur des programmes spécifiques visant à réduire la pauvreté et à stimuler la croissance économique 3 Lors de la phase initiale avec le Programme seuil, le programme s'appelait BRIGHT I; sa phase d'extension dans le cadre du Compact s’appelle BRIGHT II. 4 Kazianga et al. (2013) est la version de Levy et al. (2009) qui a été publiée dans un journal académique à comité. Kazianga et al. (2013) incorpore quelques améliorations mineures aux modèles statistiques qui ont été utilisé dans Levy et al. (2009), mais les résultats des deux analyses sont presque identiques. Pour ce rapport, nous avons aussi incorporé les améliorations dans la méthodologie utilisée dans Kazianga et al. (2013). viii SOMMAIRE EXÉCUTIF MATHEMATICA POLICY RESEARCH entreprise de collecte de données Burkinabé, le Bureau d'Étude et de Recherche pour le Développement (BERD), engagé par le Millennium Challenge Account- Burkina Faso (MCA-BF). COMPOSANTES DU PROGRAMME BRIGHT   Le programme BRIGHT comprenait la construction de 132 écoles primaires et la mise en œuvre d'un ensemble d'interventions complémentaires visant à accroître le taux de scolarisation des filles. Les écoles ont été fondées sur un modèle qui comprend trois salles de classe, des logements pour trois enseignants et des latrines séparées pour les garçons et les filles. Les emplacements des écoles dans chaque village sélectionné ont été intentionnellement choisis pour être proches d'une source d'eau et un forage a été installée à proximité. Trois salles de classe (niveaux 1 à 3) ont été construites dans chacune des 132 écoles entre 2005 et 2008, et trois salles de classe supplémentaires (niveaux 4 à 6) ont été construites dans chaque école entre 2009 et 2012. Les mesures complémentaires mises en œuvre tout au long des sept années portaient notamment sur:  Les cantines scolaires (repas quotidiens pour tous les élèves). Des repas quotidiens ont été distribués à tous les élèves, garçons et filles.  Des rations à emporter à la maison. Les filles avec un taux de fréquentation de 90% ont reçu chaque mois 5 kilogrammes de céréales sèches à emporter chez elles.  Les fournitures et manuels scolaires. Des fournitures et des manuels scolaires ont été distribués à tous les élèves.  Une campagne de mobilisation. Une campagne de mobilisation a mise en relation les communautés et toutes les personnes impliquées dans le système éducatif pour discuter des enjeux et des obstacles relatifs à l'éducation des filles. Cette campagne a pris de multiples formes: réunions d'information, démarchage en porte-à-porte, sensibilisation des représentants du gouvernement, des inspecteurs pédagogiques, des enseignants et des membres de la communauté à la question de la condition des femmes, parrainage d'une journée de l'éducation des filles, émissions de radio, affiches et remise de prix à des enseignantes.  L'alphabétisation. Le programme d'alphabétisation intégrait les formations d'alphabétisation des adultes et les actions de mentorat pour les filles. L'association Tin Tua a organisé une formation d'alphabétisation des adultes et une formation pour les mères d'élèves et les modèles féminins.  Le renforcement des capacités des partenaires locaux. Des formations ont été dispensées aux représentants locaux du Ministère de l'enseignement de base du Burkina Faso (MEBA), aux moniteurs des bisongos (garderies pour la petite enfance) et aux enseignants. Une formation spécifique avait notamment pour objet d'apprendre à remplir les registres d'inscription à l'école.     A. Présentation de l'évaluation Cette évaluation d'impact avait pour objectif de répondre à quatre questions essentielles: (1) Quel a été l'impact de BRIGHT sur la scolarisation? ix