Н. И. Павленко ПЕТР III Москва 2017 УДК [947+957]″17″(092) Электронные версии книг ББК 63.3(2)46 на сайте www.prospekt.org П12 Автор: Павленко Н. И., советский и российский историк, специалист в обла- сти истории России XVII—XVIII вв., доктор исторических наук, про- фессор, член Союза писателей, заслуженный деятель науки Российской Федерации. Павленко Н. И. П12 Петр III. — Москва : Оригинал-макет, 2017. — 224 с. [ил.]. ISBN 978-5-9909586-9-2 Книга доктора исторических наук, члена Союза писателей Н. И. Пав- ленко не только воссоздает объективный образ занимавшего русский трон 186 дней императора Петра III, но и является откликом на по- пытки некоторых современных исследователей бездоказательно опро- вергнуть в погоне за оригинальностью те оценки личности «русского принца», которые сформировались многими поколениями авторитет- ных историков. УДК [947+957]″17″(092) ББК 63.3(2)46 Издательство «Проспект» выражает благодарность Дитяткину Д. Г. Изображение на обложке: «Портрет Петра III». Неизвестный художник. Середина XVIII в.,Санкт-Петербург, Государственный Эрмитаж, фотограф П.С. Демидов © Государственный Эрмитаж, Санкт-Петербург, 2016 Научно-популярное издание Павленко Николай Иванович ПЕТР III Оригинал-макет подготовлен компанией ООО «Оригинал-макет» www.o-maket.ru; тел.: (495) 726-18-84 Санитарно-эпидемиологическое заключение № 77.99.60.953.Д.004173.04.09 от 17.04.2009 г. Подписано в печать 17.02.2017. Формат 84×108 1/ . 32 Печать офсетная. Печ. л. 7,0. Тираж 1000 экз. Заказ № ООО «Оригинал-макет» 129110, г. Москва, ул. Б. Переяславская, д. 46, стр. 2. © Павленко Н. И., 2016 ISBN 978-5-9909586-9-2 © Обложка. ООО «Проспект», 2017 ОТ АВТОРА Признаюсь, в мои планы не входило намерение напи- сать сочинение о Петре III прежде всего потому, что в моем сознании прочно утвердилась оценка этой личности, вы- сказанная в трудах как дореволюционных, так и советских историков, сформировавшаяся на основании изучения из- вестных мне исторических источников. Подтолкнула меня заняться этой несимпатичной личностью монография пе- тербургского историка, ныне покойного, Александра Сер- геевича Мыльникова. Я был шапочно знаком с ним, когда несколько дней работал с интересовавшими меня докумен- тами рукописного отдела библиотеки им. Салтыкова-Ще- дрина. В те времена и заведовал этим отделом А. С. Мыль- ников, готовившийся к защите кандидатской диссертации на этнографическую тему. Я обращаю внимание читателя на последнее обстоятельство — Александр Сергеевич про- шел, готовясь стать кандидатом исторических наук, школу работы над этнографическими источниками, а докторскую диссертацию защищал уже на историческую тему. На мой взгляд, быть может ошибочный, одна из при- чин проявившейся в последние годы безуспешной попыт- ки опровергнуть взгляды профессиональных историков на личность Петра III объясняется прорехами в профессио- нальной подготовке таких авторов, в результате чего у них укрепилась вера в то, что им удается доказать предвзятость оценок личности императора, формировавшихся на про- тяжении двух столетий многими поколениями историков. Вторая причина, вооружавшая авторов стремлением откло- нить взгляды своих предшественников, которых называют «традиционалистами», надо полагать, состоит в неоправ- 4 Император Петр III данной тяге «революционеров» к новаторству, к оригиналь- ности, к стремлению занять особую нишу в историографии. Заранее прошу извинение за пространные цитаты из сочи- нения А. С. Мыльникова, объяснимые моим стремлением избежать упреков в искажении его мысли. А. С. Мыльников во втором абзаце главы «Цена пред- взятости» собрал в одну фразу все негативные оценки личности императора, высказанные его предшественни- ками. «Редко какому государю современники и потомки давали столь противоречивые, порой взаимоисключающие оценки. С одной стороны — «тупоумный солдафон», «ог- раниченный самодур», холуй Фридриха II, «ненавистник всего русского» и даже «хронический пьяница», «идиот» и «несчастный супруг» Екатерины II. С другой стороны — уважительные суждения, принадлежавшие лично знавшим его видным представителям русской культуры – В. Н. Тати- щеву, М. В. Ломоносову, Л. Я. Штелину». В этот перечень А. С. Мыльников включил Г. Р. Державина, вольнодумца Ф. В. Кречетова, поэтов А. Ф. Воейкова, А. С. Пушкина. Уже в этой цитате нетрудно обнаружить по крайней мере две помарки. Во-первых, столь нелестная оценка Петра III принадлежит профессиональным историкам, и их взглядам неправомерно противопоставлять оценки поэтов, публи- цистов … Читатели, как говорится, принадлежат к разным весовым категориям: историки оперируют фактами, по- эты — мыслями-образами. «Традиционалистов», к кото- рым относятся все корифеи отечественной исторической науки — С. М. Соловьев, В. О. Ключевский, С. Ф. Плато- нов, М. М. Богословский, А. В. Бильбасов, Н. Н. Фирсов и многие другие, А. С. Мыльников обвиняет в предвзятости, но при этом не объясняет, в чем она выражается. Автор «Петра III» вместо того, чтобы опровергнуть существование фактов, на которые ссылаются традиционалисты, решил обвинить их в измышлениях, в научной недобросовестности и двигаться к намеченной им самим цели, то есть восхва- лению своего героя параллельным курсом: «традициона- листы» твердят свое, а я, А. С. Мыльников, буду стоять на своем. Но таким приемом нельзя доказать ни своей пра- воты, ни ошибочность утверждений «традиционалистов». От автора 5 Странным образом А. С. Мыльников относится и к сви- детельствам мемуаристов. Вместо того, чтобы заняться уста- новлением достоверности или ложности их показаний, он либо их игнорирует, если их свидетельства не укладываются в его концепцию, либо занимается установлением побу- дительных мотивов, которыми руководствовались мему- аристы, включившие описание этих фактов и событий в свои сочинения. Автор, например, обвиняет императри- цу и Е. Р. Дашкову в предвзятости на том основании, что обе мемуаристки были активными участницами переворо- та 1761 г. и поэтому силились доказать его необходимость и оправдать свою к нему причастность. В предвзятости А. С. Мыльников обвиняет и известного мемуариста А. Т. Болотова на том смехотворном основании, что тот служил с фаворитом Екатерины II Григорием Ор- ловым в Кенигсберге и поэтому, чтобы угодить ему, возвел на Петра III всякого рода напраслины. Беспристрастных мемуаристов в природе не существует. Одни мемуаристы пишут о пережитом в назидание потом- кам, чтобы они не повторяли их ошибочных поступков, дру- гие — руководствуются честолюбивой мечтой прославить свое имя в истории какими-либо героическими поступка- ми, третьи берутся за перо, заботясь о том, чтобы не канули в Лету важные события, оказавшиеся неведомыми другим современникам, четвертые выступают борцами за истину, поскольку им известно, что другие современники искажен- но описывают какие-либо события, пятые – с целью оправ- дать свои поступки перед грядущими поколениями и т. д. Бесспорно, мотивы, заставившие мемуариста вести днев- ник или заняться воспоминаниями, представляют интерес, но второстепенный – на первом плане должна стоять до- стоверность описания событий. Самый надежный способ ее проверки состоит в подтверждении описываемых мемуари- стом событий показаниями других источников, находящих- ся в распоряжении историка. Нередко, однако, подобного рода источники отсутствуют, как, например, сообщение Екатерины о том, что будущий жених сообщил будущей своей невесте о том, что он влюблен в двух фрейлин, или 6 Император Петр III эпизод о повешенной крысе. В этом случае исследователь руководствуется общей оценкой сочинения мемуариста, выяснением его склонности к искажению фактов. Что касается «Записок» Екатерины II, то я убежден в до- стоверности описания ими событий. Надо быть не Ека- териной Великой, а наивным автором, уповающим на то, что будущий читатель ее мемуаров полностью доверится тексту автора, не подвергнув его проверке на достоверность. Предвзятость Екатерины II как мемуаристки, состоит не в ложном освещении событий, не в их искажении, а в от- боре фактов, причем она сообщает о благожелательном к себе отношении не только в первые месяцы ее пребыва- ния в России, а на последующих сотнях страниц мемуаров тщетно искать даже намеков на то, что ее будущий супруг располагал какими-либо человеческими достоинствами. Приемом, изобретенным Екатериной, широко пользу- ется и автор исследования о жизни и деятельности Пет- ра III — на страницах его сочинения можно встретить из- вестие о фамильярном отношении, установившемся между наследником престола и лакеями, о его пристрастии к ви- ну, к муштре, о его преклонении перед Фридрихом II, но искать в тексте оценки подобного поведения наследника трона и императора тщетно. А. С. Мыльников, например, приводит фразу из письма Петра Федоровича (будущего императора Петра III) к Фридриху II, из которой следует, что наследник российского престола последний снабжал прусского короля во время Семилетней войны конфиден- циальными сведениями, рискуя жизнью. В русском языке такого рода деятельность просто именуется шпионажем и согласно Уложению 1649 г. и Уставу Воинскому подобная деятельность является изменой Родине и причастные к ней лица подлежат смертной казни. Более того, А. С. Мыльни- ков даже пытался доказать целесообразность возвращения прусскому королю земель, завоеванных потом и кровью русскими солдатами и офицерами, мотивируя эту целесо- образность отсутствием общих границ России с Восточ- ной Пруссией. При этом автор игнорирует возможность получения Россией компенсации за финансовые затраты От автора 7 и человеческие жертвы, например, взысканием контрибу- ции. А. С. Мыльников не дает принципиальной оценки преклонению российского императора перед своим куми- ром Фридрихом II, умалчивает о том, что это преклонение приводило к действиям и поступкам, ущемлявшим инте- ресы России, автор всерьез называет Петра III миротвор- цем, игнорируя при этом общеизвестный факт, что, выходя из антипрусской каолиции, заключая мир, а затем и союз с Фридрихом II и готовя датский поход, этот «миротворец» разжигал пламя новой войны европейского масштаба. Та- ковы вкратце основные промахи А. С. Мыльникова, пред- принявшего попытку доказать недоказуемое. На них мы будем и дальше обращать внимание читателя. При чтении моих критических замечаний у читателя мо- жет возникнуть мысль о том, что я, автор этих замечаний, полагаю, что монография А. С. Мыльникова не содержит ничего, достойного похвалы. Подобная мысль является глубоко ошибочной. Во-первых, «Петр III» является до- статочно обстоятельным изложением жизни и деятельности этого императора. Во-вторых, и это самое важное, автор монографии использовал не только отечественную лите- ратуру и документы, хранящиеся в архивах Российской Федерации, но и зарубежные издания, а также архивные фонды Швеции, Дании и Германии. Правда, надо полагать, что серия, в которой была опу- бликована монография А. С. Мыльникова, лишила его возможности обстоятельно охарактеризовать содержание использованных зарубежных архивных фондов, а также сообщить читателю степень их привлечения для исследо- вания, но сам перечень архивов впечатляет. Третье достоинство «Петра III» состоит в том, что автор монографии владеет легким пером, что принуждает читате- ля с напряженным интересом следить за развитием событий от первой до последней страницы. Перечисленные достоинства монографии А. С. Мыль- никова бесспорно перевешивают недостатки, как выше отмеченные, так и те, с которыми читатель встретится при чтении его книги. Г ЛАВАПЕРВАЯ НАСЛЕДНИК ТРЕХ ПРЕСТОЛОВ Будущий российский император Петр III родился в столице голштинского герцогства городе Киле 10 фев- раля 1728 г. Его отец герцог Карл Фридрих по приглаше- нию Петра Великого прибыл в 1721 г. в Петербург, чтобы выбрать себе супругу – одну из двух его дочерей. Выбор герцога пал на старшую дочь Петра и Екатерины – Анну Петровну. Помолвка состоялась при жизни Петра, а свадьбу двор отпраздновал уже после его смерти – 21 мая 1725 г. Екатерина II крайне тяготилась опекой Меншикова, которому была обязана короной и который практически верховодил в высшем органе государства – Верховном тай- ном совете. Чтобы создать противовес Меншикову в этом учреждении, неграмотная императрица то ли сама додума- лась, то ли по совету кого-либо из недоброжелателей свет- лейшего, которым несть числа, решила ослабить влияние князя введением в состав Верховного совета своего зятя, причем не в качестве рядового члена, а первоприсутвую- щего с правом доклада о делах императрице. Карл Фридрих, будучи человеком недалеким и легко- мысленным, не оправдал надежды императрицы – он ока- зался неспособным выполнить роль посредника между нею и высшими органами правительственных учреждений. Его присутствие лишь тормозило работу Верховного тайного совета, поскольку он за пять лет пребывания в России так и не овладел русским языком и для него специально пере- водили деловые бумаги на немецкий. Не мог голштинский Глава первая. Наследник трех престолов 9 герцог состязаться со светлейшим и в знании внутреннего и международного положения России. Меншиков на первых порах был обескуражен назначе- нием Карла Фридриха первоприсутствующим в Верховном тайном совете, но спустя некоторое время убедился, что хотя зять императрицы и не представлял ему смертельной опасно- сти, но счел, что он избавится от всяких угроз с его стороны, если тот будет выдворен из России в свою Голштинию. Сама императрица пошла как бы навстречу этому со- кровенному желанию светлейшего князя – она скончалась 6 мая 1727 г. и тем оставила зятя без покровительства. По настоянию Меншикова Карл Фридрих вместе с супругой оставил столицу 25 июня того же года. Об этом событии герцог оставил записку, в которой искаженно описывал ус- ловия своего отъезда на родину: «Как в моей жизни радость не обходится без горя, так случилось и при этом; смерть неожиданно похитила знаменитого моего друга (Петра Ве- ликого. — Н.П.). Эта потеря повергла меня в неописуемую печаль, которая, однако, вскоре сменилась всем упоением блаженства, когда я имел счастье приобрести расположе- ние несравненной принцессы Анны. По соизволению ее бесподобной матери брак наш совершился 21 мая 1725 г., и я стал благополучнейшим из супругов. Но вскоре затем смерть отняла у меня и высочайшую мою тещу. В духовном своем завещании она оставила несомненный знак своего ко мне доверия, назначив меня соправителем и опекуном тогдашнего малолетнего императора Петра II. Я не нашел, однако, ни приличным моему положению, ни совместным с моими интересами далее оставаться в Пе- тербурге, и потому решил отправиться с женою в мое гол- штинское владение». Жизнью в Киле Анна Петровна была довольна, о чем свидетельствует ее письмо к сестре Елизавете: «Здесь очень хорошо жить, потому что люди очень ласковы ко мне; толь- ко ни один день не проходит, чтоб я не плакала по вас, доро- гая моя сестрица: не ведаю, каково вам там жить». Тревога Анны Петровны о судьбе сестры была связана с недобро- желательным к ней отношением Меншикова. Поэтому его 10 Император Петр III падение вызвало ликование в Киле. Анна Петровна писала Елизавете: «Что изволите писать о князе, что его сослали, и у нас такая же сделалась печаль о нем, как у вас». Впрочем, по другим сведениям жить на чужбине не доставляло радости Анне Петровне. Причиной тому было поведение супруга, не отличавшееся привязанностью к се- мейному очагу: он любил волочиться за дамами, вел расто- чительную жизнь – его расходы далеко превосходили скуд- ные доходы герцогства. В одном из писем Анны Петровны к сестре промелькнула жалоба. «Доношу Вам, что герцог да Маврушка изволочились: ни одного дня дома не сидят; все в одной карете ездят либо в гости, или в комедию». Рождение сына и последовавшие за этим событием тор- жества Карл Фридрих описал в присущем ему высокопар- ном стиле: «Если уже и до тех пор много было при моем дворе и в Киле увеселений и торжеств, то число их еще увеличилось, и они были при том отправлены уже во всем крае, когда возлюбленная жена моя 21 февраля (10 февраля по ст. ст. – Н.П.) 1728 г., в 12 часу пополудни, благополучно разрешилась прекрасным здоровым принцем. Я был вне себя от восторга и приказал возвестить об этом счастливом событии городу и его окрестностям звуками труб и литавр, колокольным звоном и пушечной пальбой». Откликнулся на рождение сына и петербургский царе- дворец в рясе Феофан Прокопович. Он воспользовался этим поводом и чтобы угодить роженице, обругал отправленного в ссылку Меншикова, доставившего немало неприятно- сти герцогу и его супруге: «Родился Петру Первому внук, Второму брат, августейшим и державнейшим сродникам и ближним — краса и приращенье российской державе – опора и, как заставляют ожидать его кровное происхожде- ние, великих дел величайшая надежда. А смотря на вас, счастливейшие родители, я плачу от радости, как недавно плакал от печали, видя вас пренебрегаемых, оскорбляемых, отверженных, униженных и почти уничтоженных нечест- нейшим тираном. Теперь для меня очевидно, что вы у Бога, находясь в чи- сле возлюбленнейших чад, ибо он посещает вас наказа-