Starcenbaum, Marcelo Gramsci y Althusser en la experiencia de Pasado y Presente Cabezas, Oscar Ariel, comp. (2015). Gramsci en las orillas. Buenos Aires : La Cebra. p. 171-218 Cita sugerida: Starcenbaum, M (2015). Gramsci y Althusser en la experiencia de Pasado y Presente. EN: Cabezas, Oscar Ariel, comp.. Gramsci en las orillas. Buenos Aires : La Cebra. p. 171-218. En Memoria Académica. Disponible en: http://www.memoria.fahce.unlp.edu.ar/libros/pm.424/pm.424.pdf Documento disponible para su consulta y descarga en Memoria Académica, repositorio institucional de la Facultad de Humanidades y Ciencias de la Educación (FaHCE) de la Universidad Nacional de La Plata. Gestionado por Bibhuma, biblioteca de la FaHCE. Para más información consulte los sitios: http://www.memoria.fahce.unlp.edu.ar http://www.bibhuma.fahce.unlp.edu.ar Esta obra está bajo licencia 2.5 de Creative Commons Argentina. Atribución-No comercial-Sin obras derivadas 2.5 Gramsci y Althusser en la experiencia de Pasado y Presente* Marcelo Starcenbaum I. La delimitación del lugar ocupado por el althusserianismo en el proceso de relectura del corpus marxista llevado a cabo por el colectivo de Pasado y Presente ha estado en gran medida condicionada por una variable interpretativa que postula una necesaria incompatibilidad y exclusión entre las tradiciones gramsciana y althusseriana. Las intervenciones producidas en las décadas de 1980 y 1990 en pos de reconstruir los itinerarios del gramscianismo en América Latina establecieron un sentido común en torno a la relación entre la circulación de la obra de Gramsci y la de Althusser en la izquierda latinoamericana: el auge del althusserianismo durante la segunda mitad de la década de 1960 habría bloqueado la difusión de la obra gramsciana y le habría otorgado a ésta la marca del prejuicio althusseriano; al mismo tiempo el gramscianismo habría comenzado a ser hegemónico a medida que el althusserianismo perdía su interés a mediados de la década de 1970.1 Los elementos característicos del sentido común en torno a la incompatibilidad entre las tradiciones gramsciana y althusseriana se estructuraron en un momento en el que la izquierda latinoamericana llevaba a cabo un proceso de deconstrucción del marxismo posclásico y formulación de un corpus marxista adecuado a los nuevos tiempos. Este proceso, que implicó tanto una revisión de la experiencia de las formaciones de la nueva izquierda latinoamericana como de las corrientes marxistas que se articularon con ellas, redundó en una historización de la tradición marxista caracterizada por el otorgamiento de valoraciones positivas a las corrientes que podían ser traducidas a la nueva gramática teórica de la década de 1980 y la hostilidad frente a aquellas que se presentaban como intraducibles a ese presente. Así, la articulación entre la relectura de Gramsci y la deriva democrática de la izquierda latinoamericana estuvo acompañada por una revisión del corpus marxista explícitamente reactiva al althusserianismo, lo cual se manifestó en una historización que absolutizaba las diferencias entre las tradiciones gramsciana y althusseriana, silenciaba la especificidad * Publicado en Cabezas, Oscar Ariel (comp.) Gramsci en las orillas. Buenos Aires, La Cebra, 2015, pp. 171-218. 1 Arnaldo Córdova señalaba lo lamentable del hecho de que la figura de Gramsci fuera conocida a través de las críticas althusserianas, “Gramsci y la izquierda mexicana”. La Ciudad Futura, N° 6, agosto de 1987, p. 15; Marco Aurélio Nogueira afirmaba que la obra de Gramsci se topó con una intelectualidad inundada de estructuralismo y del efecto Althusser, “Gramsci, a questão democrática e a esquerda no Brasil”, en Carlos Nelson Coutinho y Marco Aurélio Nogueira (orgs.). Gramsci e a América Latina. Rio de Janeiro, Paz e Terra, 1988, pp. 130-152; el propio José Aricó afirmaba que la forma predominante de acercamiento a Gramsci se hacía a través de las obras de Althusser y que de este modo se interiorizaba un Gramsci ligado a la tradición idealista italiana, La cola del diablo. Itinerario de Gramsci en América Latina. Buenos Aires, Siglo XXI, 1988, p. 154; Carlos Nelson Coutinho señalaba que el privilegio alcanzado por la obra althusseriana relegó los libros de Gramsci a los estantes de ofertas, “Brasil y Gramsci: variadas lecturas de un pensamiento”. Nueva Sociedad. Democracia y política en América Latina. N° 115, septiembre/octubre de 1991, pp. 104-113; Jaime Massardo le adjudicaba a la legitimidad alcanzada por el althusserianismo una postergación de la recepción de Gramsci que impidió una valoración del historicismo gramsciano, “Gramsci in America Latina. Questioni di ordine teorico e político”, en Alberto Burgio y Antonio Santucci (eds.). Gramsci e la rivoluzione in Occidente. Roma Riuniti, 1999, 324-355. de sus diferencias y obturaba la visibilización de las relaciones de compatibilidad e intercambio entre ellas.2 En el presente trabajo nos proponemos reconstruir el lugar de Althusser en el proceso de relectura de la tradición marxista emprendido por el colectivo de Pasado y Presente, tanto en la revista que le da nombre a dicho grupo como en los Cuadernos de Pasado y Presente. De esta forma, perseguimos el objetivo de recortar y analizar aquellas instancias de recepción del althusserianismo en el proceso de relectura del corpus marxista que le otorgó a la experiencia de Pasado y Presente su significación y singularidad. Creemos que dicha delimitación nos permite acceder a una diversidad de articulaciones de Pasado y Presente con la tradición althusseriana, algunas de las cuales son reductibles en parte a la interpretación canónica, en la que gramscianismo y althusserianismo aparecen como irremediablemente contrapuestos; otras, sin embrago, nos permiten acceder a un espacio en el cual las fronteras entre los itinerarios de Gramsci y de Althusser en Argentina se nos presentan sino directamente diluidas, claramente difusas y porosas. II. Resulta innegable que los elementos fundamentales del marxismo sustentado por la experiencia pasadopresentista a partir de su escisión del comunismo partidario constituyen instancias potencialmente reactivas al althusserianismo. La principal intervención de la revista que da cuenta de dichos elementos, “Pasado y presente”, escrito por Aricó para el número 1 a modo de manifiesto, nos permite advertir la estructuración de un marxismo configurado a partir de las bases historicista y humanista de la tradición marxista. Si bien la experiencia pasadopresentista compartía con la corriente althusseriana el gesto radicalizador del comunismo pos-estalinista, el impulso renovador de la política comunista generado por Pasado y Presente estaba vehiculizado por un marxismo de matriz gramsciana que, a simple vista, aparecía como impermeable a una relectura antihumanista y antihistoricista de Marx como la propiciada por el althusserianismo. Los argumentos rupturistas esbozados por Aricó enfatizaban la concepción del marxismo como filosofía de la praxis. El señalamiento como tarea política prioritaria de la búsqueda en el pasado de las causas por las cuales no se concretó en Argentina una voluntad colectiva revolucionaria aparecía asociado a una problematización de los impedimentos que tuvo el marxismo para introducirse al interior del proletariado del país. Al respecto, Aricó le asignaba a la nueva generación de intelectuales la obligación de no repetir el error de la vieja vanguardia política de desligar la dinámica partidaria de los procesos de conciencia que atraviesa la clase obrera. En este sentido, la dificultad en la concreción de una ligazón efectiva entre marxismo y proletariado no era remitido a la incapacidad de la clase obrera o a la hostilidad del contexto, sino que era vinculada específicamente con el modo equivocado a través del cual el comunismo partidario concebía la tarea de adecuación interpretativa del marxismo y la forma de su inserción en la práctica revolucionaria. Frente a estas concepciones obsoletas aparecía postulada 2 Si bien configurado en las décadas de 1980 y 1990, este sentido común se prolongó hacia estudios más recientes sobre la experiencia de Pasado y Presente. Ver caracterizaciones del althusserianismo como contingencia y contaminación en Raúl Burgos. Los gramscianos argentinos. Cultura y política en la experiencia de Pasado y Presente. Buenos Aires, Siglo XXI, 2004, pp. 189-191 y Horacio Crespo, “En torno a Cuadernos de Pasado y Presente, 1968- 1983”, en Claudia Hilb (comp.). El político y el científico. Ensayos en homenaje a Juan Carlos Portantiero. Buenos Aires, Siglo XXI, 2009, p 193, respectivamente. como necesaria la reflexión sobre la propia práctica y el énfasis en la concepción de la filosofía como toma de conciencia y autorreflexión a la que se somete a la praxis. El acento puesto por Aricó en la filosofía de la praxis estaba acompañado por un repaso crítico de las instancias del comunismo partidario en las cuales el marxismo se había inclinado hacia posiciones teoricistas. En referencia a las transformaciones modernizadoras que atravesaba por ese entonces la sociedad cordobesa, la intervención pasadopresentista advertía, en la lectura que el comunismo partidario realizaba de dicho proceso, una expresión de las dificultades tradicionales de la izquierda por superar las polaridades entre ideología y ciencia, conocimiento histórico y metodología científica y totalidad y empirismo. El marxismo que le permitiría a la nueva izquierda evitar dichos dilemas era sistematizado por Aricó como un aparato cognoscitivo capaz de trascender la escisión entre teoría y práctica. Denunciadas la consideración de la teoría como justificadora de la práctica política y la concepción de la práctica política en tanto ejemplificación de la teoría como manifestaciones ideológicas de un distanciamiento entre intelectuales y pueblo, la identidad entre teoría y práctica aparecía postulada como el elemento que le asegura a la organización revolucionaria el establecimiento de la unión entre la dirección y las bases, lo que permitía al partido, por lo tanto, convertirse en un verdadero intelectual colectivo. Era este identificación de las inclinaciones teoricistas del comunismo partidario lo que habilitaba a Aricó a refutar la idea de la inadecuación del marxismo para la comprensión y la intervención en las sociedades modernas. A decir del cordobés, lo que se hallaba en situación de crisis en ese momento no era el marxismo como tradición, sino que lo que estaba entrando en una fase terminal eran sus expresiones dogmáticas. El núcleo problemático de la sociedad moderna sobre el cual Aricó depositaba la tarea fundamental de la investigación marxista contemporánea era el de la alienación. Movimiento derivado explícitamente de la atención que concitaba para el colectivo de Pasado y Presente las transformaciones acaecidas al interior de la clase obrera cordobesa y especialmente el surgimiento de un tipo humano, aquel configurado a partir de la experiencia del trabajo en los complejos industriales modernos, la conceptualización de la función del marxismo era traccionada hacia la tarea de negación de una sociedad alienada en la que está impedida toda posibilidad de realización de lo humano. El problema de la alienación aparecía permeando el pormenorizado análisis realizado por Aricó de la situación de las fábricas cordobesas. Introducción de técnicas de racionalización del trabajo y disminución de la importancia individual del trabajador eran, de este modo, analizadas como procesos de desnaturalización del contenido humano del trabajo y estructuración de un trabajador de tipo colectivo, fenómenos a los cuales se les asignaba tanto un efecto negativo de intensificación de la alienación como una posibilidad de apertura de un terreno para una acción ideológica efectiva de la clase obrera. Si para Aricó el problema de la alienación y la subjetividad constituía un elemento de prioridad en la agenda de la investigación marxista, la evaluación que éste realizaba del desarrollo del marxismo en relación a dichas temáticas conllevaba la advertencia de un déficit. La importancia de los escritos del joven Marx, especialmente los Manuscritos ecónomico-filosóficos de 1844, y la necesidad de que la investigación marxista analizara las formas del capitalismo contemporáneo desde categorías como las de trabajo alienado, exteriorización y reificación, eran contrapuestos al retraso en el desarrollo de lecturas antropológicas de El Capital y al reparo que generaba este tipo de análisis entre los marxistas debido al halo hegeliano del concepto de alienación y de los Manuscritos… en general. La propuesta esbozada por Aricó no dejaba lugar a dudas; era hacia la problemática abierta por el joven Marx que debía dirigirse la investigación marxista si lo que se pretendía era devolverle al marxismo su potencialidad explicativa y militante: No siempre los continuadores de Marx supieron comprender la riqueza actual, el profundo valor cognoscitivo de trabajos como los Manuscritos económico-filosóficos de 1844 y otros escritos ‘juveniles’, durante mucho tiempo reducidos a la cómoda y no comprometedora categoría de obras ‘pre-marxistas’ y por lo tanto hegelianizantes. Es hoy más necesario que nunca que el marxismo retome el discurso del genio de Tréveris y lo desarrolle en forma creadora profundizando el aspecto antropológico o humanista de una doctrina que nunca perdió en sus fundadores el sentido de una reflexión del hombre sobre el hombre3 La prioridad otorgada al problema de la alienación y el énfasis en las dimensiones humanistas de la doctrina marxista estuvieron presentes a lo largo de la primera etapa de la revista, especialmente a través de la inclusión de artículos escritos por colaboradores y textos tomados de publicaciones extranjeras y traducidos al español.4 Sin embargo, la expresión más significativa de este direccionamiento dentro del corpus marxista la constituyó, por su carácter concreto y su pretensión de incidencia en los problemas de la clase obrera, la publicación del “Informe preliminar sobre el conflicto de Fiat” en el número 9 de la revista. Dicho informe, que reunía datos relativos al conflicto desarrollado en la fábrica cordobesa en 1965 –datos de la empresa, 3 José Aricó. “Pasado y Presente”. Pasado y Presente. Año I, N° 1, abril-junio de 1963, p. 14. A modo de refuerzo de dicho direccionamiento, el primer número de la revista contenía, en la sección de notas y comentarios, una reseña escrita por Del Barco de las dos ediciones en castellano de los Manuscritos… realizadas en 1962; la de Grijalbo, traducida por Wenceslao Roces, y la de Fondo de Cultura Económica, acompañada por el texto introductorio de Erich Fromm “Marx y su concepto del hombre”. La lectura demarcada en dicha reseña refutaba las aproximaciones a los Manuscritos… que negaban la validez de dicha obra por pertenecer al período de juventud de Marx o que tendían a concebirla como parte de un camino hacia las obras de su madurez. Sin embargo, Del Barco también criticaba aquellas lecturas, como la de Fromm, que recurrían a textos como los Manuscritos… para configurar una interpretación ética de Marx. Frente a este abanico de protocolos de lectura juzgados como insuficientes, las aproximaciones más fértiles aparecían vinculadas, más allá de la referencia a Gramsci, con autores pertenecientes al marxismo fenomenológico, como Jean-Paul Sartre, Maurice Merleau- Ponty, Tran-Duc-Thao y Enzo Paci. Un dato resulta relevante del tenor rupturista que adquirirá la intervención althusseriana y de la potencial desconfianza que podía generar una lectura de Marx como la propuesta por Althusser: al problematizar las interpretaciones que identificaban un hiato entre las obras de juventud Marx y sus obras de madurez, Del Barco vislumbraba que era “cada vez menos viable” la aproximación que tiende a negar al joven Marx en provecho del Marx maduro pero remarcaba que no debía olvidarse el hecho de que “durante largos años la llamada ‘ortodoxia’ marxista ni mencionó los Manuscritos”, “Marx y los Manuscritos económico-filosóficos de 1844”. Pasado y Presente. Año I, N° 1, abril-junio de 1963, p. 102. 4 Entre los primeros cabe destacar “Trabajo, símbolo y evolución humana” del cordobés Enrique Revol, publicado en el número 2-3. Entre los segundos, “Verdad y libertad” del italiano Cesare Luporini, publicado en el número 1 y “Marxismo, técnica y alienación” del brasileño Arthur Gianotti, publicado en el número 5-6. Resulta relevante la inclusión de un texto de éste último, en tanto el brasileño será en 1968 el autor del célebre artículo “Contra Althusser”, publicado en la revista paulista Teoría e prática. cronología de la huelga, organización sindical, estrategia obrera- se presentaba como un intento de sistematización de la información a los fines de promover una discusión entre la dirección de la revista y los dirigentes que formaron parte del conflicto. La presentación de Aricó al informe, “Algunas consideraciones preliminares sobre la condición obrera”, encuadraba el trabajo realizado sobre la huelga de Fiat desde una perspectiva en la cual se articulaban elementos provenientes de los desarrollos teóricos en torno al neo-capitalismo, como los de la revista Quaderni Rossi en Italia y André Gorz y Serge Mallet en Francia, con un incisivo juicio retrospectivo de las posiciones del PCA frente a la clase obrera, especialmente en lo referente a la unilateralidad de la ortodoxia marxista frente al proletariado y la consecuente inadvertencia de las transformaciones acaecidas en el mundo industrial.5 De dicha articulación se derivaba un reforzamiento de las directrices marxistas sistematizadas por Aricó en el primer número de la revista. En primer lugar, la convicción de que el concepto de clase obrera no puede ser producto de una deducción filosófica operada solamente a nivel teórico, sino que debe ser extraído de los datos reales de la situación concreta sobre la cual se pretende intervenir. De este modo, Pasado y Presente se proponía como una empresa marxista centrada en el análisis del obrero argentino, concreto y real, operación que permitía legitimar las preocupaciones por la situación de los trabajadores de las nuevas empresas capitalistas al mismo tiempo que subrayar las diferencias con los marxismos que absorbían las particularidades de la clase obrera a las estrecheces de sus posturas doctrinarias y desligaban la figura del obrero de las relaciones de trabajo específicas en las que estaba inserto. La centralidad otorgada a las transformaciones del mundo industrial y la situación de los trabajadores en las grandes fábricas expresaba, por lo tanto, un esfuerzo por construir una política de unidad entre intelectuales y clase obrera no a partir de actitudes principistas y declaracionistas, sino sobre la base de un trabajo concreto de investigación y militancia. De allí que Aricó intentara zanjar la discusión sobre el espontaneísmo y el vanguardismo a través de la elaboración de un programa concentrado en el problema de la alienación y enfocado en contrarrestar los elementos ideológicos burgueses que racionalizaban y mistificaban la maximización de ganancias. La respuesta a su pregunta, fundamental y urgente, sobre “¿cuál es la posibilidad que se le ofrece al joven intelectual proveniente de las capas medias de fundirse con la clase obrera?”6, se expresaba en dos planos tan indicativos de lo que se pretendía dejar atrás como del dispositivo militante que se pretendía consolidar. Denunciada la posición doctrinalista sostenida históricamente por el PCA como dogmática y caracterizado el intento vanguardista de conducir la lucha política revolucionaria desde fuera de la fábrica como “la tragedia de la izquierda argentina”7, Aricó postulaba la necesidad de una política revolucionaria focalizada en la alienación sufrida por el trabajador en el proceso productivo, capaz de potenciar el componente anticapitalista presente en la lucha 5 Junto al informe y la introducción de Aricó, el número 9 de la revista traía un artículo de Darío Lanzardo, “Intervención socialista en la lucha obrera”, publicado en Quaderni Rossi y traducido por Aricó, y “La encuesta obrera de 1880” de Marx. Sobre la relación de Pasado y Presente con las expresiones políticas e intelectuales del obrerismo europeo, ver Adriana Petra. “En la zona de contacto: Pasado y Presente y la formación de un grupo cultural”. Diego García y Ana Clarisa Agüero (eds.). Culturas interiores. Córdoba en la geografía nacional e internacional de la cultura. La Plata, Al Margen, 2010, pp. 213-239. 6 José Aricó. “Algunas consideraciones preliminares sobre la condición obrera”. Pasado y Presente. Año III, N° 9, abril-septiembre de 1965, p. 55. 7 Id. sindical y cuyo objetivo principal fuera el de contribuir a que la clase obrera obtuviera una autonomía política, ideológica y organizativa. Sin embargo, otras dimensiones implícitas en el desarrollo de la experiencia de Pasado y Presente nos permiten dar cuenta de cierta permeabilidad frente a la renovación propiciada por el althusserianismo. Fundamentalmente, porque el establecimiento de un horizonte marxista marcadamente gramsciano no implicaba una irradiación opresiva de la matriz humanista e historicista hacia todas las dimensiones de la intervención pasadopresentista. El propio manifiesto escrito por Aricó daba cuenta de una apuesta por constituir un marxismo que escapara de las trampas del dogmatismo y que estuviera dotado de una predisposición a la apertura teórica. Enmarcada en un proyecto de creación de un nuevo tipo de cultura y modificación de la relación tradicional entre elites intelectuales y masas, dicha apertura era remitida a la necesidad de una difusión efectiva de las verdades del marxismo entre el proletariado. De este modo, la revista se planteaba como una plataforma que permitiría a los lectores acercarse a traducciones de textos vinculados con los debates contemporáneos del marxismo y como un espacio abierto a corrientes marxistas que, aún sin converger con las líneas directrices de la revista, abordaran los mismos núcleos problemáticos que movilizaban la intervención del colectivo de Pasado y Presente. Una expresión relevante de esta tendencia aperturista lo constituyó la traducción y edición en el primer número de la revista de una serie de textos pertenecientes al debate generado al interior del marxismo italiano a partir de la obra de Della Volpe.8 Con el título “A propósito del carácter del historicismo marxista”, el dossier reproducía un conjunto de intervenciones de filósofos marxistas italianos publicadas en Rinascita en 1962: “La relación Hegel-Marx” de Colletti, “La realidad objetiva de la contradicción” de Badaloni, “Sobre la realidad objetiva de la contradicción” de Paci, “Sobre la dialéctica (una respuesta a los compañeros y a los otros)” de Della Volpe, “El círculo concreto-abstracto-concreto” de Luporini, y “Para un desarrollo unitario de los estudios marxistas” de Alessandro Natta. Dichas intervenciones estaban acompañadas por una introducción del propio Luporini, “Apuntes sobre una discusión entre filósofos marxistas en Italia”, dedicada a establecer las coordenadas fundamentales de la querella abierta en el marxismo italiano por la interpretación de Marx postulada por el dellavolpismo. En ella, Luporini afirmaba que la obra de Della Volpe acentuaba marcadamente la contraposición entre la dialéctica marxista y la dialéctica hegeliana, formaba parte de un intento deliberado de liquidar de la cultura filosófica italiana la herencia de pensadores idealistas como Giordano Bruno y Vico, priorizaba la concepción del marxismo como metodología en detrimento de su adopción como 8 Como bien demuestra Petra, la recepción argentina de Della Volpe se produjo especialmente en el terreno de la estética, siendo Raúl Sciarreta su principal impulsor, quien editó Crisis de la estética romántica por Jorge Alvarez en 1964 y Claves de la dialéctica histórica por Proteo en 1965, el cual también tradujo. En el caso específico de Pasado y Presente, con el antecedente inmediato de Realismo y realidad en la narrativa argentina, el libro de Portantiero editado 1961 cuyo aparato analítico incorporaba la perspectiva dellavolpeana, la dimensión estética del marxismo de Della Volpe está presente en dos artículos de Schmucler. El más relevante, “La cuestión del realismo y la novela testimonial argentina”, del primer número de la revista, proponía una discusión en torno al problema del realismo en la cual se impugnaban las concepciones románticas e idealistas del arte y procedía a un análisis de la literatura argentina en el cual el dellavolpismo aparecía desplazando a la teoría lukacsiana. En “Hacia una nueva estética”, del número 5-6, Schmucler realizaba una despiadada reseña de la edición de Crisis de la estética romántica preparada por Sciarreta, a quien le reprochaba una aproximación a la obra de Della Volpe realizada desde los marcos del dogmatismo partidario. concepción del mundo, y direccionaba la lectura de El Capital en un sentido contrario a una deseable aproximación antropológica. Como puede apreciarse, el modo a través del cual eran presentados por Luporini los elementos configurantes del marxismo dellavolpeano guarda una estrecha similitud con la forma en la cual será recibida años después la interpretación de Marx realizada por Althusser. De la misma manera que ocurrirá con la irrupción del althusserianismo, el debate alrededor de las tesis del dellavolpismo girará en torno a una serie de argumentos, a favor y en contra, de un marxismo que leía la obra de Marx a partir del prisma de la cientificidad y el anti-hegelianismo. Mientras Della Volpe y Colletti objetaban el marxismo humanista en nombre de la riqueza de la obra madura de Marx y llamaban a superar la mentalidad marxista ochocentista, hegelianizante y evolucionista, sus críticos se esforzaban por llamar la atención sobre los peligros de las operaciones de transformación del marxismo en una ciencia y destacaban las virtudes y la productividad de un marxismo historicista. Así Badaloni defendía la concepción del marxismo como filosofía de la praxis y describía críticamente las pretensiones científicas del dellavolpsimo, Paci remitía sus argumentaciones a las tesis sartreanas y postulaba una concepción de la filosofía como reflexión sobre la praxis, y Luporini acusaba al dellavolpismo de propiciar un marxismo sectario e intelectualista, que impedía la reflexión sobre problemas como la historia y el hombre, que no daba cuenta del pasaje de la teoría a la práctica revolucionaria y que hacía decir a Marx lo contrario de lo que éste quería decir.9 De este modo, la circulación de los términos en los cuales se desarrolló el debate italiano puso en contacto tempranamente al grupo de Pasado y Presente con un repertorio de juicios valorativos frente al desarrollo de un marxismo cientificista y anti-hegeliano, operando de esta forma como antecedente de la querella abierta posteriormente por la irrupción del althusserianismo.10 El mismo tenor aperturista que estuvo presente en las discusiones al interior del universo marxista, se expresaba asimismo en las posiciones sostenidas frente a las relaciones entre el marxismo y otras corrientes intelectuales contemporáneas. El postulado gramsciano de la creación de un nuevo tipo de cultura se presentaba como inseparable de la necesidad de que el marxismo entablara un diálogo con los desarrollos teóricos más novedosos del campo de las ciencias sociales. Así como el manifiesto de Aricó llamaba a dar lugar a corrientes marxistas no necesariamente compatibles con el historicismo y el humanismo gramsciano, la revista también propugnaba la apertura hacia innovaciones teóricas no marxistas. En este marco, la lucha por convertir al marxismo en la filosofía de las masas implicaba el abandono del lastre de las oposiciones principistas del marxismo frente a otras doctrinas teóricas. Frente a estas posiciones, advertidas como dogmáticas y estériles, Pasado y Presente se proponía como un espacio que contribuyera a la edificación de un marxismo capaz de confrontar otras concepciones del mundo reconociendo en ellas contradicciones y errores pero también identificando sus verdades y potencialidades. 9 Sobre este mismo elemento, el de “hacer hablar a Marx”, se apoyará André Glucksmann para acusar a Althusser de propiciar un “estructuralismo ventrílocuo”, Althusser: un estructuralismo ventrílocuo. Barcelona, Anagrama, 1971. 10 Del hecho de que una polémica tan relevante como la del dellavolpismo no haya continuado en el marxismo argentino, y de un itinerario como el de Sciarreta, desde el marxismo dellavolpeano hacia el althusserianismo, Petra ha derivado la interesante sugerencia de que, debido a las afinidades existentes entre ambas corrientes marxistas, es probable que la llegada del estructuralismo y la obra de Althusser a la Argentina haya desplazado el interés que por entonces concitaba la obra de Della Volpe. Esta concepción esbozada por Aricó en el manifiesto pasadopresentista se expresó, quizás como ningún otro caso, en la atención prestada por la revista al desarrollo incipiente del estructuralismo francés. Al respecto, el artículo de Del Barco, “Metodología histórica y concepción del mundo (acerca del problema de la larga duración)”, del número 2-3 y su nota bibliográfica sobre El pensamiento salvaje de Levi-Strauss del número 7-8, constituyen un atento seguimiento del desarrollo de la obra levi-straussiana, de sus proyecciones hacia el campo de las ciencias sociales y especialmente de las discusiones abiertas en torno a las relaciones entre el estructuralismo y el marxismo. En el primero de ellos, una respuesta a un artículo de Tulio Halperín Donghi publicado en Cuestiones de Filosofía en 1962 en el que éste planteaba el problema de la larga duración en historiografía a partir de una lectura crítica de la relación entre marxismo y conocimiento histórico, Del Barco presentaba el panorama de las ciencias sociales de fines de la década de 1950 y comienzos de la de 1960 deteniéndose en aquellos esfuerzos, como los de Fernand Braudel y Levi-Strauss, por trascender los límites de sus respectivas disciplinas y alcanzar una integración totalizadora de las ciencias. El modo en el cual Del Barco procesaba la tendencia hacia el análisis estructural implícita en la historiografía braudeliana y la antropología levi- straussiana se oponía a la interpretación de Halperín Donghi, estructurada a partir de una contraposición entre el marxismo, al cual le asignaba la enfatización de la creatividad humana, y la larga duración, perspectiva a la cual le otorgaba implicancias pesimistas. Del Barco se detenía en las referencias a la obra marxiana presentes en Antropología estructural ofreciendo una lectura que priorizaba las afinidades entre Levi-Strauss y Marx en torno a la identificación de estructuras a-temporales y que adscribía a una interpretación de la obra levi-straussiana en la cual el análisis estructural no implicaba necesariamente la anulación de la creatividad humana.11 La atención prestada por Pasado y Presente a la obra de Levi-Strauss alcanzó su punto más alto con la densa reseña de El pensamiento salvaje escrita por Del Barco para el número publicado a principios de 1965. Dedicada especialmente a desentrañar los elementos nucleares de la empresa levi-straussiana, la lectura de Del Barco estaba estructurada en base a una indagación incisiva tanto del sustrato teórico sobre el cual se edificaban las tesis de Levi-Strauss como de los efectos que éstas podían tener sobre los impulsos más productivos del pensamiento filosófico. Así, un análisis de la lingüística saussereana permitía advertir que los postulados levi-straussianos se desarrollaban sobre un trasfondo epistemológico que privilegiaba el nivel inconsciente y a-histórico de la realidad humana. Asimismo, el abordaje del esfuerzo de Levi-Strauss por iluminar a través del análisis estructural los elementos que actúan a modo de intermediarios entre la naturaleza y el hombre era dotado de una valoración negativa. Remitida la igualación de todos los puntos de vista a una visión plana del mundo y asociada la búsqueda de una estructura trascendental a la construcción de una visión omnicomprensiva de la realidad, Del Barco concluía su lectura de la obra levi-straussiana afirmando que ésta se caracterizaba principalmente por operar una extensión ilegítima de sus descubrimientos científicos al terreno filosófico y propiciar así un esquematismo comparable con el trascendental abstracto del pensamiento kantiano. 11 Una primera referencia a la polémica Halperín Donghi-Del Barco puede encontrarse en Oscar Terán. Nuestros años sesentas. La formación de la nueva izquierda intelectual en la Argentina, 1965-1966. Buenos Aires, Puntosur, 1991. Para una reconstrucción de dicha discusión en el marco de la recepción de Braudel en Argentina, ver Diego García. “La renovación historiográfica en Córdoba. Un recorrido”. Diego García y Ana Clarisa Agüero. op. cit. Los modos a través de los cuales Del Barco procesaba las polémicas abiertas en Europa a partir de la publicación de El pensamiento salvaje constituyen elementos indicativos del lugar del estructuralismo en la experiencia de Pasado y Presente. En primer lugar, Del Barco abordaba el embate de Levi-Strauss contra Sartre a través de una mediación argumental que terciaba claramente a favor de éste último. Si Sartre se negaba a reconocer la existencia de una naturaleza humana, esto se debía, según el cordobés, a que el sartreanismo formaba parte de una tradición filosófica que, aun aceptando la importancia de las invariantes estructurales, estaba interesada en problematizar las formas en la cuales el hombre puede trascender las estructuras a través de una praxis liberadora. Por ello, mientras Del Barco destacaba la atención prestada por Sartre a la contingencia de cada cultura particular, acusaba a Levi-Strauss de absolutizar su propia cultura al amparo de la postulación de la posibilidad de una comprensión transhistórica. Asimismo, Del Barco demarcaba una lectura de las primeras discusiones sobre la relación entre marxismo y estructuralismo. La referencia a Marxismo y estructuralismo de Lucien Sebag, especialmente su insistencia en que el estructuralismo no niega que el hombre es el productor de todo lo humano, operaba en los argumentos de Del Barco a modo de separación de lecturas superficiales de la corriente estructuralista, como aquella que podía concebir al estructuralismo como una teoría postuladora de las estructuras como dadoras de sentido –las estructuras como creadora de las lenguas, los mitos, las religiones, etc.–12. Cifrada la encrucijada de la filosofía de mediados de la década de 1960 en la disyuntiva entre sometimiento de las estructuras y libertad del hombre, la opción por el análisis estructural aparecía en el texto de Del Barco como condicionada a que dicha perspectiva atendiera de modo equivalente los problemas relativos a la praxis y la historicidad. Valorado el análisis estructural, la precaución se dirigía a un potencial desbalance entre los elementos invariantes y la contingencia histórica: Estamos con el estructuralismo cuando sostiene que existen niveles de la realidad que sólo pueden ser pensados en términos lógicos y no históricos concretos, y esto de hecho y no de derecho, pero nos negamos a considerar como central y excluyente al nivel estructural, viéndolo en cambio, englobado dentro de una dialéctica de la totalidad, en la cual la estructura aparece como la parte más pesada y casi inmóvil13 Finalmente, en un movimiento que da cuenta de las tensiones establecidas entre estructuralismo y acción política, Del Barco reforzaba las oposiciones abstractas a El pensamiento salvaje con una disquisición en torno a la relación entre el estructuralismo 12 La obra de Sebag, de 1964, no había sido aún traducida al castellano. Será editada en 1968 por Siglo XXI España. Sebag, formado en filosofía, realizó trabajos de antropología bajo la influencia de Levi-Strauss, de quien había sido alumno. Marxista y vinculado con grupos de extrema izquierda, fue expulsado del PCF en 1955. Su único libro, Marxismo y estructuralismo, generó en los círculos marxistas parisinos un debate que anticipó el que ocurriría posteriormente con la obra althusseriana. Como es harto conocido, Sebag era paciente de Lacan y pareja de su hija Judith, y se suicidó en enero de 1965 a los 31 años. Uno de los pasajes célebres de El porvenir es largo relata la visita de Lacan a Althussser luego de su suicidio. 13 Oscar Del Barco. “El pensamiento salvaje de Claude Levi-Strauss”. Pasado y Presente. Año III, N° 7-8, octubre 1964-marzo 1965, p. 229.