Gestion des résultats comptables et structure de l’actionnariat: le cas français Yves Mard, Sylvain Marsat To cite this version: Yves Mard, Sylvain Marsat. Gestion des résultats comptables et structure de l’actionnariat: le cas français. Comptabilités, économie et société, May 2011, Montpellier, France. pp.cd-rom. ￿hal- 00650550￿ HAL Id: hal-00650550 https://hal.archives-ouvertes.fr/hal-00650550 Submitted on 10 Dec 2011 HAL is a multi-disciplinary open access L’archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est archive for the deposit and dissemination of sci- destinée au dépôt et à la diffusion de documents entific research documents, whether they are pub- scientifiques de niveau recherche, publiés ou non, lished or not. The documents may come from émanant des établissements d’enseignement et de teaching and research institutions in France or recherche français ou étrangers, des laboratoires abroad, or from public or private research centers. publics ou privés. Gestion des résultats comptables et structure de l’actionnariat : le cas français Yves MARD et Sylvain MARSAT* Clermont Université, Université d'Auvergne, EA 3849, Centre de recherche clermontois en gestion et management (CRCGM), Faculté de Sciences Économiques et de Gestion, IAE de Clermont Ferrand, E-Mail : [email protected] [email protected] Résumé : Abstract : L’objectif de notre recherche est d’étudier l’impact The aim of our research is to study the impact of de la structure de l’actionnariat sur la gestion du ownership structure on earnings management résultat des sociétés cotées françaises. L’étude est among French listed companies. The study is conduite sur un échantillon de sociétés cotées de performed on a sample of SBF 250 listed l’indice SBF 250 sur la période 2004-2008. La companies over the 2004-2008 period. The concentration de l’actionnariat, mesurée par les ownership concentration, measured by the three trois premiers actionnaires, semble limiter la largest shareholders, appears to reduce earnings gestion du résultat. Concernant le type management. As far as the type of ownership is d’actionnariat, les analyses laissent apparaître concerned, analyses pinpoint the influence of three l’influence de trois catégories d’actionnaires. Tout types of shareholders. First, the presence of the d’abord, la présence de l’Etat comme actionnaire state as shareholder tends to increase the intensity semble accentuer l’intensité de la gestion du of earnings management. Moreover, the weight of résultat. Par ailleurs, le poids des actionnaires family and industrial ownership limits the intensity familiaux et industriels limite l’intensité de la of earnings management. One explanation could be gestion du résultat. Une explication pourrait être in the long-term investment horizon of these agents, dans l’horizon de placement à long terme de ces which does not induce executives to perform acteurs, qui n’incite pas les dirigeants à ce type de earnings management. gestion. Mots clés : Gestion du résultat, concentration de Key words : Earnings management, ownership l’actionnariat, type d’actionnaire concentration, type of shareholder 1 1 Introduction La théorie économique de la firme, et la théorie de l’agence en particulier, ont mis en évidence l’existence de conflits entre actionnaires et dirigeants, ainsi qu’entre les différents types d’actionnaires (Jensen et Meckling, 1976). Ces conflits s’expliquent notamment par l’asymétrie d’information entre les acteurs et leur opportunisme. Dans ce contexte, deux principaux conflits d’agence ont été identifiés. Le premier conflit, dit de type I, concerne la relation où l’actionnaire délègue le soin de gérer l’entreprise à un dirigeant. Ce dernier peut toutefois ne pas agir dans l’intérêt exclusif de l’actionnaire, mais au contraire privilégier ses propres intérêts, sous forme de richesses ou de pouvoirs supplémentaires. Le second problème d’agence, dit de type II, est relatif aux divergences d’intérêts entre actionnaires de contrôle et actionnaires minoritaires. Ces divergences peuvent apparaître lorsque l’actionnaire de contrôle exerce des fonctions de direction, ou en cas d’émission (ou échange) de titres à l’occasion d’appels public à l’épargne, de fusions-acquisitions ou de retrait de la cote. Dans ce cadre, la concentration de l’actionnariat peut exercer deux effets opposés dans la résolution des conflits d’agence. D’un côté, la présence d’un actionnaire de contrôle agit comme un mécanisme de gouvernance susceptible de discipliner les dirigeants (Demsetz et Lehn, 1985 ; Shleifer et Vishny, 1986). La concentration du capital contribue alors à aligner l’intérêt des actionnaires de contrôle sur celui des actionnaires minoritaires. D’un autre côté, l’actionnaire de contrôle peut être tenté de s’approprier une partie des richesses dégagées par l’entreprise, au détriment des actionnaires minoritaires (Fama et Jensen, 1983). Dans ce cas, la concentration de l’actionnariat conduit à un enracinement de l’actionnaire de contrôle (Shleifer et Vishny, 1997). La nature des actionnaires peut également influencer la résolution des conflits d’agence. En effet, les actionnaires ne constituent pas une population homogène en termes de motivations. Un actionnaire familial n’a certainement pas les mêmes exigences de rentabilité qu’un fonds de pension. Par ailleurs, pour un type d’actionnaire donné, son influence sur la gouvernance de l’entreprise va dépendre de la part de capital détenu, de l’objectif et de l’horizon du placement. Comme pour la concentration de l’actionnariat, l’impact de la nature des actionnaires sur la gouvernance de l’entreprise semble donc complexe. Plusieurs types d’actionnaires ont été étudiés dans la littérature : dirigeants, familles, institutions, industriels… Afin d’atténuer le conflit entre actionnaires et dirigeants, une solution consiste à rendre le dirigeant actionnaire, en lui attribuant des actions ou des stock-options. Cette incitation positive tend à faire converger les intérêts des dirigeants avec ceux des actionnaires (Jensen et Meckling, 1976). L’actionnariat du dirigeant constitue donc a priori un mécanisme de gouvernance susceptible de limiter ses comportements opportunistes, par exemple en matière de gestion des résultats. Néanmoins, lorsque les droits de vote détenus par le dirigeant augmentent, celui-ci peut exercer un contrôle sur la gouvernance de l’entreprise. Dans ce cas, le dirigeant est en mesure d’atténuer l’efficacité de mécanismes de gouvernance tels que le marché du travail des dirigeants ou le marché des prises de contrôle (Mork, Shleifer and Vishny, 1988). Ce comportement traduit une volonté d’enracinement des dirigeants et a été observé, par exemple, parmi les dirigeants des firmes familiales. 2 L’actionnariat familial constitue la forme de contrôle la plus répandue dans le monde, et elle concerne également les grandes entreprises. Par exemple, aux États-Unis, les sociétés familiales représentent plus du tiers des 500 plus grandes entreprises (Shleifer et Vishny, 1986 ; Wang, 2006). Les recherches sur les firmes familiales tendent à montrer que, comparées aux firmes non familiales, elles obtiennent de meilleures performances financières et bénéficient d’un coût de la dette inférieur (Anderson et Reeb, 2003). Ces résultats pourraient s’expliquer par le fort intérêt que la famille a dans l’entreprise et l’horizon à long terme qu’elle adopte. Les actionnaires familiaux sont incités à mieux contrôler les salariés, tout en privilégiant des relations à long terme avec ces derniers. Enfin, la volonté de préserver leur réputation peut aussi les dissuader d’adopter des stratégies d’expropriation des autres actionnaires. Toutefois, dans la mesure où les actionnaires familiaux peuvent détenir une part importante du capital de l’entreprise, ils sont également susceptibles de s’attribuer des bénéfices privés, au détriment des actionnaires minoritaires. Cette stratégie peut s’opérer par le contrôle des organes de gouvernance de l’entreprise et par une rétention d’information. Les investisseurs institutionnels, et plus généralement les blocs d’actionnaires externes à l’entreprise, exercent aussi un rôle controversé en matière de gouvernance. D’un côté, les détenteurs de blocs d’actions sont sensés être motivés et compétents pour renforcer le contrôle de la firme (Bushee, 1998). Par exemple, les investisseurs institutionnels sont souvent considérés comme des investisseurs plus sophistiqués et mieux informés que les investisseurs individuels. D’un autre côté, les blocs d’actionnaires externes sont accusés de privilégier le court terme et d’exercer une pression sur les dirigeants afin d’obtenir un retour rapide sur investissement (Porter, 1992). Cela peut inciter les dirigeants à prendre des décisions sous- optimales, ou à manipuler l’information pour influencer les cours boursiers. La capacité des actionnaires, selon leur poids dans le capital et leur nature, à agir sur la gouvernance de l’entreprise, est au cœur de la problématique de notre recherche. Au regard de ces premiers développements, il apparaît que les actionnaires, selon leurs motivations, leur pouvoir de décision et de contrôle, sont en mesure d’influencer la gouvernance de l’entreprise. Le lien entre structure de l’actionnariat et qualité de la gouvernance apparaît toutefois complexe. En effet, la concentration du capital et le type d’actionnaire peuvent avoir un impact tantôt favorable, tantôt défavorable, sur la gouvernance de l’entreprise. Par ailleurs, le contexte institutionnel est susceptible d’influencer le pouvoir des actionnaires en matière de gouvernance et la structure de l’actionnariat. La Porta et al. (1999) montrent ainsi que la dispersion de l’actionnariat va de pair avec une bonne protection des actionnaires. Le système de protection légale comprend deux éléments : les règles plus ou moins protectrices des intérêts des actionnaires minoritaires (possibilité de contester lors des assemblées générales, de voter par internet etc.), et la capacité des actionnaires à faire respecter leurs droits devant les tribunaux (recours en justice peu coûteux – par exemple, existence de class actions –, pénalités plus fortes infligées aux « tricheurs » par les tribunaux, etc.). Le niveau de protection des investisseurs semble influencer la qualité de l’information comptable. Leuz et al. (2003) mesurent une plus faible gestion des résultats dans les pays de type « common law », tels que les Etats-Unis et le Royaume-Uni, où les actionnaires sont mieux protégés et les marchés boursiers plus développés que dans les pays de type « code law », tels que le Japon ou les pays d’Europe Continentale. Le contexte français se caractérise par un système de protection légale offrant aux investisseurs de moins bonnes garanties que dans les pays anglo-saxons. Par ailleurs, la 3 concentration de l’actionnariat y est relativement forte. Par exemple, à partir d’un échantillon de 89 entreprises issues du SBF 120, Labelle et Schatt (2005) observent que le premier actionnaire possède en moyenne 29% du capital, le deuxième actionnaire en possédant 6%. Enfin, les familles sont très présentes parmi les principaux actionnaires des sociétés françaises. Faccio et Lang (2002) constatent que 65% des sociétés cotées françaises sont contrôlées au moins à 20% par des familles. Zhao et Millet-Reyes (2007) observent en moyenne 48% d’actionnaires familiaux sur un échantillon d’entreprises cotées au Second Marché. Or, l’actionnariat familial semble diminuer la gestion des résultats comptables (Wang, 2006 ; Ali et al., 2007). Par conséquent, l’étude du contexte français, qui conjugue une faible protection des investisseurs et un actionnariat concentré et familial, apparaît intéressante. Dans ce contexte, on peut se demander si la relation entre la concentration de l’actionnariat et la gestion des résultats est la même qu’aux États-Unis, et quel est l’impact des principaux actionnaires (familiaux, financiers, industriels, État) sur les choix comptables des entreprises. L’objectif de notre étude est d’analyser le lien entre la gestion des résultats comptables et la structure de l’actionnariat des sociétés françaises cotées. L’étude est conduite sur un échantillon de 220 sociétés cotées de l’indice SBF 250 sur la période 2004-2008. La concentration de l’actionnariat, mesurée par les trois premiers actionnaires, semble limiter la gestion du résultat. Concernant le type d’actionnariat, les analyses laissent apparaître l’influence de trois catégories d’actionnaires. Tout d’abord, la présence de l’Etat comme actionnaire semble accentuer l’intensité de la gestion du résultat. Par ailleurs, le poids des actionnaires familiaux et industriels limite l’intensité de la gestion du résultat. Une explication pourrait être dans l’horizon de placement à long terme de ces acteurs, qui n’incite pas les dirigeants à ce type de gestion. L’article est structuré en trois parties. Nous développons d’abord la littérature mettant en relation la gestion des résultats comptables avec la structure de l’actionnariat (concentration et types d’actionnaires). L’échantillon et les aspects méthodologiques sont ensuite exposés. Enfin, nous présentons les résultats de l’étude empirique et les conclusions de cette recherche. 2 Littérature L’influence de la structure de l’actionnariat sur la gestion des résultats comptables a été largement étudiée dans la littérature comptable. Les études américaines sont les plus nombreuses, mais récemment d’autres pays ou régions (Canada, Asie, Europe, Australie) ont fait l’objet de recherches. Certains travaux portent sur la concentration de l’actionnariat (2.1), les plus nombreux analysent l’impact d’un (ou plusieurs) types d’actionnaires sur la gestion des résultats (2.2). 2.1 Concentration de l’actionnariat et gestion des résultats Selon Beneish (1997), la concentration du capital entre un petit nombre d’actionnaires permet un meilleur contrôle des dirigeants. A l’inverse, les firmes dont le capital est diffus peuvent souffrir d’un déficit de contrôle, susceptible d’encourager la gestion des résultats. Smith (1976) montre que la présence de blocs d’actionnaires limite les pratiques de lissage des 4 résultats des sociétés américaines. Dempsey, Hunt et Schroeder (1993) constatent aussi que les sociétés sans actionnaire externe dominant (détenant au moins 10% du capital) tendent à classer les profits parmi les éléments d’exploitation, et les pertes en résultat exceptionnel. A l’inverse, Zhong et al. (2007) montrent que la présence de blocs d’actionnaires n’est pas en mesure de prévenir la gestion des résultats en cas de faible performance. Dans le contexte des augmentations de capital, Guthrie et Sokolowsky (2010) montrent que la gestion des résultats avant l’opération concerne uniquement les sociétés contrôlées. Selon eux, le renforcement du pouvoir des actionnaires conduit à amplifier le conflit d’intérêts entre actionnaires actuels et futurs. Haw et al. (2004) réalisent une étude sur un échantillon de firmes européennes et asiatiques, et constatent que la concentration de l’actionnariat accentue la gestion des résultats. Au Canada, Bozec (2008) constate que la concentration du capital accroît la gestion des résultats, mais qu’au-delà d’un certain seuil (34%), la gestion des résultats décroît. Cette relation non monotone est également observée par Ding et al. (2007) et Liu et Lu (2007) en Chine. Dans le contexte français, Saada (1995) étudie l’incidence de la concentration de l’actionnariat sur les choix comptables des entreprises en matière d’amortissement, de goodwill, de stocks et d’engagement de retraite. Seule la méthode de valorisation des stocks semble influencée par la concentration du capital, mesurée à partir du pourcentage détenu par les trois principaux actionnaires. 2.2 Nature des actionnaires et gestion des résultats 2.2.1 L’actionnariat managérial L’actionnariat des dirigeants constitue en théorie un moyen de résoudre le conflit d’agence entre les actionnaires et les dirigeants. Parmi les hypothèses de la théorie politico- contractuelle de la comptabilité, l'hypothèse de répartition du capital, avance ainsi que les entreprises dont les dirigeants détiennent peu d'actions, ont davantage tendance à effectuer des choix comptables augmentant les résultats que les entreprises dont les dirigeants détiennent beaucoup d'actions. Aux États-Unis, plusieurs recherches fournissent des résultats conformes à cette hypothèse (Dhaliwal, Salamon et Smith, 1982; Abdel-Kalik, 1985; Dempsey, Hunt et Schroeder, 1993; Warfield, Wild et Wild, 1995). Ayres (1986) vérifie également l'hypothèse en testant la date d'adoption de la norme SFAS 52 concernant la comptabilisation des opérations en devises. Par ailleurs, l’hypothèse a été validée par Cormier et Magnan (1995) au Canada et Darrough, Pourjalali et Saudagaran (1998) au Japon. En revanche, en Grande Bretagne, Young (1998) n’obtient aucun lien entre pourcentage de capital détenu par les dirigeants et gestion des résultats. A l’inverse, certaines recherches fournissent des résultats allant à l’encontre de l’hypothèse de répartition du capital. Ainsi, Hunt (1985) ne constate aucune relation entre la structure de l'actionnariat et le choix du mode de valorisation des stocks. De même, les travaux de Guenther (1994) et Beneish (1997) ne valident pas l’hypothèse. Par ailleurs, Beneish (1999) montre que les dirigeants-actionnaires des sociétés réprimandées par la SEC pour des 5 manipulations de résultats ont cédé davantage de titres que les dirigeants des autres sociétés1. Enfin, Teshimo et Shuto (2008) observent que les dirigeants sont susceptibles de gérer les résultats pour des niveaux intermédiaires (entre 10% et 40%) de détention. Ces résultats montrent que les dirigeants détenteurs d’actions sont susceptibles de gérer les résultats à la hausse de manière opportuniste. En conséquence, les résultats empiriques concernant l'hypothèse de l’actionnariat des dirigeants apparaissent mitigés. On peut cependant penser que le niveau d’incitation des dirigeants à gérer les résultats dépend de leur degré d’implication dans l’entreprise. En particulier, les dirigeants-actionnaires familiaux sont supposés avoir un intérêt à long terme dans l’entreprise. 2.2.2 L’actionnariat familial L’actionnariat familial figure parmi les plus répandus dans le monde (LaPorta et al, 1999). La plupart des études convergent pour dire que l’actionnariat familial induit une meilleure qualité des résultats comptables. Aux États-Unis, Wang (2006) utilise trois mesures de qualité des résultats, dont une mesure de gestion des résultats, et observe, quelle que soit la mesure retenue, une qualité des résultats supérieurs dans les firmes familiales. Les analyses effectuées par Ali et al. (2007) vont dans le même sens. Toutefois, contrairement à Wang (2006), le phénomène semble associé au dirigeant fondateur, plus qu’au dirigeant descendant. Tong (2008) montre que les sociétés familiales du S&P sont moins sujettes à la gestion des résultats (en valeur absolue) et tendent à émettre des rapports financiers de meilleure qualité. En Espagne, Sanchez-Ballesta et Garcia-Meca (2007) constatent que les actionnaires internes atténuent la gestion des résultats, tant qu’ils détiennent une part limitée du capital. Prencipe et al. (2008) notent, en Italie, une moindre tendance des firmes familiales à lisser les résultats à partir des dépenses de R&D. Néanmoins, la concentration de l’actionnariat entre les mains d’une famille peut aussi conduire à des stratégies d’enracinement familial, et avoir un effet négatif sur la qualité de l’information comptable. Wang (2006) note ainsi qu’au-delà d’un certain seuil de détention par la famille (33% dans son étude), la gestion des résultats tend à augmenter. Le même constat est opéré à partir des actionnaires internes par Sanchez-Ballesta et Garcia-Meca (2007) en Espagne, et Al-Fayoumi et al. (2010) en Jordanie. La présence de membres de la famille dans les instances de gouvernance peut aussi limiter l’efficacité du contrôle de l’information comptable. Ce constat est opéré par Jaggi et Leung (2007) et Jaggi et al. (2009) à partir d’un échantillon de firmes de Hong-Kong. Par ailleurs, Prencipe et al. (2008) montrent que les sociétés familiales italiennes utilisent l’enregistrement à l’actif des dépenses de R&D afin de satisfaire aux clauses restrictives des contrats de dette. Selon eux, les choix comptables effectués par les dirigeants des firmes familiales s’expliquent par la volonté de conserver le contrôle de la firme et de préserver leur réputation. 1Bien que l'étude des manipulations de résultats (violant les règles comptables) déborde du cadre de notre recherche, elle peut nous fournir des indications sur les motivations des comportements de gestion des résultats (respectant les règles comptables). 6 2.2.3 L’actionnariat financier et les investisseurs institutionnels Les investisseurs financiers et institutionnels ont connu un fort développement dans le capital des sociétés cotées. En France, par exemple, les fonds actionnaires détiennent en 2008 plus de 30% du capital des sociétés de l’indice CAC 40. Plusieurs études ont analysé l’impact des investisseurs institutionnels sur la gestion des résultats. Bushee (1998) observe que leur présence comme actionnaires limite les décisions opportunistes des dirigeants de réduction des dépenses de recherche et développement. Il semble donc que ces investisseurs exercent un rôle particulier de contrôle sur les dirigeants, comme le constatent également Chung et al. (2002), Velury et Jenkins (2006), et Burns et al. (2010). Cependant, Bushee (1998) et Burns et al. (2010) notent que l’impact des investisseurs institutionnels est d’autant moins fort que ces institutionnels sont des investisseurs de passage. Dans le contexte australien, Koh (2003) et Hsu et Koh (2005) montrent qu’il existe une relation non linéaire entre la gestion des résultats et la part détenue par les investisseurs institutionnels, leur effet bénéfique n’apparaissant qu’à partir d’un certain niveau de détention (50 % environ). Selon les auteurs, ce constat est cohérent avec l’idée qu’une faible détention par les institutionnels correspond avec une orientation à court terme de ces investisseurs, susceptible d’inciter les dirigeants à gérer les résultats. 2.2.4 Les autres types d’actionnaires Siregar et Utama (2008) montrent que les sociétés détenues par des groupes industriels choisissent des pratiques de gestion des résultats moins efficientes que les sociétés familiales non détenues par des groupes industriels. En effet, les investisseurs valorisent davantage la gestion du résultat lorsqu’elle n’est pas opérée par des filiales de groupes industriels. L’influence de l’actionnariat étatique sur la gestion des résultats a aussi été étudiée. A partir d’un échantillon international de firmes privatisées, Ben-Nasr et al. (2009) constatent que l’actionnariat étatique est associé avec une moindre qualité des résultats comptables, et en particulier des accruals discrétionnaires plus élevés. En Chine, Ding et al. (2007) constatent en revanche que les firmes privées exercent une pression plus grandes sur les résultats comptables. Toutefois, ils notent aussi que l’effet d’enracinement associé à la concentration est plus fort parmi les firmes publiques. 3 Méthodologie 3.1 Sélection de l’échantillon et données Les données utilisées pour l’analyse empirique proviennent de deux bases de données différentes, sur la période 2004-2008. La première est la base de données Diane-Van Dijk qui permet de collecter les données actionnariales. Sont reportés tous les actionnaires détenant plus de 3% du capital sur l’une des 5 années de l’étude. Nous avons systématiquement vérifié et redressé les données, firme par firme, à l’aide des rapports annuels. Afin d’éviter toute redondance dans la détention du capital, nous avons identifié et exclu la détention indirecte qui est comprise dans la détention directe. La base Diane-Van Djik permet d’identifier le type d’actionnaire selon la typologie définie en annexe 1. Par ailleurs, la base de données Factset nous a fourni les données comptables et financières. 7 L’analyse a été réalisée sur un échantillon d’entreprises de l’indice SBF 250. La liste des entreprises est celle de la base Diane-Van Dijk au 31 janvier 2010. Du fait de méthodologies comptables particulières, les 22 établissements bancaires et d’assurance ont été enlevés de l’échantillon (codes 83 et 85 de la classification ICB). D’autre part, 8 sociétés ont été exclues du fait d’un manque de données financières ou d’actionnariat. Le tableau 1 reprend la description de l’échantillon et des observations retenues. Sur les 1 100 observations, 24 n’ont pu être traitées du fait d’un manque de données comptables. 21 observations ont été isolées car la valeur absolue de leurs accruals totaux est supérieure à 0,3. Par conséquent, le nombre d’observations utilisé pour l’analyse est de 1 055. Tableau 1 – Description de l’échantillon 2004-2008 Entreprises Données sur 5 ans Nombre totale des entreprises du SBF250 250 1250 Moins établissements bancaire et assurance 22 110 Moins entreprises ne figurant pas dans Diane 7 35 Moins données comptables manquantes 1 5 Nombre d’observations potentielles 220 1100 Moins données comptables manquantes 24 Moins données aberrantes 21 Echantillon total 220 1055 3.2 Mesure de la gestion du résultat Les accruals discrétionnaires ont été utilisés comme variable de mesure de gestion du résultat. Ils ont été calculés de deux manières, selon les modèles d’estimation de (1) Jones (1991) et de (2) Kothari et al. (2005). Les coefficients ont été estimés pour chacun des sept secteurs d’activité. ACC = α + β ΔREV + β PPE + ε (1) t 1 t,t-1 2 t t ACC = α + β ΔREV + β PPE + β ROA + ε (2) t 1 t,t-1 2 t 3 t-1 t Où :  ACC : montant des accruals totaux en t, normés par le total des actifs, t  ΔREV : le pourcentage d’évolution du chiffre d’affaires entre t-1 et t, t,t-1  PPE: le montant des immobilisations corporelles brutes en t, t  ROA : le taux de rentabilité des actifs en t-1, t-1 ε, le terme d’erreur, est une estimation des accruals discrétionnaires. t 8 3.3 Variables et statistiques descriptives Les statistiques descriptives figurent dans le tableau 2. Les résultats obtenus selon les deux méthodes donnent des mesures d’accruals comparables, tant en valeur algébrique qu’en valeur absolue. Ils représentent en moyenne environ -1% de l’actif en valeur algébrique, et 4% en valeur absolue. Le tableau 3 indique une forte corrélation entre les deux mesures de gestion du résultat (pratiquement 0.90). 3.3.1 Variables d’actionnariat Le pourcentage d’actions détenues a été retenu comme variable de détention dans la mesure où les droits de vote n’étaient pas disponibles dans la base de données Diane-Van Dijk et sont plus rarement mentionnés dans les rapports annuels. Deux variables de concentration ont été créées. UO correspond au pourcentage d’actions détenues par le principal actionnaire. TUO représente le pourcentage d’actions détenues par les trois actionnaires principaux. En moyenne, le premier actionnaire détient 37.9% des actions de l’entreprise et les trois premiers 52.2%. Par ailleurs, la base de données Diane-Van Dijk propose une typologie de chaque actionnaire (cf annexe 1). Dans l’optique de cette recherche, nous avons retenu les principales catégories suivantes. FAO est le pourcentage de détention par les familles et les personnes identifiées. MO représente la part détenue par les employés, managers et directeurs. FIO est le pourcentage détenu par les institutions financières, les banques, les compagnies d’assurance et les fonds de pension. STO est la part détenue par l’Etat, SEO l’auto-contrôle et IO le pourcentage des compagnies industrielles. En France, sur la période 2004-2008, les détenteurs familiaux représentent la part la plus importante, avec en moyenne 23.0% du capital. On peut néanmoins noter de grandes disparités comme le montre l’écart-type. Les deuxièmes et troisièmes types d’actionnaires correspondent aux établissements financiers et aux entreprises industrielles, qui détiennent respectivement 15.7 et 14.2% du capital des sociétés du SBF 250. La table de corrélation confirme la présence de trois grands pôles d’actionnaires qui ont tendance à s’exclure, ce qui se traduit par des corrélations négatives entre le capital détenu par les actionnaires familiaux, industriels et financiers. Par ailleurs, les actionnaires familiaux et industriels sont très liés avec les mesures de concentration de l’actionnariat, que ce soit le premier ou les trois premiers actionnaires. Ce poids dans le capital en tant qu’actionnaire principal de la société n’apparaît pas pour les actionnaires financiers. Ces derniers sont moins détenteurs de blocs de contrôle de l’entreprise, et représentent une catégorie plus disparate (banques, assurances, fonds de pension et d’investissement, mutuelles, etc.). Les mesures de gestion du résultat en valeur algébrique sont positivement corrélées avec la part détenue par les actionnaires familiaux et négativement avec celle détenue par les actionnaires industriels. Par ailleurs, les accruals discrétionnaires en valeur absolue sont positivement associés avec la part de capital détenue par les actionnaires financiers. 9