AGENCY E RELAZIONALITÀ NEL CAPABILITY APPROACH DI AMARTYA SEN Fulvio Longato Università di Trieste [email protected] Abstract: The paper investigates the normative role of human agency in the capability approach of Amartya Sen. It argues for the centrality of the relational dimension of agency freedom with reference (a) to the formation and the critical scrutiny of value judgments, which underlie the choice of functionings and capabilities both individually and collectively, (b) to the process aspect of the formation of personal identity in terms of relational autonomy. According to Sen’s emphasis on the importance of the agency freedom for the well-being acquisition, agency poverty understood as relational poverty turns out to be a causal factor in capability deprivation. Key Words: Amartya Sen, Agency, Autonomy, Capability, Commitment, Equality, Freedom, Fraternity, Identity, Poverty, Relationality, Value judgments, Well-being. 1. Povertà: di che cosa? In La diseguaglianza, in cui espone in maniera organica il Capability Approach (CA) elaborato nel corso di un ventennio, Amartya Sen sostiene che la domanda fondamentale nell’analizzare e giudicare la diseguaglianza sia «eguaglianza di che cosa?». Rispetto a un generico e indifferenziato egualitarismo, l’interrogativo, solo apparentemente banale, riveste una duplice importanza: metodologica e sostanziale. Metodologica, perché evidenzia la necessità di specificare la «variabile focale» ovvero lo «spazio valutativo» sulla cui base individuare e valutare la diseguaglianza (Sen 1994: 29 s.). Sostanziale, perché l’assunzione di una data uniformità relativa alla variabile focale prescelta esige, per non incorrere in superficiali riduzionismi, la contestuale considerazione della fondamentale e diffusa eterogeneità delle persone, che non solo sono diverse per caratteristiche esterne – ad es. l’ambiente di vita naturale e sociale – e personali – quali età, sesso, predisposizione alle malattie, abilità fisiche e mentali –, ma anche lo sono in maniera individualmente differente sia in generale che in fasi e momenti diversi dell’esistenza. A loro volta le variabili focali selezionate possono presentare al loro interno elementi molteplici e tale pluralità va distinta dalla diversità fra le variabili focali. Così ad es. se la variabile focale è rappresentata dalla libertà, i diversi tipi di libertà possono essere considerati nel loro insieme oppure come una combinazione di determinate libertà e acquisizioni. Alcune variabili, quali il reddito o la felicità, lungi dall’essere uniformi presentano una costitutiva pluralità interna. Esercizi Filosofici 12, 2017, pp. 170-202. ISSN 1970-0164 Esercizi Filosofici 12, 2017 Una delle implicazioni rilevanti di questa impostazione è che l’assunzione di eguaglianza in una data variabile focale comporta come sua conseguenza l’accettazione e/o la difesa di diseguaglianze in altri spazi. È agevole per Sen mostrare che i principali, espliciti o impliciti, egualitarismi presenti nel panorama filosofico contemporaneo confermano questa tesi. Allo schema di uguali libertà fondamentali affermata dal primo principio di giustizia in Rawls si associa il principio di differenza che consente disparità sociali ed economiche in sede distributiva a condizione esse siano a beneficio dei membri meno avvantaggiati della società (Rawls 1997: 61). Tuttavia l’attenzione alla sola distribuzione di beni primari (diritti e libertà di base e di movimento, reddito e ricchezza, basi sociali del rispetto di sé) in Rawls e all’eguaglianza delle risorse in Dworkin (2002) – per quanto quest’ultima sia configurata in un complesso sistema di assicurazioni volto a compensare i deficit di tipo personale e sociale nell’impiego delle risorse nel quadro di equilibri di mercato in condizioni (peraltro realisticamente improbabili) di perfetta concorrenza – trascura il diverso tasso di conversione di reddito e risorse in effettiva libertà di scegliere e perseguire gli obiettivi cui i singoli attribuiscono valore (Sen 1994: 47-49, 59- 62; 2010a: 267-269), conformemente al dettato aristotelico che «il bene da noi cercato non è la ricchezza; essa infatti ha valore solo in quanto utile, cioè in funzione di altro» (Aristotele 2000: I, 5, 1096a, 5-7; cfr. Sen 2010a: 264). Reddito e risorse non sono di per sé espressioni di vantaggio, ma il vantaggio è dato dalla relazione tra le persone e i beni (Sen 1986a: 355).1 Nella prospettiva libertaria sviluppata da Nozick (2000) la priorità di uguali diritti di libertà, primo tra tutti il diritto di possesso in forza di un titolo valido, comporta diseguaglianze ad es. nello spazio del reddito o dell’utilità, ma anche nell’accesso al cibo. In Povertà e carestie (1997) Sen evidenzia che non solo carestie, ma anche denutrizione con fame endemica e privazioni di altri tipi, come la mancanza di cure mediche per malattie guaribili, possono coesistere con il soddisfacimento dei diritti libertari, incluso il pieno possesso della proprietà (cfr. Sen 2000a: 70 s.). Per quanto riguarda l’utilitarismo, benché al pari del libertarismo sia considerato una filosofia non-egualitaria vi è a giudizio di Sen (1994: 31s.) un «egualitarismo nascosto» nella forma di un trattamento uguale delle persone nella funzione obiettivo, ossia nello spazio dei guadagni e delle perdite di utilità in modo che i guadagni di utilità (in termini di interessi e/o di ordinamenti di preferenze) delle persone coinvolte abbiano assegnato lo stesso peso nell’esercizio di massimizzazione. Come si vedrà in seguito a proposito del Teorema dell’impossibilità del liberale paretiano, ciò tuttavia 1 Per una puntuale analisi del delle differenze sul punto tra Sen e Dworkin si veda Pierik, Robeyns 2007. 171 F. Longato / Agency e relazionalità nel capability approach di Amartya Sen contrasta con l’eguale garanzia di libertà anche solo minimali (la «sfera protetta» delle persone) di natura extra-utilitaria. Dato lo stretto legame tra la valutazione della diseguaglianza e quella della povertà, la scelta dello spazio è di centrale importanza per identificare i poveri e per acquisire la base informativa sul loro stato. Anche per la povertà la domanda fondamentale è quindi: povertà di che cosa? La risposta di Sen è che lo spazio valutativo appropriato è dato dai funzionamenti (functionings) e dalle capacità (capabilities): la povertà consiste nella privazione, nel «fallimento delle capacità» (Sen 1994: 154; 2000a: 92-97; 2010a: 264-266). Prima di delineare le nozioni chiave che concorrono alla definizione della povertà e alle sue diverse forme è necessario precisare che il CA è di natura normativa: il suo obiettivo principale è non già di spiegare compiutamente la povertà, l’eguaglianza, il benessere, bensì di contribuire a concettualizzare queste nozioni, impiegabili anche in sede descrittiva (Robeyns 2016).2 Né il CA si presenta come una teoria egualitaria o una compiuta teoria della giustizia sociale e/o della giustizia distributiva anche se riprende un principio classico di quest’ultima, poco considerato dalle moderne teorie della giustizia, quello di dare a ciascuno il suo, non il medesimo ammontare di qualcosa. In questo senso va intesa la locuzione «eguaglianza di capacità»: non solo lo spazio delle capacità (e dei funzionamenti) è strutturalmente plurale, ma è costitutivamente associato alle diversità interpersonali e si concentra su ciò che le persone sono in grado di essere e fare. Nella misura in cui le prospettive egualitarie (tra cui quelle menzionate) contemplano differenziazioni nell’allocazione di reddito e risorse, il focus si sposta, per lo meno implicitamente, dai mezzi ai fini della distribuzione: l’«eguaglianza di che cosa?» dipende dalla risposta alla domanda: eguaglianza per che cosa? Analogamente, l’individuazione della povertà consegue all’esplicitazione dei motivi e dello scopo del contrasto alla povertà. La scelta dello spazio valutativo è infatti per Sen (1994: 44 s.) in funzione della motivazione e dei valori alla base dell’istanza perseguita. 2. Funzionamenti, capacità, agency I functionings sono definiti come stati e modi di essere e di fare che le persone possono acquisire nel corso delle loro vite, quali ad esempio essere nutriti, godere buona salute, provare rispetto di sé, prendere parte alla vita di comunità (Sen 1994: 63-69). La nozione di funzionamento è di per sé moralmente 2 Nella sua esposizione dei tratti distintivi che a suo giudizio rappresentano il nucleo del CA Robeyns fa riferimento anche alla versione dell’approccio da parte di Martha Nussbaum (che qui non è preso in esame). Sulle differenze tra Sen e Nussbaum si veda, tra gli altri, Nussbaum 2001: 25-29. 172 Esercizi Filosofici 12, 2017 neutrale: vi possono essere functionings generalmente considerati buoni, come quelli menzionati, ma anche malvagi e anti-sociali (essere violenti), alcuni ritenuti rilevanti e altri trascurabili. Coprendo l’ampio spettro delle possibili acquisizioni, la valutazione dei funzionamenti dipende dalle circostanze e dalla specifica prospettiva normativa che è assunta. Benché l’enucleazione di un funzionamento e la sua valutazione siano interrelati, si tratta comunque di due operazioni analiticamente distinte.3 Risulta importante sottolinearlo dal momento che i functionings menzionati da Sen e in genere nell’ambito del CA sono ritenuti avere valore intrinseco e perciò essere costitutivi della vita delle persone (Sen 1994: 63 s.; 2000a: 76). Su di essi, precisamente sui funzionamenti acquisiti, si basa il giudizio circa lo stare bene, il ben-essere (well-being) delle persone, che per Sen va concettualmente distinto dall’accezione welfarista- utilitarista di benessere (welfare) e felicità (happiness), incentrata sugli stati mentali soggettivi, di tipo edonico o meno, provati dai singoli. Il benessere autopercepito è una componente del well-being, non l’esclusiva, come evidenziato dal fenomeno delle preferenze adattive, in cui la percezione soggettiva di benessere ha effetti distorsivi nel riflettere l’effettivo well-being dal momento che si inscrive entro la rassegnata accettazione del proprio stato di indigenza e subalternità (Sen 2000a: 69; 2010a: 282-287). La felicità ossia il grado di soddisfazione conseguente alla realizzazione di ciò cui si attribuisce valore è essa stessa un funzionamento tra gli altri e in questa veste va considerata non l’unico degli indicatori del well-being. La capability è la libertà effettiva intesa come opportunità di acquisire varie, anche alternative, combinazioni di funzionamenti tra insiemi di funzionamenti possibili e «riflette la libertà dell’individuo di condurre un certo tipo di vita piuttosto che un altro» (Sen 1994: 64). Sia l’essere nutriti un funzionamento, la capacità consiste nell’opportunità di accedere alla risorsa cibo: il funzionamento può dirsi acquisito se la persona non solo sceglie di nutrirsi, ma è in grado di trasformare la risorsa cibo in per lei effettivo funzionamento in base a fattori di conversione personali (costituzione fisica, metabolismo basale, età, sesso) e socio-ambientali (ad es. politiche pubbliche per l’approvvigionamento e la distribuzione del cibo, norme e pratiche sociali nel contesto di vita). Se pertanto il well-being è dato da un insieme di funzionamenti, la capacità rappresenta la «libertà di well-being» (Sen 1994: 65). Di qui l’insufficienza della sola attenzione alla disponibilità di risorse e di reddito a fungere da proxy per la valutazione del well-being. Per quanto riguarda il reddito in relazione alla questione della povertà Sen (1994: 145-160) sottolinea che esso è da intendersi 3 «In un esercizio valutativo, occorre separare […] due problemi distinti: 1) Quali sono gli oggetti che hanno valore? 2) Quanto valore hanno gli oggetti in questione? Per quanto formalmente la prima domanda rientri nella seconda (nel senso che gli oggetti di valore sono quelli che hanno peso positivo) […] l’identificazione degli oggetti di valore è l’esercizio primario» (Sen 1994: 67). 173 F. Longato / Agency e relazionalità nel capability approach di Amartya Sen non in termini assoluti (alto-basso), ma di adeguatezza o meno all’attuazione della capacità di funzionare. Nel concetto di agency si evidenziano le due assunzioni normative su cui si basa l’intero impianto del CA: la considerazione di ciascuna persona come un fine in sé e il pluralismo di valori. L’agency rappresenta la facoltà di agire del singolo realizzando cambiamenti le cui acquisizioni sono giudicabili in base ai suoi valori e obiettivi, che non necessariamente contemplano l’incremento del proprio well-being (Sen 1984: 204; 2000a: 24 s.). La libertà di agency, di perseguire obiettivi e valori ritenuti importanti, e il conseguimento di agency, il raggiungimento degli obiettivi, possono quindi essere in contrasto sia con la libertà di well-being che con l’acquisizione di well-being, come nel caso in cui appunto l’obiettivo non consista nella massimizzazione del proprio well-being (Sen 1994: 85-93). Come sarà approfondito in seguito, le persone agiscono non solo in vista del self-interest, ma anche motivate da simpatia e impegno (commitment) – Sen, sulla scorta di Adam Smith, lo rileva di contro all’immagine ideal-tipica dell’homo œconomicus, che in realtà si rivela uno «sciocco razionale» (Sen 1986a: 147-178). L’aspetto di agency e quello di well- being sono distinti per quanto interrelati: l’agency si riferisce in senso lato alla concezione del bene (personale ma anche sociale) professata dai singoli (Sen 1984: 203), il well-being al vantaggio atteso e/o conseguito dall’agente. Benché Sen tenda a considerare i due aspetti sullo stesso piano (Sen 2010a: 295-298), appare coerente al suo CA rilevare invece una fondamentale asimmetria tra i due, prova ne sia che la considerazione dei soli funzionamenti acquisiti da una persona non fornisce informazioni né sulla sua capability e quindi sulla libertà di well-being, né sulla sua libertà di agency, mentre dalla libertà di agency è possibile inferire lo stato di well-being come esercizio o meno di capability. Riprendendo un esempio ricorrente di Sen, l’attenzione al solo functioning dell’essere non adeguatamente nutrito non permette infatti di rilevare se esso è oggetto di scelta (digiunare per una nobile causa) dal momento che è equiparabile al soffrire la fame per mancanza di alternative. Il focus sulle capabilities – e non sui soli functionings, che tra l’altro potrebbero essere acquisizioni frutto di coercizione (come il divieto di digiunare) – fa sì che il well-being sia l’esito dell’effettivo esercizio della libertà di agency e quindi dell’esercizio della ragion pratica circa il tipo di vita che si ritiene apprezzabile condurre.4 4 «Una persona non è soltanto un soggetto che può […] sperimentare e apprezzare il suo benessere (welfare) e perseguire determinati obiettivi, ma è anche un soggetto che può esaminare i suoi valori e obiettivi e scegliere alla luce di tali valori e obiettivi» (Sen 2005a: 46). 174 Esercizi Filosofici 12, 2017 Il ruolo determinante della dimensione di agency è attestato dalla sua funzione di selezionare e ponderare functionings e capabilities,5 affinché le persone non siano «oggetto passivo e docile di istituzioni o di un’assistenza elargita dall’alto» (Sen 2000a: 281). In La diseguaglianza Sen (1994: 96 s.) distingue due tipi di agency: il «successo di agency realizzato» e il «successo di agency strumentale». Si ha il primo quando gli obiettivi di una persona, concernenti se stessa o altri, sono realizzati senza il suo attivo concorso. In una società complessa difficilmente il singolo ha il pieno controllo dei corsi d’azione tesi a obiettivi da lui ritenuti di valore che comportano il coinvolgimento fattivo di altri, in particolare di istituzioni (gli esempi al riguardo sono la libertà dalla fame e dalle epidemie). L’accento è posto sul ruolo di quest’ultime e/o di forme di azione collettiva nel raggiungimento di obiettivi perseguiti dal singolo a cui egli avrebbe contribuito se ne avesse avuto l’opportunità e i mezzi. In tali casi l’assenza o l’esiguità del potere di controllo da parte del singolo non necessariamente diminuisce la sua libertà, se quest’ultima viene intesa come «libertà effettiva» di condurre la vita cui aspira, se cioè chi esercita il potere di controllo permette al singolo di acquisire la combinazione di functionings che egli comunque avrebbe scelto (in sede controfattuale). Il successo di agency strumentale si verifica quando gli obiettivi di una persona sono conseguiti in forza della sua attiva partecipazione, sia come singolo che in unione con altri. Nelle opere successive Sen enfatizza questo secondo tipo di agency, forse meglio qualificabile come “partecipato”, lasciando sullo sfondo il primo (cfr. comunque Sen 2005a: 251-253). In effetti è dubbio se il successo di agency realizzato possa essere inteso come una forma di agency e non piuttosto come una classe di «realized goals» (Crocker, Robeyns 2010: 79). Si ha propriamente agency quando l’azione del singolo e collettiva è finalizzata intenzionalmente e in modo partecipato, direttamente o indirettamente, al raggiungimento di obiettivi. In questo senso possono essere precisati, al di là delle affermazioni di Sen ma comunque in sintonia con la sua impostazione, quattro requisiti che caratterizzano l’agency: autodeterminazione (la persona decide di fare od omettere x), orientamento alla ragione e deliberazione (la decisione di fare od omettere x avviene sulla base del vaglio di ragioni e valori),6 esecuzione o contributo all’esecuzione od omissione dell’azione, impatto sul mondo.7 I 5 «La base dell’analisi della capacità intende essere la valutazione ponderata (reflected) di una persona, piuttosto che semplici preferenze in senso puramente psicologico» (Sen 2001: 55). Si veda tra gli altri Crocker, Robeyns 2010: 71 s. 6 Cfr. le locuzioni «reasoned agency» e «critical agency» (Drèze, Sen 2002: 19, 258) e «scelta ragionata» (Sen 2005a: 45). Sull’integrazione di CA e processi deliberativi si veda Crocker 2008: 297-337. 7 Sen (2000: 24): «La libertà sostanziale è […] uno dei principali determinanti dell’iniziativa ed efficienza sociale di un individuo. Una maggiore libertà stimola la capacità (ability) di autoaiuto nonché quella di influire sul mondo». 175 F. Longato / Agency e relazionalità nel capability approach di Amartya Sen quattro requisiti definiscono la nozione normativa di agency, la cui funzione interpretativa è da intendersi in senso graduale: quanto più essi sono soddisfatti da un agente, singolo o collettivo, tanto più le azioni saranno espressione di agency realizzata. 3. Agency e giudizi di valore Al pari dei funzionamenti e delle capacità l’agency riveste per Sen un valore sia intrinseco che strumentale. Funzionamenti, capacità e agency fungono reciprocamente da fini e da mezzi in quanto ricompresi all’interno del medesimo dominio o «spazio valutativo», mentre non rivestono valore strumentale in rapporto a beni e risorse, quest’ultimi considerati da Sen esclusivamente come mezzi in vista dei primi. Dal momento che la «condizionalità aperta» dell’agency (Sen 1984: 203 s.), segnatamente della libertà di agency – che concerne ciò che una persona considera importante fare e perseguire – investe una dimensione che travalica il well-being, l’aspetto processuale nell’esercizio dell’agency non coincide necessariamente, benché vi sia interrelato, con l’aspetto dell’opportunità legato alla capability. La rilevanza di questa distinzione – nella letteratura sul CA meno indagata rispetto ad es. al binomio funzionamenti-capacità – risulta cruciale non da ultimo per la comprensione della ricorrente locuzione «things that people value and have reason to value» (Alkire 2009: 458) riferita nel CA alla scelta di funzionamenti, capacità, obiettivi in generale – una locuzione il cui significato rimane per lo più implicito nella maggioranza degli scritti di Sen successivi al suo Collective Choice and Social Welfare,8 in cui è invece esplicitamente affrontata la natura dei giudizi di valore. Centrale al riguardo è la tesi che i giudizi valutativi hanno una (spesso solo implicita) componente descrittiva e che essi sono formulati sulla base di ragioni. Giudizi di valore si differenziano pertanto sia dalle mere espressioni di desideri e preferenze - attribuire valore a qualcosa è considerata una ragione per desiderarla mentre non lo è attribuire valore a qualcosa perché lo si desidera – sia da pure prescrizioni (Sen 1967: 49). La questione è discussa da Sen contestando la netta separazione tra fatti verificabili (di competenza economica) e valutazioni e obblighi (di competenza etica) teorizzata nell’ambito della Welfare Economics, di contro alla quale egli sottolinea l’intreccio (entaglement) 8 L’opera è suddivisa in due parti: la prima riproduce la I ed. (1970) fino a p. 309, la seconda è costituita dalla versione 2017, i cui capitoli ampliano, integrano e specificano le questioni affrontate nei corrispondenti capitoli del 1970. 176 Esercizi Filosofici 12, 2017 tra fatti e valori nei giudizi valutativi.9 È indubbio che di tale natura sono i concetti e le locuzioni chiave impiegati nel CA. La nozione di funzionamento rinvia alla valutazione della modalità del suo esercizio: la comprensione di cosa significhi ad es. essere adeguatamente nutrito o denutrito comporta l’interdipendenza tra accertamento dello stato di cose e valutazione.10 A maggior ragione ciò vale per la nozione di capacità quale vettore di funzionamenti possibili. Sen distingue tra «giudizi di valore non basilari (non-basic)» e «giudizi di valore basilari (basic)». Nei primi la componente fattuale può fungere da ragione per sostenere, dismettere o rivedere la valutazione di uno stato di cose, permettendo quindi confronti e argomentazioni tra giudizi di valore (Sen 1967: 50 s.; 2017: 149 s.). La scelta tra due giudizi di valore non basilari può essere operata contestando l’assunto fattuale sotteso a uno dei due, esaminando quindi la verità di quest’ultimo per accettare o meno il giudizio valutativo. Ciò non contrasta con la legge di Hume, che vieta non già di derivare conclusioni prescrittive da premesse anche fattuali, ma da premesse unicamente fattuali (Sen 1966; 1967: 52; 2017: 153). Nel sistema di valori di una persona un giudizio valutativo è invece da considerarsi basilare se nessuna concepibile circostanza fattuale induce alla sua dismissione o revisione: se qualcuno contemplasse nel proprio sistema di valori unicamente giudizi valutativi basilari – sostiene Sen - sarebbe in grado di affrontare qualsiasi questione di natura morale senza conoscere alcuna delle circostanze fattuali implicate.11 Egli considera tale evenienza quanto meno rara, mentre ritiene agevole mostrare che nel sistema di valori di chiunque la gran parte dei giudizi valutativi, se non tutti, sono non- basic. L’illustrazione delle possibili modalità di trattare giudizi di valore permette a Sen di specificare ulteriormente questa componente fondamentale dell’aspetto processuale dell’agency, del quale spesso nella letteratura critica sul CA si lamenta la vaghezza. Da un giudizio non basilare dipendente da una determinata assunzione fattuale è sempre possibile passare a un altro giudizio indipendente da essa. Se anche il secondo giudizio fa riferimento a una assunzione fattuale, diversa dalla prima, si può ulteriormente risalire a giudizi ritenuti più 9 Su ciò si veda Putnam 2004: 77-89. In esplicita consonanza con Putnam l’intreccio tra «fatti impliciti» e «valori impliciti» è ribadito in Sen 2006a: 84; 2010a: 128. 10 «La necessità di un giudizio di valore è ineludibile quando si confrontano il benessere o la qualità della vita di più persone» e «i valori impliciti devono essere resi espliciti» (Sen 2000: 84). 11 «Se una persona che esprime il giudizio “una crescita del reddito nazionale misurato sulla scorta dei prezzi base annuali è indice di una migliore situazione economica” fosse disposto a rivederlo in certe circostanze (tali ad es. che i poveri diverrebbero più poveri), allora il giudizio non è da ritenersi basilare nel suo sistema di valori. Se d’altra parte non vi è una circostanza fattuale in cui una persona considererebbe giustificabile l’uccisione di un essere umano, allora il giudizio in questione è basilare» (Sen 2017: 150). 177 F. Longato / Agency e relazionalità nel capability approach di Amartya Sen fondamentali a loro volta indipendenti dai riferimenti fattuali dei precedenti, sperando di pervenire a uno o più giudizi di valore basic, benché non vi sia alcuna garanzia di un tale esito. Ciò è dovuto a due ordini di motivi. Se si considerano i giudizi di valore basilari come espressione di fini od obiettivi ultimi, nel caso si chiedesse all’interlocutore se un certo giudizio valutativo è basic nel suo sistema di valori, la sua risposta non potrebbe essere a rigore conclusiva, dal momento che non avrebbe avuto occasione di vagliare tutte le concepibili circostanze fattuali alternative e decidere se in ciascun caso cambierebbe il suo giudizio o meno (Sen 2017: 153). Del pari non conclusiva è da ritenersi la sua risposta se richiesto di considerare revisioni ipotetiche e controfattuali di assunzioni fattuali. Benché sia ben possibile supporre che un certo fine e il giudizio di valore corrispondente sia basilare e che in generale tali giudizi esistano, tuttavia non si è in grado di decidere ultimativamente se un giudizio di valore è basic o meno, ma solo di stabilire che il giudizio in questione non è non-basic.12 La conclusione di Sen (1967: 53; 2017: 153) è che si può dimostrare che alcuni giudizi di valore sono non-basic, non che un determinato giudizio valutativo sia basic. Può essere considerato tale, ma sempre con il beneficio del dubbio, sino a prova contraria, suscettibile quindi di revisione alla luce non solo di altri valori, ma parimenti di conoscenze e ipotesi fattuali sino ad allora non contemplate. Per questo aspetto egli rileva l’analogia tra la procedura illustrata e la pratica in epistemologia di considerare vera un’ipotesi fattuale sino a quando non è smentita da nuove osservazioni: pertanto «appare impossibile eludere una proficua discussione scientifica sui giudizi di valore» (Sen 2017: 155). Le considerazioni di Sen circa la basilarità o meno dei giudizi di valore hanno una rilevanza che non è circoscritta alle modalità di scelta di obiettivi da parte dei singoli relativamente a se stessi, ma riguardano parimenti se non in misura maggiore le dinamiche attinenti alla scelta sociale. Nella discussione del Teorema di impossibilità di Arrow e dei suoi successivi sviluppi così come nella formulazione del Teorema dell’impossibilità del liberale paretiano, ma anche nell’analisi dei principi di giustizia di Rawls, l’accento è posto da Sen sulla relazione tra principi morali e vincoli informativi, espliciti o impliciti. Nella teoria della scelta sociale, con riguardo specifico alla funzione di benessere sociale (social welfare function) nel senso di Arrow, si tratta di pervenire a un insieme di giudizi di valore per la società nel suo complesso a partire dagli ordinamenti individuali di preferenza relativi a valori sociali sulla cui base effettuare scelte di politica pubblica. Le procedure a tal scopo, così come i principi del giudizio sociale o delle decisioni sociali di tipo normativo, 12 Alkire (2002: 135) nota che l’obiettivo di Sen è di sottolineare la centralità della riflessione interattiva che può aver luogo solo se i giudizi in questione non sono basilari. 178 Esercizi Filosofici 12, 2017 impiegano alcuni tipi di informazioni e ne ignorano o escludono altri. Così ad es. l’utilitarismo del risultato (outcome utilitarianism) – il cui principio afferma che uno stato sociale x è buono almeno tanto quanto lo stato sociale alternativo y se e solo se la somma totale delle utilità individuali in x non è inferiore a quella in y – esclude informazioni concernenti l’identità dei soggetti coinvolti, la comparabilità interpersonale dei livelli di welfare, la rilevanza di stati sociali diversi da x e y (Sen 1979: 116 s.). Se i diversi principi o procedure di scelta sociale non possono essere delineati sulla scorta della sola base informativa (il principio di massimizzare la somma totale di utilità non richiede di per sé maggiori informazioni del principio opposto di minimizzarla), le restrizioni informative imposte da un principio morale o di giudizio sociale condizionano tuttavia l’accettabilità di quest’ultimi in presenza di altri tipi informazioni che riguardano le specifiche situazioni in cui le persone esprimono le loro preferenze in base ai propri giudizi di valore (Sen 2011: 30 s.). Nel suo Teorema dell’impossibilità del liberale paretiano, in cui è a tema l’ordinamento sociale di preferenza tra stati sociali a partire dagli ordinamenti individuali di preferenza su di essi, Sen dimostra l’incompatibilità tra il requisito di libertà minimale - secondo il quale è da assegnare priorità alle preferenze di una persona rispetto a due stati sociali x e y che riguardano la sua «sfera protetta» - e il principio debole di Pareto (inteso in termini utilitari), secondo il quale se ciascuno preferisce strettamente x a y dovrà risultare preferito socialmente x. Il riconoscimento di una sfera protetta personale (che riflette un’informazione non-utilitaria) rende impossibile soddisfare contemporaneamente il principio paretiano e si pone la questione di perlomeno attenuare la validità di uno dei due. Come è noto, per Sen è il principio paretiano a dover essere attenuato, rinunciando all’ottimalità paretiana qualora la garanzia del raggiungimento dell’obiettivo dipenda non dalle regole di scelta sociale, ma dallo sviluppo di valori individuali rispettosi delle scelte di ciascuno (Sen 1986a: 279-327).13 Che il principio di Pareto sia inaccettabile come regola universale significa che è un principio non-basic (Sen 2017: 306). Di analogo tenore sono le osservazioni di Sen sul Teorema di impossibilità di Arrow (2003: 63 s.), il quale afferma non vi sia alcuna funzione di benessere sociale che, relativamente a due stati sociali alternativi x e y, soddisfi simultaneamente quattro requisiti o principi di per sé del tutto ragionevoli: oltre al principio debole di Pareto, l’ammissibilità di tutti gli ordinamenti individuali di preferenza sulla coppia x e y (dominio non ristretto), l’assenza di un individuo le cui preferenze su una coppia di alternative siano decisive su quelle degli altri 13 Si ha violazione di una o più preferenze paretiane quando «una persona rispetta i diritti degli altri se e solo se vuole che conti soltanto una parte della sua preferenza totale, così che essa possa essere combinata con le preferenze di ciascuno sulle sue rispettive “sfere protette”» (Sen 1986a: 323). 179