Exploring Antarctic Values    Proceedings of the workshop   Exploring Linkages between Environmental Management and Value Systems: The  Case of Antarctica  held at the University of Canterbury, Christchurch, New Zealand  (5 December 2011)    SCAR Social Sciences Action Group      Edited by Daniela Liggett and Alan D. Hemmings      © Daniela Liggett (2012)   University of Canterbury  Gateway Antarctica Special Publication Series  Number 1301    2013 GATEWAY ANTARCTICA SPECIAL PUBLICATION  University of Canterbury  Private Bag 4800  Christchurch 8140  New Zealand  www.anta.canterbury.ac.nz      © EDITOR AND CONTRIBUTORS 2013      ISBN 978‐0‐473‐24851‐2 (Paperback)  ISBN 978‐0‐473‐24852‐9 (PDF)   ISBN 978‐0‐473‐24853‐6 (iBook)      First published 2013    This book is copyright. Apart from any fair dealing for the purpose of private study, research or  review, as permitted under the Copyright Act, no part may be reproduced by any process  without the permission of the publisher.    COVER PHOTO BY: D. LIGGETT, 2012 CONTENTS    ACKNOWLEDGEMENTS ........................................................................................................................ 6  1. INTRODUCTION (DANIELA LIGGETT & ALAN D. HEMMINGS) ............................................................. 7  MAP OF ANTARCTICA WITH YEAR‐ROUND AND SEASONAL STATIONS ...................................................................... 9  2. VALUE THEORY FOR AN ANTARCTIC CASE STUDY (SIRA ENGELBERTZ, DANIELA LIGGETT &   GARY STEEL) ....................................................................................................................................... 10  INTRODUCTION ........................................................................................................................................... 10  METHOD ................................................................................................................................................... 10  AXIOLOGY – THE STUDY OF VALUE ................................................................................................................. 11  INTRINSIC VALUE ......................................................................................................................................... 12  ECONOMIC VALUE ....................................................................................................................................... 13  HUMAN VALUES ......................................................................................................................................... 13  VALUES AND DECISIONS ............................................................................................................................... 15  INDIVIDUAL VALUES AND SOCIAL NORMS ........................................................................................................ 15  VALUE CONSENSUS ..................................................................................................................................... 16  CONCLUSIONS ............................................................................................................................................ 17  REFERENCES ............................................................................................................................................... 18  3. WILDERNESS AND AESTHETIC VALUES OF ANTARCTICA (RUPERT SUMMERSON) ............................ 22  INTRODUCTION ........................................................................................................................................... 22  VALUES AND THE MADRID PROTOCOL ............................................................................................................ 23  INTRINSIC AND INSTRUMENTAL VALUE ............................................................................................................ 24  WILDERNESS AND AESTHETIC VALUES............................................................................................................. 27  Wilderness Values in Antarctica ......................................................................................................... 27  Aesthetic Values in Antarctica ............................................................................................................ 29  SYNTHESIS ................................................................................................................................................. 30  Empirical Methods of Defining Wilderness and Aesthetic Values ...................................................... 30  The Impact of Human Activity and Infrastructure on Perceptions of Wilderness and how this Helps  Shape a Definition of Wilderness ........................................................................................................ 35  Semantic Evaluations of Landscapes with and without Evidence of Human Activity Helping Define  how We Value Landscapes ................................................................................................................. 38  Demographic Factors in Perceptions of Wilderness and Aesthetic Value. ......................................... 40  DISCUSSION ............................................................................................................................................... 41  CONCLUSIONS ............................................................................................................................................ 43  ACKNOWLEDGMENTS .................................................................................................................................. 44  REFERENCES ............................................................................................................................................... 44  4. PERCEPTIONS AND OPINIONS OF ANTARCTIC VALUES IN CHILE (JUAN FRANCISCO SALAZAR) ......... 48  INTRODUCTION ........................................................................................................................................... 48  METHOD ................................................................................................................................................... 49  PRELIMINARY FINDINGS ............................................................................................................................... 51  a. Levels of Information and Concern about Antarctic Issues ............................................................ 51  b. Values and Perceptions of Antarctica ............................................................................................. 54    iii DISCUSSION: KNOWLEDGE PRACTICES, VALUES AND THE MEANING OF ACTIONS ................................................... 59  CONCLUDING REMARKS ............................................................................................................................... 65  REFERENCES ............................................................................................................................................... 67  5. ‘ENVIRONMENTAL MANAGEMENT’ AS DIPLOMATIC METHOD: THE ADVANCEMENT OF STRATEGIC  NATIONAL INTEREST IN ANTARCTICA (ALAN D. HEMMINGS) .............................................................. 70  INTRODUCTION: CONTEXTS AND CONTINGENCIES ............................................................................................. 70  ‘ENVIRONMENTAL MANAGEMENT’ AND ATS INSTITUTIONAL FACTORS ................................................................ 74  STATE PRACTICE IN RELATION TO ENVIRONMENTAL MANAGEMENT .................................................................... 76  (1) CEE Application ............................................................................................................................. 77  (2) Marine Protected Areas ................................................................................................................ 78  (3) Larsemann Hills ............................................................................................................................. 79  THE PROGNOSIS FOR ENVIRONMENTAL MANAGEMENT ..................................................................................... 81  (1) Continental Shelf ........................................................................................................................... 81  (2) Bioprospecting .............................................................................................................................. 82  (3) Tourism ......................................................................................................................................... 83  CONCLUDING REMARKS ............................................................................................................................... 84  ACKNOWLEDGMENTS .................................................................................................................................. 86  REFERENCES ............................................................................................................................................... 86  6. THE UTILITY OF OFFICIAL ANTARCTIC INSPECTIONS:  SYMBOLISM WITHOUT SANCTION?  (JULIA JABOUR) .................................................................................................................................. 90  INTRODUCTION ........................................................................................................................................... 90  INSPECTION PROVISIONS UNDER ARTICLE VII OF THE ANTARCTIC TREATY ............................................................. 91  INSPECTION PROVISIONS UNDER ARTICLE 24 OF CCAMLR ................................................................................ 92  INSPECTION PROVISIONS UNDER THE MADRID PROTOCOL ................................................................................. 94  Article 14 Inspections ......................................................................................................................... 95  Frequency and Intensity of Inspections .............................................................................................. 96  IDENTITY OF INSPECTING STATES ................................................................................................................... 97  Locations of Inspections ..................................................................................................................... 97  Findings of Inspections ....................................................................................................................... 98  Great Wall Station ............................................................................................................................................................ 98  Rothera Station ................................................................................................................................................................. 99  SANAE IV ......................................................................................................................................................................... 100  KEY FINDINGS ........................................................................................................................................... 100  CONCLUSIONS .......................................................................................................................................... 101  REFERENCES ............................................................................................................................................. 103  7. HEGEMONIC DEFINITIONS FROM THE “NORTH”: ENVIRONMENTAL CONCERN AS A WESTERN  CONSTRUCT AND ITS APPLICABILITY TO THE SOUTH AFRICAN AND ANTARCTIC CONTEXT  (SEAN BECKETT & HEIDI PROZESKY) .................................................................................................. 107  INTRODUCTION ......................................................................................................................................... 107  TOWARDS A BROADENING OF ENVIRONMENTAL DISCOURSE ............................................................................ 109  CONCEPTUALISING ENVIRONMENTAL VALUES ................................................................................................ 111  The Value‐Action Gap ....................................................................................................................... 112  Practice‐Based Understanding of Environmental Values ................................................................. 113  THE CONSTRUCT OF ENVIRONMENTAL CONCERN ........................................................................................... 114  Taking Anthropocentric Orientations into Account .......................................................................... 114    iv Taking Experience into Account ........................................................................................................ 116  The Post‐Materialist Thesis .............................................................................................................. 116  CONCLUDING REMARKS ............................................................................................................................. 118  ACKNOWLEDGEMENTS ............................................................................................................................... 119  REFERENCES ............................................................................................................................................. 119  8. LINES IN THE ICE: CLASSIFYING ANTARCTIC ENVIRONMENTS (FRASER MORGAN) ......................... 124  INTRODUCTION ......................................................................................................................................... 124  BACKGROUND .......................................................................................................................................... 125  PREVIOUS CLASSIFICATIONS OF ANTARCTICA .................................................................................................. 126  ENVIRONMENTAL DOMAINS ANALYSIS .......................................................................................................... 126  DATA LAYERS USED IN THE EDA .................................................................................................................. 130  ENVIRONMENTAL DOMAINS OF ANTARCTICA CLASSIFICATION .......................................................................... 132  Heterogeneity of the Classification ................................................................................................... 133  CURRENT USES OF THE CLASSIFICATION ........................................................................................................ 135  Protocol Mandated Use .................................................................................................................... 135  Protected Areas Management ......................................................................................................... 135  Complementary Uses ........................................................................................................................ 136  Monitoring ........................................................................................................................................ 136  Non‐Native Species Management .................................................................................................... 136  Tourism Management ...................................................................................................................... 136  INTERPRETATION OF THE CLASSIFICATION FROM A HUMAN VALUES PERSPECTIVE ................................................ 137  Current Classification ........................................................................................................................ 137  Future Classifications ........................................................................................................................ 138  CONCLUSION ............................................................................................................................................ 139  ACKNOWLEDGEMENTS ............................................................................................................................... 140  REFERENCES ............................................................................................................................................. 140  9. EXPLOITING THE SOUTHERN OCEAN: RATIONAL USE OR REVERSION TO TRAGEDY OF THE  COMMONS?  (DAVID AINLEY & CASSANDRA BROOKS) ..................................................................... 143  ACKNOWLEDGEMENTS ............................................................................................................................... 151  REFERENCES ............................................................................................................................................. 151  10. CONCLUDING REMARKS: TOWARDS INTERDISCIPLINARY STUDY OF ANTARCTIC VALUES            (ALAN D. HEMMINGS & DANIELA LIGGETT) ...................................................................................... 155  THE CHALLENGES OF A VALUES‐ORIENTATED ENQUIRY .................................................................................... 155  THE WORKSHOP ....................................................................................................................................... 156  GAPS AND THE FUTURE .............................................................................................................................. 157  REFERENCES ............................................................................................................................................. 158                  v Acknowledgements    Our sincere thanks go to Gary Steel, one of the original co‐chairs of the SCAR Social Sciences  Action Group and a co‐organiser of this workshop.  He has put tremendous time and energy  into  the  Antarctic  values  project,  and  we  would  not  be  where  we  are  now  without  his  contributions.  Similarly, Emma Stewart has been instrumental in keeping this project alive, and  we are grateful for her advice and for always being there to lend a hand.    We are indebted to the diligent reviewers of the papers submitted to these proceedings:  Kees  Bastmeijer, Sanjay Chaturvedi, Christie Collis, Klaus Dodds, Andriy Fedchuk, Lorne Kriwoken,  Machiel Lamers, Ewan McIvor, Steve Nicol, Jessica O’Reilly, Leslie Roberts, Ricardo Roura,  Emma Stewart, Lance Van Sittert and Eric Woehler.  We wish to acknowledge the members of the Steering Group of SCAR’s Social Sciences Action  Group (Kees Bastmeijer, Paul Berkman, Sanjay Chaturvedi, Enrique del Acebo Ibáñez, Bernard  Herber, Machiel Lamers, Elizabeth Leane, Juan Francisco Salazar, Gary Steel, Emma Stewart and  Veronika del Valle), who, in numerous online meetings, have offered sound advice, much  enthusiasm and have shared their ideas which helped shape this workshop.  We are grateful to Gateway Antarctica for the financial and in‐kind support provided that  enabled us to host this workshop at the University of Canterbury.  Finally, we wish to thank the  SCAR Executive (Mike Sparrow and Renuka Badhe) and the SCAR Delegates for their continued  endorsement and funding.    6 1. Introduction  The costs of human activities in Antarctica, not merely from an economic perspective but also  from environmental, social and cultural points of view, are increasingly acknowledged. In light  of  the  coverage  (in  the  media  and  in  policy  discussions)  of  the  many  aspects  of  human  endeavour in the Antarctic, policy‐makers, educators, scientists and the wider public are asked  to weigh multiple costs and benefits against one another.  The balancing of these costs and  benefits influences a wide range of decisions.  Some of these decisions will be limited to a local  impact, while others may affect entire global systems, primarily via their effects on climate,  culture, and international policy.  The benefits of human engagement with the Antarctic are  often seen through the lens of human values, i.e. notions of worth or goodness that are said to  drive human behaviour and decision‐making.  The values that we associate with Antarctica  address a wide range of motivations: from aiming to protect Antarctic wilderness as an end in  and of itself (intrinsic values), to minimising human impacts on the Antarctic environment for  the purpose of safeguarding vital ecosystem services or retaining a relatively pristine scientific  laboratory  (extrinsic  values),  to  realising  Antarctica’s  economic  value  through  resource  exploitation.  Antarctic values have been encoded in legal documents, e.g. Article 3(1) of the  Protocol on Environmental Protection to the Antarctic Treaty (Madrid Protocol) highlights the  importance of protecting   “the Antarctic environment and dependent and associated ecosystems and the  intrinsic value of Antarctica, including its wilderness and aesthetic values and its  value as an area for the conduct of scientific research”.  Doubtlessly, such explicit statements on Antarctic values have influenced political decision‐ making  and  scholarly  debates  surrounding  Antarctic  governance  and  environmental  management.  However, it is yet to be established to what extent the values communicated in  legal documents and policy papers (a) reflect the values actually held by Antarctic stakeholders,  and (b) guide human behaviour in the field and in decision‐making on Antarctic matters.   Drawing on value theory (see Chapter 1), a range of basic human values underpin the idea of  ‘self’ and, as such, have a bearing on individual and collective human behaviour.  This leads us  to assume that values other than those mentioned in the Madrid Protocol and other Antarctic  Treaty System documents influence our activities in and governance of Antarctica.  In fact, the  values heralded in legal documents might not even enter our own value systems, let alone be  dominant values as mandated by these documents.  So far, the extent and nature of values  humans actually assign to Antarctica resembles a black box.  Untangling the contents of this  black box is meaningful and necessary exercise if we wish to understand and anticipate human  engagement with and activity in the Antarctic in the future.  Recognising the importance of  studying human values linked to Antarctica, an action group1 was formed under the aegis of the  Scientific  Committee  on  Antarctic  Research  (SCAR).    This  action  group  consists  of  social                                                               1 More information about the SCAR Social Sciences Action Group online (www.scar.org/researchgroups/via/).    7 scientists and humanities researchers who have the expertise and tools to lead an academic  assessment  of  Antarctic  values  and  who  can  offer  different  perspectives  to  those  of  stakeholders more directly involved in Antarctic science and policy.    These proceedings report on the first workshop of the SCAR Social Sciences Action Group.  In  many respects, the workshop as well as work of the action group itself represents a peculiar  project, in that it draws together a very diverse intellectual community to consider a theme  which of itself does not lend itself to canalised thinking.  A consideration and exploration of  Antarctic values cannot be compared to a discussion of clear‐cut themes such as Antarctic  protected areas or Southern Ocean fishing.  As no work has been done so far in this field, we  are operating without compass or map and cannot rely on existing discourse or established  analytical  practices.    Our  exploration  of  Antarctic  values  involves  scholars  of  different  disciplinary backgrounds, which is a challenge and a merit at the same time, but inevitably we  end up with very different framings and understandings of value.  These proceedings capture  this diversity, which can be regarded as a snapshot of the complexity of some of the values or  motivations  driving  Antarctic  governance  and  the  varying  conceptualisations  and  interpretations of these drivers.   The papers included in these proceedings are based on presentations made by scholars of  Antarctic  literature,  geopolitics,  anthropology,  environmental  management,  tourism,  and  sociology during a one‐day workshop hosted by Gateway Antarctica, University of Canterbury,  in Christchurch, New Zealand.  Presenters were selected based on peer‐reviewed abstracts  submitted to us following a call for papers for this workshop.  The presenters were asked to  prepare brief working papers that were distributed to all workshop participants prior to the  workshop.    During  the  workshop,  the  authors  presented  their  ideas  to  an  audience  that  included not only focus and discipline diversity but intellectual development ranging from  students to senior academics.  Then each presenter was asked to tidy up their working papers  and presentations into a more formal paper which again was externally peer‐reviewed.  The  resulting workshop proceedings are a generalised first‐order treatment of issues around the  wider theme of Antarctic values to get an inevitably diverse readership to first think about  these matters.  Consequently, these proceedings are not to be seen as the final word on the  topic of Antarctic values – they are just the opposite: an initial exploration of the diverse  understandings of this topic and a platform for more in‐depth examinations by the scholar  down the line.  We certainly hope that the authors’ considerations act as a stimulant to others  to develop or challenge these preliminary ideas.      8 Map of Antarctica with year‐round and seasonal stations   Source: Australian Antarctic Data Centre (2011)    9 2. Value Theory for an Antarctic Case Study  Sira Engelbertz1, Daniela Liggett2, Gary Steel2    Introduction  Antarctica is often characterized by its uniqueness. Indeed Antarctica is an unusual place, and  extreme in many ways. Apart from the extreme climatic conditions, Antarctica is geographically  isolated in the midst of the Southern Ocean and without any indigenous population. In a sense,  we find a natural separation of nature and civilization. Nevertheless, the history of human  contact with Antarctica goes back centuries. The number of people visiting Antarctica each year  – whether as scientists, station personnel, commercial tourists or private adventurers – has  increased enormously in recent decades. Approximately one hundred years ago, explorers such  as Scott and Shackleton built first huts on Antarctica. Today, there are over 80 research stations  from 29 countries spread across the continent. Some of the international research teams and  operational personnel even stay in Antarctica over the winter months when temperatures drop  drastically and endless darkness takes over the place. During the Austral summer, there are also  around 30,000 tourists annually making their way to Antarctica through commercial tourism  outfits. Moreover, the number of signatories to the Antarctic Treaty has grown from the  original twelve in 1959 to fifty states today. This increased human participation disrupts the  natural separation of nature and civilization, creating a direct (referring to Antarctic visits) or  indirect (e.g. Antarctic policy) connection between the two spaces. This is the issue that the  SCAR  Social Sciences Action Group (SSAG) targets. While investigating human connections to  Antarctica, the group focuses on the aspect of values as a – metaphorically speaking – bridge‐ building element. This requires a good understanding of what values are and what they mean in  the Antarctic context. Against this background, the objective of this paper is to offer a theory‐ based representation of possible approaches to how values in Antarctica can be studied.    Method  Through  the  reflection  of  various  value  concepts,  as  they  occur  in  different  academic  disciplines, it is intended to identify value‐relevant research areas and try to apply them to the  Antarctic case. For this purpose, an interdisciplinary literature review on value theory forms the  basis for this paper. Relevant academic disciplines include those that are traditionally engaged  in  value  theory,  such  as  philosophy,  psychology  and  economics.  The  political  science  perspective is also considered in the context of the role values play in (political) decision‐ making. Due to this rather broad and diversified alignment, this paper may not discuss each                                                               1 Gateway Antarctica, University of Canterbury, Christchurch, New Zealand  2 Lincoln University, Lincoln, New Zealand    10