Agrippa d’Aubigné, Marguerite de Valois et le Divorce satyrique   (paru  dans  Albineana,  7,  1997)     On  peut  considérer  à  juste  titre  que  le  pamphlet  intitulé  le  Divorce  satyrique   est   à   la   base   de   la   «  légende   noire  »   d’une   des   plus   grandes   princesses   de   la   Renaissance  :  Marguerite  de  Valois1.  On  peut  aussi  considérer  —  c’est  ce  qu’ont  fait   nombre   d’historiens   et   de   critiques   littéraires   depuis   deux   cents   ans  —   que   derrière  ce  libelle  anonyme  d’une  redoutable  efficacité  se  cache  un  homme  qui   détestait  cordialement  la  reine  :  Agrippa  d’Aubigné.  Or  cette  hypothèse,  largement   acceptée  jusque  dans  les  années  cinquante  du  XXe  siècle,  est  aujourd’hui  non  pas   ouvertement  contestée  par  les  «  ami-­‐e-­‐s  d’Agrippa  »,  mais  pudiquement  passée   sous  silence.     Spécialiste   de   Marguerite   de   Valois,   et   non   de   l’auteur   des   Tragiques,   je   voudrais  tenter  dans  cet  article  de  faire  le  point  sur  ce  sujet,  d’autant  que  le   renouvellement   des   études   sur   la   dernière   reine   de   Navarre   ne   peut   que   le   relancer  avec  vigueur,  et  que  chacun  et  chacune  prend  ici  position  en  fonction   d’études   ou   de   commentaires   qui   auront   bientôt   tous   plus   de   cinquante   ans.   L’étude  croisée  des  écrits  de  Marguerite  et  d’Agrippa,  et  notamment  des  passages   où   s’évoque,   se   travestit,   voire   s’occulte   leur   relation,   ne   permet   certes   pas   d’apporter  sur  cette  énigme  une  réponse  définitive,  mais  elle  apporte  néanmoins   des  lumières  nécessaires  à  son  élucidation.  Mon  souci,  ce  faisant,  n’est  que  de   relancer  des  recherches  qui  ne  manquent  d’intérêt  ni  pour  la  connaissance  des   deux  écrivains  ni  pour  l’histoire  de  la  littérature  politique  de  la  Renaissance.     De l’estime à l’hostilité : histoire d’une relation Agrippa  d’Aubigné  et  Marguerite  de  Valois  se  sont  rencontrés  à  la  cour  de   France,  vraisemblablement  au  cours  de  l’année  1573,  lorsque  le  jeune  rescapé  du   siège  d’Orléans  entra  au  service  du  roi  de  Navarre.  Rencontrés  est  un  bien  grand   mot  :  disons  qu’il  dut  la  voir  de  près,  et  qu’elle  dut  l’apercevoir.  Jusqu’en  1575  en   effet,  il  n’est  guère  dans  l’intimité  de  son  maître,  et  il  ne  fait  pas  non  plus  partie  des   poètes  qui  chantent  la  vie  des  grands  ou  leur  prêtent  la  plume.  En  1574,  lorsque   Marguerite  se  rapproche  politiquement  de  son  mari  et  de  son  frère  d’Alençon  en   entrant   dans   la   conspiration   des   Malcontents,   d’Aubigné   n’est   encore   qu’un   lointain   comparse.   Les   détails   de   la   défense   des   princes   lui   échappent,   et   notamment  le  fait  que  c’est  la  reine  qui  écrivit  le  texte  de  la  défense  de  Navarre,   texte  qu’il  loue  chaleureusement  dans  l’Histoire  universelle  —  ce  qu’il  n’aurait   certainement  pas  fait  s’il  avait  su  qui  en  était  le  véritable  auteur2.  Puis  les  tensions   1.  Voir  Eliane  Viennot,  Marguerite  de  Valois,  histoire  d’une  femme,  histoire  d’un  mythe,  Paris,  Payot,   1993.   2.  «  Le  roi  de  Navarre  à  son  audition  ne  travailla  point  à  la  negative  des  choses  alleguees,  mais  […]   se  mit  à  justifier  son  désespoir  par  les  maux  qu’elle  [Catherine]  lui  faisoit  »  (Histoire  universelle…,   Ed.  A.  Thierry,  Genève,  Droz,  1981-­‐,  vol.  4,  p.  200).  Le  texte  (Mémoire  justificatif  pour  Henri  de   Bourbon),  reproduit  pour  la  première  fois  comme  œuvre  de  la  reine  par  Antoine  Mongez  (Histoire Éliane  Viennot  ©  Agrippa  d’Aubigné,  Marguerite  de  Valois  et  le  Divorce  satyrique   grandissent  entre  les  trois  anciens  alliés,  notamment  sous  l’influence  de  Mme  de   Sauve,  devenue  simultanément,  à  l’initiative  de  Catherine,  la  maîtresse  du  roi  de   Navarre  et  celle  du  duc  d’Alençon,  rendant  Marguerite  inopérante  comme  ciment   de  leur  alliance  ;  si  bien  que  lorsque  le  Béarnais  prépare  son  évasion  de  la  Cour,  au   tournant  de  l’année  1575-­‐1576,  en  étroite  relation  avec  d’Aubigné  cette  fois,  les   deux  époux  ne  se  parlent  quasiment  plus  depuis  des  mois,  comme  elle  le  rappelle   dans  ses  Mémoires.     C’est  donc  durant  le  premier  séjour  de  Marguerite  en  Gascogne  (automne   1578-­‐hiver   1582)   que   les   deux   futurs   mémorialistes   ont   eu   l’occasion   de   se   fréquenter,   et   vraisemblablement   à   partir   de   l’été   1579   seulement,   lorsque   Marguerite  commença  d’organiser  à  Nérac  une  véritable  petite  cour.  D’Aubigné,   reconnaissant   visiblement   les   qualités   de   sa   reine,   lui   fait   alors   une   cour   enthousiaste,  dont  témoigne  une  pièce  en  vers  mesurés  :  «  …  Mais  un  astre  cler   reluit  à  l’obscur,  /  Soubs  le  lis  la  marguerite  florist,  /  Aux  forests  je  voy  le  ciprez   entier,  /  Et  revivre  l’œil  de  la  science  :  /  D’une,  tout  a,  tient,  reçoit  et  reprend  /   Tant  de  feu,  d’humeur,  de  vigeur,  d’honneur…  »3  Ainsi  séduit-­‐il  sa  souveraine,  qui   le  distingue  tout  particulièrement  des  poètes  qu’elle  attire  alors  autour  d’elle  et  de   ceux  qu’elle  apprécie  depuis  longtemps  :  son  Album  de  poésies  —  cahier  où  elle   fait  recopier  ses  pièces  préférées  —  contient  en  effet  quatre-­‐vingt  textes  de  lui,  soit   plus  de  la  moitié  de  l’ensemble4.  Nul  doute  que  Marguerite  ne  se  fit  pas  imposer  ce   choix,  et  qu’elle  eut  plaisir  à  faire  travailler  quelqu’un  qui  avait  du  talent.  Nul  doute   que  d’Aubigné  ne  travailla  pas  là  à  contrecœur,  et  qu’il  fut  même  reconnaissant  à   sa  souveraine  de  l’avoir  ainsi  reconnu  comme  le  meilleur  d’entre  tous.  Mais  de   cette  collaboration  active,  et  de  cette  bonne  entente,  et  de  cette  estime  réciproque,   ni  l’un  ni  l’autre  ne  souffleront  mot.  En  revanche,  le  mémorialiste  affirmera  —  ce   qui,  pour  être  énigmatique,  n’en  est  pas  moins  faux  —  qu’à  son  arrivée  dans  le   Sud-­‐Ouest,  «  la  Royne  le  receut  en  grande  familiarité,  esperant  de  luy  ce  qu’elle  n’i   trouvoit  pas.  »5   Il   évoquera   par   contre   plus   explicitement   les   suites   houleuses   de   cette   relation,  en  relatant  tout  d’abord  un  épisode  fâcheux  intervenu  dans  les  mois  qui   suivirent  la  signature  du  traité  de  Fleix  par  les  souverains  de  Navarre  et  le  duc   d’Alençon   (novembre   1580),   alors   que   toute   la   cour   s’était   installée   dans   le   château  des  Foix-­‐Candalle,  où  Marguerite  tomba  amoureuse  du  grand  écuyer  de   son  frère.  Là  se  produit,  semble-­‐t-­‐il,  entre  la  reine  et  son  poète,  un  acte  irréparable,   sans   doute   motivé   par   cette   capacité   qu’eut   toujours   d’Aubigné   à   jouer   les   censeurs  et  à  se  mêler  de  ce  qui  ne  le  regardait  pas.  «  Ayant  esté  découverte  à   Cadillac  en  ses  privautez  avec  Champ-­‐vallon,  [elle]  avoit  estimé  qu’Aubigné  avoit   donné  cet  advertissement  ».  La  reine  lui  aurait  alors  reproché  «  que  la  guerre   l’avoit  rendu  barbare,  ou  au  moins  sauvage  »  (Histoire  universelle…,  vol.  6,  p.  142-­‐ 143).  Quiconque  connaît  un  peu  la  reine  de  Navarre  s’attend  dès  lors  à  ce  qu’elle   de  la  reine  Marguerite  de  Valois,  Paris,  Ruault,  1777),  est  régulièrement  publié  à  la  suite  des   Mémoires  de  Marguerite  depuis  le  début  du  XIXe  siècle.   3.  Œuvres  complètes,  Ed.  Réaume  et  Caussade,  Paris,  Lemerre,  1873-­‐1892,  vol.  3,  p.  295,  trois   strophes.   4.  Droz,  Eugénie,  “La  reine  Marguerite  de  Navarre  et  la  vie  littéraire  à  la  cour  de  Nérac,  1579-­‐1582”,   Bulletin  de  la  société  des  bibliophiles  de  Guyenne  80  (juillet-­‐déc.  1964)  77-­‐120.  L’Album  est  à  la   bibliothèque  du  protestantisme,  cote  24627.  Les  pièces  de  d’Aubigné  qui  y  figurent  font  pour  la   plupart  partie  du  Printemps.   5.  Sa  Vie  à  ses  enfans,  Ed.  Gilbert  Schrenck,  Paris,  Nizet,  1986,  p.  113.   2 Éliane  Viennot  ©  Agrippa  d’Aubigné,  Marguerite  de  Valois  et  le  Divorce  satyrique   demande  le  limogeage  immédiat  de  l’indiscret  et  qu’elle  coupe  les  ponts  avec  lui.   C’est  ainsi  qu’elle  avait  agi,  quelques  mois  auparavant,  avec  Du  Pin,  c’est  ainsi   qu’elle  allait  agir  quelques  mois  plus  tard  avec  Pibrac,  et  encore  quelques  années   après   avec   Choisnin   —  selon   une   attitude   qu’elle   devait   un   jour   expliciter  :   «  estimant  me  vanger  assés  de  ceux  qui  m’offencent  quand  je  les  esloigne  de  mon   service  »6.  Or  selon  le  récit  de  l’historien,  rien  de  tel  n’intervint.  Peu  après  lui  avoir   reproché  d’être  devenu  «  barbare  »,  elle  lui  aurait  demandé,  avec  forces  flatteries,   de  prendre  une  initiative  dangereuse,  et  cela  dans  le  but  de  le  déconsidérer  —  manœuvre  qu’il  aurait  bien  sûr  habilement  déjouée.  Ce  récit  ne  tient  debout  ni   politiquement  ni  psychologiquement7,  et  nous  avons  toutes  les  raisons  de  croire   que  les  bonnes  relations  de  Marguerite  et  d’Agrippa  s’arrêtèrent  là  tout  net,  par   une  demande  de  renvoi.  C’est  d’ailleurs  ce  que  le  texte  «  avoue  »  un  peu  plus  loin,   pour  peu  que  l’on  sache  lire  entre  les  lignes8.      A  en  croire  d’Aubigné,  pourtant,  c’est  un  an  plus  tard  que  se  consomme  la   rupture  entre  lui  et  sa  souveraine,  alors  qu’elle  séjourne  avec  son  mari  à  Saint-­‐ Meixant,  dans  le  Poitou,  jusqu’où  Catherine  de  Médicis  s’est  avancée  :  «  elle  qui   depuis  Libourne9  faisoit  tousjours  de  mauvais  traicts  à  Aubigné,  l’ayant  soupçonné   d’une   sfrisata   faicte   à   Madame   de   Duras,   ou   au   moins   de   l’avoir   conseillée   à   Clermont-­‐d’Amboise,  fit  joindre  la  Royne  mere  à  sa  demande,  se  jetta  à  genoux   devant  le  Roy  son  mari,  pour  le  prier  que,  pour  l’amour  d’elle  il  ne  vist  jamais   Aubigné,  ce  qu’il  luy  promit  »  (Sa  Vie…,  p.  123).  Cet  affront,  infligé  à  l’une  des   dames  d’honneur  préférées  de  Marguerite,  est  attesté  avec  beaucoup  de  précision   par  les  frères  Le  Riche  :  dans  la  nuit  du  27  mars  1582,  Mme  de  Duras  reçut  une   fiole  pleine  d’encre  au  visage,  après  qu’on  eut  éteint  les  flambeaux  de  ses  valets.   Les  auteurs  ne  précisent  toutefois  ni  qui  en  était  l’auteur,  ni  même  qui  en  fut   6.  Lettre  au  président  Séguier,  Revue  rétrospective…,  p.  226-­‐229.  Elle  devait  se  réconcilier  avec   Pibrac,  celui-­‐ci  ayant  profité  des  négociations  relatives  l’affront  de  1583  pour  rentrer  en  grâces.   Cependant  les  deux  lettres  que  nous  possédons  d’elle  à  son  chancelier  au  moment  où  elle  lui  retira   ses  sceaux  montrent  de  quel  dédain  elle  était  capable  envers  ceux  qui  l’avaient  trompée.   7.  La  reine  lui  aurait  demandé  de  convaincre  le  comte  de  Vimioso,  connétable  de  Dom  Antonio  de   Portugal  (auquel  Philippe  II  contestait  militairement  le  droit  de  régner),  de  faire  alliance  avec  les   huguenots   plutôt   qu’avec   son   frère   d’Alençon   (ibid.   p.  143-­‐145)…   On   voit   mal   Marguerite   s’adressant  pour  quoi  que  ce  soit  à  d’Aubigné  après  ce  qu’elle  le  soupçonnait  d’avoir  fait,  et  s’en   être  ouvertement  plainte.  On  la  voit  encore  plus  mal  prendre  initiative  favorisant  les  protestants  et   déservant   son   frère,   dont   le   sort   lui   importait   plus   que   tout.   L’historien   tentera   plus   loin   d’accréditer  ses  dires  par  une  invraisemblance  encore  plus  grosse,  en  montrant  Marguerite  faisant   —  à  lui  !  —  cette  confidence  à  propos  du  duc  d’Alençon  :  «  Je  tesmoignerai  seulement  ce  que  me  dit   la  Roine  de  Navarre  à  Libourne  à  deux  pas  de  lui  :  “le  voyez-­‐vous  là,  et  tout  ce  qu’il  brouille  en   Flandres  et  en  Portugal  ?  Je  sçai  bien  son  but  ;  c’est  de  ruiner  ceux  qui  se  mettront  entre  ses   mains.  »  (ibid.,  p.  251).     8.  Dans  la  conclusion  du  chapitre,  en  effet,  d’Aubigné  évoque  les  décisions  prises  par  le  roi  de   Navarre  à  la  fin  des  conférences,  et  décrit  ainsi  la  reine  :  «  [elle]  ne  faillit  pas  de  faire  une  invective   contre  les  froids  serviteurs,  conter  qu’elle  n’avoit  rien  oublié,  pour  esmouvoir  ceux  en  qui  il  se  fioit   le  plus  à  un  bon  service  ».  Apparemment,  Marguerite  parle  à  l’ensemble  des  serviteurs  de  son  mari,   les  exhortant  à  bien  le  seconder  dans  la  période  qui  s’ouvre.  Mais  ce  passage  est  curieusement   précédé  d’une  incidente  sur  les  affaires  de  Portugal,  et  il  est  ainsi  conclu  :  «  Cela  fut  retenu  comme  il   faloit  d’un  prince  qui  sçavoit  autrement,  et  congnoissoit  bien  sa  femme  et  son  écuyer  »  (Histoire   universelle…,  vol.  6,  p.  149).  C’est  bien  de  la  demande  de  limogeage  de  ce  dernier  qu’il  est  question   —  qui  ne  fut  pas  accordée.   9.  C’est-­‐à-­‐dire  Cadillac.  Les  deux  lieux  sont  distants  de  cinquante  kilomètres,  mais  la  Cour  fit  divers   séjours  à  l’un  et  l’autre  endroit  durant  ces  mois-­‐là.   3 Éliane  Viennot  ©  Agrippa  d’Aubigné,  Marguerite  de  Valois  et  le  Divorce  satyrique   accusé10.  Mais  nous  savons  par  une  lettre  de  Marguerite  qu’elle  ne  soupçonnait   nullement  l’écuyer  d’être  derrière  l’attentat  —  ce  qui  ne  signifie  pas  qu’il  en  était   innocent.   En   effet,   c’est   bien   Clermont   d’Amboise   lui-­‐même,   et   non   le   futur   mémorialiste,  qu’elle  cherchait  encore  à  faire  punir  quelques  semaines  plus  tard11.   La  description  qu’il  fait  de  la  reine  demandant  à  son  époux  de  se  débarrasser  de  lui   ne  peut  donc  se  placer  ici.     La  translocation  —  dont  nous  verrons  plus  loin  le  sens  probable  —  se  drape   alors  d’un  nouveau  mensonge.  Pour  expliquer  l’attitude  de  Marguerite  (qui  n’a   pourtant  pas  besoin  de  l’être,  puisque  l’affront  en  est  une  suffisante  et  qu’en  outre   d’Aubigné  s’est  cru  obligé  de  rappeler,  en  introduction  de  cette  narration,  qu’elle   lui  en  voulait  «  depuis  Libourne  »),  il  affirme  :  «  Elle  avoit  sur  le  cœur  quelques   bons  mots,  entre  autres  cestuici  :  la  Mareschalle  de  Retz  avoit  donné  à  Entragues   un  cœur  de  Diamant  ;  la  Royne  en  ostant  Entragues  à  la  Mareschalle  avoit  eu  aussi   le   cœur   de   diamant   pour   en   triompher,   et   comme   Aubigné   maintenoit   la   Mareschalle  contre  la  Royne,  elle  replicqua  trop  souvant,  Mais  j’ai  le  cœur  de   diamant.  Ouy,  dit  le  bon  compagnon,  il  n’y  a  que  le  sang  des  boucs  qui  y  puisse   graver.  »  (Sa  Vie…,  p.  123)  L’histoire,  une  fois  encore,  ne  tient  pas  debout12,  et  son   énonciation  devant  la  reine  est  bien  invraisemblable  :  le  «  bon  mot  »  n’est  que   poudre  aux  yeux  destiné  à  masquer  les  manquements  à  la  vérité  du  récit.       Il  est  clair  en  tout  cas  que,  dès  cette  époque,  les  ponts  sont  coupés  entre  la   reine  et  son  ancien  poète,  ce  qui  nous  est  confirmé  par  Marguerite  elle-­‐même.  A   l’automne  1583  en  effet,  peu  après  un  affront  beaucoup  plus  célèbre  (auquel  est  à   nouveau  liée  Mme  de  Duras,  mais  qui  touche  cette  fois  la  souveraine  de  plein  fouet,   et  qui  lui  a  été  infligé  par  Henri  III  en  personne13),  d’Aubigné  est  envoyé  à  la  Cour   par  son  maître  pour  tenter  de  trouver  une  réparation,  au  même  titre  que,  avant  lui,   Duplessis-­‐Mornay,  et,  après  lui,  Clervant,  Yolet  et  à  nouveau  Duplessis-­‐Mornay.   10.  Journal  de  Guillaume  et  de  Michel  Le  Riche…,  Genève,  Slatkine  Reprints,  1971,  p.  361-­‐362.     11.  «  Je  ne  trouverai  jamais  nul  artifice  ni  nulle  menterie  pour  telle  qu’elle  soit  estrange  de  [la  part   de]  Clermont,  écrivait-­‐elle  à  son  mari  début  mai,  et  n’ay  jamais  pensé  qu’il  s’arrestast  en  si  beau   chemin,  et  que  s’il  avoit  desir  de  nous  mettre  mal  ensemble  à  l’heure  qu’il  avoit  occasion  de  vous   estre  obligé,  qu’à  cette  heure  que  nous  sommes  offensés  de  luy  il  ne  doublast  et  sa  mauvaise  volonté   et  ses  mauvais  effects  [actions].  C’est  pourquoy,  quand  j’ay  su  qu’il  disoit  que  vous  luy  aviez  faict   dire  qu’il  ne  se  souciast  de  ce  que  je  faisois  contre  luy  et  que  vous  ne  l’abandonniez,  je  ne  l’ay  pas   cru…  »  (Revue  Rétrospective  1  [1838],  p.  99).  Clermont  d’Amboise  était  le  frère  de  Bussy,  l’ancien   amant  de  Marguerite  ;  comme  son  père,  il  était  protestant.   12.  L’Estoile  mentionne  un  libelle  datant  de  l’extrême  fin  de  l’année  1581,  selon  lequel  la  maréchale,   liée  depuis  longtemps  à  Charles  de  Balzac  d’Entragues,  vient  de  lui  donner  des  pierreries  —  qu’elle   a  eu  la  désagréable  surprise  de  retrouver  sur  le  cardinal  de  Guise  (Mémoires-­‐Journaux,  Ed.  Brunet,   Champollion…,  Paris,  Alphonse  Lemerre,  1875-­‐96,  vol.  2,  p.  42-­‐43).  Il  est  impossible  que  Marguerite   ait  «  ôté  Entragues  à  la  Mareschalle  »  en  1581  ou  1582,  puisqu’elle  était  à  Nérac  (et  amoureuse  de   Champvallon,  de  surcroît).  Entragues  récupèrera  d’ailleurs  son  cœur  de  diamant  sur  le  cadavre  de   Guise,  en  1588  (voir  la  relation  de  Miron,  dans  L’Estoile,  Journal  de  Henri  III,  Ed.  Lengley  du   Fresnoy,  Paris/La  Haye,  Gaudoin,  1744,  vol.  3,  p.  492).     13.  Marguerite  repartant  en  Gascogne  en  compagnie  de  Mme  de  Duras  et  de  Mme  de  Béthune,  dont   Henri  III  demandait  depuis  des  mois  qu’elle  se  séparât,  fut  arrêtée  en  chemin,  sa  litière  fouillée,  ses   deux  dames  ramenées  prisonnières  à  Paris.  Le  roi  de  Navarre  profita  de  la  bévue  du  roi  de  France   pour  négocier  le  retour  de  sa  femme,  et  n’accepta  de  la  reprendre  auprès  de  lui  que  contre  le   maintien   dans   le   camp   protestant   de   plusieurs   places   fortes   qui   devaient   être   rendues   à   la   Couronne  selon  les  accords  de  la  Conférence  de  Nérac.  Voir  Viennot,  Marguerite  de  Valois…,  p.  151-­‐ 157.   4 Éliane  Viennot  ©  Agrippa  d’Aubigné,  Marguerite  de  Valois  et  le  Divorce  satyrique   Cette  ambassade,  dont  l’existence  a  parfois  été  mise  en  doute14,  est  attestée  par  la   seule  lettre  de  Marguerite  où  il  soit  question  de  l’écuyer.  Vers  la  mi-­‐novembre  en   effet,  alors  qu’elle  perd  patience,  à  Coutras,  en  attendant  la  fin  du  long  bras  de  fer   entre  les  deux  rois,  le  maréchal  de  Matignon  l’avertit  —  mais  ce  n’est  qu’une   rumeur  —  que  le  protestant  Bernard  Morlas,  fils  bâtard  du  Président  de  Sallettes,   va   également   être   envoyé   en   France   pour   négocier   ce   différend.   Aussitôt   elle   s’insurge  auprès  de  Bellièvre,  le  négociateur  officiel  de  la  Couronne  :  «  Se  Salestes,   qui  va  la,  est  un  omme  comme  Obigni,  qui  avoit  esté  nouri  pour  estre  ministre,  et   despuis   s’est   mis   aux   afaires  »15.   Et   dans   sa   réponse   à   Matignon,   elle   précise   (toujours  à  propos  de  Morlas)  :  «  c’est  un  mauvez  homme.  Il  n’est  pas  iantillomme.   Il  avoit  esté  nori  o  colege  de  Beart  pour  estre  ministre  et  despuis  il  s’est  mis  aux   afferes.  Si  c’etoit  [pour]  quelque  chose  de  bon,  l’on  ne  l’anploiroit  pas  »16.  Ces   quelques  lignes  en  disent  long  sur  l’opinion  que  Marguerite  avait  alors  de  son   ancien  protégé.   Le  retour  de  la  reine  à  Nérac,  après  la  conclusion  de  cette  négociation  peu   reluisante   pour   le   roi   de   Navarre   et   ses   conseillers17,   est   l’occasion   pour   le   mémorialiste  de  faire  une  dernière  allusion  à  ses  relations  avec  Marguerite.  «  La   Royne  de  Navarre  estant  retournée  à  son  mari,  écrit-­‐il,  se  reconsilia  avec  tous,   horsmis  avec  Aubigné  ;  et  toutes  fois,  luy  appelé  en  un  conseil,  pour  faire  mourir   ceste  Royne,  rompit  par  ses  remonstrances  une  telle  action,  de  quoy  son  maistre  le   remercia.  »  (Sa  Vie…,  p.  288)  Tout  cela  paraît  bien  improbable.  Durant  la  petite   année  que  dura  le  second  séjour  à  Nérac  de  Marguerite  (13  avril  1584-­‐19  mars   1585),  elle  ne  dut  voir  son  époux  (et  sa  suite)  qu’une  seule  fois  durant  trois   semaines   de   suite,   au   moment   des   retrouvailles.   Le   roi   de   Navarre   décampa   ensuite   pour   Pau   et   Hagetmau,   où   résidait   Corisande,   tandis   que   Marguerite   s’enfonçait  dans  le  deuil  de  son  frère  (juin)  puis  dans  l’opposition  à  recevoir  le  duc   d’Épernon  (juillet-­‐août),  et  enfin  dans  la  solitude  (à  Encausse,  puis  à  Nérac).  Dans   ces  conditions,  on  voit  mal  qu’elle  ait  pu  se  réconcilier  avec  qui  que  ce  soit  —  d’autant  qu’elle  n’était  véritablement  fâchée  avec  personne,  «  hormis  Aubigné  ».   Quant  à  la  tentative  d’empoisonnement,  elle  n’est  sans  doute  pas  inventée  de   toutes  pièces,  puisque  Marguerite  elle-­‐même  y  fit  allusion  en  quittant  Nérac,  disant   qu’elle  se  réfugiait  à  Agen  pour  sa  sécurité.  Si  toutefois  la  chose  a  un  fondement  (ce   qui  n’est  pas  avéré),  l’initiative  ne  peut  en  revenir  qu’à  la  comtesse  de  Guiche  —  seule  à  pouvoir  profiter  de  la  mort  de  la  reine.  L’on  comprend  mieux,  alors,  vu   qu’il  la  haïssait,  pourquoi  d’Aubigné  s’y  serait  opposé,  et  surtout  pourquoi  il  la   rapporte.     14.  Car  d’Aubigné  n’en  relate  que  l’éclat  qu’elle  fut  pour  lui  l’occasion  de  faire  devant  le  roi  de   France  (Histoire  universelle…,  vol.  6,  p.  153,  et  autre  récit  très  proche  dans  la  Confession  catholique   du  sieur  de  Sancy,  Ed.  Weber,  Paris,  Gallimard,  1969,  p.  651).  Pour  la  discussion  sur  l’ambassade,   voir  Armand  Garnier,  “Un  Scandale  princier  au  XVIe  siècle,  1583”,  Revue  du  XVIe  Siècle  1  (1913),   p.  185.  Les  historiens  ont  fini  par  admettre,  dans  l’ensemble,  qu’elle  avait  eu  lieu  le  10  octobre   1583.   15.  Tamizey  de  Larroque,  Annales  du  Midi  9  (1897),  p.  158.   16.  Richard  Cooper,  «  Marguerite  de  Valois  en  Gascogne  :  lettres  inédites  »,  in  Actes  du  colloque   Marguerite  de  France,  reine  de  Navarre  et  son  temps  (Agen  11-­‐13  oct.  1991),  Agen,  Centre  Matteo   Bandello,  1994,  p.  113.  Les  deux  lettres  sont  du  même  jour.     17.  Durant  tout  le  séjour  de  Marguerite  à  la  cour  de  France,  en  effet,  elle  n’avait  cessé  de  défendre   les  intérêts  de  son  mari  (voir  Jacqueline  Boucher,  «  Le  double  concept  du  mariage  de  Marguerite  de   France,  propos  et  comportement  »  in  Actes  du  colloque…,  p.  89  et  suiv.).     5 Éliane  Viennot  ©  Agrippa  d’Aubigné,  Marguerite  de  Valois  et  le  Divorce  satyrique   Dits et non-dits de l’écriture : histoire d’un malentendu ? Ce  bref  rappel  des  textes  permettant  de  reconstruire  la  relation  Marguerite-­‐ Agrippa,  telle  qu’elle  se  noua  puis  se  dénoua  entre  les  années  1578-­‐1585,  n’épuise   pas  le  sujet  de  leur  rapport  dans,  ou  devant  l’histoire.  Car  si  la  reine,  au-­‐delà  de   l’unique  mention  que  nous  avons  vue,  devait  observer  un  silence  absolu  quant  à   son  ancien  poète,  celui-­‐ci  allait  au  contraire  lui  réserver  quelques-­‐unes  de  ses   flèches  les  plus  venimeuses  dans  plusieurs  de  ses  écrits,  et  œuvrer  ainsi  fortement   à  l’édification  de  sa  détestable  réputation.  C’est  en  effet  la  méchanceté  et  la  haine   —  quand  ce  n’est  pas  la  calomnie  pure  et  simple  —  qui  caractérisent  tous  les   passages  où  d’Aubigné  évoque  la  reine.  Mais  c’est  aussi,  à  y  regarder  de  plus  près,   d’autres  traits  marquants  :  tout  d’abord  la  rareté  de  ces  passages,  alors  qu’il  l’avait   fréquentée  longtemps  et  qu’en  tant  que  personnage  historique  elle  n’était  guère   restée  dans  l’ombre  ;  c’est  ensuite  le  choix  des  épisodes  évoqués,  où  le  dérisoire  et   le  nuisible  sont  seuls  retenus,  et  où  le  positif  est  délibérément  passé  sous  silence  ;   c’est  encore  la  récurrence  de  ces  épisodes,  puisque  presque  chacun  est  traité  deux   fois,  voire  davantage,  dans  différents  écrits  ;  et  c’est  enfin  le  désir,  parfois  masqué,   parfois   franchement   affiché,   de   parler   d’elle   le   moins   possible,   de   la   faire   disparaître  du  monde  qu’il  reconstruit  par  l’écriture.     C’est  très  certainement  dans  le  Sancy  que  la  volonté  de  silence  sur  la  reine  est   le  mieux  maîtrisée.  A  peine  deux  petits  mots  sur  elle,  lorsqu’est  évoquée  l’entrevue   houleuse  qu’Aubigné  eut  avec  Henri  III  à  propos  de  l’affront  fait  à  «  sa  sœur  »  (p.   651).  Mais  on  trouve  mentionné  un  peu  plus  loin,  pour  la  première  fois,  l’épisode   de  l’attentat  contre  Duras,  accompagné  d’un  autre  «  bon  mot  »  (sur  Corisande  cette   fois,  et  cette  fois  destiné  à  choquer  Bellièvre)  que  profère  «  un  huguenot  »  qui   ressemble  comme  deux  gouttes  d’eau  à  d’Aubigné  :  «  Le  bon  homme  fut  estonné   [par  la  remarque  sur  la  comtesse],  mais  il  le  fut  bien  davantage  quand  il  sçeut  la   sfrizade  de  Sainct  Messant  sur  la  jouë  de  Madame  de  Duras  »  (p.  653).  Impossible   de  comprendre,  à  lire  le  pamphlet,  de  quoi  parle  son  auteur  à  mots  couverts.  Ce  qui   est  clair  toutefois,  c’est  qu’en  faisant  ce  parallèle  entre  l’insolence  émise  sur  le   compte  de  Corisande  et  la  «  sfrizade  »  infligée  à  Duras,  d’Aubigné  revendique  déjà,   comme  il  le  fera  plus  clairement  dans  ses  Mémoires,  cet  acte  dont  personne  n’a  su,   à   l’époque,   qu’il   était   l’initiateur.   Ce   qui   est   clair   également,   c’est   que   l’objet   véritable   du   parallèle   avec   la   comtesse   de   Guiche   n’est   pas   Duras   mais   bien   Marguerite,  d’autant  que  la  conversation  avec  Bellièvre  eut  lieu  «  au  Mont-­‐de-­‐ Marsan  »,  c’est-­‐à-­‐dire  lors  d’une  des  conférences  destinées  à  régler  le  différend  sur   la  «  reprise  »  de  la  reine  par  son  époux,  au  cours  de  l’hiver  1583-­‐1584.  Dans  le   Sancy  comme  à  Saint-­‐Meixant,  sur  le  papier  comme  sur  le  terrain,  Duras  n’est  là   qu’un  paravent.  C’est  la  reine  que  d’Aubigné  associe,  dans  sa  haine  et  sa  volonté   d’humiliation,  à  la  maîtresse  de  son  roi,  cette  «  garce  en  quartier  »  ;  c’est  elle  qui   est  la  cible  du  «  bon  mot  »  des  Mémoires,  comme  Corisande  est  la  cible  de  celui  du   pamphlet.   Contrairement   à   cette   dernière,   cependant,   son   nom   n’est   pas   prononcé  :  la  reine  est  ici  le  «  trou  noir  »  du  texte.   Même  silence  sur  le  nom  dans  les  Tragiques,  mais  l’ombre  de  la  souveraine   plane  davantage  sur  l’œuvre.  A  plusieurs  reprises  en  effet,  elle  est  dissimulée  dans   le   pluriel   «  les   princesses  »   (Princes,   v.   698,   999   et   1011,   Fers,   v.   857).   Dans   chacune  de  ces  évocations,  c’est  la  débauche  qui  est  stigmatisée,  à  quoi  s’ajoute,   dans  les  deux  premières,  le  renversement  des  valeurs  sociales  (les  princesses   6 Éliane  Viennot  ©  Agrippa  d’Aubigné,  Marguerite  de  Valois  et  le  Divorce  satyrique   s’accouplent  avec  des  inférieurs),  et,  dans  la  dernière,  la  couardise18.  En  deux   autres  occurrences,  Marguerite  est  désignée  par  des  périphrases  emblématiques,   pourrait-­‐on   dire,   de   l’attitude   de   l’auteur   à   son   égard.   Elle   est   «  une   Roine   masquée  »  (Princes,  v.  1031)  faisant  tuer  l’enfant  adultérin  qu’elle  portait19.  Et  elle   est  aussi  —  mais  le  substantif  ne  dénote  même  plus  un  être  humain  —  le  «  lieu  »   où  ses  trois  frères  «  ont  à  l’envi  porté  /  La  premiere  moisson  de  leur  lubricité  »   (Princes,  v.  937-­‐938)  ;  nouveau  «  trou  noir  »  textuel,  qui  en  hypostasie  un  autre.     L’Histoire  universelle  ne  fait  pas  une  place  plus  grande  et  plus  objective  à   Marguerite.  Si  les  mentions  sont  plus  nombreuses,  c’est  simplement  que  l’œuvre   est  plus  longue,  et  toutes  lui  sont  hostiles  :  elle  est  dépeinte  comme  une  femme   «  artificieuse  »,  luxurieuse,  avide  de  vengeance,  un  «  esprit  impatient  »,  versatile,   que  d’Aubigné  charge  des  plus  graves  accusations.  Ainsi  la  rend-­‐il  responsable  de   la  brève  trahison  du  duc  d’Alençon  pendant  la  sixième  guerre  de  religion  (1577)   alors  que  seuls  les  immenses  avantages  accordés  à  celui-­‐ci  par  la  Couronne  à  la   Paix  de  Beaulieu  (dite  bien  à  propos  «  Paix  de  Monsieur  »)  pour  le  dissocier  de  ses   alliés  huguenots  expliquent  ce  revirement,  et  que  tout  le  monde  savait  que  la  reine,   opposée  à  l’engagement  de  son  frère  dans  les  troupes  royales,  fit  tout  pour  le   détourner  du  guêpier  français  —  jusqu’à  vendre  ses  bijoux  afin  d’aider  à  financer   sa  campagne  de  Flandre.  Ainsi  l’accuse-­‐t-­‐il,  durant  son  premier  séjour  à  Nérac,   d’avoir  tout  d’abord  semé  la  division  entre  Navarre  et  la  Couronne,  puis  «  fait   rouiller  les  armes  »  des  huguenots,  et  enfin  de  les  avoir  poussés  à  la  reprise  des   hostilités  au  printemps  1580  —  le  tout  en  quelques  pages,  et  semé  de  «  serments   prëtés  à  la  verité  ».  Quant  au  divorce,  elle  ne  l’a,  d’après  lui,  fait  traîner  en  longueur   que  par  vanité,  n’acceptant  pas  d’être  supplantée  par  une  inférieure,  ce  qui  n’est   qu’en  partie  vrai  (le  Pape  ayant  été  le  principal  opposant  à  l’idée  d’un  mariage  avec   Gabrielle),  et  ce  dont  toute  la  France  raisonnable  devait  la  féliciter.  C’est  bien  la   calomnie  qui  caractérise  ces  diverses  mentions  —  qui  se  trouvent  de  plus  réduites   à  une  seule  entrée  dans  l’index  de  l’édition  princeps…20   Écrit  après  la  mort  de  Marguerite,  le  Faeneste  ne  contient  quant  à  lui  que   quelques  vers  que  les  critiques  rattachent  traditionnellement  à  elle,  dans  lesquels   la  débauche  est  cette  fois  liée  à  la  ferveur  religieuse  —  caractéristique  de  la  reine  à   la  fin  de  sa  vie  :  «  Commune  qui  te  communies  /  Ainsi  qu’en  amours  en  hostie  /[…]   /  Toi  qui  ne  t’es  peu  souler  d’hommes,  /  Te  penses-­‐tu  crever  de  Dieux  ?  »  Quoique   l’attaque  puisse  aisément  viser  d’autres  femmes,  la  phrase  qui  l’introduit  semble   signer   l’allusion,   si   on   la   rapproche   des   «  stratégies   d’évitement  »   observées   18.  Durant  la  nuit  de  la  Saint-­‐Barthélemy,  «  Les  princesses  s’en  vont  de  leurs  licts,  de  leurs  chambres   /  D’horreur,  non  de  pitié,  pour  ne  toucher  aux  membres  /  Sanglans  et  detranchés…  »  Ces  lignes  font   allusion  à  l’irruption  dans  la  chambre  de  Marguerite  du  vicomte  de  Léran,  huguenot  blessé,  qu’elle   fit  soigner  et  sauva,  comme  elle  le  raconte  dans  ses  Mémoires.  En  contradiction  avec  ses  sources   (Goulart  —  voir  Jean-­‐Raymond  Fanlo,  «  Meurtrière  Vénus  »,  in  Actes  du  colloque…,  p.  181  —  et  de   Thou),  qui  rapportent  l’épisode  comme  la  reine,  d’Aubigné  donne  dans  l’Histoire  universelle  une   version  qui  ne  contient  pas  l’accusation  de  débauche  entre  Léran  et  Marguerite  (Fers,  v.  860)  mais   gomme  le  rôle  de  celle-­‐ci  dans  l’affaire  :  «  Le  vicomte  de  Leran,  après  les  premiers  coups,  se  relève   et  se  va  jetter  sur  le  lict  de  la  roine  de  Navarre.  Les  femmes  de  chambre  le  sauvèrent  »  (vol.  3,   p.  338-­‐339).   Ses   deux   versions   sont   donc   différentes,   mais   toutes   deux   mensongères   et   calomniatrices.     19.  Rappelons   que   les   contemporains   parlèrent   d’accouchement   (ambassadeur   anglais)   ou   d’avortement  (L’Estoile).  La  chose  n’est  pas  prouvée  (voir  discussion  Viennot,  Marguerite  de   Valois…,  p.  151).   20.  Remarque  faite  par  Jean-­‐Raymond  Fanlo,  art.  cité,  p.  191,  note  51.   7 Éliane  Viennot  ©  Agrippa  d’Aubigné,  Marguerite  de  Valois  et  le  Divorce  satyrique   ailleurs  :  «  cette  là  est  d’une  Dame  que  je  ne  voudrois  pas  qu’elle  fut  nommee  pour   dix  mille  pistoles.  »21     Dans  Sa  vie  à  ses  enfants,  enfin,  d’Aubigné  revenant  sur  les  traces  de  son   passé   n’évoquera   que   bien   peu   souvent   Marguerite,   mais   il   ne   se   privera   ni   d’allusions  perfides  (en  1576,  «  [Roquelaure]  entretint  le  Roy  de  bonnes  fortunes   de  la  Cour,  et  sur  tout  des  Princesses,  où  il  n’espargnoit  pas  la  Royne  de  Navarre  »  -­‐   p.  93)  ni  de  mensonges  (comme  on  l’a  vu  à  propos  de  l’accueil  de  la  reine  à  Nérac,   ou  de  sa  réaction  à  l’affront  infligé  à  Mme  de  Duras).  Ces  quelques  mentions  sont   toutes   de   caractère   privé.   Les   accusations   politiques   ont   disparu   de   l’autobiographie,  et  d’Aubigné  revient  même  sur  l’origine  de  la  guerre  de  1580,  en   donnant  une  autre  version  où  la  responsabilité  de  la  reine  n’est  pas  évoquée  —  sans  pour  autant  la  laver  des  accusations  antérieurement  formulées22.  Par  contre,   il  se  laisse  aller  à  développer  quelques  motifs  nettement  destinés  à  se  mettre  en   valeur,  comme  l’improbable  «  conseil  »  où  il  aurait  seul  défendu  la  vie  de  la  reine,   ou  encore  comme  le  «  bon  mot  »  sur  le  cœur  de  diamant.     Signalons   en   outre,   inséré   dans   les   Poésies   diverses,   un   quatrain   épigrammatique  qui  pourrait  bien  se  rapporter  à  la  reine  :  «  De  Margot  les  feux   assouvis  /  Ont  mis  icy  quatorze  corps  /  Qu’elle  a  rendus  tout  roides  morts,  /  Ne   pensant  roidir  que  les  vis  »23.  Serait-­‐ce  un  éloge  satirique  tendant  à  faire  pendant   au  concert  de  textes  dithyrambiques  qui  fleurirent  durant  les  dernières  années  de   la  vie  de  la  souveraine  ?   Du  côté  de  Marguerite,  c’est  le  silence  qui  mérite  réflexion.  D’Aubigné  n’était   pas  le  seul  serviteur  de  son  époux  à  lui  avoir  gravement  déplu,  et  dont  elle  eût   (vainement)   demandé   le   renvoi   à   son   mari.   Elle   évoque   notamment   dans   ses   Mémoires  le  cas  du  seigneur  Du  Pin  qui,  à  la  Pentecôte  1579,  avait  fait  arrêter   quelques  bourgeois  catholiques  venus  dans  la  chapelle  du  château  de  Pau  assister   avec  elle  à  la  messe,  puis  s’était  insolemment  interposé  entre  elle  et  son  mari   durant  leur  «  explication  ».  Pourquoi,  alors,  le  texte  se  tait-­‐il  en  ce  qui  concerne  la   «  surprise  de  Cadillac  »  ?  Écartons  l’idée  qui  vient  en  premier  :  la  mémorialiste   l’aurait  passée  sous  silence  pour  ne  pas  avoir  à  évoquer  Champvallon.  A  plusieurs   reprises  déjà,  elle  avait  mentionné  des  affaires  de  cœur  avérées  ou  non  (avec   Guise,  Entragues  et  Bussy)  et  dénoncées  par  le  favori  d’Henri  III,  Du  Guast  ;  la  reine   avait  prestement  tourné  la  difficulté  en  niant  les  faits,  comme  l’exigeait  le  code  de   21.  Avantures  du  baron  de  Faeneste,  Ed.  Weber,  Paris,  Gallimard,  1986,  p.  764.   22.  «  Le  Roy  de  Navarre,  écrit-­‐il  pour  expliquer  le  nom  de  ‘guerre  des  amoureux’  donné  aux   échauffourées  du  printemps  1580,  voulant  resoudre  une  guerre  sur  le  terme  de  la  reddition  des   places,  n’appela  à  ceste  deliberation  que  le  Viconte  de  Turaine,  Favas,  Constants  et  luy  [Aubigné]  »   (Sa  Vie…,  p.  220).   23.  Œuvres  complètes…,  vol.  4,  p.  379,  pièce  LV.  Il  se  pourrait  également  que  le  sonnet  VII  («  Je  ne   veux  plus  trahir…  »,  p.  332)  fasse  allusion  à  elle  et  soit  postérieur  à  1581,  bien  que  d’Aubigné  l’ait   classé  parmi  les  poèmes  écrits  à  la  demande  de  Du  Guast  lors  d’un  festin,  soit  avant  septembre   1575,  date  de  la  mort  de  ce  dernier.  La  volonté  qui  y  est  affichée  de  tourner  le  dos  au  statut  de   courtisan,  et  désormais  de  «  n’adorer  jamais  les  Roys  et  les  Princesses  »  ne  correspond  en  effet  ni   aux  préoccupations  de  Du  Guast,  ni  à  celles  de  d’Aubigné  à  cette  date,  ni  à  la  description  fournie  par   Brantôme  de  la  joute  littéraire  en  question  (Recueil  des  Dames,  poésies  et  tombeaux,  Ed.  Vaucheret,   Paris,  Gallimard,  1991,  p.  308-­‐309).  On  comprend  bien,  en  revanche,  pourquoi  le  poète  l’aurait   rétroactivement  antidaté.  Le  dernier  vers  du  sonnet  («  Comme  un  chameleon  que  je  vive  de  vent  »)   est  par  ailleurs  repris  presque  tel  quel  dans  le  début  des  Princes  (v.  236),  qui  semble  étroitement  lié   à  la  mémoire  de  Marguerite  (voir  note  suivante).   8 Éliane  Viennot  ©  Agrippa  d’Aubigné,  Marguerite  de  Valois  et  le  Divorce  satyrique   l’honneur,  et  en  se  dépeignant  comme  la  victime  d’une  machination.  Elle  aurait  pu   en  faire  autant.     Si  la  différence  de  traitement  ne  s’explique  donc  pas  par  la  situation,  tout  à   fait   semblable,   elle   pourrait   par   contre   s’expliquer   par   la   différence   de   statut   accordé   au   délateur.   Car   Du   Guast   était   âme   damnée   de   son   frère,   l’ombre   malfaisante  de  cet  alter  ego  dont  il  l’avait  séparée  —  une  sorte  d’ennemi  personnel   dont   elle   fait,   dans   ses   Mémoires,   l’esprit   du   Mal   incarné,   et   qu’elle   désigne,   jusqu’au-­‐delà  de  sa  mort,  comme  le  véritable  responsable  de  tous  ses  malheurs.  Ce   statut,  Marguerite  n’était  certainement  pas  prête  à  l’accorder  à  un  homme  de  peu   d’importance  et  de  petite  naissance  comme  d’Aubigné.  Mieux  valait  donc  sans   doute,  à  ses  yeux,  taire  la  dénonciation  que  d’avoir  à  se  dépeindre  accusée  de   galanterie   par   un   tel   personnage,   et   devoir   à   son   propos   faire   œuvre   de   justification.  La  «  vengeance  par  l’éloignement  »,  très  certainement  exécutée  sur   l’heure  comme  nous  l’avons  vu,  fut  donc  reconduite  plus  de  dix  ans  plus  tard,   Marguerite  restant  fidèle  à  cette  ligne  de  conduite  en  effaçant  dans  ses  Mémoires   jusqu’au   souvenir   de   l’homme   méprisable   qu’elle   avait   fait   l’erreur   d’admirer   comme  poète.     Ce  mépris,  dont  on  voit  l’ampleur  dans  la  lettre  de  novembre  1583,  venant   d’une  souveraine  qui  avait  reconnu  sa  valeur  et  qu’il  avait  chantée,  ne  serait-­‐il  pas   à   l’origine   de   la   formidable   rancune   de   d’Aubigné,   et   de   cette   volonté   de   destruction-­‐annihilation  qui  est  à  l’œuvre  dans  ses  écrits  ?  Intellectuellement,  en   effet,  il  ne  pouvait  qu’admirer  cette  femme  érudite  et  mécène  ;  le  souci  qu’elle  avait   eu,  à  Nérac,  de  faire  de  la  cour  du  roi  de  Navarre  un  foyer  culturel  et  un  lieu  de   promotion  du  néoplatonisme,  il  l’avait  partagé  et  il  y  avait  travaillé.  Politiquement,   il  ne  pouvait  guère  lui  en  vouloir  :  si  l’on  excepte  l’épisode  agenais  de  1585,  puis   les  premières  années  passées  en  Auvergne,  elle  avait  toujours  pris  le  parti  de  son   époux,  et  elle  avait  longtemps  «  servi  ses  affaires  ».  Du  point  de  vue  religieux,  elle   avait   toujours   été   tolérante,   à   Agen   même   elle   n’avait   pas   fait   persécuter   les   huguenots,  et  elle  n’était  aucunement  responsable  de  l’abjuration  de  son  mari.   Moralement,  elle  n’était  certes  pas  un  modèle  de  vertu,  mais  Gabrielle  d’Estrées   non  plus,  que  l’on  sache,  et  d’Aubigné  l’a  toujours  épargnée  ;  il  était  par  ailleurs   bien  placé  pour  savoir  que  son  maître  était  le  premier  fautif  sur  ce  chapitre.  Enfin,   la  reine  n’était  pour  rien  dans  la  dégradation  des  relations  entre  le  roi  et  lui,   processus  qui  à  l’en  croire  commença  en  1576  à  une  époque  où  Marguerite  n’était   pas  là  (Sa  vie,  p.  97),  qui  se  poursuivit  à  travers  divers  épisodes  auxquels  elle  était   étrangère,  et  se  consomma  au  moment  de  l’abjuration,  alors  qu’elle  était  en  exil.   La  haine  de  d’Aubigné  pour  la  reine  de  Navarre  n’est  donc  pas  le  produit   d’une   lente   maturation   liée   à   l’approfondissement   d’une   réflexion   sur   le   rôle   objectif   qu’elle   joua   dans   l’histoire   de   son   pays   et   de   son   parti.   Il   est   la   conséquence  d’un  renversement  violent  de  situation,  d’une  chute  brutale  du  statut   de   poète   respecté   à   celui   de   domestique   méprisé.   Blessure   insurmontable,   insurmontée,  qui  renvoie  vraisemblablement  à  d’autres  blessures,  et  notamment  à   l’«  abandon  »  parental,  tant  bien  que  mal  colmaté  par  la  fuite  dans  la  culture  :  alors   qu’il  avait  trouvé  une  nouvelle  figure  tutélaire  le  reconnaissant  pour  sa  culture   même,  et  le  faisant  accéder  au  rang  de  poète  reconnu,  il  est  renvoyé  à  l’abandon,   au  mépris,  au  néant.  L’impossibilité,  pour  d’Aubigné,  de  dire  —  de  revivre  —  cette   chute   brutale   de   la   faveur,   est   très   certainement   ce   qui   motive,   comme   nous   l’avons  montré,  le  report  dans  le  temps  de  la  réaction  de  Marguerite,  la  fuite  dans   9 Éliane  Viennot  ©  Agrippa  d’Aubigné,  Marguerite  de  Valois  et  le  Divorce  satyrique   l’affabulation   mensongère   sur   la   tentative   de   vengeance,   et   la   mise   en   scène   fantasmatique  de  cette  femme  lui  demandant  humblement  son  avis,  s’appuyant   sur  son  «  expérience  et  fidélité  »…  au  mépris  de  toute  vraisemblance.   On  est  donc  en  droit  de  penser  qu’en  dehors  de  l’«  accident  »  de  1581,  du   brutal  congé  qui  dut  suivre,  et  de  l’insupportable  prise  de  conscience  qu’il  n’avait   jamais  rien  été  d’autre  pour  sa  souveraine  qu’un  petit  domestique  sachant  rimer,   rien  de  destinait  Marguerite  à  jouer  dans  l’œuvre  de  d’Aubigné  ce  rôle  de  pure   représentante  des  Valois  débauchés  et  sanguinaires  —  qu’il  n’est  qu’en  apparence   seulement  comparable  à  celui  qu’y  tiennent  ses  frères  et  sa  mère.  En  effet,  bien  des   traits  que  nous  avons  observés  en  ce  qui  la  concerne  lui  sont  propres,  notamment   le  tabou  sur  le  nom,  la  rareté  des  mentions  du  personnage,  et  la  violence,  la  haine,   la  volonté  de  dénigrement  avec  laquelle  celles-­‐ci  émergent  d’un  désir  de  silence   par  ailleurs  déclaré.  On  peut  même  se  demander  si  la  «  blessure  »  de  1581  ne  fut   pas  centrale  dans  le  «  retournement  »  de  d’Aubigné  à  l’égard  des  Valois  —  dont  on   sait  qu’il  n’est  nullement  consécutif  à  la  Saint-­‐Barthélemy,  comme  il  cherche  à  le   faire  croire24.  En  revanche,  une  fois  les  ponts  coupés  entre  elle  et  lui,  il  devenait   possible  de  clouer  toute  la  famille  royale  au  pilori  et  d’en  faire  la  quintessence  de   ces  grands  abandonnés  au  mal,  tandis  que  souffrent  les  justes  et  les  petits.  Il  était   loisible,  également,  de  taire  des  épisodes  qui  fussent  entrer  en  contradiction  avec   la   double   démonstration   à   l’œuvre   dans   tous   les   écrits  :   la   grandeur   des   protestants  en  général  (mise  à  mal  par  l’intolérance  dont  la  reine  fut  victime  à  Pau   en  1579,  par  la  reprise  des  hostilités  en  1580,  par  l’odieux  marchandage  de  1583)   et  la  propre  pureté  de  d’Aubigné  (qui  fit  tout  de  même  sa  «  cour  »  aux  Valois   pendant  plusieurs  années  avant  de  les  vomir  par  l’écriture).  Et  il  était  délectable,   sans  doute,  de  laisser  s’exprimer  à  son  égard  des  haines  et  des  fantasmes  venus  de   plus   loin,   pour   s’agréger   là,   comme   en   un   point   de   fixation   autorisant   leur   expression  :   misogynie   exacerbée,   fantasme   de   la   mère   meurtrière,   union   des   notions  de  sexe,  d’ordure  et  de  mort…25     24.  Pourraient  en  témoigner  quelques-­‐uns  des  premiers  vers  des  Princes  :  «  Vous  qui  avez  donné  ce   subject  à  ma  plume,  /  Vous-­‐mesmes  qui  avez  porté  sur  mon  enclume  /  Ce  foudre  rougissant  aceré   de  fureur,  /  Lisez-­‐le  :  vous  aurez  horreur  de  vostre  horreur  !  »  (v.  9-­‐12)  Ce  vous  ne  s’adresse-­‐t-­‐il  pas   en  priorité  à  Marguerite  ?  La  suite  semble  le  confirmer  :  «  La  honte  se  perdit,  vostre  cœur  fut  taché   /  de  la  pasle  impudence,  en  aimant  le  peché  »  (v.  15-­‐16)  Les  passés  simples  désignent  une  action   singulière   déterminant   un   «  avant  »   et   un   «  après  »,   qui   pourrait   bien   se   rapporter   à   la   «  découverte  »  de  1581,  et  qui  ne  s’applique  à  aucun  autre  des  «  princes  »  vilipendés.  Les  deux  vers   suivants  («  Car  vous  donnez  tel  lustre  à  vos  noires  ordures  /  Qu’en  fascinant  vos  yeux  elles  vous   semblent  pures.  »)  peuvent  quant  à  eux  être  rapprochés  de  la  notation  fielleuse  de  l’Histoire   universelle  :  «  Elle  apprit  au  roi  son  mari  qu’un  cavalier  estoit  sans  âme  quand  il  estoit  sans  amour,   et  l’exercice  qu’elle  en  faisoit  n’estoit  nullement  caché,  voulant  par  là  que  la  publique  profession   sentist  quelque  vertu  et  que  le  secret  fut  la  marque  du  vice  »  (vol.  5,  p.  359).  L’une  des  conclusions   du  passage  des  Princes  («  L’ennemi  mourra  donc,  puisque  la  peur  est  morte  »,  v.  49)  pourrait  enfin   figurer  une  véritable  déclaration  de  guerre  spécifiquement  adressée  à  la  reine  :  qui  d’autre  qu’elle   (ou  du  moins  le  respect  qu’il  avait  pour  elle)  pouvait  jusque  là  l’empêcher  d’écrire  contre  les   Valois  ?  Il  n’est  pas  jusqu’à  la  première  attaque  en  règle  des  Princes,  contre  les  «  flatteurs  »  (v.  103   et  suiv.),  qui  ne  ramène  à  Marguerite,  puisqu’on  peut  sans  peine  reconnaître  Pibrac  parmi  ces   «  conseillers  d’Etat  »  (v.  122)  qui  «  nomme[nt]  bel  exemple  une  tragique  horreur,  /  le  massacre   justice,  un  zele  la  fureur  »  (v.  139-­‐140,  cf.  v.  726  et  suiv.)  Voir  également  le  Sancy…,  p.  650.   25.  Voir  les  analyses  de  Fanlo,  art.  cité,  p.  187-­‐192.   10