so; DIAGNOSTICO AGRO-SOCIOECONOMICO DEL USO DEL NIM POR PEQUEI\JOS AGRICULTORES DE LA ZONA SUR DE HONDURAS 300174 POR Qlorloz ffnriquP illogritn .!nonrobo TESIS PRESENTADA A LA ESCUELA AGRICOLA PANAMERICANA COMO REOUISITO PREVIO A LA OBTENCION DEL TITULO DE INGENIERO AGRONOMO EL ZAMORANO, HONDURAS DICIEMBRE, 1993 I LJOTECA WILSO POPB~OII U LA AGRICOL.- I'ANAM CANA ,oPARTADO 1!1 TE UCI AL.I'A HO,.DUitAS i DIAGNOSTICO AGRO-SOCIOECONOMICO DEL USO DEL NIM POR PEQUENOS AGRICULTORES DE LA ZONA SUR DE HONDURAS Carlos Enrique Bogran Moncada El autor concede a la Escuela Agricola Panamericana permiso para reproducir y distribuir copias de este trabajo para usos que considere necesarios. Para otras personas y otros fines, se reservan los derechos de autor. Carlos Enrique Bogran Moncada Diciembre 1993 ii DEDICATORIA Dedico este trabajo a los campesinos de la zona sur de Honduras, especialmente a los que participaron en este trabajo. A mi familia, Eunice y Carlos Roberto que son mi inspiraci6n, y a mis padres y hermanos que siempre me han apoyado en todas mis aspiraciones. iii AGRADECIMIENTO A la Escuela Agricola Panamericana y el programa RENARM por el financiamiento de mi trabajo estos dos afios. Al Dr. Keith Andrews por su confianza y motivaci6n. Al Ing. Mario Bustamante por sus consejos, ideas y experiencias que me serviran siempre. Al Ing. Miguel Avedillo por la gran ayuda brindada en la preparacion de esta tesis. Al Dr. Jeff Bentley por la revision y sus valiosas sugerencias. Al Dr. Francisco Gomez por su ayuda en los analisis estadisticos y la motivacion al estudio. A los senores Pedro Zuniga y Francisco Aguilar de El Triunfo y Namasiglie, Choluteca, por el interes y ayuda en el trabajo, y su amistad y confianza. A la Sra. Ana v. Acosta y el Sr. Nahum Sauceda por su ayuda en las ilustraciones y esquemas. Al Ing. Erick M. Moncada por su hospitalidad en mis visitas a Choluteca. A mis compafieros del Programa de Ingeniero Agronomo en proteccion vegetal por su amistad y recuerdos inolvidables. A Dios Todopoderoso por darme vida, salud y sabiduria. iv INDICE GENERAL Pcigina DE~ECIIC>E; DE 1\lJ~()~...................................... i . . . . . . . . . . . . . • . . . . . • . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ii DEDICl\~C>~Il\. 1\GRAD EC IMI . . . . . . . . . . . . . . . . . • . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . iii EN~C> INDICE GENERAL .................•................ iv INDICE DE FIGlJRAE;. . . . . . . . . . . . . . • . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . v INDICE DE . . . . . . . . . . . . . . . . • . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . vi ClJl\D~C>E;. INDICE DE 1\NEXC>E; .....................•• vii I. IN~~C>DlJCCIC>N .......... . 1 II. ~EVIE;IC>N DE LI~ERA~lJRA ..... 6 1\. 1\spectos generales del nim. 6 B. Quimica y efectos sabre insectos, hongos y nematodes ..... . 9 c. lJsos medicinales, forestales e industriales. 11 D. ~oxicidad .... 13 E. 1\spectos socioecon6micos. 15 F. Metodologia del estudio .. 19 III. Ml\~ERil\LEE; y ME~C>DC>E;. 20 A. Diagn6stico: El nim en la comunidad. 20 1. Visitas .. 20 2. Encuesta. 23 B. Estudios de caso: El nim en la finca ........ . 25 c. Pruebas experimentales: El nim en el cultivo. 28 1. Ens a yo de campo. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2 8 2. Ensayo de laboratorio ...................... 30 IV. RESULTADOS Y DISCUSION ............................. 35 A. Diagn6stico: El nim en la comunidad ............. 35 1. Visitas .................................... 35 a. Observaciones generales ............... 35 b. El trabajo de COHASA, PROCONDEMA y LUPE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3 9 c. Utilizaci6n actual .................... 43 2. Encuesta. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4 6 a. Observaciones y caracteristicas de los agricultores ................... 46 b. Uso del nim. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4 7 c. Conocimiento de las propiedades de 1 nim. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5o B. Estudios de caso: El nim en la finca ............ 54 1 . Antecedentes. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 54 2 . Aspectos Comunes. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 55 3. Finca A. 57 4. Finca B. 61 5. Aspectos diferenciales ..................... 64 c. Pruebas experimentales: El nim en el cultivo ..... 68 1. Ensayo de campo. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 68 a. AnAlisis tAcnico ...................... 69 b. AnAlisis econ6mico .................... 70 2. Ensayo de laboratorio ...................... 71 a. Extractos acuosos ..............•...... 74 b. Azatin EC ............................. 80 c. Margosan-0 .... 83 d. Comparaciones. 85 v. CONCLUSIONES. 87 A. El nim en la comunidad. 87 B. El nim en la finca ... 89 C. El nim en el cultivo ............................ 89 VI. RECOMENDACIONES ............. . 91 A. Dirigidas a investigaci6n. 91 B. Dirigidas a extension ..... 92 c. Dirigidas a los agricultores. 93 VII. RESUMEN ............................................ 94 VIII. ABSTRACT. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 95 IX. LITERATURA CITA DA. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9 6 X. ANEXOS. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 101 XI. APENDICES. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 105 v. INDICE DE FIGURAS Figura 1. Localizaci6n del departamento de Choluteca y los municipios incluidos en el estudio ......... 21 Figura 2. Modelo descriptive de un sistema de finca con flujos de dinero, materiales, energia e informacion. (Hart, 19 7 9) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2 7 Figura 3. Sistema de finca de un agricultor (con uso de nim) del municipio de El Triunfo, Choluteca, Honduras. 1993 ................................... 59 Figura 4. Sistema de finca de un agricultor (sin uso de nim) del municipio de Namasiglie, Choluteca, Honduras. 1993 ................................... 62 Figura 5. Relaci6n entre los costos totales y los benefi cios netos por hectarea del ensayo de campo. Zamorano, diciembre, 1992 ........................ 71 Figura 6. Porcentaje de sobrevivencia de larvas de Spodoptera frugiperda para tratamientos con extractos acuosos de semilla de nim .............. 73 Figura 7. Porcentaje de sobrevivencia de larvas de Spodoptera frugiperda para tratamientos con Azatin EC ........................................ 73 Figura 8. Porcentaje de sobrevivencia de larvas de Spodoptera frugiperda para tratamientos con Margo san 0. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7 3 Figura 9. Modelos de regresi6n para el porcentaje de sobrevivencia de larvas de Spodoptera frugiperda tratadas con extractos acuosos de semilla de nim. 75 Figura 10. Porcentaje de sobrevivencia promedio de larvas de Spodoptera frugiperda durante ensayo de laboratorio ...................................... 77 Figura 11. Aumento de peso de larvas de Spodoptera frugiperda tratadas con Azatin EC (ppm= partes por mil) ........................................ 79 Figura 12. Modelos de regresi6n para el porcentaje de sobrevivencia de larvas de Spodoptera frugiperda tratadas con Azatin EC .......................... 81 Figura 13. Modelos de regresi6n para el porcentaje de sobrevivencia de larvas de Spodoptera frugiperda tratadas con Margosan 0 ......................... 84 vi INDICE DE CUADROS Cuadra 1. Descripci6n de tratamientos de la evaluaci6n de productos denim en laboratorio .............. 32 Cuadra 2. Diagn6stico sabre la utilizaci6n del nim por pequefios agricultores del departamento de Choluteca. Septiembre 1991-92 ................... 36 Cuadra 3. Analisis de asociaci6n y correlaci6n {biserial de punta) entre el uso del nim y las caracteris- ticas de las fincas. Choluteca, Honduras ........ 48 Cuadra 4. Analisis de asociaci6n y correlaci6n {biserial de punta) entre el conocimiento de las propieda des del nim y las caracteristicas de las fincas. 51 Cuadra 5. Caracteristicas comparativas de fincas esogidas para estudios de caso. Choluteca, Honduras. 1993 {Finca A, El Triunfo, Finca B Namasigtie) ........ 56 Cuadra 6. Comparaci6n de flujos econ6micos de las fincas A. y B. Choluteca, Honduras, 1993 ............... 65 Cuadra 7. Analisis de varianza y separaci6n de medias {prueba SNK) para el ensayo de campo. Zamorano, 1992 ............................................ 68 Cuadra 8. Analisis de dominancia para ensayo de campo. Extractos acuosos de nim y un insecticida quimico para el control del gusano cogollero en sorgo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 71 Cuadra 9. Analisis de varianza para el ensayo de laboratorio ..................................... 72 Cuadra 10. Porcentajes de sobrevivencia de larvas de gusano cogollero 122 horas despues de la aplica ci6n de extractos acuosos de semilla denim .... 76 Cuadra 11. Porcentajes de sobrevivencia de larvas de gusano cogollero 122 horas despues de la aplica- ci6n de Azatin EC ............................. 82 Cuadra 12. Porcentajes de sobrevivencia de larvas de gusano cogollero 122 horas despues de la aplica- ci6n de Margosan 0 ............................. 85 vii INDICE DE ANEXOS Anexo 1. Ficha de registro de encuestas .....•........•... 101 Anexo 2. Simbologia usada en los modelos de fincas, Hart , 19 7 9 . . . . . . . . . . . . • . . . . . . . . . . . . . . . . . . . • . . . . . 1 0 3 Anexo 3. Costos y beneficios de producci6n de sorgo por tratamiento. Ensayo de campo, Zamorano, 1992 .... 104