Géographie et cultures  91-92 | 2014 Géographie des objets Des animaux-objets ? Réification, résistance et (re)qualification dans les zoos occidentaux Animals as things? Commoditization, agency and (re)definition in western zoos Jean Estebanez Édition électronique URL : http://journals.openedition.org/gc/3364 DOI : 10.4000/gc.3364 ISSN : 2267-6759 Éditeur L’Harmattan Édition imprimée Date de publication : 1 octobre 2014 Pagination : 125-152 ISBN : 978-2-343-07132-9 ISSN : 1165-0354 Référence électronique Jean Estebanez, « Des animaux-objets ? », Géographie et cultures [En ligne], 91-92 | 2014, mis en ligne le 05 novembre 2015, consulté le 26 novembre 2020. URL : http://journals.openedition.org/gc/3364 ; DOI : https://doi.org/10.4000/gc.3364 Ce document a été généré automatiquement le 26 novembre 2020. Des animaux-objets ? 1 Des animaux-objets ? Réification, résistance et (re)qualification dans les zoos occidentaux Animals as things? Commoditization, agency and (re)definition in western zoos Jean Estebanez Introduction « Le spectateur ne voit pas un zèbre dans un zoo – un zèbre est quelque chose qui existe dans les plaines africaines, pas dans la collection animale d’une ville d’Amérique du Nord. Les gens ne peuvent pas se rendre compte de ce qu’est un animal quand il est présenté en captivité, avec des centaines d’autres animaux, avec lesquels il ne partage pas naturellement les mêmes espaces […] » Randy Malamud, 1998, Reading zoos, p. 2. 1 Selon Randy Malamud (1998), participant en cela d’une critique classique, les animaux de zoos ne sont pas de vrais animaux car ils sont à la mauvaise place (Cresswell, 1996). Fondée sur une lecture déterministe et une assignation à identité (le zèbre est Africain), cette analyse suggère alors que les animaux sont radicalement transformés par le lieu dans lequel ils vivent. 2 Si la question du vrai, on le verra, n’est sans doute pas une clé de lecture satisfaisante, on acceptera cependant volontiers l’idée que les animaux de zoos sont spécifiques. Comment une institution est-elle alors capable de transformer les caractéristiques, si ce n’est l’identité, d’un être vivant ? 3 Les zoos peuvent se penser comme des dispositifs spatiaux (Estebanez, 2010), dont le modèle premier est celui du théâtre. Ils s’insèrent dans un système de circulations composé, selon les époques, de chasseurs et de capteurs, de collectionneurs, de directeurs, de marchands, d’entrepreneurs et de gestionnaires d’animaux. Ce processus Géographie et cultures, 91-92 | 2014 Des animaux-objets ? 2 de collection s’appuie sur l’extraction des êtres et des objets d’un contexte premier pour les recontextualiser dans une situation neuve, qui va leur donner un sens renouvelé. Collectionner, c’est d’abord démanteler ce qu’il y avait avant, pour le recomposer autrement. Ce mouvement de décontextualisation et de recontextualisation (Masson, 1998) est central dans la construction des caractéristiques de l’animal de zoo. La sauvagerie et l’exotisme qui les définissent généralement ne sont effectivement pas une propriété des êtres mais, d’abord, un regard et des pratiques qui les constituent comme tels. Le zoo est ainsi un dispositif de requalification de l’animal. 4 Cette attribution de sens – dans lequel les animaux sont modelés à des fins spectaculaires – fait disparaitre leur dimension individuelle, et même dans certains cas, leur statut d’êtres vivants. Cet article propose alors de penser un premier moment de la construction des animaux de zoo comme un processus d’objectification. En traitant les animaux comme des marchandises périssables, des banques de gènes interchangeables ou des expressions standardisées de l’exotisme, le dispositif leur nie toute spécificité, toute autonomie, toute capacité de décision et évidemment, toute subjectivité et capacité d’attachement. Le vivant semble alors réduit à une dimension de fonctionnement technique (une machinerie corporelle) et à un résidu parfois gênant (des dépenses de nourriture, de chauffage, de médicaments…) qu’il faut gérer. En suivant cette analyse on pourrait alors finalement se demander si un objet est d’abord quelque chose qui n’est pas vivant. 5 Pour autant, le zoo n’est pas uniquement un lieu de représentation. Le public vient aussi y expérimenter la proximité avec des animaux, précisément parce qu’ils sont capables de décision et d’attachement. Il est impossible de les obliger à ne pas être indifférents à notre présence et c’est précisément cette imprévisibilité qui donne de la valeur à une potentielle rencontre, bien différente de celle qu’on pourrait avoir avec un système automatique.Plus que le regard ou l’observation simple des animaux, c’est en effet la possibilité de susciter leur attention, d’échanger un regard ou de faire quelque chose avec eux qui rend le zoo irremplaçable en regard de leurs représentations picturales, cinématographiques ou télévisuelles. Nous verrons alors que la capacité de résistance des animaux à l’objectification vient de leurs facultés à se dérober à nos attentes et à distinguer des individus. La résistance s’avère ainsi centrale dans la fonction du zoo, alors même que le dispositif est fondé sur un rapport de domination des humains sur les animaux. 6 L’enjeu que propose une analyse de l’objectification des animaux de zoo porte alors sur une redistribution de la capacité d’action, qui sans s’arrêter aux frontières de l’humanité (pour les animaux voir notamment Goodall, 1986 ; Whiten, Goodall, McGrew et al., 1999), soit sensible aux dissymétries de pouvoir et aux hiérarchies (Escobar, 2014). 7 Un premier temps de l’analyse s’intéressera au tournant animal dans les sciences sociales, plus particulièrement en géographie, autour de la question de leur statut, de leur capacité d’action et de leurs rapports avec les humains. Les deux parties suivantes, fondées sur une analyse empirique1 montrera que le dispositif du zoo est structuré autour d’un rapport de domination, dans lequel les animaux sont mis en scène par les humains, à travers un procédé qui les objectifie. Cela n’empêche pourtant pas, dans le même dispositif, mais dans un autre moment, que leur capacité d’action puisse s’exprimer et soit même ce qui est le plus valorisé. Loin d’être figé, le statut des animaux de zoo apparait alors comme traversé de fluctuations, de bifurcations et de mutations, qui conduisent à s’intéresser à leur vie sociale. Géographie et cultures, 91-92 | 2014 Des animaux-objets ? 3 Un tournant animal en sciences sociales ? Le statut des animaux 8 Dans les multiples tournants qui labélisent des approches contemporaines des sciences humaines et sociales – plus-que-représentationnelles, pratiques, plus qu’humaines…, les animaux tiennent une place croissante tant en géographie (Wolch, Emel, Wilbert, 2002 ; Wolch, Emel, 1998 ; Philo, Wilbert, 2000 ; Buller, 2013 ; 2014), en philosophie (De Fontenay, 1998 ; Cyrulnik, 1998 ; Haraway, 2008 ; Despret, 2002 ; Despret et Larrère, 2014 ; Braidotti, 2013), en sociologie (Callon et Latour, 1986 ; Houdart, Thiéry, 2011 ; Michalon, 2014) qu’en histoire (Rothfels, 2002 ; Baratay, 2012). 9 Les « tournants » en sciences sociales sont sans doute autant à saisir comme des tentatives de production d’un champ ou d’une niche disciplinaire légitime et autonome, pourvoyant postes, crédits et capital symbolique, que de questionnements totalement inédits. 10 Le langage du retour, plutôt que celui de la rupture, est ainsi mobilisé par S. Whatmore (2006) dans son analyse des transformations de la géographie culturelle et, au-delà, des sciences sociales contemporaines autour de la question du matériel. 11 Le retour des animaux – qui n’ont jamais vraiment été absents – s’ancre ainsi à la fois dans un mouvement militant et politique qui se saisit de la question environnementale en gestation et dans une transformation interne des sciences sociales qui replongent dans la matérialité du monde. 12 La fin des années 1960 et les années 1970 marquent un moment collectif (Quenet, 2014 ; Larrère et Larrère, 1997) dans lequel les enjeux environnementaux, dans leur dimension planétaire, émergent comme un sujet public, portés par des associations (comme Greenpeace), une iconographie (Cosgrove, 1994), des textes bien diffusés (Lovelock, 1993 [1979]) et de grandes conférences internationales (à commencer par celle de Stockholm en 1972). La peur de la fin de la nature, détruite ou dégradée par l’espèce humaine, se décline en une variété de champs de réflexion et d’action, dans lequel (certains) animaux tiennent une place importante. D’un côté émergent des questionnements sur l’effondrement de la biodiversité en lien avec la disparition d’espèces par le biais de polluants et la destruction d’habitats. De l’autre, les conditions de vie et de mort massive dans les productions et les abattoirs industriels sont de plus en plus contestées. 13 Des centaines d’associations de protection se créent autour de la défense des animaux de compagnie, de ferme, de laboratoire. Les plus radicales et sans doute les plus médiatiques d’entre elles, comme PETA (People for the Ehical Treatment of Animals) ou le Front de Libération des Animaux, seront classées par les États-Unis comme organisation terroristes, à la suite d’actions dans des zoos et des laboratoires de recherche. Ces manifestations spectaculaires viennent s’articuler à des travaux en philosophie, en particulier de Peter Singer (1993 [1975]), qui essaye de penser les rapports de domination au-delà du triptyque de la race, du genre et de la classe. Il propose ainsi d’analyser les rapports entre humains et animaux à l’aune d’une autre matrice de la domination qui serait le spécisme. 14 Les thèses de Singer font alors d’autant plus grand bruit qu’ils s’articulent à des travaux monographiques qui documentent de nouvelles compétences de certains animaux, de Géographie et cultures, 91-92 | 2014 Des animaux-objets ? 4 l’usage des outils (Goodall, 1986) à de véritables cultures chimpanzés (Whiten, Goodal, McGrew et al., 1999) déstabilisant le propre de l’humain. 15 À cette (ré)émergence2 des animaux dans le débat par l’action de la société civile s’ajoute un mouvement interne aux sciences sociales de retour du matériel, qui réévalue la place des non-humains (objets, plantes, animaux en particulier). Après une période définie essentiellement par les théories du discours, le langage et les représentations, ce sont les pratiques, l’incarnation et le corps qui deviennent centraux. Vers une géographie plus qu’humaine 16 Dans un travail majeur sur le paysage, qui pose alors les jalons d’une « nouvelle » géographie culturelle, Daniels et Cosgrove (1988), proposent de le penser comme « une image culturelle, une façon picturale de représenter… les environs ». Comme le souligne Sarah Whatmore (2006), dans ce cadre, le paysage est uniquement une production humaine, dans lequel la matière du monde attend d’être mise en forme par nos soins. Les animaux et les non-humains, sont alors exclus par définition même de sa fabrique puisque seul le langage et la pensée ont ce pouvoir de création. 17 Les animaux ne peuvent alors être que des supports d’une signification que leur attribuent les humains, à la manière des travaux historiques de Michel Pastoureau (2007), qui n’évoquent jamais les ours ou les lions en tant que tels mais plutôt leur rôle dans un système de valeur politique et symbolique humain. 18 Cette géographie des représentations – et plus largement cette manière de faire des sciences sociales – a été critiquée (Thrift, Dewsbury, 2000) comme une façon de produire une science morte, qui faisait disparaitre ce qui devait être son objet même : le vivant. Retrouvant, sans nécessairement les citer, voire les connaitre, les textes d’Élisée Reclus (1897), d’Éric Dardel (1990 [1952]) ou d’Augustin Berque (2000) qui pensent le lien ontologique et charnel que nous avons à la terre, Nigel Thrift et John David Dewsbury proposent alors les fondements d’une théorie plus-que-représentationnelle. En s’appuyant sur l’idée que la vie se fait dans le mouvement et non d’abord par la pensée discursive, ils mettent en avant les théories développées par Judith Butler (2005 [1990]) sur la performance, soulignant qu’on devient ce qu’on est par la pratique constamment renouvelée et non par l’adéquation à un modèle qui existerait de manière immanente. 19 Il s’agit tout d’abord de réanimer le monde en étant attentif aux corps humains, autant que non-humains, qui coproduisent la société (Hinchliffe, 2002). Dans ce cadre, la société ne relève pas seulement du domaine de l’humain, ni ne se définit uniquement comme une collection de disciplines mais bien d’abord comme un type de relations. Les animaux comme les objets participent alors à une redéfinition et à un élargissement de la société dans laquelle ce ne sont plus tant les dichotomies classiques (nature/culture ; humain/animal) qui sont mobilisées mais plutôt des interrogations sur des formes de continuité entre les êtres et la pensée de la vie en commun (Haraway, 2008 ; Despret, 2002 ; Lestel, 2009). En ce sens, la biogéographie, classiquement prise en charge par la géographie physique, n’est plus séparée de l’analyse des rapports de domination, dans une perspective critique. 20 Un second axe de réflexion que suscite cette redéfinition de la société est de penser l’humain, non plus comme un être aux propriétés extraordinaires, suffisant à le Géographie et cultures, 91-92 | 2014 Des animaux-objets ? 5 distinguer du reste du monde, mais comme un assemblage socio-matériel produit d’une co-fabrication par une multitude d’agents ayant une influence sur lui (Anderson, 2003). Le post-humanisme (Braidotti, 2013 ; Barad, 2003) s’affirme alors comme une tentative de décentrement de l’humain, en ne le prenant plus comme mesure de toute choses et en ne lui attribuant pas a priori de propriétés qu’il serait le seul à posséder. 21 Enfin, dans les réagencements qui redistribuent les propriétés entre humains et non- humains, pensés comme des collectifs ou des réseaux plus ou moins durables (Latour, 1984, 1991 ; Law, 1992), la capacité d’action (agentivité) n’est plus uniquement réservée aux humains. Pour John Law, les humains sont ce qu’ils sont parce qu’ils sont inclus dans un réseau d’objets et d’êtres très différents : « Si vous enleviez mon ordinateur, mes collègues, mes livres, mon bureau et mon téléphone, je ne serai pas un sociologue en train d’écrire des articles, faire des cours et produire du “savoir” » (Law, 1992). Le pouvoir circule donc entre des acteurs hétérogènes et peut s’observer en suivant le fil de l’action plutôt qu’en interrogeant des caractéristiques a priori de ces acteurs. Les questionnements sont ainsi moins ontologiques (qui est l’homme et qui est l’animal et quelles sont donc leurs capacités d’action respectives ?) que pratiques (qu’est-ce que cet humain (ne) peut (pas) faire sur et sans cet animal/cet objet ?). 22 Cette reconfiguration de l’action et du pouvoir comme un processus collectif, dans lequel les non-humains peuvent avoir un effet social bien réel, est à la fois une clé d’explicitation de leur retour en sciences sociales et un problème posé à leur définition même. 23 À force d’être distribués, pouvoir et action sont en effet dilués dans une forme réticulaire et totalisante, qui les redéfinit au point de les occulter alors même que les non-humains, comme les humains, sont engagés dans des rapports de forcequi suivent des logiques capitalistes et biopolitiques (Kirsch, Michel, 2004), comme nous le verrons plus loin. 24 On le voit, l’enjeu porte alors sur laquestion de la redistribution de la capacité d’action qui, sans s’arrêter aux frontières de l’humanité, serait sensible aux hiérarchies et aux rapports de domination. 25 Dans les deux partiessuivantes, fondées sur une analyse empirique de la Ménagerie du Jardin des Plantes, des zoos de San Diego, d’Albuquerque et de Buenos Aires, nous verrons que ce dispositif est structuré autour d’un rapport de domination, dans lequel les animaux sont mis en scène à travers un procédé qui les objectifie. Le pouvoir passe donc ici d’abord par une requalification des animaux, leur attribuant des caractéristiques qui les assimilent aux objets. Leur appartenance au vivant et leur agentivité est alors, d’un certain point de vue, négligeable3. Cela n’empêche pourtant pas, dans le même dispositif, mais dans un autre moment, que leur capacité d’action puisse s’exprimer et soit même ce qui est le plus valorisé. En fonction des contextes, les animaux apparaissent ainsi à la fois comme des objets standardisés et des vivants surprenants. Des animaux réifiés par le dispositif du zoo La marchandisation de biens périssables 26 Les archives mentionnent l’existence de zoos depuis l’Antiquité sumérienne, l’Égypte ptolémaïque ou la Chine de la dynastie Zhou (vers 1000 av. J-C.), indiquant notamment Géographie et cultures, 91-92 | 2014 Des animaux-objets ? 6 les pratiques de captures mises en œuvre et l’existence d’échanges d’animaux comme cadeaux diplomatiques (Baratay, Hardouin-Fugier, 1998). Le système des jeux d’arènes construit par les Romains et consommant de grandes quantités d’animaux s’appuie quant à lui sur un vaste réseau de capture qui fait converger vers Rome et les grandes villes de l’Empire des animaux par centaines, provenant essentiellement du sud du bassin Méditerranéen (Whatmore, Thorne, 1998). 27 Les animaux, comme les plantes, dans le cadre de la mise en place des jardins botaniques et d’acclimatation de l’Empire britannique (Drayton, 2000), sont donc alors des objets statutaires et des marchandises de haute valeur qui circulent pour attester de la richesse du souverain, de l’étendue de son pouvoir et de son goût pour la connaissance. 28 C’est à partir du XIXe siècle, avec un changement d’échelle de la demande, que les animaux exotiques deviennent une marchandise coloniale à part entière, suivant en cela les modalités de production d’autres biens à la même époque (le tabac, le café, le salpêtre, l’huile de palme…). N. Rothfels (2002) montre ainsi comment le commerce d’animaux débute dans la première moitié du XIXe siècle par les achats de marchands européens qui dépendent totalement de chasseurs et d’intermédiaires indigènes. Seuls les animaux qui atteignent les côtes, essentiellement en Afrique, et quelques points de vente à l’intérieur des terres sont ainsi insérés dans les circuits de distribution qui commencent à se développer. 29 À compter des années 1850, lamultiplication des jardins zoologiques en Europe et aux États-Unis transforme cette industrie naissante en une activité intégrée et relativement lucrative. Des intermédiaires européens contournent alors leurs contreparties locales et vont rapidement prendre en charge la conduite des opérations de captures en s’appuyant sur une substantielle main-d’œuvre locale, afin d’augmenter leur profit. 30 Carl Hagenbeck (1844-1913) est la figure centrale de l’évolution de ce commerce et de la conception des zoos. Le parc qu’il ouvre à Stellingen (à proximité de Hambourg) en 1907, avec des cages sans barreaux, transforme radicalement la mise en scène des animaux, qui ne sont désormais plus présentés derrière les barreaux de larges cages, mais dans des paysages composés par le jeu de fossés, qui séparent les humains des non-humains et les carnivores des herbivores. Son installation est véritablement révolutionnaire et continue toujours, d’un certain point de vue, à faire référence aujourd’hui. Pour autant, le zoo n’est au fond qu’une conséquence de l’intégration croissante d’une filière que souhaite maîtriser Hagenbeck de bout en bout. Marchand d’animaux en première instance, il invente ici un nouveau type de spectacle zoologique, qui doit lui assurer un débouché pour sa marchandise dans un contexte de concurrence croissante (Rothfels, 2002). 31 Après un premier voyage à Londres en 1864 pour y acheter des animaux, Hagenbeck noue des contacts avec des intermédiaires comme Casanova et Menges qui achètent des spécimens directement en Afrique de l’est. Il va cependant rapidement engager des chasseurs et des capteurs au sein de sa compagnie afin d’avoir la mainmise sur tout le processus. En moins de 40 ans, Hagenbeck met en place un commerce d’extension mondiale, avec un réseau de capture, de transport et de livraison qui se déploie des capitales occidentales à l’Afrique, l’Australie, les Philippines ou l’Amérique du Sud. Il fournit alors à peu près tous les zoos et les cirques en Europe avec des volumes qui atteignent près de 15 000 animaux par an à la fin du XIXe siècle. Géographie et cultures, 91-92 | 2014 Des animaux-objets ? 7 32 Si tant d’animaux circulent alors c’est certes parce que la demande est particulièrement forte, mais aussi parce que la mortalité des animaux est extrêmement élevée, ce qui explique également leur coût important. N. Rothfels (ibid., p. 57) signale ainsi qu’un éléphant acheté à Kassala (actuel Soudan) entre 80 et 400 marks pouvait se vendre en Europeentre 2000 et 3000 marks. Un rhinocéros acheté entre 160 et 400 marks pouvait même se revendre jusqu’à 12 000 marks, soit un profit de 7500 % ! Cette plus-value est à mettre en regard avec les frais de transport, de nourriture et la mort de la moitié aux deux tiers des animaux avant leur arrivée, aux dires de Menges. 33 La capture des animaux passe le plus souvent, tout particulièrement au début du XIXe siècle, par l’abattage systématique des adultes pour pouvoir capturer les jeunes, qui seront beaucoup plus transportables. Avec les gorilles de l’est4, pour chaque animal capturé, on compte trois décès. Environ deux gorilles survivants sur trois décèdent ensuite pendant le transport jusqu’au zoo et près de la moitié de ceux qui intègrent une cage disparaissent en moins de deux ans. 34 À de rares exceptions près, le public n’a guère le temps de (re)connaitre un animal singulier, qui sera mort avant le premier hivernage. On comprend bien alors que les animaux sont d’abord, pour la majorité d’entre eux des biens périssables pour lesquels la vie est un état très éphémère. 35 Dans un livre de mémoires destiné au grand public5, Hans Schomburk, un des capteurs d’Hagenbeck, n’hésite d’ailleurs pas à se mettre en scène sur un vélo, roulant sur un des éléphants qu’il a tué (figure 1). Il est ainsi possible de jouer sur et avec un corps mort et même de le ridiculiser. L’animal est icibien plutôt un objet remplaçable qu’un individu. Figure 1 – Capturer des animaux pour Hagenbeck : Hans Schomburk vers 1910 Source : Rothfels, 2002, p. 66 36 Au début du XXe siècle, Charbonnier, un des marchands qui approvisionne le zoo d’Anvers parle des animaux dans ses comptes comme des « pièces ». Blessés, ils deviennent « défectueux » et morts, ce sont des « déchets ». Le langage même des Géographie et cultures, 91-92 | 2014 Des animaux-objets ? 8 marchands signale ainsi l’objectification des animaux, nonobstant leur appartenance au vivant. 37 Dans ces négociations avec Carl Hagenbeck pour obtenir un jeune rhinocéros, en 1903, William Hornaday, le directeur du zoo du Bronx – alors un des plus importants du monde – écrit : « Nous devons rester absolument silencieux à propos des quarante grands éléphants d’Asie dont la mort a été nécessaire à la capture des quatre jeunes. Si la nouvelle arrivait aux journaux, soit ici, soit à Londres, il y aurait des articles pour condamner tout le commerce d’animaux exotiques à des fins d’exposition […]. Pour ma part, les trois jeunes qui ont survécu seront d’une bien plus grande utilité pour le monde que ne l’auraient eu les quarante autres, sauvages, courant dans les jungles du Népal, et aperçus à de rares occasions par quelques natifs ignorants » (Rothfels, 2002, p. 67). 38 Si l’on observe dans les propos d’Hornaday l’observation d’une sensibilité nouvelle du public face au massacre de l’essentiel des animaux poursuivis, il insiste également sur la valeur des animaux. Inutiles et sans usage, là où ils sont capturés, ils n’acquièrent un sens que dans le regard informé que le public occidental peut leur porter. Ce qui compte n’est donc pas leur statut de vivants mais leur capacité à être transférés et à acquérir une valeur neuve – de divertissement et de connaissance – à travers leur recontextualisation dans le cadre du zoo. 39 Dans l’esprit d’Hornaday, le vivant n’est ainsi qu’une caractéristique parmi d’autres des animaux qu’il présente. Il fait ouvrir en 1922, au cœur du zoo du Bronx, une série de salles où sont exposés des trophées de chasse que lui-même ou d’autres riches chasseurs ont pu accumuler, mais aussi un certain nombre d’animaux du zoo naturalisés, qui poursuivent sous une autre forme leur fonction spectaculaire (figure 2). Le peu d’intérêt que porte le public à cette partie du zoo – au point qu’elle finit par fermer – signale que la vie est à leurs yeux centrale à l’expérience qu’on espère y faire. Elle souligne aussi la complexité de la carrière de certains animaux-objets, qui sont plusieurs fois transfigurés en changeant de contexte. Géographie et cultures, 91-92 | 2014 Des animaux-objets ? 9 Figure 2 – Le musée des trophées, zoo du Bronx, 1922 Source : Bridges, 1974, p. 308 40 L’évolution des sensibilités du grand public et l’émergence d’un débat public autourde la question animale dans les années 1970, transforme de ce point de vue la valeur de la vie de certains non-humains. 41 Dans les grands zoos contemporains, généralement accrédités par la WAZA (World Association of Zoos and Aquariums) et leurs contreparties régionales et nationales, les animaux présentés ne sont plus issus du commerce mais de la reproduction et d’échanges entre parcs. Protégés par la convention de Washington (CITES) à des degrés divers depuis 1975, les animaux sauvages menacés d’extinction n’auraient ainsi plus de valeur marchande, au moins dans le cadre légal du fonctionnement des institutions principales. L’Association Française des Parcs Zoologiques déclare ainsi : « Par souci déontologique, les parcs zoologiques ont supprimé la notion d’argent lors de leurs échanges d’animaux. Il n’y a donc pas de coût d’une panthère des neiges. Nous procédons par prêt, échanges, ou don6 ». 42 Interrogé à ce propos7, Michel Saint-Jalme, alors directeur adjoint de la Ménagerie du Jardin des Plantes et responsable de la conservation des collections, déclare : « MSJ : [Dans les zoos, il y a] un équilibre entre compétition et coopération. Et c’est un petit peu une compétition pour les ressources, pour les animaux […]. Il y a sur le marché un certain nombre d’animaux qui sont, on pourrait dire, une ressource limitée. Aujourd’hui, tous les parcs voudraient avoir des gorilles, mais si vous voulez avoir des gorilles, il faut faire une demande, il faut 10 ans d’attente et il faut damer le pion aux concurrents… » 43 Si dans le cadre des zoos accrédités par les grandes associations internationales, il y a effectivement une interdiction de principe de donner une valeur monétaire aux animaux, cela ne les empêche pas de conserver une valeur marchande. Pensés comme Géographie et cultures, 91-92 | 2014