D LES 60 ANS DU SYSTÈME COMMERCIAL MULTILATÉRAL: RÉSULTATS ET DÉFIS Dans les sections précédentes, nous nous sommes efforcés de comprendre pourquoi il paraissait raisonnable aux gouvernements de coopérer dans le domaine commercial et comment cette coopération internationale se traduisait par des institutions et des règles. Nous nous intéresserons maintenant aux principaux résultats de la coopération commerciale multilatérale au cours des six dernières décennies et examinerons certains des défis et problèmes majeurs auxquels le système doit aujourd’hui faire face. La sous-section 1 de la présente section présente un bref historique du système allant de la naissance du GATT à la création de l’OMC. La sous-section 2 retrace les efforts faits par les gouvernements, au fil des : L années, pour abaisser les droits de douane et régler le problème des mesures non tarifaires. En outre, elle A E R L É traite brièvement du rapport entre le rôle du GATT/de l’OMC dans la réduction et la consolidation des A T droits de douane et la croissance des échanges commerciaux. La sous-section 3 analyse l’évolution du MERCI RIS ?ULTILA système de règlement des différends dans le cadre du GATT/de l’OMC, en mettant l’accent sur la manière M PPM dpcoaomrnttimc iilep sna’ett isolten sd dépevreso lboplpaèypmsé e eesn t ddae ésfvo epnlaocytpisop neenmn éed npétev nealduoa psnyptse tlmeèsme sneitx c odonemtr mnpièerirrsec isua nld meé cupellntainlcaieet ésc.rr aoLla.i s Esslaolenu tsee-x sademactniinso enl e e4 np t rproaagirtrteai cmduemli elear ATIONCO S-NOUSAMMERCIAL d’action multilatéral et analyse les problèmes systémiques liés à l’hétérogénéité des Membres dont les PÉR VONCO O AE bedtee sslo ap inmosl,ai tnlieqisèu repesr i docorointméts m leee tr sclyeiasstl eèinsm téreér êgctiosom ndamivleeesrrg ceieatnl tb.m iLluaatl tésirloaautleés-rsas. el Lcaat i otsenon u5tsé -e sxdeaecm tiroiénnpe o 6lne d tprreah iétaneu oxdm enè ondueev udexul l eqrsué getesiotninodanalinss cmdeees ESDECO ALE :QU’U SYSTÈMDÉFIS pauroxcqéudeullrees ql’uOi MonCt ddoeist ifmaipreli cfaatcieo.n Cs essy sqtéumesitqiouness ccoonncsiedrénreanbtl eles,s aplrlaoncte sasuu sc œdeu rp drieses qdue edséticoinsiso ndse dléeg li’tOimMitCé DÉCENNI LTILATÉR60 ANS DULTATS ET et la relation entre l’OMC et le monde extérieur – en particulier les acteurs non étatiques. Enfin, la sous- X US S section 7 examine la question complexe de savoir ce qui détermine le programme d’action de l’OMC et SI MLERÉ s’il y a lieu de limiter les domaines de coopération possibles dans le cadre de l’OMC. II D 7 1. DU GATT À L’OMC: LA CONSTRUCTION D’UNE ORGANISATION 0 0 2 Nous examinerons ici l’histoire du système commercial du GATT à l’OMC, y compris les sept cycles de L A négociations commerciales ayant précédé le Cycle d’Uruguay. Certains des principaux thèmes abordés I D pendant cette période seront examinés en détail ultérieurement. N O M L’évolution du système commercial entre 1947 et 2007 a été conditionnée par un ensemble de facteurs E économiques et politiques. Les six décennies du GATT/de l’OMC peuvent être divisées, en gros, en quatre C R périodes. La première période, de 1947 à 1963, est celle pendant laquelle les parties contractantes se sont E M familiarisées avec les règles qu’elles s’étaient imposées et ont mis en place des procédures de négociation. M À partir de 1963, le système commercial a été confronté à deux problèmes spécifiques: comment traiter O les mesures non tarifaires et comment répondre aux préoccupations des pays en développement. Nous C examinerons comment le GATT, a fait face à ces problèmes pendant la deuxième période, qui va de 1963 E L à 1979. La troisième période, de 1980 à 1995, a été marquée par les efforts faits pour lancer de nouvelles R négociations commerciales, puis par les négociations du Cycle d’Uruguay et, enfin, par la création de U S l’OMC. La quatrième période, de 1995 à ce jour, a été marquée par les diverses activités de l’OMC, en T particulier le lancement du Cycle de Doha et des négociations qui se poursuivent aujourd’hui. R O P P a) L’émergence d’une organisation: le GATT entre 1947 et 1963 A R i) Une naissance difficile Les États-Unis sont devenus la première puissance politique et économique au lendemain de la Seconde Guerre mondiale. Contrairement à ce qui s’était passé après la Première Guerre mondiale, ils étaient désormais prêts à assumer une large responsabilité dans la construction d’un nouveau système économique international. Sur le plan de la politique commerciale internationale, ils voulaient éviter à 193 tout prix la reprise de la bataille protectionniste qui avait marqué les années 30 (voir la section B 1). Le commerce était un élément essentiel du plan de Bretton Woods. Comme dans le cas des autres institutions de Bretton Woods, les premières négociations entre les États-Unis et le gouvernement britannique sur la conception d’un système commercial d’après-guerre avaient commencé dès 1941 (Charte de l’Atlantique). Au cours de ces négociations, deux désaccords majeurs sont apparus. Premièrement, alors que les Américains prônaient la non-discrimination sans exception, les Britanniques voulaient maintenir leur système de traitement préférentiel en faveur des pays du Commonwealth (Low, 1993). Deuxièmement, contrairement aux Américains, ils voulaient que soient adoptées des règles qui permettraient d’appliquer des restrictions temporaires à l’importation. : Finalement, les deux parties sont convenues, dans le projet de « Charte de l’Organisation internationale L A LE ÉR du commerce», que les systèmes de préférences existant à une date donnée seraient exemptés de la A T MERCI RIS ?ULTILA rleèsg lme agrégneésr aelex,is mtaanitse qs ueet leàs lmese mrébdrueisr ed ep alar fvuotiuer ed eo rngéagnioscaitaiotino ndse,v lr’aoibenjetc st’ief nfginaagle ér tàa nnte dpea sl easu gémlimeninteerr OM APPLM totalement (Kock 1969: 44), et que des restrictions commerciales pourraient être imposées en cas de ATIONC S-NOUSMMERCIA difficultés de balance des paiements. OPÉR AVONECO uSunre lac obnafséer ednec ec eettne vpureo pdoes itliao nc raénagtiloon-a mdeé rli’cOaringea,n liesa Ctioonns einilt eércnoantoiomniaqluee deut scoocmiaml deerc el’ O(NOUIC )a. oDrigxa-hnuisiét ESDECO ALE :QU’U SYSTÈMDÉFIS peta yms aorns t 1p9a4r8ti,c ippoéu àr rlaé dciogmerm lais sCiohna rpteré pdaer al’tOoIiCre. qLua i dse’ersnti èrréeu nréieu nài oqnu as’terest rteepnruisee sd, ee nntorev eomcbtoreb re1 914974 6à DÉCENNI LTILATÉR60 ANS DULTATS ET semitga qnrsué ei1 é9pt4aa8rb l5iàs3 sL apaiea Hnysta .v aaEunlslees i1 c,d oeents t elaanc aCciohtr ad1r0st e6s uianrr stlt’ieictmlueasp nleott i l’1eO6t r lga’aancnntiiesvxaitetéiso énqc uoini ntpoeomrrntiaqatiuieoenn tea tsle ul erd slu ap crpaootmliiqtmiuqeeusre cc eco o(mOmmImCe)er craci aiéaletleés X US S SI MLERÉ restrictives ainsi que des accords intergouvernementaux sur des produits de base. II D La majorité des membres du Congrès des États-Unis se sont opposés à la Charte. Dans le pays, plusieurs 7 0 groupements professionnels estimaient que la Charte abordait trop de sujets qui n’avaient qu’un lien 0 indirect avec le commerce (emploi et lutte contre les cartels, par exemple). D’autres s’inquiétaient du fait 2 L qu’elle ne protégeait pas suffisamment les investissements étrangers (Ostry, 1997). À la fin de 1950, le A Président Truman a décidé de ne pas soumettre la Charte à l’approbation du Congrès. L’OIC était donc I D mort-née, mais cela ne signifiait pas l’abandon du système commercial multilatéral. N O M Le GATT est apparu comme un sous-produit des négociations concernant la Charte de l’OIC. À E l’origine, il devait être un accord temporaire en attendant la ratification de la Charte et il devait expirer C R automatiquement dès l’entrée en vigueur de la Charte. Le caractère provisoire du GATT était illustré E M par le fait que les signataires étaient appelés «parties contractantes» afin de dissiper la crainte qu’une M organisation internationale avait été créée. Signé par 23 pays2 le 30 octobre 1947, lors d’une des réunions O er de la Commission préparatoire de l’OIC, tenue à Genève, le GATT est entré en vigueur le 1 janvier C 1948. E L R U Le GATT reprenait pour l’essentiel les dispositions de la Charte de l’OIC relatives à la politique commerciale, S avec des ajustements formels mineurs. Son objectif général était de réduire les obstacles au commerce, T R en particulier les droits de douane, et de limiter le recours à certaines mesures faisant obstacle au O commerce, comme les contingents. Les parties à la négociation étaient convenues que des réductions P P tarifaires importantes ne seraient possibles que si certaines exceptions étaient incluses dans la structure A R des règles commerciales. C’est pourquoi le GATT contient plusieurs clauses dérogatoires et des dispositions contingentes, notamment des mesures correctives contre le dumping et les subventions (article VI), des exceptions concernant la balance des paiements (article XII) et des mesures de sauvegarde en cas de poussée des importations (article XIX). Le principe de non-discrimination ou principe de la nation la plus 1 Pour cette raison, la Charte de l’OIC a été appelée par la suite Charte de La Havane. 2 Afrique du Sud, Australie, Belgique, Birmanie, Brésil, Canada, Ceylan, Chili, Chine, Cuba, États-Unis, France, Inde, Liban, Luxembourg, Norvège, Nouvelle-Zélande, Pakistan, Pays-Bas, Rhodésie du Sud, Royaume-Uni, Syrie et Tchécoslovaquie. 194 favorisée (NPF) était l’une des pierres angulaires du système du GATT. Là aussi, plusieurs exceptions à ce principe étaient permises, simplement pour faciliter la reconstruction de l’Europe après la guerre et le maintien des régimes préférentiels existants. Par rapport à la Charte de l’OIC, le GATT contenait des engagements moins contraignants et son champ d’application était beaucoup plus étroit. Son adoption et sa ratification ont cependant été facilitées par son approche flexible et plus concentrée. ii) Un début prometteur: les négociations de Genève, d’Annecy et de Torquay La négociation qui a conduit à la création du GATT a été la première grande tentative de réduction des droits de douane. Dans ce premier cycle de négociations commerciales multilatérales, les parties contractantes ont conclu 123 accords portant sur quelque 15 000 positions tarifaires, représentant L: A environ 40 pour cent du commerce mondial (voir la sous-section 2 a) i)). Il est intéressant de noter que LE ÉR A T lleess nnééggoocciiaattiioonnss ,t alerisf apiraeyss odnetv éatieén mt eéntaébelsi rs uurn eu nlies tbea dsee b«ildaetémraalned eets p»a rd ep rcoodnucite3s,s cioen qsu tia sriigfaniirfeies qpuo’uarv alenst MERCI RIS ?ULTILA M PPM divers produits de chaque partenaire commercial. Les parties à la négociation devaient ensuite échanger O AL cdeosu daneme adnadnes su ente e snséagyoecr iadteio lens afvaeirce ucno rrpeasrpteonnadirree acuoxm omfferrecsi.a lS, i cuent tpea ryésd aucccteiopnta site rdaeit r éaduutoirme autniq dureomite dnet ATIONC S-NOUSMMERCIA étendue à toutes les autres parties en vertu du principe NPF. Nous manquons de données permettant PÉR VONCO d’évaluer avec précision l’ampleur des réductions tarifaires. Une analyse détaillée n’est disponible que O AE pleosu Ért aletss -ÉUtnatiss -qUunii so n(vto fiar ilta l eses cctoionnc eDs s2io an)s ctia-raipfarièrse)s. lNeés apnlumso ginésn, éilr eeusst egsé, ncéer aqlueim se’enxtp rlieqcuoen npua rq luae f ocerc eso dnet ESDECO ALE :QU’U SYSTÈMDÉFIS melenua rrc coéhncéot rndeoepsma rÉitetiae et tsd -epUsan rbi sliee a nn spi veder’améuqi sur ieapluaextmi vpeeanmyts e andut’xE é uÉlretoavpétse d- Uoenc lciesiud.re nptraoltee cdt’iaocnc rtoaîrtirfea ilreeu. rLs’a emxpéloiortraattiioonns d eet ld’a’acccèhse taeur DÉCENNI LTILATÉR60 ANS DULTATS ET X US S SI MLERÉ La deuxième conférence tarifaire, tenue à Annecy en octobre 1949, a débouché sur l’accession de onze II D pays. Les 23 parties contractantes initiales ont négocié des concessions tarifaires non pas entre elles, mais uniquement avec les pays candidats à l’accession. En conséquence, les engagements tarifaires 7 0 négociés ne portaient que sur 5 000 positions, de sorte que la réduction globale des droits de douane 0 2 a été modeste (ICITO, 1952). La croissance du commerce mondial a été stimulée aussi par l’Organisation L européenne de coopération économique (OECE), créée en 1948 principalement dans le but d’aider à A I administrer le plan Marshall pour la reconstruction de l’Europe après la Seconde Guerre mondiale. Les D N membres de l’OECE ont décidé de lancer un programme visant à éliminer progressivement les obstacles O au commerce en Europe, notamment les licences, les contingents et les restrictions de change. Les M premières mesures prises en 1949-1950 en vue de l’élimination des contingents ont entraîné une forte E C augmentation du volume des échanges intra-européens, ce qui a ouvert la voie à la création d’un marché R E commun, quelques années plus tard (Irwin, 1994). M M Toutes les réductions et consolidations tarifaires décidées à Genève et à Annecy devaient arriver à expiration O C le 1er janvier 1951. À l’approche de cette échéance, les parties contractantes se sont de nouveau réunies E à l’automne 1950. Elles ont tout d’abord décidé que toute renégociation des concessions tarifaires faites L au cours des cycles précédents devrait être consolidée à Torquay. Les nouvelles listes tarifaires résultant R U des négociations devraient ensuite être prorogées pendant trois ans. Les négociations ont eu lieu entre S les parties contractantes existantes et entre les parties contractantes et six pays candidats à l’accession T R – en particulier la République fédérale d’Allemagne. Le résultat de la Conférence de Torquay a été O P remarquable. Les parties contractantes sont convenues de maintenir la plupart des engagements pris à P A Genève et à Annecy et ont même décidé d’inclure dans l’accord 8 700 positions tarifaires supplémentaires R (ICITO, 1952). Malgré ce succès, certaines négociations donnaient des résultants décevants. Les pays du Commonwealth hésitaient à consentir des réductions tarifaires substantielles car ils auraient réduit les marges de préférence qu’ils s’accordaient entre eux. Les disparités entre les niveaux des droits de douane constituaient un autre 3 Le même principe a été appliqué lors des cycles ultérieurs de négociations commerciales multilatérales. 195 problème. Un certain nombre de pays européens dont les droits de douane étaient relativement bas estimaient qu’ils avaient utilisé tous leurs atouts de négociation au cours des deux cycles précédents et qu’ils ne pouvaient pas offrir davantage pour obtenir de nouvelles concessions des autres pays. Enfin, la décision du Président Truman de ne pas soumettre la Charte de l’OIC au Congrès a également jeté une ombre sur les négociations de Torquay. iii) Les questions de développement, la session de révision, les négociations de Genève et les Négociations Dillon L’OIC étant bel et bien morte, les parties contractantes ont décidé en 1954 d’examiner l’avenir à long L: terme du GATT. Elles ont donc convoqué une session extraordinaire, appelée session de révision, pour A LE ÉR entreprendre la révision du GATT. Il a alors été proposé d’essayer à nouveau de créer une organisation A T MERCI RIS ?ULTILA ilàn teenrncoatrieo,n lea lCe ofonrgmrèesll ed,e qsu Éit saetrsa-iUt napisp ae lréeefu cseét tdee f oraist li’fOierrg laan Cishaatrioten ddee lc’oOoCpCé reatt iloesn pcoarmtimese crcoinatlera (cOtCanCt)e. sM oanist OM APPLM dû se mettre d’accord sur des réformes moins ambitieuses. Les gouvernements participants ont procédé ATIONC S-NOUSMMERCIA à(H uund eecx, a1m9e8n7 )a. pPprreomfoiènrdeim deenst ,d iils pao ésittéio ncos ndvue nGu AdTeT reété cornirte plr’aorptoicsleé tXrVoiIsII mquoid iéfnicoantiçoanits dfoens deaxmceepnttiaolness PÉR VONCO pour les industries naissantes. La partie introductive de cet article a été reformulée pour dire que ces O AE exceptions faisaient partie de la politique du GATT et n’étaient pas des dérogations. La disposition qui ESDECO ALE :QU’U SYSTÈMDÉFIS asuccpoprrdimaiét eu ent dleros irtè dgele sv erteola ptioveusr àe ml’uptêilcishaetri olne dreec oreusrtsr iàc tidoenss eqxucaenpttiitoantisv epsa rp oceurrt aleins si npdauysst rtioesu cnhaéisss aan étetés DÉCENNI LTILATÉR60 ANS DULTATS ET opsean rts oléentsét p maasiyssseo seu ndp ’ladiecéscv.o eLrldoe p sdpueeru mdxeeièsnm td eies npg orcsaaintsi dod necs h dpainflufgisce usmoltueénps tlde cseo pbnoaculearrn nlecaesi t p dlae’uysts ip leiasniae tdmioéevnne ldtose.p pLreeessmt preiacnrttit oicenossn cfqorounantrntaétcistt aàat nuivtneeess X US S SI MLERÉ crise de la balance des paiements. La troisième modification était une nouvelle tentative de tenir compte II D des besoins spéciaux des pays en développement. Un nouvel article XXVIII(bis) a été ajouté, demandant aux parties contractantes, lors du calcul de la réciprocité, de tenir compte «du besoin, pour les pays les 7 0 moins développés, de recourir avec plus de souplesse à la protection tarifaire». Cela signifiait que le 0 principe de la réciprocité totale ne s’appliquait pas aux pays en développement. 2 L A En dépit du traitement plus favorable accordé aux pays en développement, la part de ces pays dans le I D N commerce mondial a diminué (voir les tableaux 4 et 5 de l’Appendice). Les pays en développement ont O tenté d’infléchir cette tendance en appliquant des politiques de remplacement des importations, puis de M promotion des exportations. Ils ont recouru de plus en plus fréquemment à des restrictions à des fins E de balance des paiements. En outre, ils ont pu relever de nombreux droits de douane sans enfreindre C R les dispositions du GATT puisque très peu d’entre eux avaient consolidé leurs droits au cours des E M précédentes négociations. De nombreux pays développés ont critiqué ce qu’ils considéraient comme une M absence d’obligations réelles au titre du GATT, mais ils ont aussi reconnu que la réussite globale du GATT O dépendait de sa capacité de tenir compte des besoins et des préoccupations des pays en développement. C Dans le contexte de la guerre froide, les parties contractantes développées tenaient à éviter un échec du E L GATT à cet égard. L’Union soviétique faisait campagne pour la création d’une organisation commerciale R U mondiale dans le cadre de l’ONU, pour remplacer le GATT. S T R Dans ce contexte, 22 parties contractantes se sont réunies à Genève pour un quatrième cycle de O négociations commerciales multilatérales. De nouveaux progrès ont été accomplis dans la réduction P P et la consolidation des droits de douane. Environ deux cinquièmes du commerce international étaient A R désormais couverts par des consolidations visant à empêcher le relèvement des droits de douane. Malgré ce succès, la position des pays en développement dans le système restait un sujet de préoccupation. Les ministres des parties contractantes au GATT ont donc décidé de charger un groupe d’experts d’analyser les difficultés que rencontraient les pays en développement pour s’intégrer dans le système commercial mondial. Le groupe d’experts a présenté ses conclusions dans un rapport intitulé « L’évolution du commerce international», qui a été publié en octobre 1958 et a été appelé ensuite Rapport Haberler.4Le 4 En l’honneur du Professeur Gottfried Haberler, qui présidait le groupe d’économistes éminents. 196 rapport indiquait notamment en conclusion: « Ce n’est pas sans raison, selon nous, que les producteurs de produits de base s’inquiètent de ce que les règles et conventions actuelles en matière de politiques commerciales leur sont relativement défavorables.»5 Outre la délicate question de l’intégration des pays en développement dans le système commercial mondial, le GATT était confronté à un autre problème croissant. Depuis le début des années 50, six pays européens (Belgique, Luxembourg, France, République fédérale d’Allemagne, Italie et Pays-Bas) faisaient des efforts considérables pour approfondir leur intégration économique. Après la création réussie d’un marché commun du charbon et de l’acier en 1951, ces six pays ont adopté en 1957 le Traité de Rome, qui établissait la Communauté économique européenne. Pour le GATT, la question était de savoir comment gérer les relations commerciales entre les membres de cette nouvelle union douanière et les autres L: A parties contractantes. Certains craignaient qu’un ajustement peu satisfaisant compromette le système LE ÉR A T commercial multilatéral (ICITO, 1957). MERCI RIS ?ULTILA M PPM L’apparition d’un puissant mouvement en faveur d’un marché européen intégré a été l’une des principales O AL rmauislotinlast édraul elsa,n acpepmeelén tN, éegno csieaptitoenms bDreill o1n9 6e0n, l’dh’ounnn ecuinr qduuiè mSoeu sc-Sycelcer édtaei ren édg’Éotcaiat taiomnésr iccoaimn,m Deorcuigalleass ATIONC S-NOUSMMERCIA Dillon, qui les avait proposées. Le principal objectif de ce cycle était de regrouper les droits de douane PÉR VONCO des six membres de la CEE en une liste commune qu’ils appliqueraient à l’égard des pays non membres. O AE Ceno nmfoorymeénmnee,n ta uà xl ’atratriicflse dXiXstIiVn cdtus GdAesT Ts,i xle pnaoyusv. eSaiu l etas rimf eexmtébrrieesu rd ceo mlam CuEnE nveo puolauievanitt ps’aésc aêrttree rs udpeé rcieetutre, ESDECO ALE :QU’U SYSTÈMDÉFIS rnèéggloe,c iialst iodnesv aoiennt tp, rào gtirterses éd ed ec ommapneiènrsea tsiaotnis,f aoifsfarnirt ed,e ssa cuof ndcaensssi olen sd otamriafianiree ds ep ol’augr rdic’uaultturrees. produits. Les DÉCENNI LTILATÉR60 ANS DULTATS ET X US S Jusqu’aux Négociations Dillon, les négociations commerciales avaient porté presque exclusivement sur SI MLERÉ les produits industriels. Les grandes puissances économiques du GATT, à savoir les États-Unis et la CEE, II D hésitaient à inclure l’agriculture dans les négociations car leurs politiques agricoles visaient à soustraire les prix intérieurs aux mécanismes du marché mondial. Au cours des Négociations Dillon, la CEE a refusé 7 0 d’accepter de nouvelles consolidations pour plusieurs produits agricoles, faisant valoir que, pour concevoir 0 2 la future politique agricole commune (PAC), il fallait que les taux soient sous-déterminés. Du fait de la L sensibilité de cette question, les six membres de la CEE ne s’étaient pas encore mis d’accord sur un tarif A I D extérieur commun pour ces produits (Curtis et Vastine, 1971). Les États-Unis étaient très préoccupés N par cette décision, car jusque alors, ils avaient bénéficié de l’application de droits faibles ou même nuls O aux produits agricoles en question. Les divergences entre la CEE et les États-Unis sur cette question ont M conduit les négociations au bord de l’échec, mais les États-Unis ont finalement décidé que l’intégration E C accrue du marché européen devait avoir la priorité sur certains de leurs intérêts en matière d’exportations R E agricoles. M M Les Négociations Dillon comportaient aussi des négociations tarifaires traditionnelles. Lorsqu’elles ont O C été achevées en juillet 1962, les Parties Contractantes avaient fait quelque 4 000 concessions tarifaires E portant sur environ 4,9 milliards de dollars d’échanges commerciaux. L’adoption de l’Accord sur les textiles L de coton, en tant qu’exception aux règles du GATT, a été un autre résultat important de ces négociations. R U Cet accord permettait de négocier des restrictions contingentaires avec les pays exportateurs de coton.6 S Pour les pays en développement, l’acceptation par les pays développés de l’idée que l’admission des T R produits tropicaux en franchise de droits devait être un objectif prioritaire était un succès, mais les O P Négociations Dillon n’ont permis que de maigres progrès à cet égard. Dans l’ensemble, elles préfiguraient P A les problèmes qui allaient marquer les cycles suivants, concernant l’agriculture et l’intégration des pays en R développement dans le système commercial mondial. 5 GATT (1958: 11) « L’évolution du commerce international», Rapport établi par un groupe d’experts. Ce constat a été l’une des principales raisons de la création de la Conférence des Nations Unies sur le commerce et le développement (CNUCED) en 1964. 6 Cet accord a duré jusqu’à l’entrée en vigueur de l’Arrangement multifibres en 1974. 197 b) La consolidation du GATT: 1963-1986 i) Les Négociations Kennedy: 1964-1967 Au début des années 60, des efforts ont été faits de deux côtés pour lancer un nouveau cycle de négociations commerciales multilatérales. Après le résultat relativement modeste des Négociations Dillon, les pays en développement étaient désireux de façonner le système commercial de manière à obtenir de nouveaux débouchés pour leurs exportations. L’autre encouragement à lancer un nouveau cycle est venu des États-Unis. Dans un message spécial adressé au Congrès, le Président John F. Kennedy a cité cinq problèmes qui rendaient obsolète la politique commerciale antérieure des États-Unis.7 Parmi ces problèmes, : la croissance et l’intégration continue du marché commun européen étaient considérées comme la plus L A LE ÉR grave menace pour les intérêts commerciaux des États-Unis. Le volume total des exportations des États- A T MERCI RIS ?ULTILA Uponuisr vceernst ldae Cs EeEx,p qourti actoionnsst ittuoataitl else dmeas rÉcthaét sc-oUmnims, ulan ,C sE’Eé leévtaanitt àle 3u,r5 d5e muxililèiamrde sm daer cdhoél ldar’es,x psooritt aetniovnir oanp r1è7s OM APPLM le Canada. En outre, on s’attendait à ce que d’autres pays européens entrent dans le marché commun. ATIONC S-NOUSMMERCIA Les États-Unis n’étaient pas hostiles à l’expansion et à l’intégration accrue du marché commun. Au OPÉR AVONECO ccoonotpréariraet,io inls éavcaoineonmt diqeuuex ebto npnoelitsi qrauies oennst rdee lseos uptaeynsir ecuer opproéceensss,u ssu. rPtroeumt ieènretmree lnat ,F rlea nrecen feotr cle’Amlleenmt adgen ela, ESDECO ALE :QU’U SYSTÈMDÉFIS rdéed ul’Eiruarito plee roiscqcuidee ndtea lgeu éetrareit. uDne urexmièpmaermt eefnftic, alece g coounvterren le’emxepnatn sdioesn Éctoamtsm-Uunniiss tpee. nCseapite nqudaen lt’u, nleifsi cÉattaiotsn- DÉCENNI LTILATÉR60 ANS DULTATS ET cnUôéntgiéso cadiv’auatniieoenn tsb aamurrusièsltiri leda tedésor aiunlaeténs,ri èêlertes P éreécusoriondpoenmétei nqKnueeen.sn eOednuy tE rceuo rnocespitdet eéo racracitii sdqoeunn’ utéancl eon noeout mvneeiaq uvu oecu ydlca’leeien nsceto rpauiartas u gênet rrp eda sde uimn mopuoavuretvallaenisst X US S SI MLERÉ pour promouvoir la force et l’unité de la communauté atlantique. La libéralisation du commerce entre II D l’Europe occidentale et les États-Unis se traduirait par un meilleur partage des intérêts économiques et politiques et aiderait ainsi à endiguer l’expansion du communisme. 7 0 0 Invoquant des arguments à la fois économiques et politiques, le Président Kennedy a pu convaincre le 2 L Congrès de la nécessité d’engager un nouveau cycle de négociations commerciales. Le Président était A er habilité à le faire par la Loi de 1962 sur l’expansion du commerce, qui lui donnait jusqu’au 1 juillet 1967, I D soit presque cinq ans, pour conclure un accord. Cette loi l’autorisait aussi à abaisser les droits de douane N O de 50 pour cent, sauf pour certains produits. Tous les pays communistes ou sous influence communiste M étaient exclus de toute concession tarifaire. La Loi sur l’expansion du commerce ne précisait pas la E méthode de négociation, mais elle autorisait le Président à employer diverses méthodes pour négocier C R les réductions tarifaires. Cela signifiait que, contrairement aux cycles précédents, la négociation pouvait E M porter sur de grandes catégories de produits au lieu de suivre une approche par produit. M O Les Négociations Kennedy ont été lancées lors d’une réunion ministérielle du GATT en mai 1963, mais C les négociations n’ont commencé officiellement qu’un an plus tard. Les parties aux négociations se E L sont fixé comme objectif d’assurer une réduction linéaire de 50 pour cent de tous les droits de douane, R U tout en confirmant qu’il pouvait y avoir des exceptions à la réduction de 50 pour cent. Les exceptions S devaient être limitées au strict minimum et elles devaient «faire l’objet d’une procédure de consultation T R et justification».8 Les Négociations Kennedy ont abordé plusieurs thèmes nouveaux, notamment la O libéralisation du commerce des produits agricoles de base, l’inclusion des mesures non tarifaires et le P P traitement spécial des pays en développement. Autre nouveauté, les pays ont négocié avec la CEE sur A R son tarif extérieur commun, et non plus avec les pays pris individuellement. Il était important pour les négociations que la CEE soit devenue un acteur économique de premier plan dès les années 50, et soit 7 «Special Message to the Congress on Foreign Trade Policy», 25 janvier 1962. Public Papers of the Presidents, 1962, pages 68 à 77 (reproduit dans Preeg (1970)). Les cinq problèmes étaient: i) la croissance du marché commun européen; ii) les pressions croissantes sur la balance des paiements; iii) la nécessité d’accélérer la croissance économique des États-Unis; iv) l’offensive communiste dans le domaine de l’aide et du commerce; et v) la nécessité pour le Japon et les pays en développement de trouver de nouveaux marchés. 8 GATT, TN. 64/28, 21 mai 1964. 198 perçue par les États-Unis comme un partenaire de négociation de force comparable (Preeg, 1970: 262; Curtis et Vastine, 1971). Les Négociations Kennedy ont pris fin en 1967. Elles ont abouti à des résultats substantiels dans le domaine de la réduction des droits de douane sur les produits industriels, qui a été de 38 pour cent en moyenne, couvrant les deux tiers des importations industrielles des pays développés soumises à des droits, d’une valeur d’environ 40 milliards de dollars. Toutefois, les réductions des droits pour les produits textiles ont été très inférieures à cette moyenne. Dans d’autres secteurs et pour d’autres questions (par exemple les produits agricoles, les restrictions quantitatives et les taxes intérieures), les résultats des négociations ont été maigres (Kock, 1969; CNUCED, 1968). : L A Pour la première fois, les parties aux négociations sont convenues de faire des produits agricoles un LE ÉR A T tlahnècmeme ednet ndéegs oNciéagtoiocnia tmioanjes uKr,e nanloerdsy ,q ulees lgeos ucvyecrlneesm pernétcsé doennt tsre acovanineun tq éuvei téle cceotmtem qeurcees tidoens. pLroords uditus MERCI RIS ?ULTILA M PPM agricoles était faussé par des politiques très interventionnistes. Leur intention de régler cette question a O AL érétué scsoi nàt rceocnasrerérvee rp alar rdgeesm deinvte ringteancctees sfao nPAdaCm, emnatiasl essa epnrtorpeo lseist ioÉtna tdse- Ucnoins celut rlea dCeEsE .a cFcinoardlesm menotn,d liaa uCxE Esu ar ATIONC S-NOUSMMERCIA certains produits agricoles est restée lettre morte, sauf pour les céréales. PÉR VONCO O AE sLuers Nceérgtaoicniaetsi omnse sKuernens endoyn o tnatr éiftaéir lees .p rLeems ipera rctyiecsle aquuxi snoéigt oacui-adtieolnà sd eosn td rmoiotsn tdreé ddo’eumanbelé eet uqnuei aciet rptaoirnteé ESDECO ALE :QU’U SYSTÈMDÉFIS arqésutsiie czse’ namctteoa dqàeu s«ateist’s e.a nuUg nap grseoerbu lldè acmoneds ecc eofo mdnpodlmaemxaeien ndet uar le dlaau tméivtpeémi nagedn oetp tti néq,eu xliep aloC rocéod»ne9s ,it nidttueeé rsn ouartntio em nqaoul deaè nlleeti sdp urréméscpuieilntuagxt sd peoo nu1tr9 é6let7és, DÉCENNI LTILATÉR60 ANS DULTATS ET X US S négociations ultérieures sur des problèmes analogues. Les Négociations Kennedy ont aussi abouti à un SI MLERÉ accord de protocole distinct concernant plusieurs mesures non tarifaires. II D Les Négociations Kennedy ont été les premières négociations commerciales du GATT qui ont expressément 7 0 abordé les préoccupations des pays en développement. Dès le départ, les pays développés ont exprimé 0 2 leur volonté de tenir compte des intérêts particuliers des pays en développement dans les négociations. L Mais celles-ci ont été entravées par le fait que plusieurs pays européens maintenaient et élargissaient A I D leurs arrangements commerciaux préférentiels avec leurs anciennes colonies. Au début des années 60, N la CEE avait conclu des accords commerciaux préférentiels avec de nombreux pays en développement.10 O Généralement, les accords de la CEE avec les anciennes colonies accordaient non seulement un accès M préférentiel aux marchés, mais aussi une importante aide financière. Le meilleur exemple était la E C Convention de Yaoundé, signée en 1963 par la CEE et 18 pays d’Afrique francophone. Elle a incité les R E pays en développement non membres de cette association à demander un traitement égal. M M Les pays développés n’étaient pas opposés à l’idée d’un accès préférentiel aux marchés, mais ils ont fait O C valoir qu’il fallait éviter les asymétries. Dans cet esprit, Raoul Prebisch, premier Secrétaire général de la E CNUCED, a proposé, à la première session de la CNUCED en 1964, que les pays développés accordent L un accès préférentiel à tous les pays en développement. Cette proposition, appelée par la suite Système R U généralisé de préférences (SGP), a été adoptée quatre ans plus tard à la deuxième session de la CNUCED, S tenue à New Delhi. Dans le cadre du SGP, les pays en développement bénéficiaient d’un traitement T R préférentiel (taux de droits réduits ou nuls au lieu des taux NPF) pour certains produits.11 O P P A R 9 GATT, TN. 64/28, 21 mai 1964. 10 En conséquence, en 1970, la CEE avait des accords d’association potentiels avec six groupes de pays représentant la moitié des pays du monde non communiste (Curtis et Vastine, 1971). 11 Comme les schémas de préférences étaient contraires au principe NPF, les parties contractantes ont approuvé en 1971 une dérogation à l’article premier du GATT pour une période de dix ans. La CNUCED est devenue, au sein du système des Nations Unies, l’organe chargé du suivi et de l’évaluation du SGP. 199 Un objectif important pour les pays en développement était de ne pas être obligés de prendre des engagements sur la base de la réciprocité totale avec les pays développés. Le principe de non-réciprocité avait été formulé pour la première fois dans les résolutions ministérielles adoptées par les parties contractantes au GATT en mai 1963. L’adoption de ce principe a fait l’objet de quelques critiques. Les États-Unis ont fait valoir que la Loi de 1962 sur le commerce les obligeait à obtenir la réciprocité de la part de toutes les parties. Des économistes éminents ont signalé les éventuels effets de distorsion de concessions non réciproques en matière d’accès aux marchés (par exemple Johnson, 1967).12 Le principe de non-réciprocité a néanmoins été adopté et a trouvé son expression formelle définitive dans la Partie IV du GATT. Son application s’est traduite par le fait que les pays en développement ont généralement offert très peu de réductions tarifaires et n’ont pas consolidé la plupart de leurs droits de douane. : L A LE ÉR ii) Le Tokyo Round: 1973-1979 A T MERCI RIS ?ULTILA Après le succès des Négociations Kennedy, le Directeur général du GATT, Sir Eric Wyndham White, a OM APPLM demandé que l’on profite de la dynamique ainsi enclenchée pour lancer un nouveau cycle, mais cette ATIONC S-NOUSMMERCIA ddeem laa nldibeé rna’ali spaatiso né téd esso uétcehnauneg peas r àl eus nm memombreens td ouù G lAesT Tg. oIlu nve’értnaeitm peanst so psp’eofrfoturnça die’anvta dnece cr osnutre lnai rv oleies OPÉR AVONECO pmreessusiroens sd p’aruottoelcimtioitnantiiostne sd. eLs’ éetxapt odr’teastpiorints qeuti leré rgenfauist dàe sla É ftiant sd-Uesn ias ndneé esus p6p0r imexepr lilqeu sey slteè mreec oduur sp rài xd dees ESDECO ALE :QU’U SYSTÈMDÉFIS ivnetnetren aatmioénraicl aain é atép pcloiqnuféro pnotéu rà l’dé’véanluoarmtioens penro dbolèumaense .q Auui odnétb uabt oduetsi aàn ln’aébeas n7d0o,n l ed usy sstyèsmtèem me odneé ttaaiurex DÉCENNI LTILATÉR60 ANS DULTATS ET cidmoemp comhsaéen rcugene edf eisxsue rmst aadxrece h Btarenemdttipsooensr a Wdireeos o àÉd tsla’.it msC-pUéodnraitsna. tt Aioaunu xCd open reg1sr0sè isop, nodsue rps crvoeotniextc tpsieoo unsrno inrsétt edésul,ei rvle’éA eldesm pdionéuifsirct ridta itrcieor onqi suNseai,xn odt nad nuas X US S SI MLERÉ les négociations commerciales précédentes, les États-Unis avaient payé un prix trop élevé en aidant les II D autres économies, plus que la leur, à développer leurs exportations (Low, 1993; Ostry, 1997). C’est principalement pour corriger ce déséquilibre apparent et réduire le déficit commercial que les États-Unis 7 ont alors souhaité engager des négociations commerciales multilatérales. En outre, le gouvernement 0 0 craignait que l’élargissement de la CEE ait un effet négatif sur le commerce et l’investissement des États- 2 L Unis. Il pensait que l’application éventuelle de la politique agricole commune (PAC) dans les trois nouveaux A États membres nuirait aux exportations de produits agricoles des États-Unis. En particulier, l’adhésion du I D Royaume-Uni, qui accueillait les trois quarts de l’investissement total des États-Unis dans la CEE, était N O perçue comme une menace.13 Une autre préoccupation, partagée par d’autres parties contractantes au M GATT, était l’importance croissante des mesures non tarifaires parallèlement à la diminution des droits E de douane sur les produits industriels. C R E M Au début, la CEE était moins favorable que les États-Unis au lancement d’un nouveau cycle de M négociations commerciales multilatérales. Sa préoccupation essentielle était l’intégration du marché O commun et l’admission de nouveaux membres. Mais elle a été soumise à des pressions croissantes après C l’effondrement du système de Bretton Woods et l’affaiblissement consécutif du dollar des États-Unis. E L Elle voulait inclure dans les négociations des discussions sur les taux de change et obtenir la suppression R U définitive du prix de vente américain dans le système d’évaluation en douane des États-Unis.14 S T R Lors du lancement du Tokyo Round en 1973, ce cycle était considéré comme le plus complet et le plus O vaste de tous les cycles depuis la création du GATT. Tokyo a été choisi pour des raisons stratégiques pour P P engager ce nouveau cycle de négociations commerciales multilatérales. Le Japon était devenu l’un des A R principaux exportateurs mondiaux et plusieurs autres pays asiatiques gagnaient une part croissante du commerce mondial. Dans la Déclaration de Tokyo du 12 septembre 1973, les parties contractantes ont pris des engagements concernant «la suppression progressive des obstacles au commerce et l’amélioration 12 Des études empiriques ultérieures ont corroboré ce scepticisme (Cooper, 1972;Murray, 1973; Baldwin et Murray, 1977). 13 Le 1er janvier 1973, le Danemark et l’Irlande ont adhéré à la CEE, en même temps que le Royaume-Uni. 14 Une description détaillée de la préparation et du déroulement des négociations du Tokyo Round ainsi qu’une évaluation de leurs résultats figurent dans Winham, 1986. 200 du cadre international qui régit le commerce mondial». La Déclaration reconnaissait «la nécessité de prendre des mesures spéciales au cours des négociations afin d’aider les pays en voie de développement dans les efforts qu’ils font pour accroître leurs recettes d’exportation et promouvoir leur développement économique». Il était fait mention des besoins spéciaux des pays les moins avancés. Les principaux protagonistes du cycle étaient, une fois encore, les pays développés, en particulier les États-Unis, la CEE et le Japon. Cependant, comme l’ordre du jour comprenait une série de questions relatives au développement, les pays qui n’étaient pas des parties contractantes au GATT ont été invités à participer aux négociations. Près de 30 pays en développement ont accepté cette invitation, ce qui a porté à plus de 100 le nombre des participants. Peu après leur lancement, les négociations ont été pratiquement paralysées en raison de plusieurs facteurs L: A politiques et économiques nouveaux. Les pays développés étaient confrontés à une récession et à des LE ÉR A T tdeifnfdicaunltcéess cprrooitsesactnitoensn disete bs aelat nscoeu ddaeisn ,p laai epmoeunrstus.i tLea d me olan tliébeé rdauli scahtôiomn aegset aept pdaer ul’ein cfolamtiomne aulinm pernotbailtè mlees MERCI RIS ?ULTILA M PPM insurmontable (secrétariat du Commonwealth, 1978). En conséquence, les pays développés sont convenus O AL dlees sm’eemsuprleosy enro nno tna rpiflauirse às aliub écreanlitsreer dlee sc onmégmoeciractei omnso.n Idl iaa lé, tmé areisc oàn lneu r eqnuder ele sp ldurso iétqs udieta dboleu, acnee qnu’éi taa imenist ATIONC S-NOUSMMERCIA que l’un des facteurs influençant le commerce international et que le système commercial international PÉR VONCO avait besoin de plus de discipline dans l’application des mesures non tarifaires. O AE Les négociations sur l’agriculture ont été les plus difficiles dès le début. Les tentatives faites pour concilier ESDECO ALE :QU’U SYSTÈMDÉFIS lpde’rsae bspqaonusdeit oiotnonnuse sdr leelass Épatluauttprsea-Usr tn didose mest a qidnueee ssla tdi oCenEss E n doéeng tof océincahdtio oqunuési . e lEnens 1 d9jui7vil5ilse aeti te 1n19t97,7 7c6,o , lmecesm dqeeu uli’ axac pcraèalsre tniaetuis x l esmos naptrr cochgoérnèsv see ndt ualneesss DÉCENNI LTILATÉR60 ANS DULTATS ET X US S subventions. Cela a au moins permis aux négociations d’avancer. À la fin du cycle, les négociations menées SI MLERÉ dans le cadre du Groupe de l’agriculture ont débouché sur deux accords (viande bovine et produits II D laitiers) et sur une proposition d’établir un cadre agricole multilatéral. Une fois de plus, l’agriculture a été la pierre d’achoppement (CNUCED, 1982; Ostry, 1997). 7 0 0 2 Les négociations sur les produits tropicaux ont été plus fructueuses. Les produits tropicaux avaient été L désignés, dans la Déclaration de Tokyo, comme un secteur prioritaire, étant donné l’intérêt particulier A I D qu’ils présentaient pour les pays en développement. Au cours des négociations, les pays en développement N ont demandé la suppression de tous les obstacles au commerce des produits tropicaux dans les pays O développés. La plupart des pays développés ont accédé à cette demande et ont libéralisé le commerce M pour bon nombre de ces produits sans demander de réciprocité de la part des pays en développement.15 E C Les mesures de libéralisation combinaient l’octroi de préférences et des réductions tarifaires NPF. Les plus R E importantes visaient le café, le thé et le cacao, tandis que les marchés des produits de la pêche, du sucre M et du tabac ont été ouverts dans une moindre mesure. M O C Dans le domaine des droits de douane, les réductions convenues étaient loin d’atteindre la moyenne de E 60 pour cent envisagée initialement. Elles représentaient cependant un montant de quelque 126 milliards L de dollars, soit environ 90 pour cent du commerce des produits industriels en 1976 (Département du R U commerce des États-Unis, 1982). Les États-Unis ont accepté de ramener la moyenne des droits sur les S produits industriels de 6,3 à 4,3 pour cent, et la CEE de 6,5 à 4,6 pour cent (voir le tableau 7). Pour T R calculer le montant des réductions tarifaires, la Suisse a proposé une formule mathématique (non linéaire) O P qui permettrait de réduire davantage les droits élevés que les droits peu élevés et contribuerait ainsi à P A une plus grande harmonisation du tarif douanier. Cette formule, appelée par la suite formule suisse, a R été utilisée par les principaux participants et a été appliquée à un large éventail de produits.16 La plupart des réductions tarifaires devaient être appliquées en huit tranches annuelles égales. Plusieurs exceptions 15 Seuls les États-Unis ont demandé une certaine réciprocité (Kemper, 1980). 16 Il faut noter que le coefficient utilisé différait d’un pays à l’autre. Il était de 14 pour le Japon, la Suisse et les États-Unis, mais de 16 pour l’Australie, la CEE et les pays scandinaves. Le Canada a employé une formule légèrement modifiée. D’autres pays, comme l’Islande et la Nouvelle-Zélande, n’ont pas appliqué la formule et ont proposé des réductions tarifaires par produit. 201 ont été convenues. Par exemple les États-Unis ont abaissé en une seule fois, le 1er janvier 1980, leurs droits de douane sur les importations (sauf pour les textiles et les vêtements) en provenance des pays les moins avancés. Malgré ces réductions substantielles, les résultats du Tokyo Round sur le plan des droits de douane n’ont pas répondu aux attentes des pays en développement, qui avaient demandé que le SGP soit maintenu et même amélioré. Les pays développés ont fait valoir que les réductions tarifaires NPF profitaient aussi aux pays en développement en raison de leur caractère contraignant et inconditionnel. Ils ont souligné en outre que des efforts avaient été faits pour éviter l’érosion des préférences (secrétariat du Commonwealth, 1978). Le Tokyo Round a cependant réduit en général les marges de préférence dont bénéficiaient les : pays en développement dans le cadre du SGP. Pour les importations de la CEE, du Japon et des États- L A LE ÉR Unis en provenance des pays bénéficiaires de leurs schémas de préférence respectifs, qui ont représenté A T MERCI RIS ?ULTILA 1e9st, 4p amsisléliaer ddse d9e,2 d poollaurrs c eenn t1 à9 766,7, lap omuar rcgeen td e(C pNréUfCérEeDn,c 1e9 m82o)y.e Ennn eo uptoren,d léar éreé deunc tfioonnc tdioesn ddruo ictso mNmPFe srcuer OM APPLM les produits qui n’étaient pas visés par le SGP et qui présentaient un intérêt particulier à l’exportation ATIONC S-NOUSMMERCIA pnoonu rv ilseés s ppaayrs lee nS GdPé veeslto pppasesmé ednet ,1 a7 ,4é tpéo iunrf écreienut ràe 1à3 ,l5a pmoouyre cnennet., Lsoe itd uroniet rNéPdFu cmtiooyne nd ’esnuvr irloesn p2r2o dpuoiutsr PÉR VONCO cent seulement, alors que la réduction globale était de l’ordre de 33 pour cent (CNUCED, 1982). Malgré O AE cette critique des pays en développement, il faut noter que, pour de nombreux produits présentant un ESDECO ALE :QU’U SYSTÈMDÉFIS iinmtpéorêrtt apnotetesn (tKieelm àp le’er,x 1p9o8rt0a)t.ion pour ces pays, les droits de douane ont fait l’objet de réductions plus DÉCENNI LTILATÉR60 ANS DULTATS ET Ddu’a pcarèdsr el ei nptearrnagatriaopnhael r9é gdises alan tD lée cclaormatmioenr cdee m Toonkdyoia,l «quoin pporuernradirean te nê tcreo nssoiudhéraaittaiobnle sle às alam léulmioirèarteio dnus X US S SI MLERÉ progrès des négociations». Le premier point du programme du Groupe « Cadre juridique» portait sur la II D question de savoir comment créer un cadre juridique pour le traitement spécial et différencié des pays en développement. Les parties aux négociations sont convenues d’une clause permettant aux membres du 7 0 GATT d’accorder un traitement différencié et plus favorable aux pays en développement sans accorder 0 ce même traitement aux autres pays, nonobstant les dispositions NPF de l’article premier du GATT. 2 L Cette disposition a été appelée « Clause d’habilitation». La Clause d’habilitation donnait une définition A détaillée du traitement spécial et différencié en faveur des pays en développement et des pays les moins I D N avancés et constituait une dérogation permanente à la clause NPF. O M Les pays développés ont insisté pour que la Clause d’habilitation soit liée à la question de la réciprocité. Plus E précisément, ils voulaient qu’elle indique que les pays en développement devraient accepter un relèvement C R de leurs obligations dans le cadre du GATT à mesure que leur situation économique s’améliorerait. En E M outre, la portée du traitement spécial et différencié devait diminuer à mesure qu’évoluaient les besoins M économiques, financiers et commerciaux des pays en développement. Malgré la forte résistance de ces O derniers, la clause dite de «gradation» a été incluse dans l’accord final. Certains observateurs ont craint C que les pays développés n’utilisent la gradation pour établir une discrimination arbitraire entre les pays E L en développement (CNUCED, 1982). R U S Un résultat important du Tokyo Round a été la conclusion de plusieurs accords sur les mesures non T R tarifaires, appelés «codes», comme suit: O P 1. l’Accord sur l’évaluation en douane, qui uniformisait les méthodes de calcul de la valeur des marchandises P A sur laquelle sont basés les droits ad valorem. Il limitait donc l’évaluation arbitraire des marchandises R importées, qui restreignait souvent les échanges commerciaux; 2. l’Accord relatif aux procédures en matière de licences d’importation, qui avait pour objet de simplifier l’administration des licences d’importation et de faire en sorte qu’elles ne constituent pas en soi un obstacle aux importations; 3. l’Accord relatif aux marchés publics, qui visait à assurer une concurrence accrue dans le domaine des marchés publics en ouvrant ceux-ci aux entreprises étrangères; 202