Universitas Philosophica 68, año 34 enero-junio 2017, Bogotá, Colombia – issn 0120-5323 LA CREACIÓN ARTÍSTICA COMO DESREALIZACIÓN. NOVEDAD Y VIRTUALIDAD EN EL PENSAMIENTO ESTÉTICO DE ORTEGA Y GASSET Antonio Gutiérrez Pozo* doi: 10.11144/Javeriana.uph34-68.cado RESUMEN Este artículo muestra cómo las vanguardias artísticas de principios del si- glo XX representan para Ortega y Gasset una nueva sensibilidad: la ten- dencia a deshumanizar el arte. Este arte deshumanizado es una reacción contra el popular arte romántico y naturalista, por lo que se propone como nuevo arte impopular. Lo que define es el deshumanizar y su esen- cia es la desrealización, o sea, la destrucción de la realidad. Para Ortega el objeto estético es un objeto metafórico, a saber, una irrealidad o virtuali- dad; desrealizar implica la fuga de la realidad. El arte es un mundo inco- municado con la realidad porque es irrealidad. Pero precisamente porque es irrealidad, el arte puede aumentar el mundo. Palabras clave: Ortega y Gasset; arte; desrealización; creación; novedad; virtualidad; metáfora * Universidad de Sevilla, Sevilla, España. Correo electrónico: [email protected] Para citar este artículo: Gutiérrez Pozo, A. (2017). La creación artística como desrealización. Novedad y virtualidad en el pensamiento estético de Ortega y Gasset. Universitas Philosophica, 34(68), pp. 263-284. ISSN 0120-5323, ISSN en línea 2346-2426. doi:10.11144/Javeriana.uph34- 68.cado Recibido: 12.04.16 Aceptado: 18.08.16 Disponible en línea: 31.01.17 Universitas Philosophica 68, año 34 enero-junio 2017, Bogotá, Colombia – issn 0120-5323 ARTISTIC CREATION AS DEREALIZATION. NOVELTY AND VIRTUALITY IN THE AESTHETIC THOUGHT OF ORTEGA Y GASSET Antonio Gutiérrez Pozo ABSTRACT This article shows how the Avant-Garde Artist at the beginning of the 20th century represents for Ortega y Gasset above all a new artistic sensi- bility: the tendency to dehumanize art. This dehumanized art is a reac- tion against the popular romantic and naturalistic art. For this, the new art is unpopular. But this is what defines art: to dehumanize, to derealize. The essence of art is derealization, i. e., destruction of reality. This means that aesthetic object for Ortega is a metaphorical object, i. e., an irreality or virtuality. This derealized art involves the escape of reality. Art is a world out of communication with reality because is an irreality. But pre- cisely because art is virtuality, art can increase world. Key words: Ortega y Gasset; art; derealization; creation; novelty; virtuali- ty; metaphor LA CREACIÓN ARTÍSTICA COMO DESREALIZACIÓN 1. Introducción: la novedad y la creación finitas del arte El arte para Ortega y Gasset es ante todo y esencialmente originalidad, apertura de un mundo novedoso y, por ello mismo, creación. En Variaciones so- bre la ‘circum-stantia’, obra escrita en 1912, el autor conecta tres nociones defini- torias de lo artístico: novedad, originalidad y creación. En este texto temprano define la belleza como “una intuición más o menos subitánea de una realidad novísima que empieza más allá de todo lo que ha sido y que es”, y añade que “ese carácter de originalidad que exigimos con extrema imperación al producto artís- tico y que nos lleva a nombrar la función estética con el término mismo con que calificamos la función genuina de la divinidad –‘creación’–, traduce simplemen- te la nota de novación” (Ortega, 1912, p. 299). Por eso el yo-artista es caracteri- zado por Ortega (1912) por su “ímpetu de futurición, de creación original”, mientras que “el yo no artista que lo circunda procura estorbar su ascensión y aspira a retenerlo dentro de lo ya conocido, de lo que ya fue hecho” (p. 299). Más que al artista, la estética de Ortega se refiere al arte (Regalado, 1990, p. 55), el primero representa simbólicamente el heroísmo humano de la libertad y la origi- nalidad frente al hombre que se contenta con adaptarse a lo establecido. El arte es creativo porque supera los límites de lo que ya es, es decir, porque es novedoso y original. La cultura en general para Ortega –arte, ciencia y política– no es au- téntica si no tiene estas dos características: “¡Poetas, pensadores, políticos, los que aspiráis a la originalidad y a mundos siempre nuevos!” (Ortega, 1916, p. 171). Ahora bien, el filósofo subraya la naturaleza humana y finita de esta crea- ción frente a la creación divina, “la función genuina de la divinidad”. En este sen- tido, la creación humana, que se despliega ejemplarmente en el arte, no es creación en sentido estricto, ya que esta es exclusiva de Dios, sino que es creativa a imagen y semejanza de la creación divina, la única verdaderamente creativa. A esto hace referencia Ortega cuando advierte que la metáfora, esencia de la creati- vidad humana y del arte, “parece un trabajo de creación que Dios se dejó olvida- do dentro de una de sus criaturas al tiempo de formarla” (Ortega, 1925a, p. 865). Se parece a la creatividad divina, pero no es igual; mientras dios crea, en sentido fuerte y radical, es decir, crea ex nihilo, el ser humano crea siempre a partir de, por supuesto, a partir de lo ya hecho y real. Siguiendo a Ortega, para que la creación a partir de la realidad sea creativa –esto es, novedosa– y no sea repetición, es Universitas Philosophica, 34(68) issn 0120-5323 265 ANTONIO GUTIéRREZ POZO necesario desrealizar, esto debido a que el ser humano no crea en sentido estricto la materia, las cosas, sino que a partir de ellas, desrealizándolas, crea los nuevos universos y aumenta el ser. Ortega (1916), después de afirmar la novedad y origi- nalidad como características propias de la cultura, advierte a los poetas, filósofos y políticos lo siguiente: No pretendáis crear las cosas, porque esto sería una objeción contra vuestra obra. Una cosa creada no puede menos de ser una ficción. Las cosas no se crean, se inventan en la buena acepción vieja de la palabra: se hallan. Y las cosas nuevas, las minas aún no denunciadas, se encuentran no más allá, sino más acá de lo ya conocido y consagrado. (p. 171) El ser humano no crea –en sentido divino– las cosas; las descubre en las co- sas reales ya existentes sometiéndolas a desrealización. Esta es la única posibili- dad de creación al alcance finito del ser humano: solo rompiendo lo real, desrealizando, puede el arte ser creativo. En este sentido, para Ortega el arte es irrealidad. Con el fin de ahondar en esto último y de comprender la noción de novedad artística en el pensamiento del filósofo español, es necesario desplegar el concepto de desrealización, algo que nos obliga a analizar la deshumanización del arte que culmina en el arte de vanguardia. 2. La dimensión antropológica/social de la deshumanización del arte 2.1 El pathos deportivo y festival como fundamento subjetivo del arte deshumanizado En 1925 Ortega publica el texto más conocido de su producción estética, La deshumanización del arte. En este recoge las tesis centrales de su filosofía del arte, algunas de las cuales se remontan a su juventud filosófica, insistiendo y pro- fundizando en la pregunta por la naturaleza del arte que ya se había planteado en el Ensayo de estética a manera de prólogo de 1914. Además despliega con mayor amplitud las consecuencias de su respuesta a esta pregunta, y enfoca todo este ámbito de problemas estéticos en relación con el surgimiento y desarrollo de la vanguardia artística de principios del siglo XX. La vinculación entre el tema de la esencia del arte, por un lado, y la aparición del nuevo arte de vanguardia, es constante a lo largo de toda la obra. Acá, Ortega (1925a) no pretende hacer una teoría positiva del arte vanguardista de comienzos del siglo XX, escribe: “las 266 Universitas Philosophica, 34(68), issn 0120-5323 LA CREACIÓN ARTÍSTICA COMO DESREALIZACIÓN direcciones particulares del arte joven me interesan mediocremente, y salvando algunas excepciones, me interesa todavía menos cada obra en singular” (p. 857). El objetivo es responder a la pregunta filosófica por el arte, y esa pretensión en- cuentra en este nuevo arte un impulso, puesto que, como tendencia, pone en práctica –materializa– la deshumanización, que es precisamente la esencia del arte. Esta es la idea que Ortega busca definir y desenrollar, de ahí que no le inte- rese el arte vanguardista positivo y concreto, sino que “lo importante es que exis- te en el mundo el hecho indubitable de una nueva sensibilidad estética”, es decir, “una nueva intención del arte” (Ortega, 1925a, pp. 857, 873). Aclarar “el sentido de los nuevos propósitos artísticos” (Ortega, 1925a, p. 876) supone para el filó- sofo penetrar en la esencia misma del arte ya que, asegura, “buscando la nota más genérica y característica de la nueva producción encuentro la tendencia a deshu- manizar el arte” (Ortega, 1925a, p. 857). Preguntar por el arte deshumanizado de la vanguardia equivale entonces a preguntar por la esencia del arte, tema que aborda Ortega en su obra La deshuma- nización del arte y que merece sin duda el reconocimiento de ser el texto más sig- nificativo de toda la filosofía orteguiana sobre el tema. Acá, y no por casualidad ya en el propio título, se desgrana el concepto más decisivo de su estética, la noción que tiene más peso en su comprensión filosófica del arte: deshumanización. El término es nuevo, pero no el concepto. ‘Deshumanización’ equivale a los concep- tos ‘irrealización’ y ‘desrealización’ que ya había emplado Ortega en 1914 (1914a, pp. 676, 678) y que vuelve a usar en el texto de 1925 como sinónimos de aquél (1925a, pp. 860, 868). Para completar el ámbito lingüístico y conceptual en el que se mueve la noción de ‘deshumanización’ hay que advertir, siguiendo al autor, que “estilizar es deformar lo real, desrealizar. Estilización implica deshumaniza- ción. Y viceversa, no hay otra manera de deshumanizar que estilizar” (Ortega, 1925a, p. 860). Estilizar, desrealizar o irrealizar y deshumanizar son términos equivalentes. Estilizar es artizar, o sea, hacer de los elementos propiamente estéti- cos lo sustancial del arte. Por tanto, decir ‘arte deshumanizado’ o ‘arte desrealiza- do’ vale lo mismo que decir ‘arte artístico’ (Ortega, 1925a, pp. 850, 853). Como es habitual en la filosofía de Ortega el acercamiento a cualquier fenó- meno es doble. Se hace atendiendo, por una parte, a la consistencia eidética del mismo, o sea, considerando su dimensión objetiva y, por otra parte, dirigiendo la atención a su dimensión subjetiva/vital. En clave antiidealista y antitrascendental, Universitas Philosophica, 34(68) issn 0120-5323 267 ANTONIO GUTIéRREZ POZO las objetividades ideales y las construcciones culturales no existen independien- temente de los seres humanos que las producen, como si estuviesen en un cielo al margen de la vida humana, sino que todas ellas llevan detrás una genealogía hu- mana y son consecuencias de un determinado tipo humano, el que las ha produ- cido y no otro, según Ortega (1925b): “El repertorio íntegro de ideas dominante en una época depende del tipo humano que en esa época predomine. Y toda va- riación profunda de la ideología es indicio de que un nuevo tipo de hombre ha triunfado en la mecánica social” (p. 810). El autor descubre que detrás de todo acto y valor de la cultura hay una cierta fuerza, un determinado sujeto; tras todo elemento cultural busca “un fenómeno biológico –el tipo de hombre que la ha creado–” (Ortega, 1924a, p. 261). Por esta razón, cada fenómeno cultural y los trozos de realidad objetiva que nos revela van ligados a un yo vital, a un particu- lar tipo de ser humano. El fenómeno del arte no iba a ser distinto. Por eso, La deshumanización del arte trata tanto la dimensión antropológico/social de la nueva manifestación artística de principios de siglo, la vanguardia, como su as- pecto más ontológico, es decir, el hecho de que representa el modo de ser de este nuevo arte, que consiste en una reafirmación de la esencia deshumanizadora o desrealizadora del arte. En suma, lo que trata es tanto la dimensión subjetiva de la deshumanización como su vertiente más objetiva. Desde la perspectiva subjetiva, lo que encuentra Ortega es, en palabras de Morón Arroyo (1967), que “las obras deshumanizadas son a su vez un modo de manifestarse el hombre” (p. 439). La desrealización del arte –junto a otros fenó- menos culturales como la teoría física de Einstein, la biología de Uexküll o la fe- nomenología filosófica de Husserl– se funda sobre una determinada experiencia antropológica y social, sintomática de un “nuevo modo de sentir la existencia” que según Ortega (1923) emerge en la Europa de los veinte: “Lo que he llamado tiempo hace el sentido deportivo y festival de la vida” (p. 608). Lógicamente, el arte que predominaba antes de la novedosa deshumanización de la vanguardia, el arte romántico y naturalista, también presuponía un modo (distinto) de sentir la existencia; también a ese arte subyacía un tipo vital humano, menos deportivo, festival y jovial, y más laborioso, triste y patético. Ortega escribe en 1923 que “el siglo XIX tiene de extremo a extremo un amargo gesto de día laborioso. Hoy en cambio la gente joven parece dispuesta a dar a la vida un aspecto imperturbable de día feriado” (p. 609). Debido a que subyacen modos vitales antropológicos 268 Universitas Philosophica, 34(68), issn 0120-5323 LA CREACIÓN ARTÍSTICA COMO DESREALIZACIÓN diferentes, esos dos modos de comprender el arte y sus obras son radicalmente distintos, uno humanista, realista o naturalista, y el otro deshumanizado o des- realizado. Si el homo ludens es el tipo humano que soporta el arte desrealizado de vanguardia, el homo oeconomicus es el tipo de ser humano que late tras el arte ro- mántico y naturalista del siglo XIX. La tonalidad antropológico/vital de carácter jovial produce un arte deshu- manizado, desrealizado, mientras que el pathos más dramático/naturalista da lugar a un arte más humanizado y realista. Es lógico. El homo oeconomicus, ateni- do y volcado sobre la realidad que calcula y pretende dominar, busca en el arte la repetición estética de la misma realidad a la que vive conectado; busca en el arte esa realidad artizada, “ficción de realidades humanas” (Ortega, 1925a, p. 852). En esta concepción, el arte es secundario respecto de una realidad a la que sirve como mero transmisor, de manera que lo estético se reduce al mínimo para no entorpecer la representación de lo real. Solo un espíritu jovial y deportista como el del homo ludens, menos adaptado a la realidad, más libre, puede experimentar la ficción artística como tal, sin subordinarla a la realidad. El arte artístico presu- pone como fundamento subjetivo un pathos deportivo y festival. De esta distin- ción puede deducirse que el arte realista del siglo XIX, especialmente el romántico, agrade a la mayoría y que el arte de vanguardia fuese minoritario; si el primero, señala Ortega (1925a), “conquistó muy pronto al pueblo” y “ha sido por excelencia el estilo popular”, el arte nuevo deshumanizado de principios del siglo XX “es impopular por esencia; más aún: es antipopular” (p. 848). Esto de- bido a su propia naturaleza objetiva como arte, a su constitución ontológica o modo ser arte, que es precisamente lo que aquí nos interesa más que su dimen- sión socioantropológica. 2.2 Arte artístico, arte antipopular La consistencia ontológica de ese nuevo arte vanguardista es ser un arte deshumanizado. Ese arte hace epoché de lo real –lo humano, natural y sentimen- tal–. El artista desrealizador elimina hasta el límite en la obra de arte los elementos humanos, se aparta hasta donde puede de la realidad: “Hemos llegado al máxi- mum de distancia y al mínimum de intervención sentimental” (Ortega, 1925a, p. 855). ¿Qué queda entonces? El propio arte, lo artístico. Por eso, como afirma Or- tega (1925a), “el arte nuevo es un arte artístico” (p. 850). Análogamente a lo que Universitas Philosophica, 34(68) issn 0120-5323 269 ANTONIO GUTIéRREZ POZO hace el artista, el espectador tiene que hacer epoché de la actitud natural del vivir y ponerse en actitud estética para poder experimentar ese objeto reducido a lo artístico. Solo entonces podrá disfrutar de ese arte. Un arte deshumanizado ya no puede ser gozado en actitud natural o humana, sino que nos exige suspender dicha actitud, dejar de ser humanos, para adoptar una actitud estrictamente esté- tica. Acercarse a un arte deshumanizado o artístico con la misma actitud natural con la que vivimos, lo que hace según Ortega la mayoría, o sea, lo que hace el ser humano espontáneamente, estaba condenado al fracaso, porque la actitud natu- ral solo busca realidades humanas y estas están reducidas a lo mínimo en dicho arte. De ahí que naturalmente el ser humano no puede gozar del arte artístico, sino que necesita violentar su actitud natural, dejar de vivir naturalmente y dis- ponerse en actitud artística, la única que puede facilitarle el acceso a una obra deshumanizada o artística. En este sentido el arte artístico o deshumanizado está condenado por esencia a ser antipopular, es decir, antinatural, porque el sujeto para acceder a ese arte y conectar con él tiene que suspender la actitud natural o humana del vivir y adop- tar una actitud puramente estética, “acomodar su atención al vidrio y transparen- cia que es la obra de arte” (Ortega, 1925a, p. 852). Teniendo en cuenta, según el filósofo, que “para la mayoría de la gente el goce estético no es una actitud espiri- tual diversa en esencia de la que habitualmente adopta en el resto de su vida” (Ortega, 1925a, p. 850), la mayoría entonces no podrá contactar de verdad con las obras artísticas. Al contrario, las obras del arte romántico y naturalista, nada deshumanizadas, “reducían a un mínimum los elementos estrictamente estéticos y hacían consistir la obra, casi por entero, en la ficción de realidades humanas” (Ortega, 1925a, p. 852). Por esto último se considera arte realista, ya que supe- ditaba lo estético a lo real, a diferencia del arte deshumanizado que suspendía la realidad natural y sustancializaba lo artístico. Para disfrutar del arte romántico y naturalista “no hace falta ese poder de acomodación a lo virtual y transparente que constituye la sensibilidad artística. Basta con poseer sensibilidad humana, y dejar que en uno repercutan las angustias y alegrías del prójimo” (Ortega, 1925a, p. 852). Este arte, solo podía ser gozado en actitud natural y nunca en actitud es- tética, pues ésta encontraba en él poca articidad –poco arte puro– con la que satisfacerse. Sin cambiar de actitud, viviendo humana o naturalmente, una perso- na puede gozar con una obra, como la romántica, ejemplo de arte humanizado, 270 Universitas Philosophica, 34(68), issn 0120-5323 LA CREACIÓN ARTÍSTICA COMO DESREALIZACIÓN un arte dedicado sustancialmente a contar destinos y pasiones humanas. Esto explica su éxito popular. 3. Desrealizar, deshumanizar, idealizar y metaforizar 3.1 La naturaleza ideal del arte y de la cultura Con respecto a la pregunta ontológica, por el modo de ser del arte, que plantea Ortega en La deshumanización del arte con motivo del arte vanguar- dista –en el que encuentra realizado ese modo de ser como nueva intención, sen- sibilidad o tendencia–, el autor menciona que: “Buscando la nota más genérica y característica de la nueva producción encuentro la tendencia a deshumanizar el arte” (Ortega, 1925a, p. 857). El ser del arte es, en efecto, la deshumanización. Arte deshumanizado es igual a arte desrealizado. Ahora bien, ‘deshumanizar’ y ‘desrealizar’ pueden ser términos equivalentes solo si previamente se identifican, como hace Ortega, ‘realidad’ (realidad natu- ral, algo supuestamente sustancial, que existe por sí) y ‘realidad humana’. Es más, la equivalencia establecida por el filósofo incluye una tercera noción, la ‘realidad vivida’. Pero antes de despejar cuál es el fundamento de este trinomio compuesto por realidad natural, humana y vivida, es necesario aclarar el sentido de todos es- tos términos. Desrealizar es liberar a lo real de su carga de realidad para conver- tirlo en irrealidad. ¿Qué queda de las cosas una vez desrealizadas? Ya que no es su realidad, queda su irrealidad, esto es, su aspecto ideal. Desrealizar o irrealizar, en este sentido estricto, significa idealizar. Lo desrealizado, por tanto, tiene un tipo de existencia irreal o ideal, entendiendo aquí por ‘ideal’ no lo perfecto ni el mo- delo, sino lo relativo a la idea, lo que tiene sustancia de idea y no de realidad. Si- guiendo a Ortega (1924b): “Esta contraposición al carácter de realidad es el significado específico de la palabra ‘idea’. Lo ideal es, propia y rigorosamente ha- blando, lo irreal” (p. 670). Esto es, lo que ni es real ni mentira sino que tiene un modo de ser virtual. A esto justamente se refiere el autor cuando asegura que “también justicia y verdad, la obra toda del espíritu, son espejismos que se produ- cen en la materia”, y que, por tanto, la cultura es “la vertiente ideal de las cosas” (Ortega, 1914b, p. 812). Por tanto, afirmar que la cultura y el arte, como parte de ella, son ilusiones, espejismos o ficciones que se generan sobre la realidad real o material, supone afirmar que son idealidades. En esta vía, la cultura representará Universitas Philosophica, 34(68) issn 0120-5323 271 ANTONIO GUTIéRREZ POZO todo lo claro, noble y aspirante del ser humano, “pero, ¡ay!, es una ficción. Envol- viendo a la cultura –como la venta al retablo de la fantasía– yace la bárbara, brutal, muda, insignificante realidad de las cosas” (Ortega, 1914b, p. 814). La cultura, en este sentido, no tiene existencia real sino virtual o ideal. Esto no implica que sea algo subjetivo, algo producido por el sujeto, pues ‘idea’ tampoco significa aquí una mera representación psíquica en la conciencia de un sujeto, de modo que la naturaleza de lo desrealizado no depende de una subjetividad particular, sino que posee una objetividad o consistencia propia y, evidentemente, ‘ideal’. Ortega entiende ideal e irreal como sinónimos y, por supuesto, contrarios a real. Ahora bien, estos términos pueden emplearse con doble sentido. En primer lugar, pueden referirse a la naturaleza que tienen los objetos por sí mismos, a su realidad natural: el árbol que veo es real, pero el centauro que imagino es irreal o ideal. A diferencia de las cosas irreales, es propio y definitorio de las cosas reales ocupar un espacio y un tiempo reales (Ortega, 1915, p. 465). Ortega (1915) aclara que “lo real del centauro es la imagen o trozo real de nuestra alma en que lo imaginamos”, pero “él mismo es un ser imaginado, un ser fantástico” (p. 465). Lo que pretende es ensanchar la esfera del ser mostrando que no está constituida exclusivamente por lo real y perceptible, sino que incluye también al ser irreal (Ortega, 1915, p. 466). El segundo sentido de estos términos se refiere a su reali- dad vivida, esto es, al modo de vivir o experimentar esos objetos (reales o irrea- les) por parte de un sujeto vital; dicho de otro modo, se refiere al tipo de existencia que tienen en una vida humana, para un sujeto existente. El sentido que tienen entonces real e irreal se debe a la forma en que son vi- vidos por un ser humano, de manera que cualquier objeto real en aquel primer sentido de ‘realidad natural’ puede ser desrealizado y reducido a su aspecto irreal o ideal, esto es, puede ser vivido, además de como realidad, como irrealidad o idealidad. Lo mismo puede decirse respecto de cualquier objeto ideal en sentido de ‘realidad natural’, que puede ser vivido como realidad o como irrealidad. Lo que era irrealidad o idealidad desde la perspectiva de la realidad natural – p. e., los gigantes del capítulo VIII del primero libro de El Quijote– es vivido por Don Quijote como realidad. El centauro imaginario, irreal o ideal, puede ser vivido como realidad –y también, como no, como irrealidad–, mientras que el árbol real natural puede vivirse como irrealidad y, por supuesto, como realidad. Lo desrealizado es lo mismo que era antes de la desrealización, el objeto concreto, 272 Universitas Philosophica, 34(68), issn 0120-5323