SBORNIK PRACI FILOZOFICKE FAKULTY BRNENSKE UNIVERZITY STUDIA MINORA FACULTATIS PHILOSOPHICAE UNIVERSITATIS BRUNENSIS F 30—31, 1986—1987 DIETRICH WORBS NAH UND FERN DAS „CHICAGO TRIBÜNE" - PROJEKT 1922 VON ADOLF LOOS Zum Thema Am Beispiel des Entwurfs von Adolf Loos für den „Chicago Tribune"-Wettbe- werb möchte ich über das Thema des „unverwechselbaren Hochhauses" spre­ chen. Dieses Thema hat seit den 20er Jahren nichts an Aktualität verloren. Loos hatte versucht, einen Hochhausbau in Chicago unter allen anderen da­ durch unverwechselbar zu machen, daß er ihn als symbolische Form, als eine gigantische bewohnbare Säule entwarf. Die freistehende große Säule ist ein Element der traditionellen Hoheitsarchitektur, deren Baugeschichte von der An­ tik e bis zum Ende des 19. Jahrhunderts reicht. Er wollte durch diese symboli­ sche Form eine Utopie der Tradition einlösen, nämlich die der französischen Revolutionsarchitektur, die soziale und funktionale Bedeutung eines Ge­ bäudes sinnlich zu vermitteln. Angesichts der Loos-Säule müssen wir uns frei­ lich fragen, ob diese Utopie damals noch zu verwirklichen war und ob dies Loos mit seinem Entwurf gelungen ist. Einige Architekten der Postmoderne versuchen, einen anscheinend ähnlichen Weg wie Loos zu gehen; ihre ironische Zitier-und Collagetechnik vermittelt jedoch kaum noch soziale und funktiona­ le Inhalte. Die Verdrängung der Loos-Säule In der Geschichte der modernen Architektur ist das Chicago-Tribune-Projekt, die Säule von Loos jahrzehntelang mit Mißbehagen betrachtet und verdrängt worden, so wenig paßte sie in das Bild einer Geschichtsschreibung von der rationalen, funktionalen, die Fesseln des Historismus abstreifenden modernen Architektur. In der herrschenden modernen Architekturauffassung sollte sich die Form aus der Funktion ergeben, wie es als einer der ersten Louis H. Sulli- van 1896 in seinem Aufsatz "The Tall Office Building Artistically Considered"1 1 Louis H. Sullivan: Das große Bürogebäude, künstlerisch betrachtet. In: Sher- m a n Paul: Louis H. Sullivan. Ein amerikanischer Architekt und Denker. Berlin— —Frankfurt a. M.—Wien 1963, S. 144—149. 90 DIETRICH WORBS gefordert hatte, ausgerechnet der Mann, bei dein L6ös 1893 in Chicago gear­ beitet hat, Doch davon später. Die Abneigung Philip Johnsons und Henry-Russell Hitchcocks 1923 gegen die Loos-Säule wird verständlich, wenn man daran denkt, wieviel Kraft es die beginnende; Moderne gekostet hat, die Fesseln der Tradition abzuwerfen. Daß Philip Johnson 60 Jahre später bei seinem AT & T Building von Konzept des Miesschen Hochhauses, des Curtain wall-Skelettbaus, Abschied genommen hat, um dem AT & T Building symbolische, bedeutungsvolle Gestalt — in iro­ nischer Form — zu verleihen, um dieses Gebäudä wieder unterscheidbar und damit unverwechselbar zu machen, zeigt eindringlich, daß das Problem der symbolischen Formen, der! „architecture parlante" oder — bescheidener gesagt — der Unverwechselbarkeit, mit dem Loos sich beschäftigte, von der Moderne nicht gelöst worden ist, inj Gegenteil als verdrängte „Utopie der Tradition" noch immer und erneut sich zur Diskussion stellt. Auch davon werde ich am Ende meines Beitrags noch einmal sprechen. Für Adolf Loos stellte die Teilnahme am internationalen Wettbewerb der „Chicago Tribüne" 1922 eine Möglichkeit dar, zwei wichtige Probleme auf einmal zu untersuchen: Auf der einen Seite konnte er seine Hochhaus-Entwür­ fe, die er 1916/17' mit dem Projekt des Kaiser Franz Josef-Denkmals auf dem Gartenbau-Gelände in Wien begonnen und 1919 mit dem Projekt der National­ bank in Wien fortgesetzt hatte, weiterführen. (Nebenbei bemerkt, ist Loos wohl einer der ersten europäischen Architekten gewesen, der während des Ersten Weltkriegs bereits Hochhäuser entworfen hat; sicherlich, weil er sie aus eigener Anschauung in Chicago kennengelernt hat; seine Bewunderung für das Monadnock Building von Burnham & Root wird von Richard Neutra über­ liefert.) Zum anderen konnte er sein Theorie-Problem, die Trennung von Zweckbau und Kunst in der Architektur (nur Grabmal und Denkmal gehörten für Loos zum Reich der Kunst in der Architektur),2 weiter vertiefen und — wie wir noch' sehen werden — einer überraschenden und nicht widerspruchs­ freien Lösung zuführen. Die Forderung im Programm des Wettbewerbs an die Teilnehmer, „toerect the most beautiful and distinctive office building in the world",3 war Loos be­ sonders wichtig, wie aus seinem Erläuterungsbericht zum Projekt für den Wettbewerb hervorgeht: „(...) ein Gebäude zu bauen, das im Bilde oder in Wirklichkeit gesehen, nie wieder dem Gedächtnis entschwinden kann, ein Mo­ nument zu errichten, das für immer mit dem Begriffe der Stadt Chicago un­ trennbar zusammenfallen soll, (...) ein Haus zu planen^ das die Zeitung „The Chicago Tribüne" allen intellektuellen Menschen mit einem Male mit einem bestimmten Charakter verbindet."1* Loos, der trotz aller Neigung zur Anonymen Architektur, zur Tradition des internationalen Klassizismus seinen Bauten stets einen unverwechselbaren Charakter, einen Ausdruck bestimmter Inhalte zu geben trachtete, war von der Aufgabe fasziniert, das „most beautiful and dis- 2 Adolf Loos: Architektur. In: Adolf Loos: Sämtliche Schriften in zwei Bänden (herausg. von Franz Glück). Wien—München 1962, Bd. 1, S. 319. 3 Stanley Tigerman: The Chicago Tribüne Tower Competitlon. New York 1980, P. 8. 4 F. W.: Der internationale Wettbewerb für den neuen Zeitungspalast der „Chicago Tri- bune". In: Zeitschrift des österr. Ingenieur- u. Architekten-Vereins 75, 1923; H. 3/4, S. 16. DAS „CHlCAGO-TRIBUNE"-PROJEKT 1922 VON ADOLF LOOS 91 tinctive office building in the, world" zu entwerfen. Diese Aufgabe kam seinen architekturtheoretischen und entwerferischen Neigungen (in der Phase seiner endgültigen. Auseinandersetzung mit dem Erbe des Klassizismus Anfang der 20er Jahre) sehr entgegen, und mit Eifer ging er ans Werk. Der Wettbewerbseritwurf von Loos Ich möchte anhand des vorhandenen Materials (Grundrißskizzen, Fassade, Perspektive) und mit Rekonstruktionszeichnungen zeigen, daß das Projekt von Loos ein ganz rationaler Skelettbau und ein durchaus funktionaler Hoch- hausentwurf ist. Das wird den Leser angesichts der bekannten, viel veröffenfr- lichten Perspektiven noch verwundern, aber bei der Betrachtung der Grundriß­ skizzen von Loos wohl nicht mehr. — Das zu bebauende Grundstück (Abb. 40) für das Hochhaus der „Chicago Tribüne" ist ca. 30X40 m groß, mit der Schmal­ seite größte es im Westen an die North Michigan Avenue, eine der großen Nord- Süd-Magistralen Chicagos. Der Baukörper durfte nicht höher als 120 m sein. Das projektierte Gebäude sollte im Osten direkt an den vorhandenen fünfge­ schossigen Flachbau des Plant Building (der Druckerei) anschließen. Das pro­ jektierte Gebäude sollte die bereits vorhandenen Stützen-Caissons im sumpfi­ gen Baugrund Chicagos berücksichtigen. Die Loos-Säule (Abb. 41, 42, 43) zeigt einen elfgeschossigen quaderförmingen Sockelbau auf einer quadratischen Grundfläche von 30 X 30 m mit einem 10 m tiefen Anbau; die obersten zwei Geschosse sind zurückterrasiert. Darauf sitzt die einundzwanziggeschossige basislose dorische Säule auf. Sie wird von einem Kapitell aus Echinos und Abakos und einem leeren, .zweistufigen Sockel für eine Skulptur bekrönt, die Skulptur eines gläsernen Tribuns, wie Loos es wünschte. Der Grundriß des Sockels ist durch einen Stützenraster von 6X6 Stützen und 5X5 Stützenfelder gegliedert, die Achsabstände der Stützen be­ tragen 6 m' in beiden Richtungen. Dieser quadratische Stützenraster wird von Loos in den 10 m tiefen Anbau, der den Anschluß zur benachbarten Druckerei herstellt, hinein verlängert; der Raster ist jedoch ersichtlich in der Nordostecke des Grundrisses „gestört", Loos hat dort die vorhandenen Stützenfundamente, die laut Programm genutzt werden sollten, zu übernehmen versucht. Auf die­ sem quadratischen Raster von Stützen erhebt sich ein neungeschossiger Ske­ lettbau, dann folgt ein zweigeschossiger reduzierter pbergangsgrundriß mit 4X4 Stützen in Höhe der terrassierten Rücksprünge der Säulenbasis. Darauf erhebt sich in 40 m Höhe auf' dem elften Geschoß die Säule mit 21 Geschossen mit einem sich verjüngenden kreisrunden Grundriß und einem kreuzförmigen Stützenraster mit 2X2 Stützen im, Kern und vier Stützenpaaren am Ende der Kreuzarme, die in den Kannelüren des Säulenmantels versteckt sind. Diese versteckten, ummantelten Stützen folgen der Kurvenlinie der Entasis der Säule. Das 33. Geschoß wird von einer auskragenden kreisförmigen Platte mit aufgewölbtem Rand, dem Echinos> des Kapitells getragen. Dieses Geschoß ruht als quadratische Platte mit umlaufender, hoher Brüstung als Abakos auf dem Echinos. Die Decke und die Stufenpyramide darauf — als Sockel für die ge- die dachte gläserne Plastik des Volkstribunen — werden wohl vom,Kern des Stützenrasters, den 2X2 Stützen, getragen. In Summa zeigt der Entwurf in der Konstruktion einen konsequenten Skelettbau von 120 m Höhe mit 92 DIETRICH WORBS Stützenraster und Geschoßplatten, mit einem Treppenhaus- und einem Auf­ zugskern zur Erhöhung der Standfestigkeit und Steifigkeit des Baus, auch wenn die Konstruktion (aus Stahl? aus Stahlbeton?) außen nirgends gezeigt wird. Das Gebäude sollte mit polierten schwarzen Gramitplatten verkleidet werden. Wenden wir uns nun der Frage zu, ob diese rationale, konsequente Ske­ lettkonstruktion auch funktional ist: Das Programm des ausgeschriebenen Wett­ bewerbs gibt als Ziel nur an, „to erect the most beautiful and distinctive Office buiiding in the world". Ferner wird die Vertrautheit der Architekten mit dem modernen Zeitungsherstellungsbetrieb gefordert.5 Ein detailliertes Raumpro- gramm ist nicht gegeben worden, den Architekten wird nur mitgeteilt, daß die unteren Geschosse von der „Chicago Tribüne" genutzt werden sollen, die oberen Geschosse dagegen vermietet werden sollen.6 Im Programm wird ange­ geben, daß das gesamte Baugrundstück bis zu einer Höhe von 53 m vollständig überbaut werden soll, von dieser Höhe an kann der Baukörper zurückgestaffelt werden (bis zur Gesamthöhe von 120 m) — eine Bestimmung,7 an die sich Loos nicht gehalten hat: Sein Sockel-Baukörper endet in einer Höhe von 53 m. Er hat also vermietbare Bürofläche verschenkt — aus ästhetischen Überlegun­ gen heraus, es ging ihm um die Proportion von Sockel (40 m) und Säule (80 m) gleich 1 : 2. Die Proportion von Sockel zu Säule wie 7 : 9 hätte wohl eher ko­ misch gewirkt, wenn Loos sich an die „grading" Vorschriften gehalten hätte. — Die Zahl der Geschosse bleibt dem Entwerfer überlassen. Ihm wird lediglich zur Auflage gemacht, die Geschoßhöhen der angrenzenden Druckerei von 3,50 m in den unteren Geschossen aufzunehmen, was Loos wohl getan hat.1' Die zwei Grundriß-Vorzeichnungen von Loos, die uns vom Sokkel zur Ver­ fügung stehen, sind nicht ganz ausgeführt und erlauben für das Erdgeschoß nur eine Einschätzung des Eingangsbereichs, der Anordnung der Verkehrsele- mente und des Versorgungssystems, der Verteilung publikumsintensiver Flä­ chen, der WCs sowie des Anschlusses an die Druckerei. Die Zeichnung des Obergeschosses ist noch fragmentarischer und zeigt nur Verkehrselemente und Versorgungssystem. Da* Regelgeschoß im Säulenschaft ist ganz präzise: Es zeigt einen zentralen Kern mit einer Batterie von drei Aufzügen, das Fluchttreppenhaus, die WCs und den Versorgungsschacht mit den „pipes". Rings um den Kern öffnen sich die Büroräume, die flexibel abgeteilt und untereinander verbunden werden können, wie vom Programm gefordert. Man hat sich oft darüber moquiert, wie ein Zeitungsredaktionsbetrieb mit seinen intensiven Kommunikationsbedürfnissen auf den relativ kleinen Ge- schoßflächen in der Säule — von 380 m2 unten bis 230 m2 oben — ablaufen soll; aber die Säulengeschosse sind ja nur als Flächen für fremde Mieter ge­ plant, meist Firmen kleinerer und mittlerer Größe, die auf diesen Flächen sehr wohl zurechtkommen können. Und ein kreisförmiger Grundriß ist schon an sich optimal wegen seines günstigen Verhältnisses von Verkehrs- zu Nutzfläche von der Erschließung her. Die Redaktionsräume der „Tribüne" sind im Sockel des Gebäudes geplant — in der Höhe der Druckerei. Und dort ist die Ge­ schoßfläche 1.200 m2 groß. BStanley Tigerman: o. o. O. (s. Anm. 3), p. 11, Punkt 18.A. 6 Ebenda, p. 11—12, Punkt 18.C. i Ebenda, p. 12, Punkt 18.D. 8 Ebenda, p. 12, Punkt 18.E. DAS „CHICAGO-TRIBUNE"-PROJEKT 1922 VON ADOLF LOOS 93 Loos' Entwurf ist also in gewißem Maße durchaus funktional. Er macht sogar die Teilung des Gebäudes in Eigen- und Fremdnutzung sichtbar. Die architekturgeschichtlichen Wurzeln des Projekts Weshalb hat Loos die symbolische Form der griechischen, dorischen Säule für sein Projekt gewählt? Bei seinen vorangegangenen Hochhaus-Entwurf 2n — Kaiser-Franz-Josef-Denkmal und Nationalbank — hat er die Form des glat­ ten Quaders für die1 Hochhäuser gewählt die nur durch die Fernsteröffnungen und das abschließende Kranzgesims gegliedert sind. Hier war ihm die Aufgabe gestellt worden, das schönste Bürogebäude der Welt zu entwerfen. Loos hat dazu in seinem Erläuterungsbericht „The Chicago Tribüne Column" geschrie­ ben: „Wie nun dieses Ziel erreichen? (...) Der Verfasser wählte daher für seinen Entwurf die Säule. Das Motiv der freistehenden, übergroßen Säule ist durch die; Tradition gegeben: die Trajanssäule war das Motiv für die Säule Napoleons auf der Place Vendöme. — Es drängten sich gegen diese Idee sofort architektonisch und ästhetische Bedenken auf: Ist es gestattet, eine bewohnte Säule zu bauen?"9 Loos wählte — wie auch einige andere Architekten — die symbolisch hoch aufgeladene Form der Triumphsäule, wie sie für die römischen Kaiser des 2. Jahrhunderts errichtet worden ist und wie sie seit der Renaissance — ebenso wie der Triumphbogen und der Obelisk — wieder aufgenommen worden ist. Im 18. und 19. Jahrhundert war die Triumphsäule einers der universalen klassischen Architekturzeichen, vor allem während und nach der Französischen Revolution, die ja in ihren politischen und architektonischen Formen an der römischen An­ tike anknüpfte. So ist es bezeichnend für Loos, daß er als Vorbild die Vendö- me-Säule für Napoleon nennt (Abb. 44), die auf die Trajanssäule (Abb. 44) zu­ rückgeht. Adolf Loos hat jedoch schon als Kind diese Hoheitsarchitekturzeichen gekannt: In seiner Heimatstadt Brünn erhebt sich auf dem Marktplatz die ba­ rocke Mariensäule (Abb. 45),10 genauer gesagt die Pestsäule, von Bartholomäus Rabensteiner und Andreas Brandt aus den Jahren 1679—83; in einem kleinen Park des Petersbergs steht der klassizistische Friedensobelisk (Abb. 46).11 von Aloys Pichel aus dem Jahre 1818, dessen österreichische Sparkassa (1Ö35—38) in Wien am Graben Loos später so; sehr bewunderte. — Ein Triumphbogen läßt sich in Brünn selbst nicht nachweisen. Aber im Park des Schlosses Eisgrub (Lednice) befindet sich ein bewohnbarer Triumphbogen, (Abb. 47), der „Diana- Tempel" (1810—13)12 von Josef Hardtmuth und Josef Kornhäusel. Loos hat diesen Park der Fürsten von Liechtenstein mit seinen vielen klassizistischen Lustbauten vermutlich gut gekannt; ein Onkel von ihm war Pfarrer in Eisgrub, 9 F. W.: a. a. O. (s. Anm. 4), S. 17. 10 Alois Gödel: Zur Baugeschichte der Mariensäule am Großen Platze in Brünn. In: Mitteilungen des Mährischen Gewerbe-Museums Brünn 15, 1897, Nr. 11, S. 81—85; Nr. 12, S. 89—95; Nr. 13, S. 98—102. "MlloS Budik, Eva Samkova: Brno. Praha 1975, S. 182 ,Abb. 16. a Paul Tausig: Josef Kornhäusel — ein vergessener Architekt. Wien 1916, S. 18, Abb. 10. — Hedwig Herzmansky: Joseph Kornhäusel. Eine Künstlermono- graphie. Wien, phil. Dlss., 1964, S. 66, 372. — Georg W. Rizzi: Josef Kornhäusels Wiener Bauten für den Fürsten Liechtenstein. In: Alte und moderne Kunst 22, 1977, H. 152, S. 23—29, s. bes .Abb. 6. 94 DIETRICH WORBS Loos hat sich von diesem Onkel 1903 mit seiner ersten Frau Lina in der Schlöß- kapelle von Eisgrub trauen lassen.13 Einer der schönsten Bauten im Schloßpark von Eisgrub ist der „Orientalische Turm" (1797—1804; Abb. 47) :w ein hohes Minarett auf einem zweigeschossigen Sockelbau, einer Art Pavillon. Auch der Orientalische Turm ist — wie der Diana-Tempel — ein Werk von J. Hardtmuth und J. Kornhäusel. In Wien hat Loos wohl schon während seiner Militärzeit 1890/1891 die Karls­ kirche15 Johann Bernhard Fischer von Erlachs, die dieser 1718—39 erbaute, mit ihren zwei Weihesäulen nach dem Vorbild der Trajanssäule studiert und sicherlich auch die gerade fertiggestellte! Tegethoff-Säule16 am Praterstern von Karl v. Hasenauer von 1886 gesehen. Während eines dreijährigen Aufenthalts in den USA 1893—96 hat sich Loos am'Anfang eine Zeitlang auch in Chicago aufgehalten; der Besuch der Colum­ bia Exhibition 1893 war ja das Ziel seiner Reise gewesen. Während dieses Auf­ enthalts erhielt Loos die prägenden Eindrücke für sein Denken als Architekt,17 er setzte sich vor allem mit den Hochhäusern der „Chicago School" auseinan­ der, lernte die Gedanken Thorstein Vehlens kennen, der zu dieser Zeit in Chicago lehrte und die „Theory of the Leisure Class" (veröffentlicht 1899) schrieb, vor allem aber soll er — eigenen Äußerungen zufolge — bei Louis Sullivan gearbeitet haben. — In den USA hat sich Loos auch mit dem ameri­ kanischen Klassizismus, dem „Greek Revival", beschäftigt und mit neuen Tech­ niken des Steinschnitts (vor allem für Granit) und den neu erschlossenen Steinbrüchen in der Nähe von Boston. In seinem Nachlaß hat Ludwig. Münz eine Ansichtspostkarte1 des „Bunker Hill Monument" (Abb. 49)18 in Charlestown bei Boston gefunden. Das Monument ist ein riesiger, 70 m hoher, begehbarer Granitobelisk, zur Erinnerung an eine der ersten Schlachten im amerikani­ schen Unabhängigkeitskrieg 1775 vom Architekten Solomon Willard 1825—43 errichtet. Neben diesem Denkmal könnte noch ein weiteres Loos beeinflußt haben: das „Washington Monument" (Abb. 50)19 in Baltimore, vom bedeutendsten klassizistischen US- Architekten, von Robert Mills, der das Monument 1814—29 errichtete. Das Washington Monument stellt sich als insgesamt 50 m hohe, begehbare Säule auf breiten Sockelgebäude, in dem heute ein historisches Mu­ seum untergebracht ist, dar. Die Säule ist mit einer Statue George Washingtons bekrönt. Das Monument in Baltimore folgt dem Typus der Trajanssäule — mit einigen Proportionsverschiebungen zwischen Sockel undi Säule. — Ein weiteres Washington Monument (Abb. 50)20 — in der Hauptstadt Washington D. C. — W Lina Loos: Das Buch ohne Titel. Wien 1953, S. 43. I* ZdenSk Wirth, Jaroslav Benda: Burgen und Schlösser der Tschechoslo­ wakei. Prag 1954, Abb. B-219. — Hedwig Herzmansky: o. o. O. (s. Anm. 12), S. 387. «Hans S e d 1 m ay r: Johann Bernhard Fischer von Erlach. Wien 1958. — Nikolaus Pevsner, John Fleming, Hugh Honour: Lexikon der Weltarchttekiur. München 1971, S. 168, 424-^426. »Richard Neutra: Amerika. Wien 1930, S. 44—45. 17 J u s t u s Schmidt, Hans Tietze: Die Kunstdenkmäler Österreichs. Wien. Wien —München 1980, S. 101. »Ludwig Münz: Adolf Loos. MUano 1956, S. 32 (Abb), «Helen Mary Plerce Gallagher: Robert Mills, Architect of the Washington Monument, 1781—1855. New York 1935, p. 97—125. * Ebenda. DAS „CHICAGO-TBIBUNE"-FHOJEKT 1922 VON ADOLF LOOS 95 ist ebenfalls von Robert Mills entworfen und in den Jahren 1848—84 errichtet worden. Es folgt wieder dem Obelisken-Vorbild: Es ist ein Marmor-Obelisk von ungeheurer Höhe, 166 m hoch, ursprünglich 180 m hoch geplant. Es ist nicht sicher, ob Loos die beiden Washington Monuments gesehen hat. Weitaus sicherer ist, daß er die Denkmäler vom Typ der Triumphsäule, des Triumphbogens und des Obelisken in Paris bei seinen zahlreichen Besuchen ab 1903 dort studiert hat: die vielen Memorialsäulen vor allem, die an die Fran­ zösische Revolution von 1789 und die Ereignisse in ihrem Gefolge erinnern: die Colonne Vendöme, 44 m, 1806—10 von Gondamin und Le Pere, die Colonne du Chätelet, 1808, von Brälle, die Colonne de Juillet, 50 m, 1837—40, auf der Place de la Bastille von Duc. Nicht zu vergessen sind auch die Barrieres du Tröne, 1787,21 von Claude-Nicolas Ledoux, eines der vielen Zollhäuser, die Ledoux am Vorabend der Revolution errichtete, in Gestalt von zwei 24 m hohen Säulen auf Sockelgebäuden rechts und links der Ausfallstraße nach Vincennes. Auch hier ist der Säulensockel ein benutzbarer Raum. Loos hat selbst als „Vorbild" für sein Projekt der „Chicago Tribüne" die Vendöme-Säule angegeben und die Trajanssäule, wiederum als Modell für die Säule Napoleons. Die Trajanssäule des Apollodorus aus dem Jahre 113 mit einer Höhe von 42 m hatte schon in der Antike, Vorbild-Charakter für spätere rö­ mische Kaiser und ihre Säulen, die Antoninussäule von 161 und die Marc- Aurel-Säule aus dem Jahre 193. Die Trajanssäule überdauerte die Zeiten und regte die Säulen des 17., 18. und 19. Jahrhunderts an, deren utopisches Erbe Loos einlösen wollte. Die bewohnte, benutzbare Säule von Loos hat neben der Tradition der Tri­ umphsäulen von der Antike bis zum Ende des 19. Jahrhunderts noch eine ande­ re Quelle: die der „colonne brisee", der Ruinen-Säule, des Gegenbilds zur klas­ sischen. Säule. Das berühmteste Beispiel ist die „Colonne troquee" (Abb. 51)22 im Desert de Retz, in einem großen Park bei Marly in der Umgebung von Pa­ ris, 1771 von einem reichen Dilettanten, Racine Demonville, errichtet. Es ist ein viergeschossiges Lusthaus auf kreisrundem Grundriß (Durchmesser ca. 15 m) in Gestalt einer geborstenen Riesensäule. Ob Loos dieses Säulenhaus gesehen hat, ist nicht nachweisbar, er könnte es gesehen haben; denn es steht heute noch. Die „architecture parlante" der Säule Was hat Loos tatsächlich dazu initiiert, statt eines „normalen" Hochhauses — wie in seinen früheren Projekten — die Triumphsäule als Anregung, als Vorbild für sein Projekt zu wählen? Er selbst spricht von der Bedingung der „Unverwechselbarkeit" im Wettbewerbsprogramm, er erwähnt das rasche Ver­ alten neuer Architekturformen, das Ubertrumpftwerden besonders hoher Ge­ bäude. Er wählt bewußt eine Architekturform aus der Tradition, die sei­ ner Meinung nach nicht veralten kann. Er wählt „daher" für seinen Entwurf die Säule. Dieses Statement wird von Loos nicht näher begründet; er gibt »Michel G a 11 e t: Ledoux et Paris. Paris 1979, p. 128, fig. 97. z» Emil Kaulmann: Von Ledoux bis Le Corbuiier. Wien—Leipzig 1933, S. 28. — D e r s.: Architecture in the Age of Reason. New York 193$, p. 176, 111. 172. 96 DIETRICH WORBS nur an, daß die Tradition das „Motiv der freistehenden, übergroßen Säule" bereithält... Welche Überlegungen können zur Wahl des Säulen-Motivs geführt haben? Ich meine, man sollte ruhig Spekulationen darüber am Namen der Bau­ aufgabe, am Namen der Zeitung — „The Chicago Tribüne" — anknüpfen: Im Englischen hat der Begriff „tribune" zwei Bedeutungen, er kann für lateinisch „tribuna" und „tribunus" stehen, also für die Tribüne, das Diskussionsforum und für den Tribunen, den Volksvertreter, den direkt vom Volk gewählten Vertreter, der die Regierung (Senat und Konsuln) kontrolliert; beide Bedeu­ tungen stehen einer Zeitung programmatisch wohl an. Aus diesem Grund schreibt Loos in seinem Erläuterungsbericht: „Falls die Beschränkung der Höhe auf 400 Fuß einmal fallen sollte, könnte auf die Säule eine Statue eines sitzenden römischen Volkstribunen gestellt werden."23 Eine Entwurfskizze zu dieser Figur eines sitzenden Tribunen habe ich im Loos-Archiv der Albertina einmal 1967 gesehen; die sitzende Figur sollte aus Rahmen mit Metallprofilen gebildet werden, in den Glasflächen montiert werden sollten. Nachts sollte die Figur elektrisch erleuchtet sein; ein sehr moderner und amerikanischer Einfall, der „illuminierte Tribun", die Figur der kontrollierenden Aufklärung! — Loos will diesen Tribun als Sinnbild der Presse schlechthin (den Volks­ vertreter, der die Mächtigen kontrolliert) auf ein Hochhaus setzen. Natürlich hätte dieses Hochhaus eine beliebige, klassische Form annehmen können, z. B. die Form des einfachen, glatten Quaders; Loos wählt die Triumphsäule, um die Rolle der Presse und ihre Bedeutung symbolisch darzustellen: in der Überhö­ hung der Statue des Volkstribunen auf der antikisierenden Säulenform eines 120 m hohen Wolkenkratzers. Loos hat hier seine sonst meistens streng beachtete Trennung zwischen dem Reich der Zwecke und dem Reich der Kunst in der Architektur aufgegeben; denn sein Projekt ist gleichermaßen ein Zweckbau (ein Bürohaus) und ein Denkmal (für die freie, aufklärerische Presse. Aber ist dieses Hochhaus und Denkmal nicht noch etwas anderes? Ja, es ist auch ein Erinnerungsmal an eine andere Sphäre: Der gegenüber den historischen Vorbildern gewaltig'ge­ steigerte Sockelbau erinnert deutlich an die Grabma 1-Entwürfe von Loos, z. B. an das für Max Dvofäk (Abb. 52), den großen Wiener Kunsthistoriker, der 1921 starb. Sein Grabmal sollte ein Mausoleum sein, eine freie, verkleinerte Replik des Grabmals Königs Mausolos, das Loos in seiner Erläuterung erwähnt. Symbolische Formen sind selten eindeutig, und nicht immer haben sie wie die Trajanssäule 18 Jahrhunderte überdauert: Die Colonne Vendöme wurde schon 1871 von der Commune de Paris in einem sehr bewußten Akt gestürzt (Abb. 52), weil sie einen Diktator verherrlichte.24 Ob Loos sich bei seinem Ent­ wurf daran erinnerte? Ob er auch nur an die Skepsis seines Freundes Karl Kraus gegenüber der Rolle der Presse dachte? Sicher ist nur eines: Loos meinte sein Projekt ganz ernst und unironisch, und eine dadaistische Geste lag ihm völlig fern (Abb. 53). » F. W.: o. o. O. (s. Ann. 4), S. 17. »Hubert Damisch: L'avtre 'Ich' ou le disir du vide: Pour un tombeau d'Adolf Loos. In: Crltique 31, 1975, Nr. 339—340, p. BIT. DAS „CHICAGO-TRIBUNE"-PROJEKT 1922 VON ADOLF LOOS 97 Die Lösungen des „Neuen Bauens" Unter den fast 200 Entwürfen der Teilnehmer am Wettbewerb fallen unter den zahllosen historistischen Beiträgen nur sehr wenige Projekte auf, die man dem „Neuen Bauen" zurechnen kann: Es sind dies die vier Entwürfe von Max Taut, Walter Gropius und Adolf Meyer (Abb. 54), B. Bijvoet und J. Duiker so­ wie der Wiener Gruppe „Werkstatt für Massenform" (Abb. 55). Die Architekten dieser Entwürfe sind einen anderen Weg als Loos gegangen, sie haben den Sinn, den Zweck eines Bauwerks nicht mehr mit unmittelbar und sofort wie­ dererkennbaren historischen symbolischen Architekturelementen (oder gar durch die Übersteigerung eines einzelnen Elements) ausdrücken wollen, sondern sich bemüht, Form nur noch aus der Funktion heraus zu entwickeln. Und den­ noch sind ihre Projekte nicht völlig aus der historischen Tradition herausgetre­ ten: Sie sind z. T. axial-symmetrisch und rekurrieren insgeheim auf historische Modelle wie die Stufenpyramide, die mesopotamische Zikkurat (so Taut, Gro­ pius und Meyer). Natürlich sind es vier moderne Skelettbau-Konstruktionen und keine Massivbauwerke mehr, aber hierin folgen sie gerade einem Vorbild, dem Hochhaus der „Chicago School", oft bis ins Detail. Drei von ihnen pa- raphrasieren aber das Thema „Sockelbau mit Turm" (wie viele historische Projekte), nur der vierte Entwurf versucht mit dem kompakten Hochhaus ein neues Symbol zu setzen, das aber auch der Chicagoer Tradition entstammt... Es ist die Frage, ob der Entwurf von Loos eigentlich ,noch' historisch möglich gewesen ist, in dem Augenblick, als er sein Projekt der „bewohnbaren Säule" entwickelte. Es i6t wirklich ein Entwurf aus dem Geiste des „Revolutionsklas­ sizismus" von Ledoux und Boullee, in dessen Theorie Zweck und Symbol zu­ sammenfallen sollten in der Realisierung eines sensualistischen Funktionalis­ mus. Loos hat hier seine eigene klare Scheidung von Reich der Kunst und Reich der Zwecke, welch letzterem nach seiner eigenen Auffassung nahezu die gesamte Architektur — außer Grabmal und Denkmal — angehören, aufgege­ ben, hingerissen von seiner Idee, ohne länger zu bedenken, daß einem Zweck dienende Gebäude keine Monumente sein können, jedenfalls nicht so ausschließ­ lich, wie Loos es bei seiner „Chicago Tribüne Column", wie er sie selbst nannte, sich vorstellte. Die LoosSäule: ein Projekt der Postmoderne? Hatte Loos noch die „Utopie der Tradition", ihre Forderung nach und ihre Möglichkeiten zur Prägung charakteristischer und unverwechselbarer Bauwer­ ke, zu erfüllen versucht — wie sich auch die späteren Meister des Neuen Bauens Max, Taut, Walter Gropius u. a. bei diesem Wettbewerb bemühten —, so hat die späte Moderne nach dem Zweiten Weltkrieg offenbar jede Kraft dazu verloren: Ihre Bauten waren mehr und mehr austauschbar. Die Postmo­ derne reagiert auf dieses Problem der Unverwechselbarkeit unterschiedlich. Ich will drei Beispiele für unterschiedliche Haltungen in der Postmoderne, die ja ohnehin eine sehr heterogene Strömung ist, vorführen. Das Beispiel des Ausstellungsportals van Hans Hollein in der „Strada novis- sima" auf der Architektur-Biennale 1980 in Venedig (Abb. 56) zeigt die Loos­ Säule unter andere historische Säulen als Zitat in Verkleinerung eingereiht. 98 DIETRICH WORBS Die Loos-Säule ist hier scheinhaft auf ihre ,ursprüngliche' Säulenfunktion zu­ rückgeführt worden. Das Portal will spielerisch irritieren, erstaunen und nach­ denklich machen. Hollein erreicht durch die manieristische Collage von lauter Zitaten ein sehr hohes Maß an Unverwechselbarkeit und Originalität; natürlich ist der Einfall unwiederholbar. Das zweite Beispiel ist das AT & T Building von Philip Johnson in New York, dem als Student vor über 60 Jahren die Loos-Säule1 nicht gefallen hat, der aber heute ganz anders darüber denkt: „I was one of those that did not like the Doric column in 1923. Now, of course, I hawe a different attitude. (...) — I am afraid that it would be a little difficült to revive the feelings of the early twenties and repeat the Doric column; however, the poirTt of view I would defervd these days is that symbolism is of the greatest importance, — Right now, I am working on an office building more or less in the shape of the Neo­ Gothic tower of the Houses of Parliament. Business has taken the place of our imperial parliaments and deserves the same cladding."25 Diese Methode, Unverwechselbarkeit zu erzeugen, ist der von Loos nicht ganz unähnlich: Ein historisches Architektur-Element wird auf die Größe eines Hochhauses ver­ größert, es ist jedoch kein architektonisches Element mehr, dem die Tradition den Charakter des Würdevollen zugeordnet hat. Das Motiv des geschwungenen, aufgebrochenen Giebels erinnert an einen ins Gigantische vergrößerten Chip- pendale-Schrank aus dem,. 18. Jahrhundert. Das Verfahren Philip Johnsons ist nicht allzu weit entfernt von Claes Oldenbourgs Denkmälern in Gestalt ver­ größerter, trivialer Gebrauchsgegenstände: der Wäscheklammer, der Mause­ falle und der Spitzhacke. Johnson steht also der Pop Art recht nahe, Loos nicht. Das dritte Beispiel ist radikalste, es verzichtet auf die ironische Zitatencol­ lage oder auf ironische Gigantisierung eines einzelnen Zitats als Hochhaus: Robert Venturi hat bei seinem „Gegenprojekt" zum Bostoner Rathaus vorge­ schlagen, einen „undekorierten Schuppen" mit einer riesigen, strahlenden Leuchtreklame zu krönen, die einfach verkündet: I am a Monument'.26 Bei diesen drei verschiedenen Verfahrensweisen, heute das Problem des unverwechselbaren architektonischen Monuments oder des unverwechselbaren Bürohochhauses zu lösen, sind alle Versuche aufgegeben worden^ die „Utopie der Tradition" noch zu erfüllen, d. h. mit architektonischen Mitteln die Funktion eines Bauwerks zu charakterisieren. Loos hatte sich die Forderung des 18. Jahrhunderts, der Architektur der Aufklärung, noch zu eigen gemacht: „Die architektur erweckt Stimmungen im menschen. Die aufgäbe des architekts ist es daher, die Stimmung zu präzi­ sieren. (...) — Der architekt kann das nur erreichen, wenn er bei jenen gebäu- den anknüpft, die bisher im menschen diese Stimmung erzeugt haben. (• • •) — Wenn wir im walde einen hügel finden, sechs schuh lang und drei schuh "breit, mit der schaufei pyramidenförmig aufgerichtet, dann werden wir ernst, und es sagt etwas in uns: Hier liegt jemand begraben. Das ist ar chit ektu r."27 25 Schreiben von Philip Johnson, New York, an Yehuda Kurt Unger, Haifa, vom 30. No­ vember 1978. Ich danke Herrn Unger für die freundliche Mitteilung dieses Schreibens. 26 Fritz Neumeyer: Das Pathos des Monumentalen. In: Burkhard Berglus u. a. (Hg.): Architektur, Stadt, Politik. Julius Posener zum 75. Geburtstag. Giessen 1979, S. 240. 27 Adolf Loos: Architektur. In: a. a. O. (s. Anm. 2), S. 317.