Stephen Hawking Az idő rövid története KÖSZÖNETNYILVÁNÍTÁS 1982-ben, a Harvard egyetemen tartott Loeb előadás-sorozatom alkalmából szántam rá magam, hogy megpróbáljak népszerű könyvet írni a térről és időről. Akkoriban már számos mű foglalkozott a világegyetem korai időszakával és a fekete lyukakkal. Akadt köztük nagyon jó, mint Steven Weinberg könyve, Az első három perc, és igen gyenge is; ezeket inkább nem nevezem meg. Én mégis úgy véltem, egyikük sem foglalkozik érdemben azokkal a kérdésekkel, amelyek engem kozmológiai és kvantumelméleti kutatásokra ösztönöztek: Miből keletkezett a világegyetem? Hogyan és miért kezdődött? Lesz-e vége, s ha igen, hogyan? Ezek a kérdések mindenkit érdekelnek. A modern tudomány tolvaj nyelve azonban csak a leírására használt matematikát alaposan ismerő maroknyi tudós számára érthető. A világegyetem eredetére és sorsára vonatkozó alapvető elképzelések viszont matematika nélkül is kifejthetők, és természettudományos ismeretek nélkül is megérthetők. Az volt a szándékom, hogy ilyen könyvet írjak. Az olvasónak kell eldöntenie, sikerrel jártam-e. Egy jóakaróm figyelmeztetett: minden leírt egyenlet megfelezi az eladható példányszámot. Eltökéltem tehát, hogy egyet se használok. Végül mégis megkegyelmeztem Einstein híres egyenletének: E=mc2. Bízom benne, hogy ezzel még nem rettentem vissza minden reménybeli olvasómat. Betegségemtől - a mozgatóidegek sorvadása - eltekintve, szinte minden szempontból szerencsésnek mondhatom magam. Feleségem, Jane és három gyermekem, Robert, Lucy és Timmy segítsége és támogatása lehetővé tette, hogy alapvetően normális életet éljek és sikerrel haladhassak pályámon. Szakterületemet is szerencsésen választottam; az elméleti fizikához csak gondolkodásra van szükség. Rokkantságom ezért nem jelentett különösebb hátrányt. Kollégáim kivétel nélkül igen segítőkészek voltak. Pályafutásom első, "klasszikus" korszakában Roger Penrose, Robert Geroch, Brandon Carter és George Ellis volt közvetlen kollégám és munkatársam. Hálás vagyok segítségükért és együttműködésükért. Ellisszel közösen írtuk meg 1973-ban A téridő nagyléptékű szerkezete című könyvünket, mely ezt a korszakot lezárta. Nem javasolnám olvasóimnak, hogy ott nézzenek utána a részleteknek : szövege az olvashatatlanságig szakszerű. Azóta remélhetőleg megtanultam, hogyan kell érthető könyvet írni. 1974 óta, munkám második, "kvantumos" korszakában Gary Gibbons, Don Page és Jim Hartle voltak legfőbb munkatársaim. Nagyon sokat köszönhetek nekik, és diákkutatóimnak is, akik a szónak mind fizikai, mind elméleti értelemben rengeteget segítettek. Kénytelen voltam lépést tartani velük, s ez nagyszerű serkentőnek bizonyult, amellett remélhetőleg elejét vette, hogy megragadjak a megszokott kerékvágásban. E könyv megírásához hatalmas segítséget nyújtott egyik tanítványom, Brian Whitt. 1985-ben, az első változat megírása után tüdőgyulladást kaptam. Gégemetszésre került sor, s ezzel elvesztettem beszédképességemet; a kommunikáció csaknem teljesen lehetetlenné vált számomra. Attól tartottam, nem is fejezhetem be a könyvet. Brian azonban nem csupán közreműködött a kézirat átdolgozásában, hanem rábírt a Living Center elnevezésű kommunikációs program használatára is. A programot Walt Woltosz, a kaliforniai Sunnyvale-ben működő Words Plus Inc. munkatársa adományozta. Ennek segítségével könyveket és cikkeket is írhatok, sőt az ugyancsak Sunnyvale- ben székelő Speech Plus által adományozott beszédszintetizátor révén előadásokat is tarthatok. David Mason egy kisméretű személyi számítógéppel együtt a szintetizátort is tolószékemre rögzítette. Ez a rendszer teljesen megváltoztatta a helyzetet; ma már tulajdonképpen könnyebben érintkezem embertársaimmal, mint a hangom elvesztése előtt. Számos jobbító javaslatot kaptam azoktól, akik olvasták könyvem első változatait. Ki kell emelnem közülük Peter Guzzardit, szerkesztőmet a Bantam Books-nál, aki oldalszám küldözgette megjegyzéseit, valamint kérdéseit a szerinte homályban maradt részekről. Megvallom, elég ingerülten fogadtam hosszú listáit a módosítandókról, pedig teljesen igaza volt. Meggyőződésem, hogy kíméletlen hajcsárkodása hasznára vált a könyvnek. Nagyon hálás vagyok asszisztenseimnek, Colin Williamsnek, David Thomasnak és Raymond Laftamme-nak; titkárnőirnnek, Judy Fellannak, Ann Ralphnak, Cheryl Billingtonnak és Sue Masey- nak, valamint ápolónőim csapatának. E munka egyetlen részlete sem készülhetett volna el kutatási és orvosi költségeim fedezése nélkül, melyeket a Gonville and Caius College, a Science and Engineering Research Council és a Leverhulme, McArthur, Nuffield és Ralph Smith Alapítvány fedezett. Nagyon hálás vagyok nekik. 1987. október 20. Stephen Hawking MILYENNEK LÁTJUK A VILÁGEGYETEMET? Egy híres tudós (többek szerint Bertrand Russell) ismeretterjesztő előadást tartott a csillagászatról. Érzékletesen elmondta, hogyan kering a Föld a Nap körül, a Nap pedig a galaxisunkat alkotó hatalmas csillaghalmaz középpontja körül. Az előadás végén a hátsó sorban felállt egy apró, idős hölgy, és így szólt: - Mit fecseg itt összevissza nekünk? A Föld a valóságban lapos, és egy óriási teknősbéka hátán nyugszik. - No és mi tartja a teknősbékát? - mosolygott fölényesen a tudós. - De okos maga, fiatalember, hű, de okos - válaszolt a néni. - Egyszerű: egy másik teknősbéka, azt megint egy másik, és így tovább. Legtöbben mulatságosnak találják az elképzelést, hogy világegyetemünket egy végtelenbe nyúló teknősbékatorony alkotja, holott mi a biztosítékunk, hogy nem így van? Mit, és mennyire tudunk a világegyetemről? Tudjuk-e, honnan jött és hová tart? Volt-e kezdete, és ha igen, mi volt előtte? Milyen az idő természete? Befejeződik-e valamikor? Részben az új, fantasztikus műszaki csodák eredményeképpen több ponton is áttörést sikerült elérni a fizikában, s immár sejtjük a választ a régóta megválaszolatlan kérdések némelyikére. Ezek a válaszok egyszer majd olyan természetesek lesznek számunkra, mint az, hogy a Föld a Nap körül kering - vagy éppenséggel olyan nevetségesek, mint a teknősbékatorony. Az idő (akármi légyen is az) meghozza majd döntését. Arisztotelész, a görög filozófus már időszámításunk előtt 340-ben két kitűnő érvet tudott felhozni A mennyekről c. könyvében amellett, hogy a Föld gömbölyű és nem lapos. Először is felismerte a holdfogyatkozás okát: azt, hogy ilyenkor a Föld a Nap és a Hold közé kerül. A Föld mindig kerek árnyékot vet a Holdra, ez pedig csak akkor lehetséges, ha a Föld maga gömbölyű. Ha lapos lenne, árnyéka nyújtott, ellipszis alakot venne fel, hacsak nem kizárólag akkor van holdfogyatkozás, amikor a Nap éppen a Föld tányérjának közepe alatt áll. Másodszor, a sokat utazó görögök tudták, hogy délebbről nézve az Északi Sarkcsillag alacsonyabban látszik az égbolton, mint az északi tartományokból. (Mivel az Északi Sarkcsillag az Északi Sark fölött áll, az ottani megfigyelő éppen a feje fölött látná, az Egyenlítőről nézve azonban pontosan a horizonton fénylik.) Arisztotelész még a Föld kerületére vonatkozó becslést is közzétett, melyet az Északi Sarkcsillag Egyiptomban, illetve Görögországban észlelt látszólagos helyzete alapján határozott meg. 400 000 stadion hosszúságúnak találta a Föld kerületét. Nem tudjuk pontosan, milyen hosszú volt egy stadion, de úgy 200 méter lehetett. Arisztotelész becslése tehát mintegy kétszerese a ma elfogadott értéknek. A görögök egy további érvet is felhozhattak a Föld gömbalakja mellett: hogyan lehetne mással magyarázni, hogy a partról a közeledő hajónak előbb látszik a vitorlája, és csak azután a törzse? Arisztotelész azt tanította, hogy a Föld mozdulatlan, és a Nap, a Hold, a bolygók meg a csillagok körpályákat járnak be körülötte. Misztikus alapokon vélekedett így, ugyanis a Földet a világegyetem központjának tartotta, a körpályát pedig a legtökéletesebbnek. Elméletét Ptolemaiosz fejlesztette teljes kozmológiai modellé az időszámításunk utáni 1. században. E modell szerint a mindenség középpontjában álló Földet nyolc szféra fogja körül. Ezeken mozog a Nap, a Hold, az összes csillag és az akkor ismert öt bolygó: a Merkúr, a Vénusz, a Mars, a Jupiter és a Szaturnusz (1.1. ábra). A bolygók a megfelelő szférákhoz illeszkedő kisebb körpályákon mozognak; ezzel lehetett értelmezni eléggé bonyolult látszólagos pályájukat. A legkülső szférán az úgynevezett állócsillagok helyezkednek el. Ezek egymáshoz képest mozdulatlanok, de együtt forognak az égbolttal. Nem sok szót vesztegettek arra, hogy mi lehet a legkülső szférán túl; annyi bizonyos volt, hogy az már nem tartozik az ember által megfigyelhető univerzumhoz. Ptolemaiosz modellje elfogadhatóan pontos rendszert kínált az égitestek mindenkori helyzetének előrejelzéséhez. A kellő pontosság eléréséhez azonban fel kellett tételezni, hogy a Hold pályája néha fele olyan távol fut a Földtől, mint máskor. Akkor viszont a Holdnak kétszer akkorának kellene látszania! Ptolemaiosz maga is felismerte ezt a hibát, ennek ellenére modellje eléggé elterjedt, ha nem is vált általánossá. A keresztény egyház elfogadta ezt a modellt, mint olyant, amely összhangban van a Szentírással, hiszen bőségesen hagy helyet az állócsillagok szféráján túl a mennyországnak és a pokolnak. Mégis egy pap, a lengyel Mikolaj Kopernikusz dolgozta ki a ptolemaioszinál egyszerűbb modellt 1514-ben. (Talán attól tartva, hogy egyháza eretneknek bélyegzi, Kopernikusz kezdetben névtelenül köröztette elméletét.) Elgondolása azon alapult, hogy a Nap áll a középpontban, a Föld és a bolygók pedig körpályán keringenek körülötte. Közel száz év telt el, míg elkezdték komolyan venni modelljét. Két csillagász: a német Johannes Kepler és az olasz Galileo Galilei nyilvánosan támogatni kezdte ezt a világképet, annak ellenére, hogy a Kopernikusz által megjósolt pályák nem minden esetben feleltek meg a megfigyelteknek. Az arisztotelészi-ptolemaioszi világkép 1609-ben szenvedte el a végső csapást. Ebben az évben kezdte Galilei az éppen akkor feltalált távcsővel figyelni az éjszakai eget. A Jupiter bolygót tanulmányozva feltűnt neki, hogy több hold is kering körülötte. Ez bizony arra utalt, hogy korántsem kering minden a Föld körül, ahogy Arisztotelész és Ptolemaiosz tanította. (Természetesen továbbra is lehetséges volt, hogy a Föld a világmindenség mozdulatlan középpontja; és a Jupiter holdjai rendkívül bonyolult, Föld körüli pályán haladnak, azt a látszatot keltvén, hogy a Jupiter körül keringenek. Kopernikusz elmélete azonban sokkal egyszerűbb.) Johannes Kepler pedig módosította elméletét, feltételezvén, hogy a bolygók nem kör-, hanem ellipszispályán keringenek (az ellipszis nem más, mint egy megnyúlt kör). Az előrejelzések most már megegyeztek a megfigyelésekkel. Kepler az ellipszispályákat alkalmi hipotézisnek tekintette, méghozzá fölötte visszataszító hipotézisnek, mivel az ellipszis nyilvánvalóan tökéletlenebb a körnél. Szinte véletlenszerűen felfedezte, hogy az ellipszispályák jól illeszkednek a megfigyelésekhez, ezeket viszont sehogy se tudta összeegyeztetni azzal az elképzelésével, hogy a bolygókat mágneses erők tartják a Nap körül pályán. Csak sokkal később, 1687-ben született válasz erre a problémára, amikor Sir Isaac Newton megírta Philosophiae Naturalis Principia Mathematica (A természetfilozófia matematikai alapjai) c. művét, amely valószínűleg minden idők legjelentősebb fizikai tárgyú könyve. Nem csupán a testek térbeli mozgásának elméletére vonatkozó elképzeléseit tette itt közzé Newton, hanem kidolgozta a leírásukhoz szükséges matematikai apparátust is. Emellett megfogalmazta az általános gravitáció törvényét, mely szerint a világmindenségben bármely testet vonzza az összes többi; a vonzóerő annál nagyobb, minél nagyobb tömegűek a testek és minél közelebb vannak egymáshoz. Ugyanez az erő okozza, hogy a tárgyak leesnek a földre. (Szinte bizonyosan kétes annak az anekdotának a hitele, mely szerint Newtont a fejére pottyanó alma inspirálta. Maga Newton mindössze annyit mondott, hogy "merengő hangulatban" üldögélt, amikor a gravitáció ötlete megszületett a fejében, s hogy ezt "egy lehulló alma váltotta ki".) A továbbiakban Newton kimutatta, hogy törvénye értelmében a gravitáció elliptikus Föld körüli pályára kényszeríti a Holdat, mint ahogy a bolygók is elliptikus pályákon keringenek a Nap körül. A kopernikuszi modell megszabadult Ptolemaiosz égi szféráitól, s ezzel attól az elméletétől is, amely szerint a világegyetemnek természetes határa volna. Mivel nem úgy látszott, mintha az "állócsillagok" megváltoztatnák egymáshoz viszonyított helyzetüket - eltekintve az égbolttal együtt forgástól, mely a Föld forgásának következménye -, magától értetődően adódott a feltevés, hogy ezek is a Naphoz hasonló objektumok, csak sokkal távolabb vannak tőlünk. Newton felismerte, hogy gravitációs törvényének értelmében a csillagoknak is vonzaniuk kell egymást, ezért úgy tűnt, hogy nem maradhatnak gyakorlatilag mozdulatlanok. Vajon nem zuhannak-e majd egymásba egyszer? Egyik levelében, melyet 1691-ben írt Richard Bentley-hez, korának másik jelentős gondolkodójához, Newton azzal érvelt, hogy erre elkerülhetetlenül sor is kerülne, ha csupán véges sok csillag létezne, véges nagy térrészben. Ha azonban végtelen sok csillag többé-kevésbé egyenletesen oszlik el a végtelen világűrben, akkor nem kerülhet sor erre, mivel nem létezne olyan középpont, amelybe az égitestek belehullhatnának. Ez az érvelés kitűnő példája annak a csapdának, mellyel oly könnyen szembetalálkozunk, ha a végtelenről kezdünk beszélgetni. A végtelen világegyetemben bármely pontot középpontnak tekinthetünk, hiszen minden oldalról végtelen sok csillag veszi körül. Csak sokkal később ismerték fel a probléma helyes megközelítésének módját: véges helyzetet kell feltételezni, melyben a csillagok egymás felé zuhannak, utána megvizsgálni, hogyan változnak meg a dolgok, ha a vizsgált területen kívül további csillagokat adunk a rendszerhez, nagyjából egyenletesen elosztva. Newton törvényének értelmében az új csillagok átlagosan semmiféle hatást sem gyakorolnak az eredetiekre, azok tehát ugyanolyan gyorsan zuhannak egymás felé továbbra is. Akárhány csillagot adunk is hozzá, a halmaz mégis összeomlik. Ma már tudjuk, hogy lehetetlen felállítani a világegyetem végtelen, statikus modelljét, melyben a gravitáció mindig vonzó irányú. Érdekes és jellemző a huszadik század előtti szellemi légkörre, hogy senki se tételezte fel a világegyetem összehúzódásának vagy tágulásának lehetőségét. Általánosan elfogadták, hogy az univerzum vagy változatlan állapotban létezett mindig, vagy valamely véges idővel ezelőtt teremtődött többé- kevésbé olyannak, amilyennek ma látjuk. Ez részben az emberek ama hajlamának is tulajdonítható, hogy higgyenek az örök igazságokban; emellett vigaszt is meríthettek a tudatból, hogy noha ők maguk megöregszenek és meghalnak, a mindenség örökkévaló és változatlan. Még akik felismerték, hogy Newton gravitációs elmélete szerint a világegyetem nem lehet statikus, még ők se gondoltak rá, hogy akár tágulhat is. Inkább az elmélete módosításával próbálkoztak: igen nagy távolságok esetén taszítónak tekintették a gravitációs erőt. Ez nem befolyásolta számottevően a bolygók mozgására vonatkozó előrejelzéseket, lehetővé tette viszont, hogy végtelen sok csillag esetén fennmaradjon az egyensúlyi állapot - ebben a közeli csillagok között fellépő vonzóerőt a távoliak taszító ereje egyenlíti ki. Ma mégis úgy tartjuk, hogy az efféle egyensúly instabil lenne: ha valamely térrészben a csillagok csak kis mértékben is közelednének egymáshoz, felerősödne a köztük ható vonzóerő és elnyomná a taszító erők hatását, így a csillagok tovább zuhannának egymás felé. Másfelől pedig, ha a csillagok picit eltávolodnának egymástól, a taszítás válna meghatározóvá, és egyre messzebb űzné őket. Általában Heinrich Olbers német filozófusnak tulajdonítják a végtelen, statikus világegyetem elleni másik érvet. Olbers 1823-ban írta le elméletét. Ami azt illeti, a kérdést már Newton kortársai is felvetették, és még csak nem is Olbers cikke volt az első, amely elfogadható érvelést tartalmazott. Mindazonáltal ez keltett elsőnek figyelmet széles körben. Arról a problémáról van szó, hogy a végtelen, statikus világegyetemben bárhova nézünk, pillantásunknak egy csillag felszínére kell esnie. Ezért joggal várhatnánk el, hogy az égbolt még éjszaka is ugyanolyan fényesen ragyogjon, mint a Nap. Olbers ellenérve szerint a távoli csillagok fényét elhalványítaná a csillagközi anyag fényelnyelése. Ez esetben azonban a csillagközi anyag lassanként felmelegedne, míg végül ugyanolyan fényesen sugározna, mint a csillagok. Csak egyféleképpen kerülhetjük el azt a következtetést, hogy az éjszakai égboltnak ugyanolyan fényesen kell világítania, mint a Nap felszínének: ha feltételezzük, hogy a csillagok nem öröktől fogva világítanak, hanem valamikor a múltban kezdtek ragyogni. Ez esetben vagy a fényelnyelő anyag nem melegedett még fel, vagy a távoli csillagok fénye még nem ért el hozzánk. Ez a lehetőség újabb kérdést vet fel: mi okozhatta, hogy a csillagok egyáltalán világítani kezdtek? A világegyetem kezdetéről természetesen nem ekkor kezdtek vitatkozni. Számos korai kozmológia és a zsidó-keresztény-mohamedán tradíció szerint a világegyetem véges idővel ezelőtt, a nem túl távoli múltban keletkezett. Emellett szólt egyebek között az a vélekedés, hogy a világegyetem létének megmagyarázásához szükség van egy "első okra". (A világegyetemen belül bármely esemény bekövetkezése megmagyarázható valamely korábbi eseménnyel, magának a világmindenségnek a létezése viszont csak akkor magyarázható ilyen módon, ha valamikor elkezdődött.) Szent Ágoston más érvet kínál Isten városa c. könyvében. Rámutat, hogy a civilizáció fejlődése során emlékszünk rá, ki hajtotta végre ezt vagy azt a tettet, ki fedezte fel ezt vagy azt az eljárást. Így az ember, és talán a világmindenség is, csak viszonylag rövid ideje létezhet. Szent Ágoston a Teremtés Könyve alapján úgy véli, hogy a világegyetem teremtésére időszámításunk előtt 5000 körül kerülhetett sor. (Érdekes, hogy ez az időpont nincs is olyan messze az utolsó jégkorszak végétől, azaz kb. i. e. 10000-től, amikor a régészek szerint megszületett az emberi civilizáció.). A görög filozófusok többségéhez hasonlóan Arisztotelész sem kedvelte a teremtés ötletét, mert az túl sok isteni beavatkozást tételez fel. Szívesebben hitték, hogy az emberi faj és az őt körülvevő világ mindig létezett és örökké fennmarad. Az ókoriak is meggondolták a fenti érvelést a civilizáció fejlődéséről, de elutasították, mondván: a vissza-visszatérő özönvizek és más katasztrófák ismételten visszavetették az emberiséget a civilizáció kezdetéig. A világegyetem időbeli kezdetének és a tér korlátozott voltának kérdését behatóan vizsgálta a híres filozófus, Immanuel Kant monumentális (és fölöttébb obskúrus) könyvében, az 1781-ben napvilágot látott A tiszta ész kritikájában. A tiszta ész antinómiáinak (azaz ellentmondásainak) nevezte e kérdéseket, mivel úgy találta, hogy egyaránt nyomós érvek léteznek a tézis - tehát a világegyetem kezdete - és az antitézis - tehát a világegyetem örökkévaló volta - mellett. A tézis melletti érve szerint, ha a világegyetemnek nem volna kezdete, akkor bármely esemény bekövetkezését végtelen hosszú idő előzné meg. Ezt képtelenségnek tekintette. Az antitézisre vonatkozó érve szerint viszont, ha volna kezdete a világegyetemnek, akkor ezt az időpontot előzné meg egy végtelen időtartam. Ekkor pedig miért lenne bármelyik időpont kitüntetve a világegyetem keletkezésével? Kant voltaképpen ugyanazt az érvet alkalmazza a tézisre, mint az antitézisre. Mindkét érv azon a hallgatólagos feltételezésen alapszik, hogy az idő a végtelenségig terjed a múltban, akár örökkön létezett az univerzum, akár nem. Mint majd látni fogjuk, az idő fogalmának nincs értelme a világegyetem keletkezése előtt. Erre Szent Ágoston mutatott rá először. Arra a kérdésre, hogy mit tett Isten, mielőtt megteremtette volna a világmindenséget, Ágoston nem azt felelte: a Poklot készítette az ilyen kérdések kiagyalóinak. Ehelyett kifejtette, hogy az idő az Isten által teremtett világegyetem sajátsága, s a világegyetem létrejötte előtt nem létezett. Amíg az emberek többsége a lényegében változatlan, statikus univerzumban hitt, a kezdet kérdése tulajdonképpen a metafizikára vagy a teológiára tartozott. Az észleleteket mindkét elmélet egészen jól megmagyarázta: az is, amely szerint a világegyetem öröktől fogva létezett, és az is, amely szerint a világegyetem véges idővel ezelőtt, oly módon lendült mozgásba, hogy azt a látszatot keltse, mintha mindig létezett volna. 1929-ben azonban Edwin Hubble a csillagászat történetében mérföldkőnek minősülő felfedezéssel állt elő: akármerre nézünk, a távoli galaxisok rohamosan távolodnak tőlünk. Más szavakkal: a világegyetem tágul. Az égitestek régebben nyilván közelebb voltak egymáshoz. Tulajdonképpen úgy látszott, hogy mintegy tíz-húsz milliárd évvel ezelőtt lennie kellett olyan időpontnak, amikor valamennyi objektum ugyanott tartózkodott, következésképp a világmindenség sűrűsége elérte a végtelent. Ez a felfedezés nyitotta meg végre a tudomány birodalmát a világegyetem keletkezésének problémája előtt. Hubble megfigyelései azt sejtetik, hogy bizonyos időpontban - az ősrobbanás, a Nagy Bumm idején - a világegyetem végtelen kis méretű és végtelen nagy sűrűségű volt. Ilyen körülmények között érvényét veszti a tudomány összes törvénye, tehát lehetetlenné válik a jövőbeni események előrejelzése. Ha voltak is események a Nagy Bumm időpontja előtt, semmiféle hatást sem gyakorolhattak jelenlegi körülményeinkre. Létezésüket figyelmen kívül hagyhatjuk, mivel semmiféle megfigyelhető következménnyel se jártak. Úgy is mondhatnánk, hogy az idő a Nagy Bumm pillanatában kezdődött, amennyiben az ennél korábbi időpontok teljesen határozatlanok. Nyomatékosan meg kell jegyeznünk, hogy az időnek ilyen értelmű kezdete merőben más, mint ahogy azt korábban kezelték. Változatlan mindenségben az idők kezdete olyasvalami, amiről csak valamely, a mindenségen kívül álló lény gondoskodhat; fizikai értelemben nincs kezdetre szükség. Egészen jól elképzelhetnénk, hogy Isten a világot a szó szoros értelmében bármikor teremtette. Másfelől viszont, ha a világegyetem tágul, akkor fizikai okok is megkövetelhetik a kezdetet. Még mindig vélhetnénk, hogy Isten a Nagy Bumm pillanatában teremtette a világot, vagy később, de úgy, hogy olyannak lássék, mintha ősrobbanással indult volna minden. Értelmetlen volna azonban azt feltételezni, hogy az ősrobbanás előtt teremtette. A táguló világegyetem nem zárja ki a Teremtő létét, de kétségkívül megszabja neki, hogy mikor végezhette el feladatát. Ahhoz, hogy a világegyetem természetéről beszélgethessünk, hogy megvitathassuk, van-e kezdete és vége, először tisztáznunk kell, milyen is a tudományos elmélet. Az én egyszerű elképzelésem szerint az elmélet csupán a világegyetem modellje vagy éppen részleges modellje; olyan szabályok gyűjteménye, melyek megfigyeléseinkhez rendelik a modell mennyiségeit. Az elmélet csak a mi elménkben létezik, ezen túl semmi realitása nincs (akármit jelentsen is ez). A jó elmélet két feltételnek tesz eleget: viszonylag kevés önkényes elemet tartalmazó modell alapján pontosan leírja a megfigyelések jelentős csoportját; de határozott előrejelzésekkel is szolgál jövőbeni megfigyelések eredményeiről. Így például Arisztotelész elmélete, mely szerint minden anyag négy elemből áll - föld, levegő, tűz, víz - kellőképpen egyszerű ugyan, de nem tesz semmiféle előrejelzést. Newton gravitációs elmélete még egyszerűbb modellen alapul: azon, hogy a testek vonzzák egymást, s a vonzóerő arányos a tömegükkel és fordítottan arányos a távolságuk négyzetével. S lám: ez az egyszerű modell mégis nagy pontossággal megjósolja a Nap, a Hold és az összes égitest mozgását. A fizika összes elmélete ideiglenes, amennyiben mind hipotézis csupán: sosem lehet bebizonyítani őket. Akárhány ízben egyeznek is a kísérletek eredményei az elmélet jóslataival, sosem lehetünk biztosak benne, hogy a következő eredmény is alátámasztja majd az elméletet. A cáfolathoz viszont elegendő, ha akárcsak egyetlen megfigyelés is ellentmond az előrejelzésnek. Karl Popper tudományfilozófus külön kiemelte: a jó elméletet éppen az jellemzi, hogy számos olyan előrejelzést tartalmaz, melyeket a megfigyelések elvileg megcáfolhatnak. Az elmélet mindaddig érvényben marad, belévetett bizalmunk mindaddig nő, amíg az új kísérletek eredményei megfelelnek az előrejelzéseknek; egyetlen, ellenkező értelmű megfigyelés után azonban kénytelenek vagyunk elvetni vagy módosítani teóriánkat. Legalábbis ennek kéne történnie; persze mindig megkérdőjelezhető a megfigyelést végző személy kompetenciája. A valóságban az új elmélet gyakran nem más, mint a régi kiterjesztése. Így például nagyon gondos megfigyelésekkel kimutatták, hogy pici eltérés létezik a Merkúr bolygó tényleges mozgása és a Newton gravitációs elméletéből számolt pályaadatok között. Einstein általános relativitáselmélete csekély eltérést jósolt a newtoni elmélettől. Az új elmélet egyik kulcsfontosságú bizonyítéka éppen az volt, hogy Einstein jóslata megegyezett a tapasztalattal, Newtoné pedig nem. Mindazonáltal gyakorlati célokra továbbra is Newton teóriáját használjuk, mivel mindennapi helyzeteinkben elenyészően kicsi a klasszikus elmélet és a relativitáselmélet jóslatainak különbsége. (Newton elméletének további óriási előnye, hogy sokkal egyszerűbben lehet dolgozni vele, mint Einsteinével.) A tudomány a világmindenség egészének leírására alkalmas, egységes elmélet kidolgozására törekszik. A legtöbb tudós módszere mégis a probléma kétfelé osztásán alapul. Egyfelől a világegyetem időbeli változásait leíró törvényekkel foglalkoznak. (Ha tudjuk, milyen a világegyetem egy tetszőleges időpontban, akkor ezek a fizikai törvények megmondják, milyen lesz bármely későbbi időpontban.) Másfelől pedig felvetik a világegyetem kezdeti állapotának kérdését. Néhányan azt tartják, hogy csak az első kérdés tartozik a tudományra; a világmindenség kezdeti állapotát metafizikai vagy vallási problémának tekintik. Véleményük szerint az Isten mindenható, ezért tetszőleges módot választhatott az univerzum "elindításához". Meglehet, hogy így van; ekkor viszont teljesen önkényes fejlődési irányokat is kijelölhetett volna. A jelek szerint nem ezt tette: a világegyetem viselkedése nagyon is szabályos, és engedelmeskedik bizonyos törvényeknek. Ezért ugyanilyen ésszerűnek tűnik az a föltevés is, hogy már a kiindulási időszakot is törvények kormányozták. Olyan elméletet kellene alkotni, amely egy nekifutásra írja le az egész mindenséget. Kemény dió. Ezért inkább felaprózzuk a problémát, és részleges érvényű elméleteket dolgozunk ki. E részleges elméletek érvénye csupán a megfigyelések bizonyos csoportjaira terjed ki, a leírások és előrejelzések elhanyagolják vagy egyszerűen számokkal reprezentálják a többi jelenség hatását. Elképzelhető, hogy ez a közelítés alapjaiban rossz. Ha a világegyetemben minden alapvetően függ minden mástól, akkor a probléma elkülönített részleteinek vizsgálata talán sohasem hozhatja elérhető közelségbe a teljes értékű megoldást. Mindazonáltal kétségtelen, hogy a múltban éppen ezzel a módszerrel sikerült előbbre jutnunk. A gravitáció newtoni elmélete e haladásnak is iskolapéldájául szolgál. Az elmélet szerint két test közötti vonzóerő a testekre jellemző egyetlen számadattól - a tömegtől - függ, és egyáltalán nem befolyásolja a testek anyaga. Ezért nincs szükség a Nap és a bolygók szerkezetének és felépítésének elméletére a pályák kiszámításához. Manapság a tudósok két részleges elmélet: az általános relativitáselmélet és a kvantummechanika alapján szemlélik a világmindenséget. Mindkettő századunk első felének nagyszerű szellemi teljesítménye. Az általános relativitáselmélet a gravitációs erőt és a világegyetem nagyléptékű szerkezetét írja le, azaz a néhány kilométeres mérettől a millió millió millió millió (huszonnégy nulla az 1 után) kilométeres méretig, tehát a megfigyelhető univerzum határáig. A kvantummechanika pedig a másik véglettel, az egészen kicsiny mérettartományokban - a centiméter milliomod részének milliomod része közelében - lejátszódó jelenségekkel foglalkozik. Sajnos tudjuk, hogy a két elmélet sehogy se fér össze egymással; mindkettő egyidejűleg nem lehet helyes. Az összekapcsolásukra, a gravitáció kvantumelméletének kidolgozására irányuló törekvések a mai fizika egyik legfontosabb kutatási irányzatát jelentik, s egyszersmind e könyv fő témájául is szolgálnak. Egyelőre nem rendelkezünk ezzel az elmélettel, s lehet, hogy hosszú utat kell még megtennünk, míg megszerezzük, de számos tulajdonságát máris nagy valószínűséggel ismerjük. S mint majd a későbbi fejezetekben látjuk, elég sokat tudunk a gravitáció kvantumelméletétől elvárható előrejelzésekről is. Ha elhisszük, hogy a világegyetem nem a saját feje után megy, hanem szigorú törvények irányítják, akkor előbb-utóbb össze kell hangolnunk a részleges elméleteket, hogy az egységes elmélettel mindent leírhassunk a világegyetemben. Az általános, egységes elmélet keresése azonban alapvető ellentmondást hordoz. A tudományos elméletekről fentebb vázolt elgondolások azon a feltevésen alapszanak, hogy az ember értelmes lény, aki szabadon, tetszése szerint tanulmányozhatja a mindenséget, és a látottakból logikus következtetéseket vonhat le. Ilyen esetben ésszerű a föltételezés, hogy egyre közelebb kerülünk a világegyetemünket kormányzó törvények megismeréséhez. Ha azonban valóban létezik az átfogó, egységes elmélet, akkor az valószínűleg a mi cselekedeteinket is megjósolja. Ezért maga az elmélet határozná meg a feltalálására irányuló kutatások eredményét! S ugyan miért biztosítaná, hogy éppen a megfelelő következtetéseket vonjuk le tapasztalatainkból? Nem határozhatná-e meg - ugyanakkora valószínűséggel - esetleg azt, hogy kifejezetten rossz eredményre jussunk? Vagy egyáltalán semmilyenre sem? Az egyetlen válasz, amit erre a kérdésre javasolni tudok, Darwin elméletén, a természetes kiválasztódáson alapszik. Miről van itt szó? Szaporodásra képes szervezetek populációjában az egyes tagok génállománya és nevelkedési körülményei eltérőek. E különbségek révén néhány egyed másoknál tehetségesebb lesz abban, hogy a helyes következtetésekre jusson az őt körülvevő világ dolgairól, és a megfelelő módon cselekedjék. Túlélési és szaporodási esélyeik ezért jobbak lesznek a többiekénél, így viselkedés- és gondolkodásmódjuk uralkodóvá válik. Mindaz, amit intelligenciának és tudományos felfedezésnek nevezünk, a múltban kétségkívül javította a túlélési esélyeket. Ma már korántsem ilyen tiszta a helyzet: tudományos felfedezéseink könnyen elpusztíthatnak minket, s ha erre nem is kerül sor, kérdéses, hogy a teljes, egységes elmélet megalkotása számottevően javítaná-e a túlélés lehetőségeit. Mindenesetre, ha a világegyetem valóban szabályszerűen fejlődött, számíthatunk rá, hogy a természetes kiválasztódás során megerősödött logikai képességeink a teljes, egyesített elmélet vonatkozásában sem hagynak cserben bennünket, s így nem jutunk helytelen következtetésekre. A jelenleg rendelkezésünkre álló részleges elméletek, a legszélsőségesebb helyzetektől eltekintve, kielégítően pontos előrejelzést nyújtanak. Meglehetősen nehéz tehát gyakorlati szempontokkal indokol ni az átfogó elméletre irányuló kutatásokat. (Érdemes mégis megjegyeznünk, hogy a relativitáselmélet és a kvantummechanika ellen is használhattak hasonló érveket, márpedig ezeknek az elméleteknek köszönhetjük az atomenergiát és a mikroelektronikai forradalmat!) Elképzelhető tehát, hogy a teljes, egységes elmélet felfedezése nem javítja fajunk túlélésének esélyeit. Talán életvitelünket se befolyásolja. Az emberek azonban a civilizáció hajnala óta elégedetlenek, ha összefüggéstelen, értelmezhetetlen eseményekkel találkoznak. Mindig vágytak rá, hogy megértsék az őket körülvevő világ alapvető összefüggéseit. Ma is tudni szeretnénk, honnan jöttünk, és mi végre vagyunk a világon. Vizsgálódásaink folytatására elegendő igazolást nyújt az emberiség mélységes tudásszomja. S nem érjük be kevesebbel: világegyetemünk teljes megismerésére törekszünk. 2 TÉR ÉS IDŐ A testek mozgásáról alkotott jelenlegi elképzeléseink Newton és Galilei korában keletkeztek. Korábban Arisztotelésznek hittek az emberek; ő azt tanította, hogy bármely test természetes állapota a nyugalom, s hogy a test mozgásban tartásához erőre vagy impulzusra van szükség. Ebből kővetkezett, hogy a nehezebb testnek gyorsabban kell esnie, mint a könnyebbeknek, mivel nagyobb erő vonzza a föld felé. Az arisztotelészi hagyomány szerint a világegyetemet kormányzó összes törvény pusztán gondolati úton feltárható, megfigyeléssel fölösleges ellenőrizni őket. Így egészen Galilei színre lépéséig senki. se vesződött azzal, hogy megnézze: tényleg különböző sebességgel esnek-e a különböző súlyú testek. Állítólag Galilei úgy bizonyította be Arisztotelész tanításának hibás voltát, hogy súlyokat ejtett le a pisai ferde toronyból. Csaknem teljesen bizonyos, hogy ez a történet csak mese, bár Galilei tényleg elvégzett egy ezzel egyenértékű kísérletet: különböző súlyú golyókat gurított le egy sima lejtőn. A helyzet hasonló a nehéz testek szabadeséséhez, de a kisebb sebességek miatt könnyebben lehet megfigyeléseket végezni. Galilei mérései azt mutatták, hogy a testek sebessége ugyanolyan arányban nő, akármekkora is a súlyuk. Ha például olyan lejtőn gurítjuk el golyónkat, amelynek minden tíz méteren egy méter esése van, akkor a golyó az első másodperc végén egy méter/másodperc sebességgel, a második végén két méter/másodperc sebességgel halad, és így tovább; függetlenül attól, hogy milyen nehéz a golyó. Nyilvánvaló, hogy egy ólomdarab gyorsabban esik, mint egy madártoll, de ennek egyedüli oka, hogy a levegő ellenállása lelassítja a tollat. Ha olyan testeket ejtünk le, amelyeknek nincs számottevő légellenállásuk, például két különböző súlyú ólomdarabot, akkor egyforma sebességeket észlelünk. Newton Galilei mérési eredményeire alapozta mozgástörvényeit. Galilei kísérleteiben a lefelé gördülő golyóra mindig ugyanaz az erő - saját súlya - hat, s az eredmény a sebesség állandó növekedése. Következésképp a korábbi vélekedéssel szemben az erő igazi hatása a test sebességének megváltoztatásában, s nem csupán a test megmozdításában nyilvánul meg. Az a test pedig, amelyre nem hat erő, egyenes vonalú, egyenletes sebességű mozgást végez. Ez az állítás Newton 1687-ben megjelent Principa Mathematicájában fogalmazódott meg először határozott formában; ma Newton első törvényeként emlegetjük. Newton második törvénye azt mondja meg, mi történik a testtel, ha erő hat rá. Ilyenkor gyorsulás - azaz sebességváltozás - lép fel, melynek mértéke arányos az erővel. (Kétszer akkora erő tehát kétszer akkora gyorsítást eredményez.) Ha a test tömege (anyagának mennyisége) nagyobb, a gyorsulás kisebb lesz. (Ha ugyanakkora erő kétszer akkora tömegű testre hat, feleakkora gyorsulást okoz.) Ezt mindannyian tapasztalhatjuk az autóknál: minél erősebb a motor, annál jobban, és minél nagyobb az önsúlya, annál rosszabbul gyorsul a kocsi. A mozgástörvények mellett Newton felismerte a gravitációs erőt leíró törvényt is. Eszerint minden test vonz minden testet, és a vonzóerő arányos a testek tömegével. Ezért két test között kétszeresére növekszik a vonzóerő, ha az egyik test (mondjuk az A) tömegét megkettőzzük. Ez eléggé természetes, hiszen az új A testet úgy is elképzelhetjük, mintha két, eredeti testből állna. Ezek mindegyike az eredeti erővel vonzza a B testet. Tehát az A és B között ható teljes erő az eredeti kétszerese lesz. Ha pedig az egyik test tömegét megkétszerezzük és a másikét megháromszorozzuk, a vonzás ereje hatszoros lesz. Így már érthető, miért esnek azonos sebességgel a testek: a kétszer akkora súlyú testre ugyan kétszer akkora gravitációs erő hat, de a tömege is kétszeres. Newton második törvénye értelmében ez a két hatás éppen kioltja egymást, ezért a gyorsulás minden esetben azonos marad. Newton gravitációs törvényéből az is következik, hogy minél távolabb vannak a testek egymástól, annál kisebb közöttük a vonzóerő. E törvény szerint valamely csillag gravitációs ereje pontosan a negyede egy feleakkora távolságra levő, hasonló csillagénak. Ez a törvény nagy pontossággal előrejelzi a Föld, a Hold és a bolygók pályáját. Ha a gravitációs törvényben a csillag vonzóereje gyorsabban csökkenne a távolsággal, akkor a bolygók pályái nem elliptikusak volnának, hanem spirálisan haladnának a Nap felé. Ha lassabban csökkenne, akkor a távoli csillagok vonzóereje felülmúlná a Földét. A nagy különbség Arisztotelész, illetve Galilei és Newton elképzelései között az, hogy Arisztotelész szerint a testek alapállapota a nyugalom, ezt veszik fel, ha valamely erő vagy impulzus nem mozgatja őket. Mindenekelőtt úgy vélte, hogy a Föld is nyugalomban van. Newton törvényeiből viszont az következik, hogy a nyugalomnak nincs egyértelmű vonatkoztatási pontja. Egyforma joggal mondhatjuk, hogy az A test a nyugalomban levő B testhez képest egyenletes sebességgel mozog, vagy azt, hogy az A test van nyugalomban és a B test mozog. Tekintsünk el - csak a példa kedvéért - a Föld forgásától és Nap körüli pályájától. Ekkor egyaránt mondhatjuk, hogy a Föld nyugalomban van és felszínén a vonat 150 km/órás sebességgel halad északra, vagy azt, hogy a vonat van nyugalomban, és alatta a Föld 150 km/órás sebességgel halad délre. Ha valaki mozgó testekkel kísérletezne a vonaton, Newton összes törvényét érvényesnek találná. Pingpongozás közben a vonaton azt látnánk, hogy a labda ugyanúgy engedelmeskedik Newton törvényeinek, mintha az asztalt a vágányok mellé állítottuk volna. Így tehát nem tudjuk megmondani, hogy a Föld mozog-e inkább, vagy a vonat. A nyugalom abszolút vonatkoztatási rendszerének hiánya miatt azt sem tudjuk megállapítani, hogy különböző időben bekövetkezett két esemény a tér azonos pontján ment-e végbe. Tételezzük fel például, hogy a vonaton pingponglabdánk föl-le pattog, és egy másodperc eltéréssel kétszer egymás után ugyanarra a pontra esik az asztalon. A vágány mellett álló szemlélő szerint a labda két asztalt érése között kb. száz méter távolság van, mivel a vonat közben körülbelül ennyit halad tovább. Az abszolút nyugalom állapotának hiánya ezért azt jelenti, hogy - Arisztotelész állításával szemben - az események helye nem jelölhető ki egyértelműen a térben. Az események bekövetkezésének helye és távolsága eltérő lesz a vonaton utazó vagy az állomáson álldogáló személy számára, és semmiféle alapunk sincs, hogy egyikük vagy másikuk pozícióját előnyben részesítsük. Newtont fölöttébb nyugtalanította az abszolút pozíció, vagy ahogy akkor mondták, az abszolút tér hiánya, mivel nem felelt meg az abszolút Istenről vallott felfogásának. Sőt, elutasította a tér abszolút voltának hiányát, holott ez éppen a saját törvényeiből következett. Ésszerűtlen viselkedése többek heves kritikáját váltotta ki, legelsőbben is Berkeley püspökéét, a filozófusét, aki szerint valamennyi anyagi tárgy, a tér, az idő mind csupán illúzió. Amikor ezt előadták a híres dr. Johnsonnak, az így kiáltott fel: - Ennyi a cáfolat! - és lábával belerúgott egy jókora kőbe. Mind Arisztotelész, mind Newton hitt az idő abszolút voltában. Azt tanították, hogy egyértelműen megmérhető az időtartam, mely két esemény között eltelik, s hogy ez a tartam ugyanakkora lesz, akárki méri is meg, feltéve, hogy jó órát használnak. Az idő a tértől teljesen elkülönült és független. Legtöbben ezt a képet tartanák a hétköznapi tapasztalatokkal megegyezőnek. Mégis módosítanunk kellett a térről és időről alkotott felfogásunkat. A józan észre alapozott fogalmaink beválnak, amíg csak almákkal, viszonylag lassan mozgó bolygókkal vagy hasonlókkal dolgozunk, de kudarcot vallunk velük, ha a fény sebességével vagy azt megközelítő sebességgel mozgó rendszereket vizsgálunk. Ole Christensen Roemer dán csillagász fedezte fel 1676-ban azt a tényt, hogy a fény véges, de igen nagy sebességgel terjed. Megfigyelte, hogy a Jupiter holdjai nem egyenletes időközönként haladnak el a bolygó mögött, holott ezt kellene tenniük, ha állandó sebességgel keringenének. Ahogy a Jupiter és a Föld a Nap körül keringenek, állandóan változik közöttük a távolság. Roemer megállapította, hogy minél távolabb vagyunk a Jupitertől, annál későbben következik be a Jupiter holdjainak fogyatkozása. Ezt azzal magyarázta, hogy amikor távolabb vagyunk, a holdak fénye későbben ér el bennünket. A Föld-Jupiter távolság változásait azonban nem. tudta nagyon pontosan megmérni, ezért a fény terjedési sebességére kapott 225 000 km/sec elmarad a ma elfogadott 300 000 km/sec értéktől. Ennek ellenére Roemer eredménye figyelemre méltó: nemcsak bebizonyította, hogy a fény véges sebességgel terjed, hanem meg is mérte ezt a sebességet - tizenegy évvel Newton Principa Mathematicájának megjelenése előtt. Csak 1865-ben született alkalmas elmélet a fény terjedésének magyarázatára, amikor James Clark Maxwell brit fizikus sikerrel egyesítette az elektromosság és mágnesség erőinek leírására akkoriban használatos részleges elméleteket. Maxwell egyenletei megjósolták, hogy hullámszerű zavarok keletkezhetnek az egyesített elektromágneses térben, s hogy ezek rögzített sebességgel terjednek,