Table Of Content

ASSESSMENT OF THE NATURA 2000 CO‐FINANCING ARRANGEMENTS  OF THE EU FINANCING INSTRUMENT    A project for the European Commission  Noo070307/2010/567338/ETU/F1  March 2011    FINAL REPORT     M. Kettunen, O. Carter, S. Gantioler & D. Baldock (IEEP)  P. Torkler, A. Arroyo Schnell, A. Baumueller & E. Gerritsen (WWF)  M. Rayment, E. Daly & M. Pieterse  (GHK) Citation and disclaimer    This report should be quoted as follows:    Kettunen, M., Baldock D., Gantioler, S., Carter, O., Torkler, P., Arroyo Schnell, A.,  Baumueller, A., Gerritsen, E., Rayment, M., Daly, E. & Pieterse, M. 2011. Assessment  of the Natura 2000 co‐financing arrangements of the EU financing instrument. A  project  for  the  European  Commission  –  final  report.  Institute  for  European  Environmental Policy (IEEP), Brussels, Belgium. 138 pp + Annexes.           The contents and views contained in this report are those of the authors, and do not  necessarily represent those of the European Commission.      The Institute for European Environmental Policy (IEEP) is an independent institute  with its own research programmes. Based in London and Brussels, the Institute’s  major focus is the development, implementation and evaluation of EU policies of  environmental  significance,  including  agriculture,  fisheries,  regional  development  and transport.      2 TABLE OF CONTENTS    EXECUTIVE SUMMARY.....................................................................................................................5  1  INTRODUCTION....................................................................................................................10  2  OBJECTIVES OF THE STUDY...................................................................................................14  3  APPROACH AND METHODS...................................................................................................15  3.1  ASSESSMENT OF THE CURRENT LEVEL OF EU CO‐FINANCING..............................................................15  3.2  EXISTING EVIDENCE ON THE IMPACTS OF EU CO‐FINANCING..............................................................17  3.3  OVERALL ASSESSMENT OF THE CURRENT EU CO‐FINANCING FRAMEWORK............................................18  3.3.1  Case studies illustrating the uptake of EU co‐financing in practise................................19  3.3.2  Gaps in financing different Natura 2000 related management measure.......................20  3.3.3  Shortcomings in the overall implementation of the EU co‐financing framework...........21  3.4  ASSESSING POSSIBLE MEASURES TO ADDRESS GAPS AND SHORTCOMINGS IN THE EU CO‐FINANCING  FRAMEWORK..........................................................................................................................................22  3.5  IDENTIFICATION AND ANALYSIS OF OPTIONS FOR THE FUTURE EU CO‐FINANCING OF NATURA 2000.........22  4  FUNDING AVAILABLE FOR NATURA 2000..............................................................................23  4.1  EU CO‐FINANCING FOR NATURA 2000 IN 2007‐2013...................................................................23  4.1.1  European Agricultural Fund for Rural Development (EAFRD).........................................23  4.1.2  European Fisheries Fund (EFF)........................................................................................31  4.1.3  Structural Funds and the Cohesion Fund........................................................................34  4.1.4  LIFE Programmes............................................................................................................37  4.1.5  7th Framework Programme for Research (FP7).............................................................43  4.2  PROJECTED EU FINANCING VS. ACTUAL EXPENDITURE......................................................................44  4.3  LEVEL OF EU FINANCING VS. ESTIMATED FINANCING NEEDS FOR NATURA 2000....................................45  4.4  NATIONAL FUNDING AVAILABLE FOR NATURA 2000........................................................................49  4.5  CONCLUSIONS..........................................................................................................................58  5  EXISTING EVIDENCE ON THE IMPACTS OF FINANCING NATURA 2000.....................................58  5.1  PRELIMINARY OBJECTIVE: FINANCING NATURA 2000 TO SAFEGUARD BIODIVERSITY...............................58  5.2  BROADER ENVIRONMENTAL AND SOCIO‐ECONOMIC BENEFITS OF NATURA 2000 FINANCING...................59  5.3  CONSIDERATION OF THE OVERALL COSTS AND BENEFITS OF FINANCING NATURA 2000 NETWORK.............64  5.4  THE ROLE OF DIFFERENT EU FUNDS IN DELIVERING ENVIRONMENTAL AND SOCIO‐ECONOMIC BENEFITS VIA  NATURA 2000.......................................................................................................................................65  5.5  CONCLUSIONS..........................................................................................................................67  6  ANALYSIS OF THE CURRENT EU FRAMEWORK FOR CO‐FINANCING NATURA 2000..................68  6.1  ASSESSMENT OF THE POSSIBILITIES FOR FINANCING NATURA 2000 UNDER THE CURRENT EU FUNDS.........69  6.1.1  European Agricultural Fund for Rural Development (EAFRD).........................................69  6.1.2  European Fisheries Fund (EFF)........................................................................................71  6.1.3  European Regional Development Fund (ERDF)...............................................................73  6.1.4  LIFE +...............................................................................................................................75  6.2  SUMMARY OF THE KEY INSIGHTS FROM THE NATIONAL LEVEL.............................................................76  6.3  GAPS AND SHORTCOMINGS IN THE EU CO‐FINANCING FRAMEWORK AND CONSTRAINTS ON USING THE  FRAMEWORK FOR NATURA 2000..............................................................................................................82  6.3.1  Gaps and shortcomings in the opportunities available to finance different Natura 2000  management measures................................................................................................................83  6.3.2  Comparing the gaps and the opportunities to finance Natura 2000 management with  information on costs.....................................................................................................................89  6.3.3  Constraints on using the EU co‐financing framework for Natura 2000..........................91  6.4  CONCLUSIONS..........................................................................................................................93  7  INNOVATIVE WAYS TO FUND NATURA 2000 – BROADENING & COMPLEMENTING THE EU CO‐ FINANCING FRAMEWORK..............................................................................................................94  3 7.1  KEY TO INNOVATION: IDENTIFYING THE LINKS BETWEEN ECOSYSTEM SERVICE AND MANAGING NATURA 2000   95  7.2  POTENTIAL USE OF NEW, INNOVATIVE FINANCING INSTRUMENTS FOR NATURA 2000 NETWORK............100  7.3  LIMITATIONS OF USING INNOVATIVE INSTRUMENTS.......................................................................101  7.4  INNOVATIVE USE OF EXISTING EU INSTRUMENTS...........................................................................108  7.5  CONCLUSIONS........................................................................................................................110  8  POSSIBILITIES TO ADDRESS THE GAPS IN AND CONSTRAINTS ON USING THE EU CO‐FINANCING  FRAMEWORK FOR NATURA 2000.................................................................................................110  8.1  POSSIBLE KEY MEASURES TO ADDRESS THE GAPS IN AND CONSTRAINTS FOR USING THE EU CO‐FINANCING  FRAMEWORK........................................................................................................................................110  8.2  ADDRESSING THE LIMITATIONS AND GAPS IN FINANCING DIFFERENT MANAGEMENT MEASURES..............112  8.3  ADDRESSING BROADER SHORTCOMINGS IN THE UPTAKE OF THE EU CO‐FINANCING..............................114  8.4  CONCLUSIONS........................................................................................................................115  9  IDENTIFICATION AND ASSESSMENT OF OPTIONS FOR THE FUTURE EU CO‐FINANCING  FRAMEWORK..............................................................................................................................116  9.1  OPTIONS FOR THE FUTURE EU CO‐FINANCING FOR NATURA 2000...................................................116  9.2  HORIZONTAL OPTIONS TO SUPPORT THE FUTURE EU CO‐FINANCING FRAMEWORK...............................118  9.3  ANALYSIS OF DIFFERENT OPTIONS FOR NATURA 2000 FINANCING....................................................122  9.3.1  Capacity to successfully address gaps and constraints.................................................123  9.3.2  Compatibility and synergies with and impacts on the other relevant EU policy objectives   124  9.3.3  Compatibility with the EU budget review & general principles....................................125  9.3.4  Capacity to deliver broader environmental and socio‐economic benefits....................126  9.4  CONCLUSIONS........................................................................................................................131  10  CONCLUSIONS – THE VALUE ADDED OF FINANCING NATURA 2000......................................133  11  REFERENCES.......................................................................................................................134        ANNEXES    Annex 1. National funds for Natura 2000 – insights from a number of EU Member States     Annex 2. Case studies for using different EU funds for co‐financing Natura 2000 at the Member State  level    Annex 3. Analysis of the gaps in financing different Natura 2000 management activities    Annex 4. Mapping innovative financing instruments against Natura 2000 management activities    Annex 5. Analysis of the possibilities for improving the EU co‐financing framework for Natura 2000    Annex 6. Analysis of the different future options for co‐financing Natura 2000         4 EXECUTIVE SUMMARY  THE EU CO‐FINANCING FRAMEWORK FOR NATURA 2000 – LESSONS LEARNED   This study confirms that, despite the increased effort and some good examples on  financing  Natura  2000  from  the  Community  funds,  the  existing  EU  co‐financing  framework is not fully effective. The problem arises from both gaps in the framework  and significant constraints that make it difficult to use to its full potential.    The  funding  allocated  to  Natura  2000  actions  appears  inadequate,  given  the  estimated need for resources. Under the current EU co‐financing model, Natura  2000  and  wider  biodiversity  actions  are  eligible  for  funding  from  a  diversity  of  Community funding instruments. However, only a low level of financial resources is  directly and specifically allocated to support the management of the Natura 2000  network.     The study reveals that in most Member States there seems to be more funding  provided  through  the  EU  financing  instruments  than  through  national  funding  mechanisms. This highlights the importance of ensuring that the EU co‐financing  framework  provides  sufficient  opportunities  for  Natura  2000  and  that  these  opportunities are taken up in the most effective manner (see below). It also indicates  that significant efforts are needed to further increase the national support to Natura  2000 ‐ as it is not expected that Community funding (even when complemented by  national co‐funding) will ever fully cover the total costs of managing the network.     The lack of transparency and detail in the EU funds’ budgetary allocations makes it  difficult to estimate the overall EU contribution towards Natura 2000. However, this  study estimates that the financial allocations for Natura 2000 from the EU budget  are between 550 – 1150 million EUR / year1. This range should be considered a  rough approximation only. The estimated figures represent only 9‐19 per cent of the  estimated financing needs of 5.8 billion EUR / year. In addition, past experience  suggests that part of the allocated support will not be realised in practise, decreasing  these figures further.     However, it is also important to note that funding is often most relevant for one‐off  costs, which are estimated to be around a third of the total funding needs for Natura  2000. According to this study, a number of these one‐off costs are currently eligible  for EU funding (see below). The remaining costs relate to recurrent costs, some of  which (e.g. staff costs) are generally deemed in line with the principle of subsidiarity  to be more appropriately funded by the Member States. In other words, EU funding  1 This mainly refers to the Community funding (i.e. excluding Member States share), see Chapter 4 for  detailed  calculation  and  underlining  assumptions.  Consequently,  the  total  overall  financial  contribution to Natura 2000 under the EU co‐financing framework would be roughly around 1.25 –  1.5 times the estimated range (i.e. assuming 25 – 50 per cent co‐financing from national funds).   5 along with the required national co‐financing seems to play an important role in  contributing towards  the eligible one‐off costs of Natura 2000.     These figures should also be seen in the context of a possible increase in the overall  funding of Natura 2000 over time. National administrations (e.g. in the new Member  States)  are  still  developing  their  management  practices  and  their  capacity  for  spending in this area and this could indicate that in the future the level of financing  available  for  Natura  2000  increases  as  a  result  of  increasing  experience  and  establishing effective procedures for funding.. It is unclear, however, to what extent  these developments will help to meet the estimated financing needs for Natura  2000.    There  are  gaps  in  and  significant  constraints  to  using  the  EU  co‐financing  framework for Natura 2000, contributing to the financing gap. The relatively small  contribution of the EU budget to Natura 2000 can be explained by a number of  factors. Even though a rather wide range of Natura 2000 measures are eligible for  financing under the different EU funds, some gaps still remain. The main eligibility  gap relates to ongoing management and monitoring of Natura 2000 sites whereas  activities linked with one‐off investments and remaining designations seem relatively  well covered. This result is somewhat worrying since ongoing management activities  (especially habitat management) account for the most significant costs in the context  of  implementing  the  network.  In  general,  opportunities  to  fund  ongoing  management  of  Natura  2000  sites  are  available  especially  for  agricultural  and  forestry areas whereas the possibilities for funding such activities in other areas are  more limited (e.g. inland waters, wetlands, marine areas and other terrestrial sites).  The  explanation  for  the  relatively  limited  possibilities  for  co‐funding  ongoing  activities is that the EU budget is not aimed at financing certain actions which are  more appropriately carried out by national/regional administrations.  These include,  for example, establishing and running management bodies). Such actions should be  covered by national spending.    In addition, a range of constraints hinder the uptake of opportunities provided by the  EU  co‐financing  framework.  Member  States  are  not  obliged  to  draw  down  EU  funding, they can only be encouraged to do so, although this encouragement may be  amplified by pressure from the Commission to accelerate implementation of Natura  2000  on  the  ground.  One  of  the  most  obvious  shortcomings  in  the  current  framework is the absence of pressure on Member States to allocate sufficient funds  to Natura 2000 in their national Operational Programmes (OPs) supported by the  Structural Funds. This leaves Natura 2000 to compete with a range of different policy  goals, such as support to economic activities and infrastructure. Despite the OPs’  environmental and biodiversity rhetoric, in reality, Natura 2000 is often a secondary  priority  for  funding.  Also,  foreseen  budget  allocations  for  Natura  2000  do  not  guarantee  that  this  money  will  be  fully  taken  up  by  stakeholders  in  practise.  Furthermore, the lack of coherence, coordination and planning in Member States on  how to use different EU and national funding sources makes it difficult to form an  overall picture of the actual financing needs and how these needs should be met.  Finally, at the level of stakeholders, the lack of capacity and know‐how on access to  6 EU  funds  and  a  (perceived)  high  administrative  burden  deters  EU  co‐financing  opportunities.      Given  these  issues,  continuing  to  finance  Natura  2000  by  a  ‘business  as  usual’  approach puts fully meeting the needs of the network at risk. This in turn would  jeopardise reaching the future objectives of EU biodiversity policy, to halt the loss of  and restore biodiversity and ecosystem services.   ADDRESSING THE GAPS AND CONSTRAINTS: TOWARDS A MORE EFFECTIVE CO‐ FINANCING OF NATURA 2000     Future progress in improving the EU co‐financing for Natura 2000 depends on an  increase in political will at the Member State level, a willingness to spend national  resources and the availability of EU funds.    Increasing available, clearly allocated opportunities for Natura 2000 under the EU  funds, improving transparency and enhancing coordination are considered to be  the most effective ways to improve the Community co‐financing framework. In this  context, one option is to address the identified gaps in funding opportunities (i.e. the  eligibility for funding). These include in particular securing better funding for ongoing  management  and  monitoring  of  Natura  2000  sites,  e.g.  measures  aimed  at  conserving species and habitats with no clear connection to broader regional or rural  development.  Continued  or  increased  support  could  also  be  made  available  to  specifically support the development of Natura 2000 management plans to pave the  way towards a more coherent and transparent way of utilising the co‐financing  framework (see below). Finally, allowing the EU funds to also support activities and  processes aimed at monitoring both the use of funds and performance of funding  (e.g. broader monitoring schemes) could also be considered. This would help to  address the current deficit in monitoring performance of biodiversity goals.     Adoption of clearer priorities and dedicated earmarking of funds for Natura 2000 at  the EU level, i.e. in the key Regulations, would help to ensure more systematic and  targeted uptake of EU funding at the national level across the different funds. Such  measures would also reduce competition with other political priorities that currently  crowd out funding for Natura 2000. In practise these measures could, for example,  include  adopting  more  targeted  objectives,  creating  dedicated  budget  lines  and  introducing obligations to allocate financing towards Natura 2000.    On a more operational level, simplifying and mainstreaming the application and  administrative processes related to the use of EU funds could diminish the need for  capacity building and lower the administrative burden on stakeholders, facilitating  greater  uptake.  Also,  a  critical  review  of  the  technical  arrangements  and  requirements  for  accessing  the  EU  funds  could  reduce  unnecessary  barriers  for  stakeholders (e.g. the level of required co‐funding and reporting burden).     7 Enhancing  the  coordination  of  financing  Natura  2000  via  the  establishment  of  Prioritised Action Frameworks (PAFs) at national level would be a key improvement  to the current framework. PAFs are foreseen to lead to a clearer identification of  financing needs and a more systematic use and uptake of different EU funds for  Natura 2000. By improving coherence and coordination, PAFs could also help to  improve,  clarify  and  build‐up  stakeholder  know‐how  regarding  which  funds  are  available for different Natura 2000 management activities. This type of enhanced  coordination at the national level could also indirectly reduce administrative burdens  for  key  stakeholders.  Finally,  PAFs  could  (directly  or  indirectly)  support  and/or  initiate monitoring of EU funds’ performance in delivering biodiversity goals or, at  least, help to identify funding to support these monitoring activities. Naturally, for  PAFs to be developed there is also a need to ensure the existence of appropriate  management plans for Natura 2000 sites.    Another more ambitious option would be a dedicated fund for Natura 2000, that  would minimise the competition between different sectoral policy priorities and  guarantee easier, more straight forward access for funding. Such a dedicated fund  would also simplify the EU co‐financing framework. However, financing Natura 2000  from a single fund requires securing a significant amount of resources under one  financing instrument. In general, financing Natura 2000 via a single fund is a rather  risky approach as it significantly depends on the political will for its establishment  and implementation (e.g. securing adequate national resources for co‐financing).     Capacity building is needed to guarantee the most optimal and effective use of the  EU co‐financing framework. The analysis of existing shortcomings identifies the lack  of stakeholder capacity as one of the key reasons for preventing them to apply for  EU funding for Natura 2000. This leads to a lower uptake of funding as appropriate  proposals are not presented. Consequently, further support for capacity building  seems to remain a requirement in the future. Furthermore, it appears that improving  stakeholders’  capacity  to  access  and  effectively  utilise  different  EU  funding  opportunities can also (directly and indirectly) help to address a number of other  current  shortcomings  in  the  EU  co‐financing  framework  for  Natura  2000.  For  example, capacity building can contribute to enhancing stakeholders’ ability to seek  new, more innovative sources for funding, thus increasing the overall resources  available and securing the financing of Natura 2000 in a long term. Capacity building  at the level of relevant government officials (including different ministries) could  help to improve integration of Natura 2000 into relevant EU funds at the national  level and also possibly improve coordination and cooperation between relevant  administrative bodies. Also, increasing stakeholders’ capacity to deal with EU funds is  foreseen  to  help  stakeholders  to  deal  more  effectively  with  the  related  administrative.    Based on the analysis carried out in the context of this study, improving the existing  integrated  approach  to  co‐financing  Natura  2000  seems  to  provide  the  most  politically feasible, effective and risk‐averse way forward.     8 In particular, a combination of enhancing the available funding opportunities and  improving  the  availability  and  targeting  of  financial  allocations,  as  well  as  their  transparency  (e.g.  monitoring  the  actual  spending),  supported  by  a  coherent  implementation at the national level via Prioritised Action Frameworks seems likely  to be the most promising avenue for co‐financing Natura 2000 in the future.    In  addition,  it  is  foreseen  that  support  for  capacity  building  and  exploration  of  innovative  resources  (e.g.  innovative  ways  to  use  the  existing  funds  and  the  development of new mechanisms for financing) could help.    Finally, past experiences show that LIFE funding – albeit limited in terms of resources  – plays an important strategic role in supporting the management of the Natura  2000  network.  Therefore,  the continuation  and  enhancement  of  LIFE  /  LIFE‐like  funding  (e.g.  by  increasing  the  total  budget  available)  would  be  an  integral  component of the EU co‐financing framework also in the future.       POSSIBILITIES  TO  COMPLEMENT  THE  FUTURE  EU  CO‐FINANCING  FRAMEWORK  WITH INNOVATIVE FINANCING MECHANISMS   There is scope to complement and add to the existing funding streams for Natura  2000 with innovative thinking and new funding mechanisms. While not improving  the level of earmarked opportunities for Natura 2000, innovative application of the  existing  EU  funds  with  links  to  ecosystem  services  and  related  socio‐economic  benefits can help to better use and access existing EU co‐financing opportunities.  These links (e.g. the role of Natura 2000 in recreation & tourism, water retention &  purification, risk management) can facilitate the integration of Natura 2000 into  different  operational  programmes  at  national  and  regional  level.  For  example,  piloting sustainable fisheries management projects, nurseries and no‐take zones in  the context of EFF could improve the uptake of this fund for Natura 2000. Similarly,  Natura 2000 could be used as a corner stone for green infrastructure that forms a  basis for sustainable regional development in the context of EU Cohesion Policy.     There is also scope to complement the existing funding for Natura 2000 with more  innovative financing instruments, for example by engaging more with the business  and financial sectors. As for the use of new and innovative instruments, this would  mean using more private sector resources alongside EU and national public funding.  A number of possibilities exist, for example through creating dedicated programmes  for green infrastructure in the context of the EU Cohesion Policy. In principle, the  development of innovative financing instruments could also be actively supported by  EU sectoral polices. For example, funding under EU Cohesion Policy could be made  available to support pioneering and testing innovative payment schemes that benefit  both sustainable socio‐economic development and biodiversity, including Natura  2000.     9 1 INTRODUCTION     The  Birds  and  Habitats  Directives  form  the  key  legislative  basis  for  biodiversity  conservation in the EU. One of the main aims of these Directives is to establish a  coherent network of protected areas, designed to safeguard the habitats and species  of greatest conservation value within Europe, i.e. the Natura 2000 network.     As the process of implementing the Natura 2000 network continues, Member States  now increasingly pursue the objectives in the legislation by the means they think  best, with the requisite responsibilities distributed largely according to their own  preferences, for example between national and regional authorities. In the course of  doing so they make decisions about the resources to be devoted to Natura 2000 in  the shape of funding for the public authorities involved, capital expenditure on  public  works  and  private  investment,  site  management  costs,  expenditure  on  research, advice, monitoring, education and training etc. The levels of expenditure  on these activities vary between Member States, reflecting not only the ‘true need’  for active intervention in order to establish and manage the network but also the  other pulls on public expenditure. The latter include the pressures exerted on the  government  and  public  authorities  by  different  interests,  stakeholders  and  competent  authorities  as  well  as  the  European  Commission  and  the  political  importance of the issue in the country or region concerned. Several other factors will  also be relevant, including the institutional capacity to identify needs and requisite  actions  to  achieve  favourable  conservation  status,  the  availability  of  skills  and  appropriately trained staff and the ability and willingness of relevant stakeholders to  take part in management actions.    The roles and responsibilities for financing the management of Natura 2000 network  vary. In general, Member State governments themselves play a key role in meeting  the costs of establishing and running the network. In some cases there may be a  significant contribution from NGOs and benevolent institutions, active cooperation  by  land  managers  on  a  purely  voluntary  basis,  helpful  contributions  by  public  agencies including the armed forces, relevant activity by water suppliers managing  catchment areas and similar undertakings which do not require direct funding from  the state budget. There is also an increasing scope for the private sector to make a  bigger contribution and there is a growing interest in novel instruments which could  draw on private sector funding.    Given that the Natura 2000 network is an EU level initiative set to implement agreed  Community‐wide  goals  for  biodiversity  conservation  the  implementation  of  the  Natura 2000 network is eligible for funding from the EU budget (as according to the  Habitats Directive Article 8). In principle, this is seen warranted as biodiversity values  are commonly considered to be a public good of fundamental EU‐wide importance  that merit being addressed at the Community level, e.g. supported by the common  budgetary resources (Kettunen et al. 2009a).     10

Description:
project for the European Commission – final report. Institute for .. initiate monitoring of EU funds' performance in delivering biodiversity goals or, at.
ebook img

Assessment of the Natura 2000 co-financing arrangements of the EU financing instrument PDF

234 Pages·2011·2.17 MB·English
by  Kettunen Marianne
Save to my drive
Quick download
Download
Upgrade Premium
Most books are stored in the elastic cloud where traffic is expensive. For this reason, we have a limit on daily download.

Preview Assessment of the Natura 2000 co-financing arrangements of the EU financing instrument

ASSESSMENT OF THE NATURA 2000 CO‐FINANCING ARRANGEMENTS  OF THE EU FINANCING INSTRUMENT    A project for the European Commission  Noo070307/2010/567338/ETU/F1  March 2011    FINAL REPORT     M. Kettunen, O. Carter, S. Gantioler & D. Baldock (IEEP)  P. Torkler, A. Arroyo Schnell, A. Baumueller & E. Gerritsen (WWF)  M. Rayment, E. Daly & M. Pieterse  (GHK) Citation and disclaimer    This report should be quoted as follows:    Kettunen, M., Baldock D., Gantioler, S., Carter, O., Torkler, P., Arroyo Schnell, A.,  Baumueller, A., Gerritsen, E., Rayment, M., Daly, E. & Pieterse, M. 2011. Assessment  of the Natura 2000 co‐financing arrangements of the EU financing instrument. A  project  for  the  European  Commission  –  final  report.  Institute  for  European  Environmental Policy (IEEP), Brussels, Belgium. 138 pp + Annexes.           The contents and views contained in this report are those of the authors, and do not  necessarily represent those of the European Commission.      The Institute for European Environmental Policy (IEEP) is an independent institute  with its own research programmes. Based in London and Brussels, the Institute’s  major focus is the development, implementation and evaluation of EU policies of  environmental  significance,  including  agriculture,  fisheries,  regional  development  and transport.      2 TABLE OF CONTENTS    EXECUTIVE SUMMARY.....................................................................................................................5  1  INTRODUCTION....................................................................................................................10  2  OBJECTIVES OF THE STUDY...................................................................................................14  3  APPROACH AND METHODS...................................................................................................15  3.1  ASSESSMENT OF THE CURRENT LEVEL OF EU CO‐FINANCING..............................................................15  3.2  EXISTING EVIDENCE ON THE IMPACTS OF EU CO‐FINANCING..............................................................17  3.3  OVERALL ASSESSMENT OF THE CURRENT EU CO‐FINANCING FRAMEWORK............................................18  3.3.1  Case studies illustrating the uptake of EU co‐financing in practise................................19  3.3.2  Gaps in financing different Natura 2000 related management measure.......................20  3.3.3  Shortcomings in the overall implementation of the EU co‐financing framework...........21  3.4  ASSESSING POSSIBLE MEASURES TO ADDRESS GAPS AND SHORTCOMINGS IN THE EU CO‐FINANCING  FRAMEWORK..........................................................................................................................................22  3.5  IDENTIFICATION AND ANALYSIS OF OPTIONS FOR THE FUTURE EU CO‐FINANCING OF NATURA 2000.........22  4  FUNDING AVAILABLE FOR NATURA 2000..............................................................................23  4.1  EU CO‐FINANCING FOR NATURA 2000 IN 2007‐2013...................................................................23  4.1.1  European Agricultural Fund for Rural Development (EAFRD).........................................23  4.1.2  European Fisheries Fund (EFF)........................................................................................31  4.1.3  Structural Funds and the Cohesion Fund........................................................................34  4.1.4  LIFE Programmes............................................................................................................37  4.1.5  7th Framework Programme for Research (FP7).............................................................43  4.2  PROJECTED EU FINANCING VS. ACTUAL EXPENDITURE......................................................................44  4.3  LEVEL OF EU FINANCING VS. ESTIMATED FINANCING NEEDS FOR NATURA 2000....................................45  4.4  NATIONAL FUNDING AVAILABLE FOR NATURA 2000........................................................................49  4.5  CONCLUSIONS..........................................................................................................................58  5  EXISTING EVIDENCE ON THE IMPACTS OF FINANCING NATURA 2000.....................................58  5.1  PRELIMINARY OBJECTIVE: FINANCING NATURA 2000 TO SAFEGUARD BIODIVERSITY...............................58  5.2  BROADER ENVIRONMENTAL AND SOCIO‐ECONOMIC BENEFITS OF NATURA 2000 FINANCING...................59  5.3  CONSIDERATION OF THE OVERALL COSTS AND BENEFITS OF FINANCING NATURA 2000 NETWORK.............64  5.4  THE ROLE OF DIFFERENT EU FUNDS IN DELIVERING ENVIRONMENTAL AND SOCIO‐ECONOMIC BENEFITS VIA  NATURA 2000.......................................................................................................................................65  5.5  CONCLUSIONS..........................................................................................................................67  6  ANALYSIS OF THE CURRENT EU FRAMEWORK FOR CO‐FINANCING NATURA 2000..................68  6.1  ASSESSMENT OF THE POSSIBILITIES FOR FINANCING NATURA 2000 UNDER THE CURRENT EU FUNDS.........69  6.1.1  European Agricultural Fund for Rural Development (EAFRD).........................................69  6.1.2  European Fisheries Fund (EFF)........................................................................................71  6.1.3  European Regional Development Fund (ERDF)...............................................................73  6.1.4  LIFE +...............................................................................................................................75  6.2  SUMMARY OF THE KEY INSIGHTS FROM THE NATIONAL LEVEL.............................................................76  6.3  GAPS AND SHORTCOMINGS IN THE EU CO‐FINANCING FRAMEWORK AND CONSTRAINTS ON USING THE  FRAMEWORK FOR NATURA 2000..............................................................................................................82  6.3.1  Gaps and shortcomings in the opportunities available to finance different Natura 2000  management measures................................................................................................................83  6.3.2  Comparing the gaps and the opportunities to finance Natura 2000 management with  information on costs.....................................................................................................................89  6.3.3  Constraints on using the EU co‐financing framework for Natura 2000..........................91  6.4  CONCLUSIONS..........................................................................................................................93  7  INNOVATIVE WAYS TO FUND NATURA 2000 – BROADENING & COMPLEMENTING THE EU CO‐ FINANCING FRAMEWORK..............................................................................................................94  3 7.1  KEY TO INNOVATION: IDENTIFYING THE LINKS BETWEEN ECOSYSTEM SERVICE AND MANAGING NATURA 2000   95  7.2  POTENTIAL USE OF NEW, INNOVATIVE FINANCING INSTRUMENTS FOR NATURA 2000 NETWORK............100  7.3  LIMITATIONS OF USING INNOVATIVE INSTRUMENTS.......................................................................101  7.4  INNOVATIVE USE OF EXISTING EU INSTRUMENTS...........................................................................108  7.5  CONCLUSIONS........................................................................................................................110  8  POSSIBILITIES TO ADDRESS THE GAPS IN AND CONSTRAINTS ON USING THE EU CO‐FINANCING  FRAMEWORK FOR NATURA 2000.................................................................................................110  8.1  POSSIBLE KEY MEASURES TO ADDRESS THE GAPS IN AND CONSTRAINTS FOR USING THE EU CO‐FINANCING  FRAMEWORK........................................................................................................................................110  8.2  ADDRESSING THE LIMITATIONS AND GAPS IN FINANCING DIFFERENT MANAGEMENT MEASURES..............112  8.3  ADDRESSING BROADER SHORTCOMINGS IN THE UPTAKE OF THE EU CO‐FINANCING..............................114  8.4  CONCLUSIONS........................................................................................................................115  9  IDENTIFICATION AND ASSESSMENT OF OPTIONS FOR THE FUTURE EU CO‐FINANCING  FRAMEWORK..............................................................................................................................116  9.1  OPTIONS FOR THE FUTURE EU CO‐FINANCING FOR NATURA 2000...................................................116  9.2  HORIZONTAL OPTIONS TO SUPPORT THE FUTURE EU CO‐FINANCING FRAMEWORK...............................118  9.3  ANALYSIS OF DIFFERENT OPTIONS FOR NATURA 2000 FINANCING....................................................122  9.3.1  Capacity to successfully address gaps and constraints.................................................123  9.3.2  Compatibility and synergies with and impacts on the other relevant EU policy objectives   124  9.3.3  Compatibility with the EU budget review & general principles....................................125  9.3.4  Capacity to deliver broader environmental and socio‐economic benefits....................126  9.4  CONCLUSIONS........................................................................................................................131  10  CONCLUSIONS – THE VALUE ADDED OF FINANCING NATURA 2000......................................133  11  REFERENCES.......................................................................................................................134        ANNEXES    Annex 1. National funds for Natura 2000 – insights from a number of EU Member States     Annex 2. Case studies for using different EU funds for co‐financing Natura 2000 at the Member State  level    Annex 3. Analysis of the gaps in financing different Natura 2000 management activities    Annex 4. Mapping innovative financing instruments against Natura 2000 management activities    Annex 5. Analysis of the possibilities for improving the EU co‐financing framework for Natura 2000    Annex 6. Analysis of the different future options for co‐financing Natura 2000         4 EXECUTIVE SUMMARY  THE EU CO‐FINANCING FRAMEWORK FOR NATURA 2000 – LESSONS LEARNED   This study confirms that, despite the increased effort and some good examples on  financing  Natura  2000  from  the  Community  funds,  the  existing  EU  co‐financing  framework is not fully effective. The problem arises from both gaps in the framework  and significant constraints that make it difficult to use to its full potential.    The  funding  allocated  to  Natura  2000  actions  appears  inadequate,  given  the  estimated need for resources. Under the current EU co‐financing model, Natura  2000  and  wider  biodiversity  actions  are  eligible  for  funding  from  a  diversity  of  Community funding instruments. However, only a low level of financial resources is  directly and specifically allocated to support the management of the Natura 2000  network.     The study reveals that in most Member States there seems to be more funding  provided  through  the  EU  financing  instruments  than  through  national  funding  mechanisms. This highlights the importance of ensuring that the EU co‐financing  framework  provides  sufficient  opportunities  for  Natura  2000  and  that  these  opportunities are taken up in the most effective manner (see below). It also indicates  that significant efforts are needed to further increase the national support to Natura  2000 ‐ as it is not expected that Community funding (even when complemented by  national co‐funding) will ever fully cover the total costs of managing the network.     The lack of transparency and detail in the EU funds’ budgetary allocations makes it  difficult to estimate the overall EU contribution towards Natura 2000. However, this  study estimates that the financial allocations for Natura 2000 from the EU budget  are between 550 – 1150 million EUR / year1. This range should be considered a  rough approximation only. The estimated figures represent only 9‐19 per cent of the  estimated financing needs of 5.8 billion EUR / year. In addition, past experience  suggests that part of the allocated support will not be realised in practise, decreasing  these figures further.     However, it is also important to note that funding is often most relevant for one‐off  costs, which are estimated to be around a third of the total funding needs for Natura  2000. According to this study, a number of these one‐off costs are currently eligible  for EU funding (see below). The remaining costs relate to recurrent costs, some of  which (e.g. staff costs) are generally deemed in line with the principle of subsidiarity  to be more appropriately funded by the Member States. In other words, EU funding  1 This mainly refers to the Community funding (i.e. excluding Member States share), see Chapter 4 for  detailed  calculation  and  underlining  assumptions.  Consequently,  the  total  overall  financial  contribution to Natura 2000 under the EU co‐financing framework would be roughly around 1.25 –  1.5 times the estimated range (i.e. assuming 25 – 50 per cent co‐financing from national funds).   5 along with the required national co‐financing seems to play an important role in  contributing towards  the eligible one‐off costs of Natura 2000.     These figures should also be seen in the context of a possible increase in the overall  funding of Natura 2000 over time. National administrations (e.g. in the new Member  States)  are  still  developing  their  management  practices  and  their  capacity  for  spending in this area and this could indicate that in the future the level of financing  available  for  Natura  2000  increases  as  a  result  of  increasing  experience  and  establishing effective procedures for funding.. It is unclear, however, to what extent  these developments will help to meet the estimated financing needs for Natura  2000.    There  are  gaps  in  and  significant  constraints  to  using  the  EU  co‐financing  framework for Natura 2000, contributing to the financing gap. The relatively small  contribution of the EU budget to Natura 2000 can be explained by a number of  factors. Even though a rather wide range of Natura 2000 measures are eligible for  financing under the different EU funds, some gaps still remain. The main eligibility  gap relates to ongoing management and monitoring of Natura 2000 sites whereas  activities linked with one‐off investments and remaining designations seem relatively  well covered. This result is somewhat worrying since ongoing management activities  (especially habitat management) account for the most significant costs in the context  of  implementing  the  network.  In  general,  opportunities  to  fund  ongoing  management  of  Natura  2000  sites  are  available  especially  for  agricultural  and  forestry areas whereas the possibilities for funding such activities in other areas are  more limited (e.g. inland waters, wetlands, marine areas and other terrestrial sites).  The  explanation  for  the  relatively  limited  possibilities  for  co‐funding  ongoing  activities is that the EU budget is not aimed at financing certain actions which are  more appropriately carried out by national/regional administrations.  These include,  for example, establishing and running management bodies). Such actions should be  covered by national spending.    In addition, a range of constraints hinder the uptake of opportunities provided by the  EU  co‐financing  framework.  Member  States  are  not  obliged  to  draw  down  EU  funding, they can only be encouraged to do so, although this encouragement may be  amplified by pressure from the Commission to accelerate implementation of Natura  2000  on  the  ground.  One  of  the  most  obvious  shortcomings  in  the  current  framework is the absence of pressure on Member States to allocate sufficient funds  to Natura 2000 in their national Operational Programmes (OPs) supported by the  Structural Funds. This leaves Natura 2000 to compete with a range of different policy  goals, such as support to economic activities and infrastructure. Despite the OPs’  environmental and biodiversity rhetoric, in reality, Natura 2000 is often a secondary  priority  for  funding.  Also,  foreseen  budget  allocations  for  Natura  2000  do  not  guarantee  that  this  money  will  be  fully  taken  up  by  stakeholders  in  practise.  Furthermore, the lack of coherence, coordination and planning in Member States on  how to use different EU and national funding sources makes it difficult to form an  overall picture of the actual financing needs and how these needs should be met.  Finally, at the level of stakeholders, the lack of capacity and know‐how on access to  6 EU  funds  and  a  (perceived)  high  administrative  burden  deters  EU  co‐financing  opportunities.      Given  these  issues,  continuing  to  finance  Natura  2000  by  a  ‘business  as  usual’  approach puts fully meeting the needs of the network at risk. This in turn would  jeopardise reaching the future objectives of EU biodiversity policy, to halt the loss of  and restore biodiversity and ecosystem services.   ADDRESSING THE GAPS AND CONSTRAINTS: TOWARDS A MORE EFFECTIVE CO‐ FINANCING OF NATURA 2000     Future progress in improving the EU co‐financing for Natura 2000 depends on an  increase in political will at the Member State level, a willingness to spend national  resources and the availability of EU funds.    Increasing available, clearly allocated opportunities for Natura 2000 under the EU  funds, improving transparency and enhancing coordination are considered to be  the most effective ways to improve the Community co‐financing framework. In this  context, one option is to address the identified gaps in funding opportunities (i.e. the  eligibility for funding). These include in particular securing better funding for ongoing  management  and  monitoring  of  Natura  2000  sites,  e.g.  measures  aimed  at  conserving species and habitats with no clear connection to broader regional or rural  development.  Continued  or  increased  support  could  also  be  made  available  to  specifically support the development of Natura 2000 management plans to pave the  way towards a more coherent and transparent way of utilising the co‐financing  framework (see below). Finally, allowing the EU funds to also support activities and  processes aimed at monitoring both the use of funds and performance of funding  (e.g. broader monitoring schemes) could also be considered. This would help to  address the current deficit in monitoring performance of biodiversity goals.     Adoption of clearer priorities and dedicated earmarking of funds for Natura 2000 at  the EU level, i.e. in the key Regulations, would help to ensure more systematic and  targeted uptake of EU funding at the national level across the different funds. Such  measures would also reduce competition with other political priorities that currently  crowd out funding for Natura 2000. In practise these measures could, for example,  include  adopting  more  targeted  objectives,  creating  dedicated  budget  lines  and  introducing obligations to allocate financing towards Natura 2000.    On a more operational level, simplifying and mainstreaming the application and  administrative processes related to the use of EU funds could diminish the need for  capacity building and lower the administrative burden on stakeholders, facilitating  greater  uptake.  Also,  a  critical  review  of  the  technical  arrangements  and  requirements  for  accessing  the  EU  funds  could  reduce  unnecessary  barriers  for  stakeholders (e.g. the level of required co‐funding and reporting burden).     7 Enhancing  the  coordination  of  financing  Natura  2000  via  the  establishment  of  Prioritised Action Frameworks (PAFs) at national level would be a key improvement  to the current framework. PAFs are foreseen to lead to a clearer identification of  financing needs and a more systematic use and uptake of different EU funds for  Natura 2000. By improving coherence and coordination, PAFs could also help to  improve,  clarify  and  build‐up  stakeholder  know‐how  regarding  which  funds  are  available for different Natura 2000 management activities. This type of enhanced  coordination at the national level could also indirectly reduce administrative burdens  for  key  stakeholders.  Finally,  PAFs  could  (directly  or  indirectly)  support  and/or  initiate monitoring of EU funds’ performance in delivering biodiversity goals or, at  least, help to identify funding to support these monitoring activities. Naturally, for  PAFs to be developed there is also a need to ensure the existence of appropriate  management plans for Natura 2000 sites.    Another more ambitious option would be a dedicated fund for Natura 2000, that  would minimise the competition between different sectoral policy priorities and  guarantee easier, more straight forward access for funding. Such a dedicated fund  would also simplify the EU co‐financing framework. However, financing Natura 2000  from a single fund requires securing a significant amount of resources under one  financing instrument. In general, financing Natura 2000 via a single fund is a rather  risky approach as it significantly depends on the political will for its establishment  and implementation (e.g. securing adequate national resources for co‐financing).     Capacity building is needed to guarantee the most optimal and effective use of the  EU co‐financing framework. The analysis of existing shortcomings identifies the lack  of stakeholder capacity as one of the key reasons for preventing them to apply for  EU funding for Natura 2000. This leads to a lower uptake of funding as appropriate  proposals are not presented. Consequently, further support for capacity building  seems to remain a requirement in the future. Furthermore, it appears that improving  stakeholders’  capacity  to  access  and  effectively  utilise  different  EU  funding  opportunities can also (directly and indirectly) help to address a number of other  current  shortcomings  in  the  EU  co‐financing  framework  for  Natura  2000.  For  example, capacity building can contribute to enhancing stakeholders’ ability to seek  new, more innovative sources for funding, thus increasing the overall resources  available and securing the financing of Natura 2000 in a long term. Capacity building  at the level of relevant government officials (including different ministries) could  help to improve integration of Natura 2000 into relevant EU funds at the national  level and also possibly improve coordination and cooperation between relevant  administrative bodies. Also, increasing stakeholders’ capacity to deal with EU funds is  foreseen  to  help  stakeholders  to  deal  more  effectively  with  the  related  administrative.    Based on the analysis carried out in the context of this study, improving the existing  integrated  approach  to  co‐financing  Natura  2000  seems  to  provide  the  most  politically feasible, effective and risk‐averse way forward.     8 In particular, a combination of enhancing the available funding opportunities and  improving  the  availability  and  targeting  of  financial  allocations,  as  well  as  their  transparency  (e.g.  monitoring  the  actual  spending),  supported  by  a  coherent  implementation at the national level via Prioritised Action Frameworks seems likely  to be the most promising avenue for co‐financing Natura 2000 in the future.    In  addition,  it  is  foreseen  that  support  for  capacity  building  and  exploration  of  innovative  resources  (e.g.  innovative  ways  to  use  the  existing  funds  and  the  development of new mechanisms for financing) could help.    Finally, past experiences show that LIFE funding – albeit limited in terms of resources  – plays an important strategic role in supporting the management of the Natura  2000  network.  Therefore,  the continuation  and  enhancement  of  LIFE  /  LIFE‐like  funding  (e.g.  by  increasing  the  total  budget  available)  would  be  an  integral  component of the EU co‐financing framework also in the future.       POSSIBILITIES  TO  COMPLEMENT  THE  FUTURE  EU  CO‐FINANCING  FRAMEWORK  WITH INNOVATIVE FINANCING MECHANISMS   There is scope to complement and add to the existing funding streams for Natura  2000 with innovative thinking and new funding mechanisms. While not improving  the level of earmarked opportunities for Natura 2000, innovative application of the  existing  EU  funds  with  links  to  ecosystem  services  and  related  socio‐economic  benefits can help to better use and access existing EU co‐financing opportunities.  These links (e.g. the role of Natura 2000 in recreation & tourism, water retention &  purification, risk management) can facilitate the integration of Natura 2000 into  different  operational  programmes  at  national  and  regional  level.  For  example,  piloting sustainable fisheries management projects, nurseries and no‐take zones in  the context of EFF could improve the uptake of this fund for Natura 2000. Similarly,  Natura 2000 could be used as a corner stone for green infrastructure that forms a  basis for sustainable regional development in the context of EU Cohesion Policy.     There is also scope to complement the existing funding for Natura 2000 with more  innovative financing instruments, for example by engaging more with the business  and financial sectors. As for the use of new and innovative instruments, this would  mean using more private sector resources alongside EU and national public funding.  A number of possibilities exist, for example through creating dedicated programmes  for green infrastructure in the context of the EU Cohesion Policy. In principle, the  development of innovative financing instruments could also be actively supported by  EU sectoral polices. For example, funding under EU Cohesion Policy could be made  available to support pioneering and testing innovative payment schemes that benefit  both sustainable socio‐economic development and biodiversity, including Natura  2000.     9 1 INTRODUCTION     The  Birds  and  Habitats  Directives  form  the  key  legislative  basis  for  biodiversity  conservation in the EU. One of the main aims of these Directives is to establish a  coherent network of protected areas, designed to safeguard the habitats and species  of greatest conservation value within Europe, i.e. the Natura 2000 network.     As the process of implementing the Natura 2000 network continues, Member States  now increasingly pursue the objectives in the legislation by the means they think  best, with the requisite responsibilities distributed largely according to their own  preferences, for example between national and regional authorities. In the course of  doing so they make decisions about the resources to be devoted to Natura 2000 in  the shape of funding for the public authorities involved, capital expenditure on  public  works  and  private  investment,  site  management  costs,  expenditure  on  research, advice, monitoring, education and training etc. The levels of expenditure  on these activities vary between Member States, reflecting not only the ‘true need’  for active intervention in order to establish and manage the network but also the  other pulls on public expenditure. The latter include the pressures exerted on the  government  and  public  authorities  by  different  interests,  stakeholders  and  competent  authorities  as  well  as  the  European  Commission  and  the  political  importance of the issue in the country or region concerned. Several other factors will  also be relevant, including the institutional capacity to identify needs and requisite  actions  to  achieve  favourable  conservation  status,  the  availability  of  skills  and  appropriately trained staff and the ability and willingness of relevant stakeholders to  take part in management actions.    The roles and responsibilities for financing the management of Natura 2000 network  vary. In general, Member State governments themselves play a key role in meeting  the costs of establishing and running the network. In some cases there may be a  significant contribution from NGOs and benevolent institutions, active cooperation  by  land  managers  on  a  purely  voluntary  basis,  helpful  contributions  by  public  agencies including the armed forces, relevant activity by water suppliers managing  catchment areas and similar undertakings which do not require direct funding from  the state budget. There is also an increasing scope for the private sector to make a  bigger contribution and there is a growing interest in novel instruments which could  draw on private sector funding.    Given that the Natura 2000 network is an EU level initiative set to implement agreed  Community‐wide  goals  for  biodiversity  conservation  the  implementation  of  the  Natura 2000 network is eligible for funding from the EU budget (as according to the  Habitats Directive Article 8). In principle, this is seen warranted as biodiversity values  are commonly considered to be a public good of fundamental EU‐wide importance  that merit being addressed at the Community level, e.g. supported by the common  budgetary resources (Kettunen et al. 2009a).     10

Description:
project for the European Commission – final report. Institute for .. initiate monitoring of EU funds' performance in delivering biodiversity goals or, at.
See more

The list of books you might like

Upgrade Premium
Most books are stored in the elastic cloud where traffic is expensive. For this reason, we have a limit on daily download.
DMCA & Copyright: Dear all, most of the website is community built, users are uploading hundred of books everyday, which makes really hard for us to identify copyrighted material, please contact us if you want any material removed.
Copyright @ PDFdrive.to, 2022 | We love our users