Ágnes Heller LA TEORÍA MARXISTA DE LA REVOLUCIÓN Y LA REVOLUCIÓN DE LA VIDA COTIDIANA Fuentes: El texto ha sido obtenido de ªLa Revolución de la Vida Cotidiana”, libro publicado por Ediciones Península, 172, en 1982. Previamente, apareció en la revista “Praxis”, (1-2-1969), pág. 65-67. Digitalizado y maquetado respetando el texto original. Se ha modificado la paginación acomodándola al nuevo formato.  Biblioteca Virtual OMEGALFA 2013 E L concepto de vida cotidiana ha ido asumiendo en estos últimos años una importancia creciente en los escritos de diferentes autores, relativamente independientes entre sí, de orientación marxista. Bastaría con remitir —en el orden histó- rico de aparición del problema— a Lefèbvre, Lukács y Kosik. Todo ello ha actuado —al igual, por lo demás, que cualquier otro enriquecimiento del aparato conceptual del marxismo— sobre los nuevos problemas planteados por la praxis revolucio- naria, por muy confusamente que éstos fueran percibidos en un principio. Este nuevo aspecto de la praxis revolucionaria surgió tanto en el mundo capitalista como en el mundo socialista. En el mundo capitalista en relación con el final abrupto de la época optimista y llena de ilusiones que siguió de manera inmediata a la derrota del fascismo. Y en relación también, por supuesto, con el hecho de que esa derrota no trajo consigo la esperada nueva Europa de izquierda. Con el final, en fin —y acaso ello sea lo más importante—, de la época que Thomas Mann denominó «de la bondad moral», una época en la que la lucha colectiva contra la opresión y la deshumanización extremas dio a los hombres comunidad, objetivos inmediatos de lucha y sostén moral. Una época que suscitó incontables ejemplos de heroísmo y solidari- dad. El nuevo «orden» burgués restituyó, en cambio, el mundo de la cotidianidad burguesa. Es más: vino incluso a reforzarlo. El nue- vo estadio del desarrollo industrial alimentó la impresión de una integración en el engranaje del sistema capitalista de las clases sociales antes consideradas como revolucionarias —y, sobre to- do, de la clase obrera—, así como de una adopción de las for- mas de vida alienadas que —junto al aumento del nivel de vida y a la satisfacción creciente de las necesidades— esta sociedad venía a ofrecerles. 7 7 El éxito relativo y provisional de la manipulación de la opinión y de la manipulación conseguida al hilo de la satisfacción de cier- tas necesidades esenciales vino, por lo demás, casi necesaria- < 2 > mente a conferirle una importancia central a la crítica de la vida y del pensamiento cotidianos. En el mundo socialista este mismo problema pasó a agudizarse en la época subsiguiente a la muerte de Stalin. Se hizo evidente que la mera desaparición del poder de Stalin, por mucho que fuera una condición necesaria para la construcción de una forma de vida humanizada, no era, ni mu- cho menos, una condición suficiente de cara a tal empeño. Por- que, a decir verdad, en los países en los que tal liquidación se ha realizado, con mayor o menor éxito, el problema de la fun- ción configuradora de la forma de vida socialista aún queda — como tantos otros—irresuelto. Es una verdad indiscutible —y como tal ha sido, muchas veces, subrayada— que para Marx la revolución no se reducía al pro- blema de la toma del poder por el proletariado revolucionario. A sus ojos, este aspecto de la cuestión —lo que él mismo llamaba la abolición negativa de la propiedad privada— no era sino la condición previa de otro proceso, al que caracterizaba como la abolición positiva de la propiedad privada, es decir, como la abolición de la alienación. Que implica asimismo la rees- tructuración de la vida cotidiana. No menos indiscutible, e igualmente subrayado, es el hecho de que en la vida cotidiana el sujeto humano considera su ambiente como algo «dado», como algo «ya hecho»; que se apropia espon- táneamente del sistema de hábitos y técnicas característicos del mismo; que su comportamiento es pragmático, o lo que es igual, que para él lo fundamental es lo que garantiza el éxito de una determinada actividad; que sus conceptos son extremadamente generales —lugares comunes, en realidad—, y que su conoci- miento no pasa de ser, medido con criterios filosóficos, una me- ra suma de opiniones. También es cierto, por otra parte, que la vida cotidiana se compone de tipos heterogéneos de actividad y que estos tipos de actividad jamás vienen referidos de modo inmediato a la praxis humana total. 8 i 9 Una vez asumidos todos estos hechos estructurales, y tomándo- los como base, lo que tenemos que preguntarnos es -simple- mente— si la vida cotidiana viene necesariamente alienada. O lo que es igual, si resulta posible una reestructuración radical de la < 3 > vida cotidiana que no imponga una pérdida de la continuidad de su estructura básica. Para que los miembros singulares de una sociedad puedan re- producir la propia sociedad, es preciso que se reproduzcan a sí mismos en tanto que individuos. La vida cotidiana es el conjunto de las actividades que caracterizan las reproducciones particula- res creadoras de la posibilidad global y permanente de la repro- ducción social. No hay sociedad que pueda existir sin reproduc- ción particular. Y no hay hombre particular que pueda existir sin su propia autorreproducción. En toda sociedad hay, pues, una vida cotidiana: sin ella no hay sociedad. Lo que nos obliga, al mismo tiempo, a subrayar conclusivamente que todo hombre — cualquiera que sea el lugar que ocupe en la división social del trabajo— tiene una vida cotidiana. En la época histórica que precede a la civilización sólo existía — si bien con algunas limitaciones— la vida cotidiana, en la medi- da en que no existía, o apenas existía, separación entre el proce- so de conservación de la especie y el del individuo. Las grandes objetivaciones de la sociedad en su conjunto: el trabajo —en cuanto actividad fundamental de todo punto necesaria para la reproducción de la sociedad—, la ciencia, la política, el derecho, la religión, la filosofía y el arte tomaron cuerpo independiente o, lo que es igual, se despegaron respecto de la vida cotidiana en virtud y a consecuencia del desarrollo de la propiedad privada y de la alienación. El despegue y consiguiente separación de las objetivaciones orientadas en el sentido de la especie respecto de la vida coti- diana reflejan, pues, dos procesos históricamente paralelos pero, en principio, independientes uno de otro. El primero debe cifrar- se en la relativa autonomización de la relación inmediata con la especie, autonomización históricamente definitiva e irreversible. El segundo afecta a la escisión entre el desarrollo del ser genéri- co (o lo que es igual, del ser perteneciente a la especie) y el in- dividuo (miembro específico de grupos humanos, de clases). Este segundo proceso presupone, por lo demás, en consecuen- cia, un cumplimiento del anterior bajo la forma de la alienación. < 4 > Determinar una perspectiva histórica en la que la vida cotidiana hiciera nuevamente suyas las objetivaciones inmediatamente genéricas equivaldría, obviamente, a una utopía retrógrada. Por otra parte, la aceptación de la alternativa de un futuro en el que la alienación de la vida cotidiana respecto de las objetivaciones inmediatamente genéricas viniera asumida como definitiva, signi- ficaría la renuncia a la teoría de la revolución. Este es el caso, por lo demás, y por muy poco que haya sido capaz de explici- társelo conceptualmente, de toda concepción tecnocrática del mundo que espera la resolución de los problemas de la humani- dad del mero desarrollo de la capacidad productiva, del desarro- llo de la ciencia y de la satisfacción creciente de las necesidades cotidianas de los hombres. Al mismo tiempo, no deja de ser cier- to que el postulado revolucionario según el cual la elevación de la totalidad de la vida cotidiana a la esfera de las actividades o de las objetivaciones inmediatamente genéricas es el camino por el que esta escisión ha de ser abolida, ha de ser enjuiciado como utópico. Jamás existirá una humanidad —es imposible por principio— en la que los individuos no tengan que reproducirse a sí mismos y en la que esta autorreproducción no requiera de una parte ma- yor o menor de la actividad de éstos. No habrá —ni puede ha- ber— una sociedad en la que los individuos puedan fundamen- tar filosóficamente todas estas actividades estrechamente relacio- nadas con su propia existencia, con los diferentes procesos me- diante los que vienen a satisfacer sus necesidades básicas. Los hombres no serán físicamente capaces —no lo serán nunca— de vivir problematizando y poniendo siempre en cuestión todo lo existente, lo dado en su totalidad; como tampoco podrán hacerlo sin tomar decisiones, en el ámbito de su vida cotidiana, por re- curso a categorías generalizadas, a analogías e impulsos. Creo que, en lo fundamental, la esencia de la alienación de la vida cotidiana no ha de buscarse en el pensamiento o en las formas de actividad de la vida diaria, sino en la relación del individuo 10 11 con estas formas de actividad, así como en su capacidad o in- capacidad para jerarquizar por sí mismo estas mismas formas; en su capacidad o incapacidad, en fin, para sintetizarlas en una uni- < 5 > dad. De hecho, esta capacidad depende de la relación que el individuo mantiene con lo no cotidiano, es decir, con las diver- sas objetivaciones orientadas en el sentido de la especie. En su prehistoria, la humanidad ha formulado —cuanto menos tendencialmente— todos aquellos valores susceptibles de servir de base a lo que algún día será la «historia verdadera», la «genui- na historia» de la humanidad. La historia de la humanidad nos lleva a la obvia conclusión de que el comportamiento del sujeto de la vida cotidiana, es decir, de los hombres inmersos en la vida cotidiana, en su conjunto, es todo menos homogéneo. En rea- lidad, podemos resumir esta diversidad agrupándola en dos tipos principales: particularidad e individualidad. Sin que ello nos impida tener, claro es, conciencia nítida de que se trata de dos tipos extremos, entre los que se dan numerosas transiciones. El animal está en identidad inmediata con su actividad vital. No se diferencia de ella. Es ella. El hombre convierte su propia acti- vidad vital en objeto de su voluntad y de su consciencia. Tiene actividad vital consciente. No se trata de una determinación con la que el hombre se funda de modo inmediato. La actividad vital consciente es la que de modo inmediato distingue al hombre de la actividad vital animal. Justamente por eso es un ser que perte- nece a una especie. O bien es sólo un ser consciente, es decir, un ser para el que su propia vida es objeto, precisamente por pertenecer a una especie. Sólo por esto es la suya una actividad libre. El trabajo alienado invierte la relación de tal modo que el hombre, precisamente por ser un ser consciente, hace de su ac- tividad vital, de su esencia, un medio para su existencia», escribe Marx en los Manuscritos económico-filosóficos. Así pues, para el hombre medio la consciencia humana, es decir, su especificidad en cuanto miembro de una especie, pasa a la vez a convertirse, por obra de la alienación, en un medio que le arrebata su propia esencia genérica, en la medida en que dicha alienación reduce su esencia a mero instrumento de su existen- cia. Éste es, justamente, el individuo particular alienado. El obje- tivo del individuo particular es la autoconservación; el individuo se identifica así de manera espontánea con el sistema de hábitos y exigencias que permiten su autoconservación, que hacen de su < 6 > vida algo lo más «cómodo» y falto de conflictos posible. No es necesario, sin embargo, que todo hombre realice —sin excepción y en la misma medida— esta transposición entre fines y medios. Existen y existirán siempre seres humanos capaces de conside- rarse a sí mismos —a su ser individual— como algo que perte- nece a una especie; capaces, pues, de comportarse consigo mis- mos como miembros de una especie; capaces, en suma, de asu- mirse —desde el punto de vista del nivel de desarrollo alcanzado por la especie en una época determinada —en tanto que objeto, sin identificarse irremediablemente con las necesidades de su propia existencia, ni convertir sus fuerzas esenciales en un me- dio para las necesidades de su existencia. Llamamos «individuo» a todo ser particular para el que la propia vida ha pasado a convertirse conscientemente en objeto. Y ello precisamente por tratarse de un ser capaz de asumirse conscien- temente como miembro de una especie. Precisamente porque tiene una relación consciente con su propia especificidad, el individuo es capaz también, en base a dicha relación, de «organizar» su vida cotidiana, de acuerdo, natural- mente, con unas circunstancias y unas posibilidades determina- das. El individuo es un particular que «sintetiza» en sí mismo la singularidad casual de su individualidad y la generalidad univer- sal de la especie. La expresión «sintetiza» es muy importante. Como es bien sabido, cada uno de nosotros es único y a la vez universal, en la medida en que es miembro de una especie. Sólo que el hombre particu- lar singular se comporta tanto en lo relativo a su singularidad como en lo que afecta a las formas de objetivación propias de la universalidad de la especie (entorno inmediato, la comunidad y sus exigencias) como si tuviera que habérselas con «datos tras- cendentes». El inicio del proceso de «individualización» tiene lu- gar en el momento en el que esta cuasi-trascendencia termina. Más concretamente: cuando termina en ambos sentidos. Ni la 12 13 simple insatisfacción con mi «destino» ni la mera insatisfacción conmigo mismo llevan necesariamente a mi afirmación como individuo. La superación (Aufhebung) de esta cuasi - trascenden- cia comporta una buscada interacción entre el individuo y su < 7 > mundo. Todo particular conforma su mundo y, por consiguiente, se conforma a sí mismo. Conformar nuevamente el mundo y autoconformarse —la síntesis entre ambos—, transformar, en fin, el mundo y transformarse uno a sí mismo, no es cosa que pue- da, de todos modos, asumirse como motivación del conjunto de los particulares. Y, sin embargo, tan pronto como mi autotrans- formación, la transformación del mundo, la objetivación de mis capacidades y la «absorción» por mi parte de las capacidades y módulos de comportamiento propios de un ser perteneciente a una especie (tal y como han ido desarrollándose en las esferas de la especie que tengo a mi alcance) pasan a constituirse en motivación mía, puede decirse que inicio —que he iniciado al fin— el camino que ha de llevarme a mi transformación en indi- viduo. Todo hombre, todo particular, tiene una consciencia del yo, co- mo tiene una determinada noción de su propia pertenencia a una especie. Pero sólo el individuo posee autoconsciencia. La autoconsciencia es, pues, la consciencia del yo mediada por la consciencia de la especie. Quien tiene autoconsciencia no se identifica espontáneamente consigo mismo; guarda más bien cierta distancia respecto de sí mismo y, en consecuencia, tam- bién respecto de sus motivaciones, concepciones y circunstan- cias particulares. No «cultiva» exclusiva, ni prioritariamente, las características y cualidades llamadas a permitirle orientarse y prevalecer mejor en su entorno inmediato (como ocurre en el caso del sujeto particular), sino también las que considera más valiosas, las que corresponden mejor a la jerarquía de valores que ha elegido a partir de las objetivaciones propias de la espe- cie y del sistema de exigencias sociales. En la prehistoria de la humanidad, para que el hombre medio pudiera vivir su vida cotidiana bastaba con una forma de vida centrada en torno a la particularidad. Para que alguien llegara a ser realmente individuo, la mera cotidianidad tenía que ser, sin embargo, una y otra vez desbordada; la relación consciente con el propio yo y con la integración en la especie no podían con- sumarse tan sólo en el marco de la vida cotidiana. Lo que en modo alguno significa, por lo demás, que la individualidad no < 8 > desempeñara un papel —y en ocasiones una función casi para- digmática—, en la organización de la vida cotidiana. Porque el individuo organiza su cotidianidad de un modo tal, que estampa en ella la marca de su individualidad, de esa individualidad que viene a ser hecha posible por la síntesis de la orientación general en el sentido de la especie y de las circunstancias individuales. A partir de las posibilidades abiertas tanto por la división social del trabajo como por el marco de la forma de vida o por la escala de valores vigente, y dentro de ellas, el individuo forja esa relación conscientemente configuradora con las condiciones de vida que, siguiendo a Goethe, llamaremos «conducción de la vida» (Lebens- führung). Para describir la vida cotidiana del individuo hemos recurrido, pues, a la categoría de «conducción de la vida». Y hemos visto asimismo que aún siendo la «conducción de la vida» la categoría central de la vida cotidiana, no todos los hombres son capaces de tal «conducción». Dicho de otro modo: solamente los indivi- duos, esto es, quienes pueden acceder a esa síntesis a la que nos hemos referido y están, en consecuencia, en relación consciente con las objetivaciones de la especie (con cualquiera de ellas), son capaces de tal «conducción de la vida». Con ello no quiero insinuar, por supuesto, que las categorías básicas de la vida cotidiana dejen de existir para el individuo. Las mismas categorías y estructuras básicas subsisten, sólo que reciben un significado diferente en la síntesis de la conducción de la vida. El individuo, al igual que cualquier hombre particular, tiene que habérselas con el mundo en el marco de un sistema de uso y manipulaciones perfectamente definido. Incluso el hombre que está ya en el camino de su «individualización» acepta como dadas —y consumadas— las convenciones que sirven de base a las relaciones sociales y al sistema de manipulación; es más: se apropia de todo ello. Aprende a hablar su idioma materno sin poseer noción alguna de lingüística; se apropia de los hábitos 14 15 vigentes; administra las cosas del modo establecido. Tanto el particular medio como el hombre individualizado conducen el coche y utilizan el ascensor de la misma manera (en la medida, por otra parte, en que consideran «natural» su existencia), gastan < 9 > su dinero en la tienda sin preocuparse demasiado por la teoría económica, etc. La diferencia radica «solamente» —y este «so- lamente» representa un mundo entero— en el hecho básico de que la totalidad del mundo «dado» no asume para el individuo la apariencia de la cuasi-trascendencia. Todo lo contrario: esta apa- riencia se disuelve continuamente —y en la medida misma del desarrollo de aquél como individuo. De ahí que el individuo sea capaz —o pueda llegar a serlo— de percibir en esas estructuras acabadas de la vida cotidiana con que se encuentra, los factores y exigencias capaces de dificultar el desarrollo de la especie, factores y exigencias que se han convertido ya, por lo demás, en formalidades vacías o que recubren, en realidad, lo que no son sino aspiraciones e intereses de contenido axiológico negativo. Y es capaz también —o puede llegar a serlo de rechazar, negar o superar esos factores y exigencias. Sin que todo ello entrañe, repetimos, la superación o negación de la estructura de la vida cotidiana. Por lo demás, el factor ideológico, con cuya ayuda el individuo viene a hacerse capaz de operar una selección en la estructura de hábitos de las actividades vitales cotidianas, no es otro que la concepción del mundo. La concepción del mundo no es simplemente ideología; es, además, una ideología individual; es la imagen del mundo — construida, en último término, con la ayuda de conceptos filosó- ficos, éticos— con la que el particular ordena su propia actividad individual en la totalidad de la praxis. En esa medida —y sola- mente en esa medida—asume la vida cotidiana del individuo un carácter filosófico; hace tal, en fin, cuando y en la medida en que el individuo es «guiado» por la concepción del mundo en la tarea de dirigir su vida, en la ordenación de su propia forma de vivir. Hasta el momento hemos hablado de la vida cotidiana del ser humano como tal (tanto del singular particular como del indivi- duo); y lo hemos hecho prescindiendo de las formas concretas de integración en cuyo marco transcurre su vida cotidiana. En la medida, sin embargo, en que el problema del individuo y de su integración en la especie es todo menos sencillo, varía a lo largo del curso de la historia y exige plantearse asimismo no pocas < 10 >