АКАДЕМИЯ НАУК СССР ИНСТИТУТ ИСТОРИИ СССР И С С Л Е Д О В А Н И Я П О И С Т О Ч Н И К О В Е Д Е Н И Ю И С Т О РИ И С С С Р Д О О К Т Я Б Р Ь С К О Г О П Е Р И О Д А СБОРНИК СТАТЕЙ МОСКВА >983 АКАДЕМИИ НАУК СССР ИНСТИТУТ ИСТОРИИ СССР И С С Л Е Д О В А Н И Я П О И С Т О Ч Н И К О В Е Д Е Н И Ю И С Т О РИ И С С С Р Д О О К Т Я Б Р Ь С К О Г О П Е Р И О Д А СБОРНИК СТАТЕЙ МОСКВА 1083 042(02)1 Р е д к о л л е г и я : В.И.БУГАНОВ (ответственный редактор), В.А.КУЧКИН, Б.Г.ЛИТВАК © Институт истории СССР АН СССР ПРЕДИСЛОВИЕ Сборник "Исследований по источниковедению истории СССР дооктябрьского периода" открывается работой маститого авто­ ра: Л.Л.Муравьева завершает свое исследование о тексте по­ гибшей в московский пожар 1812 г. Троицкой летописи, ис­ пользованной Η.М.Карамзиным в его "Истории государства Российского". Все остальные 10 статей сборника принадлежат перу молодых исследователей. Диапазон их научных интересов достаточно широк: от итальянских карт ХIII-ХIV вв., позволяющих установить глав­ нейшие порты и города на территории современной Молдавской ССР, до источниковедческих аспектов в работах М.К.Любавско­ го дооктябрьского периода. Но несмотря на разнообразие тема­ тики публикуемых в сборнике статей, четко проступает ведущая тема - источниковедческое изучение источников по социальной истории России ХVI-ХVII вв. Авторы вводят в научный оборот но­ вые документальные материалы, стремятся установить их подлин­ ность, полноту и достоверность содержащихся в них данных. Не все источниковедческие вопросы решены в публикуемых статьях в одинаковой степени обстоятельно и убедительно, однако несомненно, что постановка таких вопросов и предло­ женные интерпретации будут способствовать дальнейшим ис­ следованиям в этих направлениях и получению окончательных ответов. Сборник рассчитан на широкий круг лиц, интересующихся источниковедческой проблематикой. Он может быть использо­ ван в учебных целях, на семинарских практикумах по источ­ никоведению. 8 Л.Л.Муравьева ЛЕТОПИСНЫЕ ИСТОЧНИКИ -ИСТОРИИ ГОСУДАРСТВА РОССИЙСКОГО- Η.М.КАРАМЗИНА (т. IV-V) В данной статье излагаются результаты второго этапа изыскания по названной теме,* связанные с рассмотрением не имеющих ссылок на источник текстов Примечаний к "Истории государства Российского" Η.М.Карамзина за период 1263- 1408 гг., которые, можно полагать, являются (с разной степенью вероятности) выписками из Троицкой летописи (Да­ лее - Тр.). Автор статьи продолжил здесь наблюдения М.Д.При­ селкова. Вниманию читателя предлагаются соответственно две выборки, вторая из них дается в дополнение и уточнение пер­ вой; выделенные тексты сопровождены краткими соображениями о их принадлежности к пергаменному памятнику начала ХV в. В основе этих соображений лежит тот факт, что Карамзин сис­ тематически отдавал предпочтение перед другими летописными источниками показаниям современных харатейных летописей - "современных летописцев" при освещении событий второй по­ ловины ХIII - начала ХV вв. (в частности при сходных текс­ тах) и критически относился к разночтениям и пополнениям поздних памятников летописания. Они были для историографа дополнительными летописными источниками.1 В обеих назван­ ных выборках главным критерием отбора выписок послужило наличие идентичных и параллельных с ними текстов в Лаврен­ тьевской (далее - Лавр.), Симеоновский (далее - Сим.), летописях и Рогожском летописце (с 1328 г.; далее - Рог.). Первые две летописи имеют общий протограф до 1305 г., а вторая и третья - до 1390 г. (признанный вывод А.А.Шахма­ това). В качестве сравнительного материала привлечены Мос­ ковский свод 1479 г. (далее - МС), Воскресенская (далее - Воскр.), Ростовская (Сборник б. Моск. Гл. архива Мин. ин. дел * Первую часть статьи см. в кн.: Исследования по источнико­ ведению истории СССР дооктябрьского периода. М.,1982, с. 4-36. 4 № 20/25; далее - Рост.) и Никоновская (далее - Ник.) лето­ писи. Все названные летописи находятся в определенном гене­ тическом родстве, в них отложился материал Тр. через "Свод 1479 г." Кроме того, в Ник. за 1305-1412 гг. использована, как в Сим. и Рог., тверская обработка Тр. 1412 г. А МС имеет текст Тр. (переданный непосредственно, а также через Софий­ скую I летопись, т.е. так называемый свод 30-х гг. ХV в.) без тверской редакции. Вместе с тем именно Воскр., Рост, и Ник. (наряду с Новгородской; далее HI и НIV) были интен­ сивно употреблены Карамзиным в IV-V томах "Истории". Поэто­ му текст этих летописей должен, по заключению Приселкова, служить дополнительным критерием к тексту Сим. и Рог. Но не только. В Примечаниях к "Истории" - это одновременно и прежде всего материал разных источников (до 1408 г.). В связи с этим выписки из Тp., сделанные Карамзиным, могут давать совпадения, как с Сим.-Рог., так и отдельно с Сим.- Рог.-МС (Воскр.-Рост.-Ник.). Историограф, как уже упомина­ лось ранее, оставил несколько таких свидетельств. С Тр. увязаны и уникальные чтения и известия (или их записи) в "Примечаниях" к "Истории" Карамзина. Автор статьи привлек также показания Владимирского летописца (далее - Вл.), об­ щерусским источником которого является летопись типа Тр. (до 1390 г.). По возможности для сопоставления использован рукописный труд по истории России А.А.Барсова и X.А.Чебо­ тарева, работавших над рукописью пергаменного памятника начала ХV в. В обоих обзорах анализируемых выписок Карам­ зина для краткости и с учетом характера зависимости всего сравниваемого комплекса летописей указываются показания главным образом Лавр., Сим. и Воскр. Для прояснения отдель­ ных случаев даются соответствующие ссылки на Рог. и Вл., МС и Рост., Ник. Предпочтение тексту Воскр. в группе МС - Воскр.-Рост. материалу исходного "Свода 1479 г." вызвано тем, что Приселков (и Карамзин) не располагал последним летописным источником и пользовался в основном именно Воскр. (а не Рост.)· Приселков выделяет как возможные тексты Тр. следующие 5 "глухие" выписки Карамзина: т. IV, 1266 г. - 147 (2), 1269 г. - 140, 1269 г. - 147, 1271 г. (5) - 147, 1273 г. - 164, 1275 г. - 154 (2), 1276 г. - 154 (2), 1276 г. - 152, 1277 г. - 160, 1277 г. - 172, 1278 г. - 158 (3), 1278 г. - 160, 1278 г. - 182, 1279 г. - 160, 1279 г. - 179, 1279/80 г. - 172, 1280 г. - 172 (2), 1280 г. - 179 (2), 1281 г. - 160, 1282 г. - 163, 1283 г. - 164, 1283 г. - 167 (6), 1284 г. - 167 (4), 1285 г. - 171, 1286 г. - 168, 1288/9 г. - 178, 1289 г. - 178, 1290 г. - 182, 1292 г. - 182 (2), 1293 г. - 170 (2), 1294 г. - 172, 1297 г. - 184, 1298/9 г. - 200( 2), 1301/2 г. - 200, 1304/5г. - 206, 1305 г. - 199, 1305 г. - 208 (2), 1309 г. - 247, 1310 г. - 242, 1310 г. - 244, 1311 г. - 244, 1312 г. - 240, 1314 г. - 247, 1315 г. - 247 (2), 1317 г. - 247, 1319 г. - 280, 1320 г. - 280, 1323 г. - 280 (2), 1326 г.- 258, 1329г. - 322 (2), 1330 г. - 322, 1331 г. - 325, 1333 г. - 292, 1333 г. - 322, 1337 г. - 328, 1338 г. - гл. IХ, 1339 г. - 317, 1339 г. - 320, 1340 г. - 320, 1340 г. - 331, 1342 г. - 334 (2), 1342 г. - 373 (3), 1343 г. - 335, 1344 г. - 373(2), 1345 г. - 372, 1345 г. - 373(2), 1346 г. - 372, 1346 г. - 373, 1347 г. - 365 (2), 1347 г. - 367, 1347 г. - 373, 1348 г. - 373, 1349 г. - 351, 1349 г. - 365 и 367, 1350 г. - 335, 1350 г. - 369, 1350 г. - 373(6), 1351 г. - 370, 1351 г. - 373(2), 1352 г. - 365, 1352 г. - 367, 1353 г. - 365, 1353 г. - 383, 1353/4 г. - 362(3) и 375, 1355 г. - 376, 1356 г. - 383, 1356 г. - 390 (5), 1357 г. - 384(2), 1358 г. и 1360 г. - 384, 1358 г. - 385, 1360 г. - 384; т. V, 1364 г. - прим. 4, 1365 г. - 4, 1366 г. - 137, 1366 г. - 6 (2), 1366 г. - 8, 1367 г. - 6, 1367 г. - 7, 1368 г. - 13, 1368 г. - 14, 1368 г. - 15, 1369 г. - 137, 1370 г. - 17, 1370 г. - 39, 1370 г. - 137, 1370 г. - 18, 1371 г. - 16, 1372 г. - 137, 1372 г. - 121, 1374 г. - 137, 1375 г. - 31, 1375 г. - 37, 1376 г. - 51, 1376 г. - 137(2), 1377 г. - 34(2), 1377 г. - 45, 1377 г. - 54 (2), 1377 г. - 55, 1377 г. - 57, 1377 г. - 58, 1377 г. - 59 (2), 1377 г. - 60, 1378 г. - 46, 1378 г. - 48, 1378 г. - 137, 1379 г. - 137, 1382 г. - 97, 1382 г. - 137 (2), 1383 г. - 114 (2), 1383 г. - 37, 1383 г. 6 137 (2), 1383 г. - 124, 1383 г. - 103, 1384 г. - 124, 1384 г. - 137, 1385 г. - 105 (2), 1385 г.- 124 (2), 1385 г. - 137 (3), 1386 г. - 137 (6), 1386 г. - 124, 1386 г. - 124, 1387 г. - 137 (2), 1388 г. - 137, 1388 г. - 124, 1389 г.- 124, 1389 г. - 254 (2), 1390 г. - 232, 1390 г. - 254 (2), 1391 г. - 142, 1392 г. - 254 (7), 1393 г. - 148, 1393 г. - 254 (7), 1394 г. - 254 (5), 1394 г. - 145, 1395 г. - 254 (9), 1396 г. - 254 (4), 1396/7 г. - 254, 1396 г. - 126, 1396 г. - 166, 1397 г. - 254 (4), 1397 г. - 184 (2), 1398 г. - 254, 1399 г. - 254 (3), 1399 г. - 145, 1400 г. - 185 (2), 1401 г. - 254 (3), 1403 г. - 187, 1401 г. - 188, 1401 г. - 146, 1402 г. - 254, 1402 г. - 146, 1403 г. - 254 (4), 1403 г. - 146, 1404 г. - 254 (6), 1404/5 г. - 254 (5), 1405 г. - 203, 1405 г. - 254 (9), 1405/6 г. - 254, 1406 г. - 254 (5), 1406/7 г. - 254 (2), 1407 г. - 254 (4), 1407 г. - 199, 1407/8 г. - 254 (2), 1408 г. - 254 (7), 1408 г. - 190, 1408 г. - 222. Одни из перечисленных выписок автор реконструкции Тр. "смело" и "без колебаний" относил к тексту этого памятника, другие - предположительно. В развитие высказанных им сооб­ ражений и вообще относительно некоторой части данного мате­ риала можно сделать ряд замечаний и дополнений. Прежде все­ го Приселков не полностью использовал Сим. как контрольный текст. Целесообразно, в частности, было проводить сравнение "глухих" выписок Примечаний "Истории” с этой летописью и в границах так называемого "Свода 1305 г." (т.е. Лавр.). Он исключил из сопоставления выписки Карамзина с текстом Сим. за 1361-1364 гг., где материал Тр. объединен с МС (но не за­ менен целиком). Далеко не в полной мере исчерпан текст Воскр. (и Рост.) и Ник. как дополнительный критерий в слу­ чаях отличий Сим. и Рог. от материала выписок Карамзина. В его распоряжении не было МС и Вл. Необходимо системати­ чески перекрестное сопоставление текстов одной летописной семьи памятников. Далее, в числе выписок с указанием на Тр. Приселков (как и до него нередко и издатели Сим. в 1913 г.) включил значительное количество и таких, которые расположе­ 7 ны в разбивку или в группе различных известий, обозначен­ ных разными годами и разделяемых точкой, тире, многоточием, словом "далее"; и только первое из них читается со ссылкой Карамзина на данный источник. (В нашем перечне - они среди "глухих" выписок). При этом ученый не дает никаких поясне­ ний. Мы имели дело с посмертным изданием Приселкова и сей­ час трудно объяснить отсутствие авторских наблюдений и по целому ряду других карамзинских выписок в Примечаниях "Тро­ ицкой летописи". О каком конкретно материале в данном слу­ чае идет речь? Разберем этот материал в хронологическом порядке. 1269 г. (т. IV, прим. 140). Выписка с известием о смерти кн. Дмитрия Святославича отнесена к тексту Тр. без сравнения с Сим. Сопоставление проведено с Воскр. и другими летопися­ ми.2 Эта выписка соответствует тексту Сим. об этом собы­ тии.3 В Лавр. здесь дефект (далее такие случаи не отмечают­ ся). 1269 г. (т. IV, прим. 147). Выписка с известием о пере­ яславском и зарайском еп. Феогносте отнесена к тексту Тр. в виду того, что его нет ни в одном своде. Но аналогичное находится в Сим.4 1273 г. (т. IV, прим. 154). Выписка с известием о княги­ не Глеба Васильковича сравнивается также с материалом Воскр. и некоторых других летописей. О сопоставлении с Сим., кото­ рое имеет такой текст5, также ничего не сказано. 1283 г. (т. IV, прим. 164). Выписка с известием о казни суздальского бояр. Семен Тон/г/лиевича в Костроме отнесена к Тр. вообще без всякого сравнения. Сим. содержит идентичную запись об этом событии.6 1263-1284 гг. (т. IV, прим.167). Выписки с текстами Повести "О Курском княжении" сделаны Карамзиным из Тр., Воскр. и Ник. Между тем Приселков обозначил 10 безымянных записей, заключенных в названном Примечании - как тексты из Тр. без сравнения с Лавр, (за исключением одного), Сим. и другими летописями.7 В Сим. все известия этих глухих вы­ писок читаются, в Лавр. - с некоторыми отличиями.8 8 1286 г. (т. IV, прим. 168). Выписка с сообщением о же­ нитьбе кн. Ивана Переяславского отнесена к Тр. и не сопостав­ лена с Сим. Она соответствует записи о событии этой летопи­ с и.9 1288/9 г. (т. IV, прим. 178). Выписка с известием о твер­ ском еп. Симеоне, которая сравнивается с Воскр. и другими летописями, находится в идентичном изложении в Сим.10 1292 г. (т. IV, прим. 182). Выписка с известием о камен­ ной церкви св. Спаса в Твери имеет сравнение с Ник.; оно чи­ тается также в Сим.11 1293 г. (т. IV, прим. 170-2). Выписки известий из Расска­ за о Дюденевой рати - о взятии г. Волока и о кн. Андрее Горо­ децком обозначены Приселковым - "В Троицк". Первое известие не сопоставлено с Сим., хотя оно имеет в ней параллельное чтение, второе - изложено несколько короче (как и во Вл.). МС - Воскр. излагают весь рассказ в сокр.12 1301/2 г. (т. IV, прим. 200). О выписке с известием о сильной буре говорится, что "в Л. - иначе, а в поздних сводах нет вовсе". В сходной записи такое известие содержит Сим.13 1305 г. (т. IV, прим. 199). Выписка с известием о кн. Андрее Городецком сравнивается с записями этого известия в Воскр., Ник. и других летописях. Об этом одинаково пишет Сим.14 Лавр, не знает такого известия. 1304/5 г. (т. IV, прим. 206). Выписка с известием о по­ жаре в г. Костроме. Лавр, не упоминает Кострому.15 Присел­ ков сопоставляет ее с записями Воскр. и других летописей. Между тем, оно содержится в Сим. и читается тут в записи с более подробной датой.16 1305 г. (т. IV, прим. 208). Выписка с известием о кн. Юрии Даниловиче; о нем говорится: "такого известия нет в поздних сводах (о переимании)". Сим. (и Вл.) включает не­ сколько сокращенную запись об этом событии (имеет данные о "переимании" )17. 1331 г. (т. IV, прим. 325). Выписка с известием о вел. княг. Елене, жене вел. кн. Ивана Калиты, сопоставлена с 9