Предисловие редактора В настоящем томе собраны все статьи Плеханова по вопросам про- граммы и тактики, написанные им в период от начала 1900 г. до конца 1903 года. Если еще на Лондонском международном съезде в 1896 году со- циал-демократическая делегация выступает, как единое целое, если еще в 1897 г. все литературные выступления группы «Освобождение Труда» направляются против народников, то уже в конце 1897 г., сна- чала в России, а затем и за границей, начинается в среде самой социал- демократии процесс дифференциации. Наряду с тем течением, которое в практике «Союзов борьбы за освобождение рабочего класса» 1895 — 1897 гг. умело объединять экономическую борьбу рабочего класса с его политической борьбой, возникает новое течение, которое, в своем стремлении «орабочить» социал-демократическое движение, выдви- гает на первый план именно экономическую борьбу и отодвигает на задний план, а то и вовсе забывает, политические и интернациональ- ные задачи рабочего класса. Этот «экономизм» в наиболее чистом виде нашел себе выражение в группе «Рабочей Мысли», которая с октября 1897 г. начинает выпускать газету. Но даже в первом номере «Рабочей Газеты», вышедшем в Киеве в августе 1897 г., Плеханов, как это видно из печатаемого нами в приложениях письма в редакцию этой газеты, мог заметить признаки, что «в настоящее время наши русские товарищи не всегда помнят ту чрезвычайно важную мысль Маркса, что всякая классовая борьба есть борьба политическая». «Экономическое» течение продолжало усиливаться в 1898 г. Прак- тический оппортунизм скоро нашел свое дополнение в теоретическом ревизионизме. Бернштейн нашел последователей и среди VI русских социал-демократов как в самой России, так и среди загранич- ных кружков. Начались разногласия и в среде основанного в 1895 г. «Союза русских социал-демократов», издания которого редактирова- лись группой «Освобождение Труда». На самом правом фланге стояли Е. Кускова (она же M. М.) и С. Н. Прокопович (N. N.), принимавшие участие и в литературной работе. Кускова явилась после автором «Credo», вызвавшего протест русских социал-демократов, написанный Лениным, а Прокопович написал ответ на брошюру Аксельрода: «К вопросу о современных задачах и тактике русских социал-демокра- тов». В завязавшейся внутри «Союза русских социал-демократов» борьбе между группой «Освобождение Труда» и гг. M. М. и N. N. не- которые молодые социал-демократы — В. Иваньшин (умер в феврале 1904 года) и Т. Копельзон (он же Гришин и Г.), выдающийся практик и один из влиятельнейших членов «Бунда», теперь работающий в рядах компартии — приняли сторону M. М. и N. N. В ноябре 1898 г., на первом съезде «Союза русских социал-демократов», группа «Освобо- ждение Труда» настолько резко разошлась с большинством, что отка- залась дальше редактировать издания Союза. Была выбрана новая ре- дакция из трех лиц: Б. Кричевского, П. Теплова (Сибиряка) и В. Иваньшина, приступившая к изданию журнала «Рабочее Дело», кото- рое должно было заменить старый «Работник». Новая редакция, имея в своей среде такого последовательного «экономиста», как Иваньшин, заняла в споре между обоими течениями промежуточную позицию и, пользуясь тем, что M. М. и N. N. вышли уже из «Союза русских социал-демократов», сделала попытку затушевать сущность всего спора. В ответ на это Плеханов опублико- вал необыкновенно резкий «Vademecum для редакции Рабочего Дела» (март 1900 г.). Вступительную статью мы печатаем в тексте, а мате- риалы — «Credo» и протест против него, письма и ответ на брошюру Аксельрода — в приложениях. В апреле 1900 г. на втором съезде Союза произошел раскол. Меньшинство, во главе с группой «Освобождение Труда», образовало новую организацию — «Революционная организация Социал-демо- крат». К этому времени относится новое издание «Коммунистического Манифеста» с большим предисловием Плеханова, напечатанным в XI томе сочинений, и два выпуска «Из записной книжки социал-демо- крата», которые мы перепечатываем в настояV щем томе. Предполагалось, что организация выпустит еще ряд бро- шюр, посвященных «критике наших критиков». Но как раз к этому времени в самой России, во главе с Лениным, Мартовым и Потресовым, организована была новая группа, которая выдвинула аналогичные цели и решила поставить за границей социал- демократическую газету. В сентябре 1900 г. между группой «Освобо- ждение Труда» и группой «Искра» состоялось соглашение, в силу ко- торого решено было совместно издавать газету «Искра» и теоретиче- ский журнал «Заря». Первый номер «Искры» вышел в декабре 1900 года. Со второго номера (февраль 1901 г.) начинается сотрудничество Плеханова, который до второго съезда является, наряду с Лениным и Мартовым, наиболее деятельным работником в «Искре» и «Заре». Главные темы политических статей этого периода — полемика с рабо- чедельцами, социалистами-революционерами, с группой Надеждина — «Свобода», которая пыталась найти свой синтез между социал-де- мократами и социалистами-революционерами. Мы поместили проект программы Р.С.-Д.Р.П. в приложении, а не в тексте, потому что он является коллективным продуктом. Мы знаем, что главными авторами этого проекта являются Плеханов и Ленин, знаем также, что действительным творцом аграрной ее части был Ле- нин, но мы и до сих пор не знаем, как распределяется между ними от- ветственность за теоретическую часть программы. Кое-какие указания дает Мартов в своей «Истории Р.С.-Д.Р.П.»: «Первоначальный набросок проекта, составленный Лениным, под- вергся суровой критике со стороны Плеханова, ввиду того, что давал такую схему развития капиталистического общества и его противоре- чий, ведущих к социальной революции, которая годилась для любой страны и не оттеняла особенностей исторического развития России, еще не закончившейся в ней борьбы буржуазного способа производ- ства с сословно-крепостническими пережитками. Новый проект, напи- санный самим Плехановым и устранявшим этот схематизм, стремился учесть результаты только что закончившейся теоретической полемики среди западноевропейских социалистов о тенденциях и темпе капита- листического развития и об условиях осуществления социализма. Ряд обычных в марксист- VI ских программах положений о тенденциях, ведущих к обнищанию пролетариата и к поглощению мелкой собственности, был в русском проекте формулирован более осторожно, чтобы сделать их неуязви- мыми для ревизионистской и буржуазной критики». Если верить таким образом Мартову, именно Плеханов несет глав- ную ответственность за теоретическую часть программы. Ленин — в статье «К истории вопроса о диктатуре» — говорит, что программа составлена Плехановым и только «проредактирована, видоизменена и утверждена» редакцией «Зари» и «Искры». Некоторое подтверждение можно видеть в том, как разделили между собой труд защиты и обос- нования проекта программы Плеханов и Ленин: первый взял на себя защиту общей теоретической части, второй — ее аграрной части. Можно надеяться, что подготовляемый Институтом Ленина сборник материалов по истории выработки программы нашей партии прольет свет на этот интересный вопрос 1). Как известно, проект программы вызвал критику не только среди экономистов и рабочедельцев. но и среди самих искровцев. Пишущий эти строки подверг его весьма обстоятельной критике, на которую Плеханов ответил рядом статей под названием «Ортодоксальное бук- воедство». Мы перепечатываем их в этом томе, так как они являются необходимым дополнением к статье Плеханова, в которой он дает свой комментарий к программе. Они к тому же являются последними статьями Плеханова в «Искре» 1) Из недавно опубликованных «Писем П. Б. Аксельрода и Ю. О. Мар- това» (Берлин 1924) видно, что вокруг проекта программы в редакции «Ис- кры» разгорелись горячие споры. Первый проект, представленный Плехано- вым, был им, после возражений Мартова и Ленина, взят обратно. Но и проект, составленный Лениным, вызвал резкий отпор со стороны Плеханова. В конце концов принят был после продолжительного обсуждения исправленный про- ект Плеханова. Ленину было предоставлено право выступить с критикою про- екта в печати, но он не воспользовался этим разрешением. Не менее резкий конфликт возник и из-за статьи Ленина, в которой он комментировал аграр- ную программу. Только с большим трудом удалось добиться соглашения с Плехановым. А в только что вышедшей брошюре т. Троцкого Ленин и старая „Искра" мы читаем: Разногласия шли по линии большей жесткости и катего- ричности в характеристике основных тенденций капитализма, концентрации производства, распада промежуточных слоев, классовой дифференциации и пр. — на стороне Ленина, и большей условности и осторожности в этих во- просах — на стороне Плеханова. Программа, как известно, изобилует словами «более или менее»: «это от Плеханова». VII до второго съезда, до № 45 включительно, когда редакция казалась еще даже самим искровцам совершенно монолитной. В действительности же в ней уже за несколько месяцев до съезда начали назревать разногласия, которые так неожиданно закончились расколом на самом съезде. Так как Мартов отказался войти в новую редакцию, в которую не выбраны были Аксельрод, Засулич и Потре- сов, то, начиная с № 46, «Искра» издавалась под редакцией Плеханова и Ленина. Этот период длился очень недолго (от августа до ноября 1903 г.). Разногласия между обоими редакторами приняли настолько острый характер, что Ленин — после № 51 — вышел из редакции. Сейчас же после этого Плеханов кооптировал остальных членов ста- рой редакции «Искры». Мы даем в настоящем томе также речи Плеханова на втором съезде. Мы отказались только от воспроизведения мелких реплик и замечаний, непонятных без комментария. В последнем томе, в кото- ром собраны будут различные биобиблиографические материалы, мы дадим очерк, посвященный роли Плеханова на втором съезде, и ис- пользуем при этом опущенные нами теперь мелочи. Настоящий том заканчивается статьями Плеханова в «Искре» до его перехода на сто- рону «меньшевиков». Д. Рязанов. Март 1924 г. ВОПРОСЫ ПРОГРАММЫ И ТАКТИКИ (1900 — 1903) ПРЕДИСЛОВИЕ к «Vademecum» для редакции «Рабочего Дела» О дети, как опасны ваши лета! Мышонок, не видавший света, Попал было в беду! В нашей заграничной социал-демократической литературе с неко- торого времени ведется довольно странный для непосвященного чита- теля спор, предметом которого служит вопрос о том, существует или не существует в молодой русской социал-демократии направление, известное под именем экономического. По мнению одной из спо- рящих сторон, П. Аксельрода, выражающего взгляд группы «Освобо- ждение Труда», — такое направление не только существует, но, при известных условиях, может оказать очень вредное влияние на дальнейшее развитие нашей партии. Другая сторона, — редакция quasi-периодического издания «Рабочее Дело», — не хочет согла- ситься с П. Аксельродом. Она думает, что его мнение лишено всякого основания. Человеку, стоящему вдали от внутренних дел нашей партии, такой спор мог показаться неинтересным, тем более, что спорящие стороны выражались иногда полунамеками, понятными лишь для немногих. Но в действительности спор этот имеет большую практическую важность, и потому группа «Освобождение Труда» считает нужным содейство- вать его решению опубликованием предлагаемого сборника материа- лов. Сборник этот посвящается редакции «Рабочего Дела», так как она особенно нуждается в знакомстве с содержащимися в нем докумен- тами. Чтобы облегчить ей пользование сборником, я снабжаю его не- которыми комментариями. 4 Но прежде, чем взяться за комментарии, я считаю необходимым напомнить прочим читателям различные перипетии спора между П. Аксельродом и редакцией «Рабочего Дела». В 1898 г. вышла в Женеве, с предисловием П. Аксельрода. бро- шюра: «Задачи русских социал-демократов», написанная в России од- ним из самых видных деятелей нашей партии. В своем предисловии П. Аксельрод сделал, между прочим, следующее замечание: «В брошюре своей наш автор обращается, главным образом, к противникам из лагеря революционной интеллигенции. Он старается рассеять укоренившиеся в них предрассудки и преду- беждения против социал-демократии. Это обстоятельство нало- жило особый отпечаток на его произведение. В нем, как бы по- мимо воли автора, отождествляется то, что должно быть, с тем, что есть, задачи и тактика, которые русская социал-демо- кратия должна преследовать, чтобы остаться верной духу своих учений, изображаются автором как бы уже безусловно господствующими в действительности. Мы слишком давно жи- вем вне России и слишком далеки от поля борьбы, чтобы с пол- ной уверенностью судить о фактическом состоянии нашего движения. Мы можем судить о нем, главным образом, по заяв- лениям более молодых товарищей, сравнительно недавно по- павших за границу. А эти товарищи, за редкими исключениями, довольно далеки еще от тех практических воззрений, на почве которых стоит автор настоящей брошюры, и уверяют, что так же, как они, смотрит на практику русской социал-демократии большинство активных групп». Это замечание не понравилось редакции «Рабочего Дела». В пер- вом же номере своего издания она напечатала анонимный разбор на- званной брошюры, в котором мы находим следующее возражение П. Аксельроду: «Повторяем: брошюра особенно ценна тем, что она нас зна- комит из первых рук с действительным состоянием нашего дви- жения, с его жизненною практикой. В этом отношении мы не можем согласиться с товарищем П. Аксельродом, который в своем предисловии склоняется к мысли, что «в общем движение наше еще только стремится к той 5 ступени развития, которой вполне соответствует тактическая точка зрения автора». Впрочем, Аксельрод основывает свое мнение единственно на «заявлениях более молодых товарищей, сравнительно недавно попавших за границу», признавая в то же время, что новейшие издания наших русских товарищей и «Ма- нифест» социал-демократического съезда в России вполне отра- жают взгляды, изложенные в брошюре. Не знаем, про каких «молодых» товарищей говорит Аксельрод; с своей стороны, мы имеем основание утверждать, что более молодая русская со- циал-демократия, точнее, социал-демократия, выросшая и дей- ствующая на почве новейшего массового движения, в общем уже на деле принимает точку зрения автора». На это возражение П. Аксельрод ответил открытым письмом в ре- дакцию «Рабочего Дела». Написанное еще в августе, письмо это, по разным причинам, появилось только в конце декабря прошлого года. А тем време- нем редакция «Рабочего Дела», в послесловии к изданному ею «Про- тесту» одной группы русских товарищей против некоторого, особенно яркого выражения экономического образа мыслей, еще раз заявила о своем несогласии с П. Аксельродом. Это новое заявление сделано было ею по следующему поводу. Авторы «Протеста», — ясно и решительно высказавшие свою со- лидарность с группой «Освобождение Труда», — говорят, между про- чим, что одна уже возможность появления в русской социал-демокра- тической среде разбираемого и отвергаемого ими образа мыслей пока- зывает, насколько основательны были опасения П. Аксельрода, когда он, в конце 1897 года, рисовал перед своими читателями такую пер- спективу: «Рабочее движение не выходит из тесного русла чисто эко- номических столкновений рабочих с предпринимателями и само по себе, в целом, лишено политического характера, в борьбе же за политическую свободу передовые слои пролетариата идут за революционными кружками и фракциями из так называемой ин- теллигенции». 6 Авторы «Протеста» думают, что русские социал-демократы должны объявить решительную войну экономическому направле- нию, потому что его торжество повело бы к переходу в действи- тельность той перспективы, на которую П. Аксельрод указывал, как на неприятную возможность. Они горячо и настоятельно советуют товарищам приложить все усилия к тому, чтобы осуществилась другая перспектива, нарисованная П. Аксельродом в следующих строках: «Другая перспектива: социал-демократия организует русский про- летариат в самостоятельную политическую партию, борющуюся за свободу частью рядом и в союзе с буржуазными революцион- ными фракциями (поскольку таковые будут в наличности), частью же привлекая прямо в свои ряды или увлекая за собой наиболее народо- любивые и революционные элементы из интеллигенции» 1). Редакция «Рабочего Дела» объявила себя совершенно солидарной с авторами «Протеста», но ей не понравилось то несомненное обстоятельство, что эти авторы с своей стороны совершенно солидарны с П. Аксельродом, мнение которого она оспаривала. И вот она поспешила высказать свое твердое убеждение в том, что «символ веры» (иначе — «Credo»), про- тив которого восстали авторы «Протеста», представляет собою не больше, как мнение единичных лиц и что, поэтому, «опасение товарища П. Аксельрода, высказанное им, как первая из возможных перспектив, ни в 1897 году не имела, ...ни те- перь не имеет серьезного основания в действительном ходе рус- ского рабочего движения». Чтобы еще больше оттенить неосновательность опасений П. Ак- сельрода, редакция «Рабочего Дела» пускается в следующие сообра- жения: «После широкого стачечного движения второй половины 90-х годов, грандиозной борьбы (1896 — 1897 гг.) петербург- ских ткачей и победы рабочих над правительством — вынуж- денного законодательного сокращения рабочего дня в России — трудно было думать, что «рабочее движение не 1) См. брошюру П. Аксельрода: «К вопросу о современных задачах и так- тике русских социал-демократов». Женева 1898, стр. 19 и 20. 7 выходило из тесного русла чисто экономических столкновений рабочих с предпринимателями и само по себе не имеет политиче- ского характера». Основательность мрачных опасений товарища Аксельрода не доказывается, по нашему мнению, и простой «возможностью появления» такой «программы», как выше напе- чатанное «Credo». Такие «программы», вернее — личные фанта- зии политических младенцев (хотя бы и солидного возраста), по- являлись раньше и будут появляться впредь — пока российская социал-демократия не достигнет единства взглядов на основные задачи рабочего движения в России выработкой определенной программы и тактики партии. Тогда все будут знать настоящую цену «программам» вроде «Credo», лишь тогда сделается невоз- можным политическое самозванство отдельных лиц и маленьких групп, выдающих плоды своего «шатания мысли» за выражение действительного характера рабочего движения или за «символы веры» новых течений в русской социал-демократии». В этих глубокомысленных соображениях прежде всего бросается в глаза явная переустановка понятий. Когда П. Аксельрод рисовал первую из упомянутых выше перспек- тив, он вовсе не делал никаких пророчеств насчет будущно- сти нашего рабочего движения. Эта перспектива должна была показать, какой вид приняло бы наше рабочее движение, если бы (NB: если бы) осуществилось то, чего страстно и упорно желали сторонники экономического направления. Если редакция «Рабочего Дела» была несогласна с П. Аксельродом, то ей надо было показать, что нарисованная им перспектива не могла осуществиться даже в случае торжества сторонников эконо- мического направления. Показав это, редакция «Рабочего Дела» раз навсегда обнаружила бы заблуждения П. Аксельрода, и спор окон- чился бы решительным и полным поражением одной из спорящих сто- рон. Но была ли в состоянии показать это названная редакция? Нет, не была. Напротив. Напечатанный ею «Протест» содержит в себе блестя- щее и непререкаемое доказательство проницательности и