ЧАСТЬ  ПЕРВАЯ  О БОГЕ  О Π Ρ Ε ДЕЛ Ε II II Я  Под причиною самого себя (causa sui) я разу­ мею  то,  сущность  чего  заключает  в  себе  существование,  иными словами,  то, чья  при­ рода  может  быть  представляема  не  иначе,  как  существующею.  2.  Конечною в своем роде называется  такая  вещь,  ко­ торая  может быть ограничена другой вещью той же при­ роды. Так,  например, тело называется  конечным,  потому  что  мы  всегда  представляем  другое  тело,  еще  большее.  Точно  так  же  мысль  ограничивается  другой  мыслью.  Но тело не ограничивается мыслью, и мысль не ограничи­ вается  телом.  3. Под субстанцией я разумею то, что существует само  в себе и представляется само через себя, т. е. то, представ­ ление  чего  не  нуждается  в представлении  другой  вещи,  из которого оно должно было бы образоваться.  4. Под атрибутом я разумею то, что ум представляет  в субстанции  как  составляющее  ее сущность.  5. Под модусом я разумею состояние субстанции (Sub­ stantiae affectio), иными словами, то, что существует в дру­ гом и представляется  через это другое.  6. Под богом я разумею существо абсолютно бесконеч­ ное (ens absolute  infinitum),  т. е. субстанцию, состоящую  301 из  бесконечно  многих  атрибутов,  из  которых  каждый  выражает  вечную  и  бесконечную  сущность.  Объяснение.  Я  говорю  абсолютно бесконечное, а  не  бесконечное в своем роде. Ибо относительно того, что беско­ нечно только в своем роде, мы можем отрицать бесконечно  многие  атрибуты;  к  сущности  же  того,  что  абсолютно  бесконечно, относится все, что только выражает сущность  π не заключает  в себе никакого отрицания.  7.  Свободной называется  такая  вещь,  которая  суще­ ствует по одной только необходимости своей собственной  природы  и определяется  к  действию  только  сама  собой.  Необходимой  же  или,  лучше  сказать,  принужденной  называется  такая,  которая  чем­либо  иным  определяется  к существованию и действию по известному и определен­ ному  образу.  8.  Под  вечностью я  понимаю  самое  существование,  поскольку оно представляется необходимо вытекающим из  простого определения  вечной вещи.  Объяснение.  В самом деле, такое  существование,  так  же как и сущность вещи, представляется  вечной истиной  и вследствие этого не может быть объясняемо как продол­ жение (длительность)2 или время, хотя и длительность мо­ жет быть представляема не имеющей ни начала, ни конца.  АКСИОМЫ  1.  Все,  что  существует,  существует  или  само  в себе,  или  в чем­либо  другом.  2.  Что  не  может  быть  представляемо  через  другое,  должно  быть  представляемо  само через  себя.  3. Из данной определенной причины необходимо выте­ кает действие, и наоборот — если пет никакой определен­ ной  причины,  невозможно,  чтобы  последовало  действие.  4.  Знание  действия  зависит  от  знания  причины  и  заключает  в себе последнее.  5. Вещи, не имеющие между собой ничего общего, не  могут быть и познаваемы одна через другую; иными сло­ вами — представление  одной  не  заключает  в  себе  пред­ ставления  другой.  6. Истинная идея должна быть согласна с своим объек­ том (ideatum) 3.  7. Сущность всего того, что может быть представляемо  не  существующим,  не  заключает  в  себе  существования.  362 Теорема4  1.  Субстанция  по природе первее своих состояний.  Доказательство.  Это ясно из определений  3 и 5.  Теорема  2.  Две  субстанции,  имеющие различные  атрибуты,  не  имеют между собой ничего общего.  Доказательство. Это также ясно из опр. 3, ибо каждая  субстанция  должна  существовать  сама  в  себе  и  быть  представляема сама через себя, иными словами, представ­ ление  одной не  заключает  в себе  представления  другой.  Теорема  3.  Вещи, не имеющие между собой ничего общего, не могут  быть причиной  одна другой.  Доказательство. Если они не имеют между собой ничего  общего,  то они  не  могут  быть  и познаваемы  одна  через  другую (по акс. 5), и, следовательно, одна не может быть  причиной другой (но акс. 4); что и требовалось доказать.  Теорема  4.  Две или более различные вещи различаются между собой  или  различием  атрибутов  субстанций  или  различием  их модусов (состояний ) 5.  Доказательство.  Все,  что существует,  существует  или  само в себе или в чем­либо другом (по акс. 1), т. е. вне ума  (extra  intellect um)  нет  ничего  кроме  субстанций  и  их  состояний  (модусов)  (по опр. 3 и 5). Следовательно,  вне  ума  нет  ничего,  чем могли  бы различаться  между  собой  несколько  вещей,  кроме  субстанций,  или — что  то  же  (по опр. 4) — их атрибутов и их модусов; что и требовалось  доказать.  Теорема  5.  В  природе вещей не может быть двух или  более суб­ станций  одной и той же природы^ иными словами, с од­ ним и тем же атрибутом.  363 Доказательство.  Если  бы  существовало  несколько  различных  субстанций,  то  они  должны  были  бы  разли­ чаться между собой или различием своих атрибутов, или  различием своих модусов (по предыдущей теореме).  Если  предположить  различие  атрибутов,  то  тем  самым  будет  допущено,  что  с  одним  и  тем же  атрибутом  существует  только одна субстанция.  Если же это будет различие со­ стоянии  (модусов),  то,  оставив  эти  модусы  в  стороне,  так как (по т. 1) субстанция по своей природе первее свэих  модусов, и рассматривая субстанцию в себе, т. е. сообразно  с ее истинной  природой  (опр.  3 и акс.  6),  нельзя  будет  представлять, чтобы она была отлична от другой субстан­ ции, т. е. (по пред. т.) не может существовать  несколько  таких  субстанций,  но  только  одна;  что  и  требовалось  доказать.  Теорема  6.  Одна  субстанция  не  может  производиться  другой  субстанцией.  Доказательство. В природе вещей не может существовать  двух  субстанций  с одним  и тем же  атрибутом  (по т.  5),  т.  е.  (по  т.  2)  субстанций,  имеющих  между  собой  что­ либо общее. Следовательно  (но т.  3), одна субстанция не  может быть  причиной  другой, иными словами — одна не  может производиться другой; что и требовалось  доказать.  Королларнй 6.  Отсюда  следует,  что  субстанция  чем­ либо иным производиться не может. В самом деле, в при­ роде вещей не существует  ничего кроме субстанций  и их  модусов (как это ясно из акс. 1 и опр. 3 и 5). А (по пред. т.)  другой субстанцией субстанция производиться не  может.  Следовательно, субстанция безусловно ничем иным произ­ водиться не может; что и требовалось доказать.  Другое  доказательство.  Еще  легче  доказывается  это  из  невозможности  противного.  Ибо  если  бы  субстанция  могла  производиться  чем­либо  иным,  то  се  познание  должно  было  бы  зависеть от  познания  ее  причины  (по  акс.  4)  и,  следовательно,  она  не  была  бы  субстанцией  (по опр. 3).  Теорема  7.  Природе  субстанции  присуще существование.  Доказательство.  Субстанция  чем­либо  иным  произ­ водиться  не может  (но кор.  пред. т.).  Значит,  она будет  гм причиной самой себя, т. е. ее сущность необходимо заклю­ чает в себе существование (по опр. 1), иными словами, —  ее  природе  присуще  существовать;  что  и  требовалось  доказать.  Теорема  8.  Всякая  субстанция  необходимо  бесконечна.  Доказательство.  Субстанция,  обладающая  известным  атрибутом, существует только одна (по т. 5), и ее природе  присуще существование  (по т. 7). Итак, ее природе будет  свойственно существовать или как конечной, или как бес­ конечной. Но конечной она быть не может, так как в таком  случае  (по опр.  2) она  должна  была  бы  ограничиваться  другой  субстанцией  той  же  природы,  которая  так  же  необходимо  должна  была  бы существовать  (по т.  7); та­ ким образом,  существовали  бы две субстанции  с одним и  тем же атрибутом, а это (по т. 5) невозможно. Следовательно,  субстанция существует как бесконечная; что и требовалось  доказать.  Схолия 7 1. Так как конечное бытие в действительности  есть  в известной  мере  отрицание,  а  бесконечное — абсо­ лютное утверждение существования какой­либо природы,  то прямо из т. 7 следует, что всякая субстанция бесконечна.  Схолия 2.  Я не сомневаюсь, что всем, которые  имеют  о  вещах  спутанные  суждения  и  но привыкли  познавать  вещи  в их  первых  причинах,  будет трудно  понять  дока­ зательство т.  7; потому, конечно, что они не делают раз­ личия  между  модификациями  субстанций  и самими суб­ станциями и не знают, каким образом вещи производятся.  Отсюда выходит, что, видя начало у естественных вещей,  они ложно приписывают его и субстанциям. Ибо тот, кто  не  знает  истинных  причин  вещей,  все  смешивает  и  без  всякого сопротивления со стороны своего ума воображает,  что деревья  могут говорить так  же,  как  люди, что люди  могут  образовываться  из  камней  точно так  же,  как  они  образуются  из  семени,  и что  всякая  форма  может  изме­ няться  в какую  угодно другую. Точно  так же  и тот, кто  смешивает  божественную  природу  с человеческой,  легко  приписывает  богу  человеческие  аффекты,  особенно  пока  ему  неизвестно,  каким  образом  эти  аффекты  возникают  в душе.  Напротив,  если  бы люди обращали внимание на  природу  субстанции,  то  у  них  не осталось  бы  никакого  365 сомнения в истинности т. 7; мало того — эта теорема стала  бы для всех аксиомой и стояла бы в числе общепризнанных  истин. Ведь  тогда  под субстанцией понимали  бы то, что  существует само в себе и представляется само через себя,  т. е. то, познание чего не требует познания другой вещи;  а  под  модификациями  понимали  бы  то,  что  существует  в другом и представление чего образуется из представления  о той вещи, в которой они существуют. Поэтому мы можем  иметь  верные  идеи  и о  несуществующих  модификациях,  ибо хотя вне ума они в действительности и не существуют,  однако  их  сущность  таким  образом  заключается  в чем­ либо другом, что они могут быть представляемы через это  другое. Истина же субстанций вне ума заключается только  в них самих,  потому что они представляются  сами через  себя. Таким образом, если кто скажет, что он имеет ясную  и отчетливую, т. е. истинную, идею о субстанции, но тем  не менее сомневается, существует ли таковая субстанция,  то это будет, право, то же самое, как если б он сказал, что  имеет истинную идею, но сомневается, однако, не ложная  ли она  (как  это ясно всякому,  кто достаточно  вдумается  в это). Точно так же, если кто утверждает, что субстанция  сотворена,  то  вместе  с этим  он утверждает,  что  ложная  идея сделалась истинной, а бессмысленнее этого, конечно,  ничего нельзя себе и представить. Итак, должно признать,  что существование субстанции, так же как и ее сущность,  есть  вечная  истина.  Отсюда мы можем иным путем прийти к тому заключе­ нию, что субстанция одной и той же природы существует  только одна, и я счел не лишним показать здесь это. Чтобы  сделать ьто в порядке, должно заметить 1), что правильное  определение  какой­либо  вещи  не  заключает  в себе  и не  выражает  ничего,  кроме  природы  определяемой  вещи.  Отсюда следует 2), что никакое определение не заключает  в  себе  и  не  выражает  какого­либо  определенного  числа  отдельных  вещей,  так  как  оно  выражает  единственно  только  природу  определяемой  вещи.  Так,  например,  определение  треугольника  выражает  только природу тре­ угольника,  а не какое­либо определенное число треуголь­ ников. 3) Должно заметить, что для каждой существующей  вещи необходимо есть какая­либо определенная  причина,  по которой она существует. 4) Наконец, нужно заметить,  что эта причина,  в силу которой какая­либо  вещь суще­ ствует, или должна заключаться в самой природе и одре*  m делении  существующей  вещи  (именно  в силу  того, что  существование присуще  ее  природе),  или же должна  на­ ходиться вне ее. Из этих положений следует, что если в при­ роде существует какое­либо определенное число отдельных  вещей, то необходимо должна быть причина, почему суще­ ствует  именно  это  число  их,  а  не  больше  и не  меньше.  Если,  например,  в  природе  существует  20  человек  (для  большей ясности я  полагаю, что они существуют в одно  время  и  что ранее  никаких  других  людей в  природе  не  существовало), то для  того, чтобы дать основание, по­ чему существуют 20 человек, недостаточно  будет  указать  на причину человеческой природы вообще, но сверх этого  необходимо  будет  указать  причину,  почему  существуют  именно 20, а не более, не менее, так как (по замеч. 3) для  всего  необходимо  должна  быть  причина,  почему  оно  существует. Но эта причина не может заключаться в самой  человеческой природе (по замеч. 2 и 3), так как правильное  определение  человека  не  заключает  в  себе  число  20.  Следовательно (по замеч. 4), причина, почему существуют  эти  20  человек  и,  далее,  почему  существует  каждый  из  них, необходимо должна находиться вне каждого из них.  Отсюда вообще должно заключить, что все, чьей природы  может  существовать  несколько  отдельных  единиц,  необ­ ходимо должно иметь внешнюю причину для их существо­ вания.  Так  как  затем природе  субстанции  (как показано  в этой сх.)  свойственно  существовать,  то ее определение  должно  заключать  в себе необходимое  существование,  и,  следовательно, из простого определения ее можно заклю­ чать о се существовании,  но из ее определения  (как мы  уже показали в замеч. 2 и 3) не может вытекать существо­ вание нескольких субстанций. Следовательно, из него необ­ ходимо вытекает, что субстанция одной и той же природы  существует  только  одна;  что  и  требовалось  доказать.  Теорема  9.  Чем  более  какая­либо  вещь  имеет  реальности  или  бытия (esse), тем более присуще ей атрибутов.  Доказательство.  Это ясно из опр. 4.  Теорема  10.  Всякий  атрибут  одной  субстанции  должен  быть  представляем сам через  себя*  367 Доказательство.  Атрибут  есть  то,  что  раз  ум  пред­ ставляет в субстанции как составляющее ее сущность (по  опр.  4);  следовательно,  он  должен  быть  представляем  сам через  себя  (по опр.  3); что и требовалось  доказать.  Схолия·  Отсюда  ясно,  что,  хотя  два  атрибута  пред­ ставляются  реально  различными,  т.  е.  один  без помощи  другого, однако из этого мы не можем заключать, что они  составляют два существа  или две различные  субстанции.  Природа субстанции такова, что каждый из ее атрибутов  представляется  сам  через  себя,  так  как  все  атрибуты,  которые  она  имеет,  всегда  существовали  в  ней  вместе,  и ни один из них не мог быть произведен другим, но каждый  выражает реальность или бытие субстанции. Следовательно,  далеко  не будет нелепым приписывать  одной  субстанции  несколько  атрибутов.  Напротив — в природе  нет  ничего  более  ясного,  как  то,  что  всякое  существо  должно  быть  представляемо  под  каким­либо  атрибутом,  и  чем  более  оно  имеет  реальности  или  бытия,  тем  более  оно  должно  иметь  и  атрибутов,  выражающих  и  необходимость,  или  вечность,  и  бесконечность.  Следовательно,  ист  ничего  яснее того,  что  существо  абсолютно  бесконечное  необхо­ димо  должно  быть  определяемо  (как  мы  показали ото  в опр. 6)  как  существо,  состоящее из бесконечно  многих  атрибутов, из которых  каждый  выражает некоторую  веч­ ную и бесконечную сущность. Если же спросят, по какому  признаку можем мы узнать различие субстанций, то пусть  прочитают следующие теоремы, показывающие, что в при­ роде вещей существует только одна субстанция и что она  абсолютно бесконечна, а потому и искать такого признака  было  бы  тщетно.  Теорема  11.  Бог,  или субстанция,  состоящая из бесконечно многих  атрибутов,  из  которых  каждый  выралсает  вечную  и  бесконечную сущность, необходимо существует.  Доказательство  1. Если кто с этим не согласен,  пусть  представит, если это возможно, что бога нет. Следовательно  (но акс.  7), его сущность  не заключает  в себе существо­ вания.  Но это (по т.  7) невозможно.  Следовательно,  бог  необходимо  существует;  что и требовалось  доказать.  Доказательство  2.  Для  всякой  вещи  должна  быть  причина или основание (causa seu ratio) как ее существо­ 368 вания,  так  и  несуществования.  Если,  например,  суще­ ствует треугольник,  то должно быть основание или при­ чина,  почему он существует;  если же он не  существует,  то  также  должно  быть  основание  или  причина,  препят­ ствующая  его  существованию  или  уничтожающая  его.  Это  основание  или  причина  должна  заключаться  или  в природе данной вещи или вне ее. Так,  например, соб­ ственная  природа  круга  показывает, почему  нет четверо­ угольного круга; именно потому, что он заключает в себе  противоречие.  Напротив,  существование  субстанции  вы­ текает  прямо  из  ее  природы,  которая,  следовательно,  заключает в себе существование  (см. т.  7). Основание же  существования  или  несуществования  круга  или  тре­ угольника  следует не из их природы, но из порядка всей  телесной  природы.  Из  этого  порядка  должно  вытекать,  что  этот  треугольник  или  необходимо  уже  существует,  или что его существование в настоящее время невозможно.  Это понятно  само  собой. Отсюда  следует, что необходимо  существует  то,  для  чего  нет  никакого  основания  или  причины, которая  препятствовала  бы его существованию.  Следовательно,  если  не может  быть  никакого  основания  или  причины,  препятствующей  существованию  бога  или  уничтожающей  его  существование,  то  из  этого  следует  заключить,  что  он  необходимо  существует.  Но  если  бы  такое основание или причина существовала, то она должна  была бы заключаться или в самой природе бога, или вне  ее, т. е. в иной субстанции иной природы, — так как, если  бы  последняя  была  той  же  природы,  то  тем  самым  допускалось  бы,  что  бог  существует.  Субстанция  же  иной  природы  не  могла  бы  иметь  с  богом  ничего  общего  (по  т.  2)  и  потому  не  могла  бы  ни  полагать  его  существования,  ни  уничтожать  его.  Следовательно,  так  как  основание  или  причина,  которая  уничтожала  бы  существование  бога,  не  может  находиться вне боже­ ственной  природы,  то,  если  только  она  существует,  она  необходимо  должна  заключаться  в  самой  его  при­ роде,  которая,  таким  образом,  заключала  бы  в  себе  противоречие.  Но  утверждать  это о существе  абсолютно  бесконечном  и  наисовершеннейшем — нелепо.  Следова­ тельно,  ни  в  боге,  ни  вне  бога  нет  основания  или  причины, которая  уничтожала  бы  его существование,  и  потому  бог  необходимо  существует;  что  и  требовалось  доказать.  13  Б.  Сшшоза  3G9 Доказательство  3. Возможность  не существовать  есть  неспособность;  напротив,  возможность  существовать —  способность. Если таким образом то, что уже необходимо  существует, суть только существа конечные, то последние,  следовательно,  могущественнее,  чем  существо  абсолютно  бесконечное: а это (само собой ясно) — нелепость. Следо­ вательно, или ничего не существует, или существует так же  и существо абсолютно бесконечное. Однако сами мы суще­ ствуем или сами в себе, или в чем­либо другом, необходимо  существующем (см. акс. 1 и т. 7). Следовательно, и суще­ ство абсолютно бесконечное, т. е. (по опр. 6) бог, необхо­ димо существует; что и требовалось доказать.  Схолия.  В  этом  последнем  доказательстве  я  хотел  показать  существование  бога a posteriori,  дабы это дока­ зательство можно было легче  усвоить, а вовсе не потому,  чтобы  существование бога  не вытекало из того же самого  основания a priori. Ибо так как возможность существовать  есть способность, то отсюда  следует,  что, чем более при­ рода какой­либо вещи имеет реальности, тем более имеет  она  своих  собственных  сил  к  существованию.  Следова­ тельно, Существо абсолютно  бесконечное, или бог, имеет  от самого себя абсолютно бесконечную способность суще­ ствования  и  поэтому  безусловно  существует.  Однако,  может  быть,  многие  не  легко  поймут  очевидность  этого  доказательства, так как они привыкли иметь перед собой  только  такие  вещи,  которые  происходят  от  внешних  причин: они видят,  что те из этих вещей, которые скоро  происходят,  т. е. которые легко вызываются к существо­ ванию,  легко  и  уничтожаются,  и,  наоборот,  считают  те  вещи более трудными для совершения, т. е. не так легкими  для осуществления,  природа  которых,  по их представле­ нию,  более  сложна.  Но,  для  того  чтобы  освободить  их  от этих предрассудков,  мне нет нужды показывать  здесь  ни того,  в каком  смысле  истинно  означенное  изречение:  quod  cito  fit  cito  perit  (что скоро  происходит,  то  скоро  и  уничтожается),  ни  того,  все  ли  в  отношении  ко  всей  природе  одинаково  легко  или  нет;  достаточно  заметить  только,  что  я  говорю  здесь  не  о  вещах,  происходящих  от  внешних  причин,  но  только  о  субстанциях,  которые  (по т.  6)  никакой  внешней  причиной  производимы  быть  не  могут.  Вещи,  происходящие  от  внешних  причин,  со­ стоят ли они из большого или малого числа частей, всем  своим совершенством или реальностью, какую они имеют,  370