С.С. ЛАЗАРЯН ВОЕННО-ПОЛИТИЧЕСКАЯ И АДМИНИСТРАТИВНО- ПРАВОВАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ КНЯЗЯ М.С. ВОРОНЦОВА В КАВКАЗСКОМ КРАЕ. 1845-1854 гг. ПЯТИГОРСК 2012 УДК Печатается по решению ББК редакционно-издательского совета ФГБОУ ВПО ПГЛУ Л 17 Научный редактор: профессор кафедры Истории государства и права России и зарубежных стран ФГБОУ ВПО ПГЛУ доктор исторических наук Ю.Ю. Клычников Рецензент: Кандидат исторических наук, старший преподаватель А.А. Остахов В монографии рассматриваются различные стороны многогранной деятельности Кавказского наместника князя М.С. Воронцова по преобразованию Кавказского края в составную часть Российского государства. Автор особое внимание уделяет военно-политическим и административно-правовым вопросам, которые находились в поле зрения российской администрации на протяжении периода с 1845 по 1854 гг. Заслуга М.С. Воронцова состоит в том, что ему удалось заложить крепкие основания для дальнейших преобразований, инициировавшихся Россией на Кавказе. ISBN 2 СОДЕРЖАНИЕ ВВЕДЕНИЕ………………………………………………………..4 ГЛАВА 1. ВОЕННО-ПОЛИТИЧЕСКАЯ СИТУАЦИЯ НА КАВКАЗЕ В 40-50-Е ГОДЫ XIX ВЕКА…………………………6 1.1. Положение в Кавказском крае к середине 40-х гг. XIX века…………………………………………………………………6 1.2.Даргинская экспедиция лета 1845 г. и её последствия……34 1.3. Наместник и развитие военных действий во второй половине 40-х – начале 50-х гг. XIX века ……………………………………69 1.4.Дипломатия и разведка в арсенале средств Кавказского наместника…………………………...........................................149 ГЛАВА 2.АДМИНИСТРАТИВНО-ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЕ И ПРАВОВЫЕ ПРЕОБРАЗОВАНИЯ В КАВКАЗСКОМ КРАЕ В 40-50-Е ГОДЫ XIX ВЕКА……………………………………..191 2.1.Развитие российской административно-правовой системы в условиях кавказских реалий первой половины XIX века……………………………….................................................191 2.2.Формирование и принципы деятельности административного аппарата Кавказского наместничества…248 2.3.Борьба со злоупотреблениями в гражданском и военном управлении как средство оздоровления административной системы………………….............................................................289 2.4.Князь М.С. Воронцов и проблема кавказского разбойничества………………………………………………….317 ЗАКЛЮЧЕНИЕ…………………………………………............344 БИБЛИОГРАФИЯ……………………………………………...349 3 ВВЕДЕНИЕ Изучение политики Российской империи в Кавказском крае требует глубокого осмысления с исторической точки зрения, т.е. исходя из присущих историческому моменту обстоятельств, избегая пристрастий и искажений современного видения. Данный подход не позволяет сводить всю сложность исторической реальности к заранее прописанным аспектам политических парадигм и не обеднять исторической палитры редукцией сложности и яркости красок исторического бытия. Кроме того, данный подход способствует объективной оценке как позитивных, так и негативных моментов освоения Российским государством кавказского социально-культурного мира и географического пространства. Существует яркое и образное сравнение истории, в котором она выступает не просто процессом, протекающим во времени, но мостом, который связывает прошлое с настоящим. В связи с этим, хотелось бы, чтобы наши современники помнили и приняли достаточно простую, но не теряющую от этого своего значения мысль, что прошлое всегда с нами и в нас, повсюду и часто проявляется в многоголосии современной социально-политической или социально-культурной жизни. Предметом данного исследования является комплекс проблем, связанных с особенностями развития политической истории Кавказского края. Автор на примере краткого исторического фрагмента, уместившегося в рамки одного десятилетия (1844-1854 гг.), стремился представить картину неоднозначных и сложных явлений, в центре которых осуществлялась деятельность Кавказского наместника М.С. Воронцова, призванного переформатировать кавказский социокультурный мир таким образом, чтобы он хотел быть с Россией и увидел себя частью России. Важным моментом является то обстоятельство, что М.С. Воронцов принадлежал к наиболее образованной группе российского истеблишмента, обладавшей широким политическим кругозором, неиссякаемой энергией и большим административным опытом в деле инкорпорации порубежной 4 периферии и насыщении её имперскими смыслами и ценностями. Кавказское поприще князя М.С. Воронцова, ставшее вершиной его политико-административной практики, представляет в целом положительный пример долговременного служения делу и долгу. Автор старался показать разнородные перипетии деятельности князя-наместника во всем её разнообразии, избегая мемориальной бронзы и панегириков. 5 ГЛАВА 1. ВОЕННО-ПОЛИТИЧЕСКАЯ СИТУАЦИЯ НА КАВКАЗЕ В 40-50-Е ГГ. XIX ВЕКА 1.1. Положение в Кавказском крае к середине 40-х гг. XIX века К середине 40-х гг. XIX века в северной части Кавказа Россия вдруг утратила свое стратегическое преимущество, которого с большим напряжением сил удалось достичь за многие предшествующие годы. Влияние и авторитет имама Шамиля достигли в горах своего апогея не только на территориях непосредственно ему подчиненных, но и за их пределами. Сороковые годы даровали Шамилю крупные успехи, в результате которых он получил большое подкрепление и новые силы, объединив под своей властью вольные общества Дагестана и Чечни. Полковник генерального штаба Д.И. Романовский, отмечая усиление солидарности среди горцев, в которой он видел одну из причин неудач российской стороны, писал, что «…опасность, грозившая независимости для всех обществ, сделалась очевидной, племенные раздоры должны были смолкнуть перед новым, общим чувством вражды к тем, кто покушался на вековую свободу кавказских племен. <…> А относительное к нам географическое положение кавказских горцев, которых в первое же время войны мы окружили со всех сторон, ускоряло распространение между ними убеждения в необходимости соединиться для совокупного отпора»1. Отдавая дань справедливости, бывший до 1843 г. командующим Отдельного Кавказского корпуса генерал Е.В. Головин писал в Петербург: «Можно сказать утвердительно, что мы ещё не имели на Кавказе врага лютейшего и опаснейшего, как Шамиль. Стечением обстоятельств власть его получила характер духовно-военной, той самой, которою в 1 Романовский Д.И. Кавказ и Кавказская война. Публ. Лекции, прочит. В зале Пассажа в 1860 г. Ген. Штаба полковником Романовским. – М.: Изд-во ГПИБ, 2004. С.174. 6 начале исламизма меч Мухаммеда поколебал три части вселенной»2. «Искрой, брошенной в порох»3 сделалось учение мюридизма, которое, благодаря энергии и способностям людей, возглавлявших его, «в короткое время успело соединить разнородные кавказские племена в один народ»4. Верно оценив главные свойства горцев, «их врожденную страсть к войне и высокоразвитое в них чувство справедливости»5, Шамиль на этих принципах и свойствах основал и всю систему своего управления в горах. К этому примешивается растущая популярность «горного льва», как верного и бескомпромиссного воина ислама, в соседнем с южными российскими пределами исламском мире. Несмотря на большие и быстрые успехи Шамиля, со стороны главного тифлисского начальства не только «не было принято никаких энергических мер, а напротив, исходящие оттуда распоряжения были крайне нерешительны»6. Следствием стала необходимость бросить Аварию, а общая ситуация была такова, что «едва не потеряли всего Прикаспийского края»7. Представители российской военно-бюрократической элиты были обескуражены неожиданным поворотом событий и считали неудачи начала 40-х гг. XIX века на Северном Кавказе большей частью стечением неблагоприятных обстоятельств, чем просчетами или недосмотром со стороны российских властей. Они также видели в упорстве горцев «глупость неразумных туземцев». В частности военный министр А.И. Чернышев в докладе на имя императора в 1844 г. писал: «Не 2 Акты, собранные Кавказской археографической комиссией (АКАК). – Тифлис, 1884. Т.IX. С.346. 3 Романовский Д.И. Указ. соч. С.174. 4 Там же. С.180. 5 Там же. С.191. 6 Ольшевский М.Я. Кавказ с 1841 по 1866 год. – СПб.: Изд-во журнала «Звезда», 2003. С.35. 7 Там же. 7 имея понятия ни о пространстве, ни о могуществе России, эти дикари полагают, что войсками Кавказского корпуса ограничиваются все военные способы наши. Ободряясь временными успехами, они охотно внимают некоторым властолюбцам, которые поощряют их к упорному сопротивлению уверением, что по недостатку средств мы вскоре откажемся от всяких притязаний на утверждение владычества нашего в горах»8. Военный министр считал, что отрезвляющим фактором для жителей гор станет появление в Чечне и Дагестане новых контингентов российских войск. Это окажет «глубокое влияние на умы горцев, которые поймут невозможность противиться России»9. Император Николай Павлович стал проявлять нетерпение. Он не понимал и не принимал объяснений кавказских и петербургских начальствующих лиц, искавших оправданий неблагоприятного для русских поворота событий в кавказских делах. Ко всему он опасался осложнений, связанных с происками англичан, которые после известных событий со шхуной «Виксен»10 искали повода для вмешательства в кавказские дела, чтобы поквитаться с Россией, а заодно и турки могли бы посчитать сложившуюся ситуацию подходящей для открытия интервенции в пределы Кавказа. К этой мысли его подталкивала русофобская истерия, которая сделалась повседневным явлением в британской прессе, британском парламенте и британском обществе. Николай I считал, что такая истерия «может быть прелюдией к более воинственным шагам»11. 8 Смирнов Н.А. Мюридизм на Кавказе. – М., 1963. С.189. 9 Там же. 10 Дегоев В.В. Кавказ и великие державы 1829-1864 гг. Политика, война, дипломатия. – М.: Изд. дом «Рубежи XXI», 2009. С.104 -108; Белл Д. Дневник пребывания в Черкесии: В 2 т. Т.2. / Пер. с англ. К.А. Мальбахова. – Нальчик: Изд. центр «Эль-Фа»,2007. С.193-213; АВПРИ. Ф. Канцелярия. Д.123. 1837 г. Л.179. 11 Осли Э. Покорение Кавказа: Геополитическая эпопея и войны за влияние. – М.: Плюс-Минус, 2008. С.76. 8 В Петербурге в продолжение нескольких лет, с конца 30-х гг. царило недоумение, постепенно перерастающее в негодование, сопровождаемое чехардой назначений и смещений главноуправляющих Кавказским краем, которым, казалось, не видно будет конца. Император Николай I лишился терпения настолько, что «двор пытается самостоятельно руководить военными операциями. Николай I по-прежнему уверен, что все дело в правильном применении сильной власти, и дает все новые неосуществимые поручения»12. По всему Кавказу, прежде всего в его северо-восточной части, стычки русских войск с горскими отрядами следуют одна за другой, и далеко не всегда российская сторона выходит из них победителем, во всяком случае, победы достаются более дорогой, чем прежде, ценой. Вся Чечня охвачена восстанием. Людские потери приобрели чрезвычайный характер. Если в XVIII – начале XIX вв. ежегодные боевые потери регулярных частей и казаков исчислялись десятками, то в 1830- 1840-е гг. счет пошел на сотни, а затем и на тысячи человек13. Существовавшая тогда практика дробить силы на малые отряды при наличии «инициативного противника» в 1840-е гг. в Дагестане обернулась катастрофой. Отряды имама напали на российские гарнизоны, зажатые со всех сторон в крепостях и отрезанные от основных сил армии. Несмотря на героизм и отчаянное сопротивление, многие из них не выдержали многодневной блокады и штурмов и прекратили свое существование, потеряв всех своих защитников, павших в борьбе с горцами. Стратегическая инициатива перешла в руки Шамиля, который к концу 1843 г. фактически овладел всем Дагестаном. Мюриды захватили большинство горных перевалов и проходов, связывавших между собой Дагестан и Чечню, что позволяло им оперативно реагировать на передвижение 12 Там же. С.180. 13 Лапин В.В. «Убедить непокорные племена в превосходстве нашего оружия…». Военные планы покорения Кавказа // Кавказ и Российская империя: проекты, идеи, иллюзии и реальность. Начало XIX – начало XX вв. – СПб.: Изд-во журнала «Звезда», 2005. С.9. 9 русских войск и эффективно противоборствовать в их попытках проводить наступательные операции в горах. В конце июля 1842 г. потерпела неудачу экспедиция генерала П.Х. Граббе в Ичкерию. Это событие в ряду других неудач сильно обеспокоило Николая I, так как всякая неудача российской стороны увеличивала силы ее противников, придавала новой славы имаму, увеличивала его влияние среди единоверцев и отодвигала окончательную победу в область неопределенности. Под сильным впечатлением от произошедших неудач император выказал военному министру свое неудовольствие. Военное министерство, в свою очередь, уведомило командование Отдельного Кавказского корпуса о том, что «Его Императорское Величество высочайше повелеть соизволил наистрожайше предписать всем частным начальникам на Кавказе, дабы они отнюдь не предпринимали никаких экспедиций или поисков для наказания горцев, но, оставаясь в полной готовности, отразить всякие их против нас враждебные покушения, усугубили свои старания ко внутреннему устройству покорившихся племен и к склонению прочих следовать их примеру»14. На восточном побережье Черного моря, в лесах, покрывающих горы, свою войну против Российской империи развернули многочисленные черкесские племена. До 1837 г., примерно, в горах Северо-Западного Кавказа проходили народные собрания, на которых черкесы пытались определиться с тем, как реагировать на приближение границ Российской империи к их племенным территориям. Турецкие и британские эмиссары уже давно их склоняли к развертыванию тотальной войны против русских, но среди черкесов не было согласия. Многие с недоверием относились к турецким посулам, подозревая их в корыстном интересе, стремлении навязать им тяготы османского покровительства. Что касалось русских, то пока те оставались в открытом море, пытаясь ограничивать их контакты и торговлю с османской стороной 14 Движение горцев Северо-Восточного Кавказа в 20-50-х гг. XIX в. Сборник документов (ДГСВК). – Махачкала, 1959. С.360. 10