Datos de Referencia Antropométricos para el Trabajo en Ciencias de la Salud: Tablas “Argo-Ref” Francis Holway, MSc.* *ClubAtlético River Plate, Buenos Aires, Argentina. INTRODUCCIÓN: En cineantropometría, la interfase cuantitativa entre estructura y función, nos solemos apoyar en datos antropométricos para el análisis y toma de decisiones. Masa corporal, estatura, longitudes y alturas segmentarias, diámetros óseos, perímetros y pliegues componen más de 40 variables para describir a un individuo. Según Bill Ross1 la probabilidad de encontrar dos personas con más de cuatro de estas variables iguales es muy difícil, y de hecho casi imposible encontrar a dos con más de ocho variables idénticas. Esto nos aporta una herramienta descriptiva de suma utilidad. Es común asociar variables de rendimiento o salud a las antropométricas. Por ejemplo la incidencia de lesiones de rodilla puede estar tal vez asociada a algún punto de corte en el tamaño del diámetro femoral en relación con la masa corporal, o el nivel de colesterol con el perímetro de cintura. En la mayoría de los casos, luego de una medición antropométrica, deseamos saber ¿cómo está? el sujeto. La valoración asignada dependerá de contra qué lo comparamos, y pueden existir varios parámetros según lo que estemos buscando. Pero como base de partida, para la comparación, necesitamos tener datos antropométricos de una muestra representativa de la población sana, que no sea sedentaria ni que practique alguna actividad física con la asiduidad característica de los deportistas de elite, al punto tal de que le haya modificado significativamente su composición corporal. Una vez que sabemos qué es lo “normal”, o mejor dicho “referente” para gente sana, tanto varones como mujeres y en cada grupo etáreo, podemos comparar a quienes medimos y ver cómo difieren o no de esa “referencia”. El análisis deriva a partir de esta comparación. Por ejemplo, si evaluamos a una persona cuyo peso y estatura son parecidas al referente para su edad, pero sus pliegues cutáneos son más elevados que el promedio, podemos inferir que posee mayor cantidad de tejido adiposo y en consecuencia menor cantidad de músculo. En otro ejemplo, para ver cuán diferente es un nadador de elite de la norma, y por ende identificar individuos con esas características, compararemos al nadador de elite con esta referencia y estudiaremos cuáles y cuanto difieren los aspectos morfológicos como la estatura, la envergadura de brazos, la longitud del pié, entre otras variables. En el caso de la natación estas características estructurales del esqueleto son genéticas, mientras que en un jugador de fútbol con un esqueleto similar al de la norma tal vez son los tejidos “plásticos” modificables (músculo y adiposo) los que se diferencien en perímetros y pliegues. O tal vez se quiera demostrar que la principal diferencia anatómica entre las supermodelos y las mujeres normales es en cuanto a la relación entre la longitud y el diámetro de los huesos, que al ser mucho más largos y estrechos les confiere ese aspecto esbelto imposible de obtener con dieta y ejercicio. Los usos son muchos y los campos de aplicación también, es solo cuestión de estudiar las variables en cuestión y analizar los datos medidos. Si se trabaja con un equipo multidisciplinario, la generación de ideas será aún más enriquecedora. En resumen, la secuencia para llegar al análisis y toma de decisiones es 1. Seleccionar variables a medir 2. medir minimizando errores técnicos 3. describir 4. comparar / clasificar 5. analizar 6. conclusión / toma de decisiones Si no sabemos qué constituye la referencia no podremos comparar ni clasificar, y el proceso se detiene. Es entonces fundamental servirse de una base de datos de referencia. Es éste el propósito de este estudio. SUJETOS: Para generar esta referencia o baremo, hemos compilado los datos enviados entre 2002 y 2004 por estudiantes de antropometría luego de practicar cuatro meses y aprobar el examen final de un curso de certificación ISAK (Sociedad Internacional para el Avance de la Cineantropometría) para Niveles 2 (Perfil Completo)2. Cada alumno, luego de tomar el curso y el examen, debe en un plazo no superior a los seis meses, enviar 20 evaluaciones de sujetos con cada una de las 36 variables medida en duplicado y con el error técnico de medición dentro de lo estipulado: 5,0% o menos para cada uno de los 8 pliegues y 1,0% o menos para 13 perímetros, 8 diámetros, y 11 longitudes y alturas, además de la masa corporal. Esta estrategia nos garantiza el rigor metrológico en cuanto a la calidad de las mediciones para confeccionar una referencia. Los sujetos evaluados suelen ser amigos/as y/o parientes del evaluador, y deben estar en buena salud, sin obesidad, y practicar actividad física recreacional. Debemos indicar que la mayoría de los ex alumnos que tomaron los datos son Profesores de Educación Física o Licenciados en Nutrición que se desempeñaban en el ámbito de la salud y el deporte, y la composición de la muestra incluya sujetos en la proximidad de éste ámbito laboral. Con este procedimiento se analizaron datos de varios cientos de evaluaciones, utilizando el promedio de las dos mediciones de cada sujeto, y sometiendo a criterios de exclusión a quienes tenían más o menos del rango de 20 a 30 años. Este es el único grupo etáreo que aportó un número significativo de evaluados (masculino: n = 87; femenino n = 90), constituyéndose en la única categoría que pudo generarse hasta ahora. Con el tiempo iremos entre todos generando los otros estratos por edad. La elección del rango de edad depende de a partir de cuándo ocurren cambios importantes en la morfología, y en realidad hubiese sido mejor dividirlos en 20 a 24,9 y 25 a 29,9 años, pero esto reduciría el tamaño muestral demasiado. Es algo para empezar. Los índices de masa corporal (IMC) fueron 21,8 ± 2,7, rango (18,1 a 30,1) Kg./m2 y 24,2 ± 2,1, rango (19,9 a 32,9) Kg./m2 para mujeres y varones respectivamente. Dichos valores hablan de que la muestra es similar en estos valores a los propuestos como normales según la OMS3: 21,5 y 23,0 Kg. /m2 para mujeres y varones respectivamente. De igual manera, Bray4 establece como deseables para la salud IMC de entre 19,0 y 25,0 Kg. /m2 para mujeres y varones de 19 a 34 años de edad, definiendo la obesidad a partir de un IMC de 30,0 Kg. /m2, aunque Ross y colegas5 demostraron en 1988 con datos de 12.282 varones y 6.593 mujeres canadienses que el IMC tiene una mayor correlación con el la musculatura y los diámetros óseos que con los pliegues. De todas maneras, nuestro objetivo es demostrar que los valores de peso y talla de esta muestra se encuentran en su mayoría dentro lo considerado “deseable para la salud” o normal, sin extremos que sesguen la muestra con casos de anorexia u obesidad. Los datos fueron tomados en la Argentina, principalmente en la zona del Gran Buenos Aires, y si bien no hubo un relevamiento de datos de origen étnico, la composición general de esta región es de origen sur-europeo (principalmente España e Italia) con un aporte nor-europeo, árabe e indo-americano. Las estaturas de 161,1 ± 6,7 cm. para mujeres y 175,4 ± 7,3 cm. para varones son comparables con las de otras muestras de poblaciones multi-étnicas como la de Estados Unidos6: 162,9± 6,3 cm. y 176,7 ± 7,0 cm. para mujeres y varones de edades similares en los estudios NHANES I y II llevados a cabo entre los años 1971 y 1980, cuando la población de ese país no sufría de la epidemia de obesidad como la actual (Tabla 1). Al ser tamaños maestrales tan dispares entre estos dos grupos, es muy posible que exista el error ß en la prueba de diferencias. Con respecto a esta diferencia en porcentaje de grasa, el uso de los calibres Harpenden, Slim-Guide y Gaucho-Pro generan datos de pliegues menores que los evaluados con el Lange, tanto como para producir un 1,5% menos de % graso7 (Gruber 1990). La muestra del NHANES fue evaluada con el Lange, que produce pliegues de mayor tamaño, a pesar de calcular el % graso con la ecuación de Durnin & Womersley8, desarrollada con Harpenden. Claramente, diferentes poblaciones necesitarán generar sus propios baremos o estándares, como por ejemplo aquellas de regiones montañosas donde la altura influye sobre ciertas variables, disminuyendo la estatura e incrementando los diámetros de la caja torácica7. Tabla 1: comparación NHANES I & II vs. ARGOREF. MASCULINO NHANES I & II ARGOREF Des. n media est. n media Des. est. dif. Estatura (cm.) 1255 176.7 7 87 175.4 7.3 -1.30 Peso (Kg.) 1256 77.9 14.6 87 74.7 9.0 -3.20* IMC (Kg./m2) 1255 24.9 4.3 87 24.2 2.1 -0.70 Talla sentado (cm.) 1254 92.8 3.7 87 92.4 4.2 -0.40 Diámetro humeral (cm.) 1256 7.16 0.41 87 7.09 0.34 -0.07 Perímetro brazo (cm.) 1255 32.1 3.5 87 31.1 2.6 -1.00* Pliegue tríceps (mm.) 1251 12.2 6.7 87 9.1 3.8 -3.10* Pliegue subescapular (mm.) 1247 15.5 8.2 87 10.6 3.2 -4.90* % graso D&W 1217 18.2 6.2 87 14.8 4.1 -3.40* FEMENINO NHANES I & II ARGOREF Des. n media est. n media Des. est. dif. Estatura (cm.) 1935 162.9 6.3 90 161.1 6.7 -1.80* Peso (Kg.) 1935 62.8 14.2 90 56.6 9.2 -6.20* IMC (Kg./m2) 1935 23.7 5.2 90 21.8 2.7 -1.90* Talla sentado (cm.) 1934 86.5 3.4 90 85.8 3.3 -0.70* Diámetro humeral (cm.) 1934 6.15 0.39 90 6.15 0.36 0.00 Perímetro brazo (cm.) 1934 28.5 4.3 90 26.4 3.1 -2.10* Pliegue tríceps (mm.) 1921 21.7 8.8 90 15.8 4.4 -5.90* Pliegue subescapular (mm.) 1913 17.5 10.4 90 10.9 4.0 -6.60* % graso D&W 1905 29.1 7.3 90 24.4 4.5 -4.74* * p < 0.05 Tenemos en cuenta de que los sujetos no fueron escogidos aleatoria mente y que este sería el escenario metodológico ideal, así como que el número de individuos es relativamente bajo siendo lo ideal unos 200 por grupo, y que sólo constituyen el segmento de 20 a 30 años, pero el análisis anterior demuestra que para nuestro propósito de tener una primera base de referencia éstos criterios de inclusión alcanzan. El objetivo es algún día componer el cuadro metodológico ideal, pero hasta entonces nos valdremos de los datos actuales, considerando las dificultades que implican generar este tipo de tablas. MATERIALES Y MÉTODOS: La técnica de medición empleada es la establecida por la anteriormente mencionada ISAK, cuyo objetivo es, entre otros, lograr una estandarización a nivel mundial de las mediciones antropométricas, asegurándose un error técnico de medición aceptable intra- e inter- evaluadores. El protocolo de mediciones está establecido y actualizado en el manual de la ISAK Internacional Standards for Anthropometric Assessment2. Como establece la ISAK, todos los sujetos fueron previamente marcados con lápices dermográficos para situar las marcas de referencia anatómica y los puntos de medición, y los evaluadores acababan de completar un curso de cuatro meses con unas dos horas de práctica semanal supervisada por instructores en antropometría (Nivel 3). El equipamiento para las mediciones fue algo heterogéneo, pero en su mayoría se constituyó por calibres para diámetros grandes y pequeños Campbell 20 y Campbell 10 (Rosscraft SRL, Buenos Aires, Argentina), segmómetros Rosscraft, cintas metálicas inextensibles Lufkin WP-606 (EEUU) o Sanny (Brasil), calibres para pliegues Harpenden (Reino Unido) o Slim-Guide (EEUU) o Gaucho-Pro (Quilmes, Argentina), estadiómetros de pared desmontables de papel milimetrado, cajones de madera de 30 x 40 x 50 cm. y balanzas mecánicas CAM (Argentina). El principal problema aquí radica en la diferencia de tensión ejercida por el calibre para pliegues Slim Guide, que es superior al del estándar de criterio Harpenden y a su análogo mecánico de bajo costo Gaucho-Pro, posiblemente disminuyendo el tamaño de los pliegues en la muestra. Recordemos que el Slim-Guide y el gaucho-Pro son mucho mas accesibles que el Harpenden, costando aproximadamente U$D 30- y U$D 20- respectivamente, comparado con los U$D 350- del calibre británico. Es obvio que no todos los antropometristas pueden acceder a un Harpenden, en consecuencia sabemos que la mayoría de los datos fueron obtenidos con el Slim-Guide y Gaucho-Pro. El Harpenden permite medir hasta una décima de milímetro, aunque en términos biológicos la relevancia de esta sensibilidad es innecesaria o se encuentra ahogada en el error técnico de medición. ESTADÍSTICAS: Los datos fueron registrados en planillas especiales (proformas) y luego ingresados a una planilla de Excel (Microsoft Office versión 2000) para su posterior análisis. Las estadísticas calculadas fueron el promedio, desvío estándar, mediana, máximo y mínimo, y el intervalo de confianza al 95%. Para el análisis de la composición corporal se utilizó el Método de Fraccionamiento en Cinco Masas de Kerr y Ross9, que es el modelo que aporta mayor información descriptiva (masas adiposa, muscular, residual, ósea y piel), está validado en cadáveres, y sobre el cuál hacían falta datos de referencia normativos. Para quienes están acostumbrados a el método de dos componentes químicos, grasa y masa magra, presentamos los porcentajes de grasa con las ecuaciones de Durnin y Womersley8 y también la de Alan Martin para masa muscular10, ya que se la encuentra en varias publicaciones antropométricas11, 12,13, 14. Se llevaron a cabo pruebas de comparación para muestras independientes utilizando el T-test de Student del software Epi info versión 6.0. RESULTADOS Tabla 2: Datos antropométricos Masculino ESTADÍSTICAS PERCENTILES d. n prom. est. mdna max min 5% 15% 25% 50% 75% 85% 95% IC 95% EDAD años 87 25.3 2.8 25.6 30.4 20.0 20.5 22.1 23.7 25.6 27.0 29.1 30.0 24.7 25.8 MASA CORP. Kg 87 74.7 9.0 73.8 99.7 57.4 62.1 66.5 69.2 73.8 79.8 81.8 92.1 72.8 76.5 TALLA 87 175.4 7.3 175.3 199.6 160.0 164.1 167.0 170.7 174.3 179.2 182.1 189.6 173.8 176.9 T. SENT 87 92.4 4.2 93.0 105.8 83.0 84.7 88.2 89.7 92.4 94.4 96.0 99.1 91.5 93.3 S DEm) ENVERG 54 177.4 7.3 175.7 201.0 160.5 166.8 171.5 173.5 175.6 180.9 185.5 191.4 175.5 179.4 Uc ACR-RAD 87 33.3 1.7 33.1 39.3 29.7 30.5 31.7 32.5 33.1 34.4 34.8 37.3 33.0 33.7 T( GIS RAD-EST 87 26.1 1.5 25.9 29.7 23.3 23.9 24.7 25.2 25.9 27.3 28.1 28.8 25.8 26.4 NA ORI M.EST-DAC 87 19.9 1.1 19.8 23.7 17.9 18.4 19.1 19.4 19.9 20.2 20.9 22.7 19.7 20.2 LA Y NT ILIOESPIN. 87 97.1 5.4 97.1 114.0 80.8 89.1 91.3 93.5 96.9 99.1 102.3 107.4 95.9 98.2 AS ME TROCANTER 87 91.4 5.5 91.6 107.2 74.4 82.5 85.7 87.6 91.4 94.3 96.0 101.4 90.3 92.6 UREG TRC-TLA 86 45.1 2.7 45.3 52.2 38.6 40.5 42.8 43.2 45.1 46.6 47.2 50.4 44.6 45.7 LTS TIB. LAT. 87 46.4 2.8 46.1 55.6 40.6 42.1 43.8 44.5 46.1 48.3 49.7 51.7 45.9 47.0 A TIB. MED. 70 38.8 2.7 38.9 45.5 32.9 34.3 36.1 36.7 38.8 40.8 42.1 42.9 38.2 39.5 PIE 87 26.6 1.2 26.7 30.1 24.0 24.5 25.3 26.0 26.6 27.2 27.6 29.1 26.3 26.8 m) BIACROM 87 40.3 2.1 40.0 46.2 36.5 37.8 38.3 38.9 40.2 41.6 42.7 45.3 39.9 40.7 c ( TORAX TV 87 29.6 1.9 29.4 34.2 26.0 26.8 27.7 28.3 29.5 30.6 31.8 33.8 29.2 30.0 S O TORAX AP 87 20.0 1.4 20.0 24.5 16.8 17.8 18.5 19.0 20.0 21.0 21.4 22.5 19.7 20.3 R T BIILIOCR. 87 27.9 1.6 27.8 31.1 24.5 25.6 26.2 26.8 27.9 29.2 29.9 30.8 27.6 28.3 E M HUMERAL 87 7.1 0.3 7.0 7.9 6.4 6.5 6.7 6.9 7.0 7.4 7.4 7.7 7.0 7.2 Á DI FEMORAL 87 9.9 0.5 9.9 11.4 8.9 9.1 9.4 9.6 9.9 10.2 10.3 10.9 9.8 10.0 CABEZA 87 57.0 1.5 57.3 59.8 53.3 54.6 54.9 55.9 57.2 58.1 58.7 59.1 56.7 57.3 CUELLO 87 37.4 1.8 37.3 42.9 33.6 34.5 35.7 36.3 37.4 38.5 39.5 41.3 37.0 37.8 BRAZO 87 31.1 2.6 30.8 40.1 25.7 27.2 28.9 29.5 30.8 32.5 33.5 37.4 30.6 31.7 m) BRZ. FLEX 87 33.3 2.7 32.8 41.4 28.6 29.7 30.9 31.7 32.8 34.5 36.5 39.8 32.8 33.9 c ANTEBRZ 87 27.7 1.6 27.4 31.8 24.5 25.5 26.3 26.9 27.5 28.5 29.4 30.6 27.3 28.0 ( OS MUÑECA 87 16.8 0.8 16.8 19.0 15.1 15.6 16.0 16.2 16.8 17.4 17.7 18.3 16.6 17.0 R TORAX 87 97.5 5.8 96.6 111.8 87.4 89.4 91.1 93.1 96.6 100.3 103.8 109.7 96.2 98.7 T E M CINTURA 87 80.8 5.6 80.8 98.5 71.1 72.0 74.6 77.4 80.8 84.7 86.5 90.6 79.7 82.0 RÍ CADERA 87 96.8 4.9 96.3 111.3 86.7 89.5 91.4 93.5 96.3 100.5 101.4 105.4 95.8 97.8 E P MUSLO MX 87 57.5 3.2 57.4 68.4 50.2 52.7 54.7 55.4 57.4 59.5 60.5 64.2 56.8 58.1 MUSLOMED 87 53.2 2.9 52.9 63.4 45.9 49.1 50.7 51.5 52.9 54.8 56.4 58.3 52.5 53.8 PANTORR. 87 37.4 2.2 37.3 48.8 33.0 34.3 35.6 36.3 37.3 38.5 39.5 41.1 37.0 37.9 TOBILLO 87 22.6 1.2 22.5 25.4 20.2 20.6 21.4 21.8 22.5 23.3 24.2 25.0 22.4 22.9 TRICEPS 87 9.1 3.8 8.0 20.5 3.5 4.4 5.5 7.0 8.0 11.6 14.0 17.5 8.3 9.9 SUBESCAP 87 10.6 3.2 10.0 24.5 5.5 6.6 7.5 8.7 10.3 11.9 13.0 19.2 9.9 11.2 m) BICEPS 87 4.2 1.8 3.8 9.0 1.5 2.0 2.7 3.0 3.9 5.6 6.0 8.4 3.8 4.6 m ( CR. ILIACA 87 15.2 6.6 14.0 32.5 5.0 6.5 8.5 10.7 14.0 18.6 23.7 29.6 13.8 16.6 S E SUPRA ESP. 87 8.9 4.2 7.5 19.8 3.5 4.1 5.3 6.4 7.8 11.8 13.6 19.1 8.0 9.8 U G ABDOMIN. 87 18.5 9.1 16.3 46.8 5.3 6.6 9.2 12.5 17.0 25.0 27.1 39.0 16.5 20.4 E LI MUSL. ANT. 87 12.7 4.8 12.3 32.3 4.8 5.4 8.3 10.0 12.5 16.0 17.3 22.6 11.7 13.7 P PANTORR. 87 7.8 3.5 7.0 19.8 3.0 4.0 5.0 5.5 7.3 9.4 10.5 16.9 7.0 8.5 ∑6PLIEGUES 87 67.5 24.5 62.6 144.9 27.7 33.6 47.1 52.6 65.6 84.2 94.3 115.9 62.3 72.6 Tabla 3: Composición corporal y Somatotipo masculino ESTADÍSTICAS PERCENTILES d. n prom. est. mdna max min 5% 15% 25% 50% 75% 85% 95% IC 95% E M ZADIPOSA 87 -1.4 0.7 -1.6 0.8 -2.6 -2.4 -2.1 -1.9 -1.5 -1.0 -0.6 0.6 -1.6 -1.3 RO OT ZMUSCULO 87 1.8 0.8 1.8 4.4 0.1 0.6 0.7 1.1 1.8 2.3 2.7 3.5 1.6 2.0 CN SA ZRESIDUAL 87 1.7 1.1 1.8 4.1 -0.5 0.0 0.5 1.0 1.8 2.6 3.1 3.7 1.5 2.0 Z-PH ZOSEA 87 0.1 0.6 0.0 1.4 -0.9 -0.8 -0.5 -0.3 0.1 0.5 0.7 1.3 -0.1 0.2 % ERROR 87 3.4% 4.0% 3.3% 15.1% -9.8% -2.1% -0.3% 1.0% 3.4% 5.4% 8.0% 11.2% 2.6% 4.2% ADIPOSA 87 24.2% 4.4% 23.8% 35.4% 15.7% 17.9% 20.0% 21.4% 24.0% 26.8% 29.5% 34.1% 23.2% 25.1% S A MUSCULAR 87 48.3% 3.7% 48.2% 55.6% 39.0% 41.7% 44.7% 46.0% 48.1% 50.7% 52.6% 54.8% 47.5% 49.1% S A RESIDUAL 87 11.5% 0.8% 11.6% 13.2% 9.2% 9.8% 10.7% 11.1% 11.5% 12.1% 12.3% 12.8% 11.3% 11.7% M % OSEA 87 11.4% 1.0% 11.2% 14.0% 9.1% 10.0% 10.4% 10.7% 11.2% 12.0% 12.6% 13.5% 11.2% 11.6% PIEL 87 4.7% 0.5% 4.6% 6.0% 3.3% 3.8% 4.1% 4.3% 4.6% 5.0% 5.2% 5.6% 4.5% 4.8% MUSCULO/OSEO 87 4.3 0.5 4.3 5.2 3.2 3.4 3.8 4.0 4.3 4.6 4.9 5.2 4.2 4.4 S ADIPOSA 87 18.2 4.4 17.2 28.5 9.7 11.6 13.9 15.2 17.5 21.4 23.9 26.7 17.2 19.1 A S MUSCULAR 87 36.0 5.0 34.9 49.9 27.1 28.9 31.7 33.3 34.9 38.1 41.7 46.8 35.0 37.1 A M RESIDUAL 87 8.6 1.1 8.4 11.3 6.4 7.0 7.4 7.9 8.5 9.1 9.7 10.9 8.3 8.8 s. OSEA 87 8.5 1.1 8.3 12.0 6.7 7.1 7.5 7.8 8.3 8.9 9.6 11.3 8.2 8.7 G K PIEL 87 3.4 0.2 3.4 4.3 3.0 3.1 3.2 3.3 3.4 3.5 3.6 3.9 3.4 3.5 IMC Kg./m2 87 24.2 2.1 24.1 32.9 19.9 20.8 22.2 23.1 24.1 25.6 26.3 27.8 23.8 24.7 %G. Dur.&Wom. 87 14.6 4.7 14.1 26.7 5.4 7.0 10.1 11.5 14.1 18.6 19.4 24.0 13.6 15.6 Kg.MUSC. Martin 87 41.6 5.5 40.6 56.1 30.7 33.9 36.8 38.0 40.6 44.0 48.0 53.7 40.4 42.7 oti endo 87 2.8 1.0 2.6 6.2 1.1 1.4 1.8 2.0 2.7 3.5 4.0 5.1 2.5 3.0 matpo meso 87 5.6 0.9 5.6 8.6 3.6 4.2 4.5 5.0 5.6 6.1 6.3 7.4 5.4 5.7 So ecto 87 2.0 0.9 1.9 3.9 0.1 0.8 1.1 1.4 1.9 2.5 3.0 3.4 1.8 2.2 Tabla 4: Datos antropométricos Femenino ESTADÍSTICAS PERCENTILES d. n prom. est. mdna max min 5% 15% 25% 50% 75% 85% 95% IC 95% EDAD años 90 26.0 2.3 26.3 30.0 19.1 22.7 23.4 23.8 26.3 27.8 28.8 29.3 25.5 26.5 MASA CORP. Kg 90 56.6 9.2 54.2 94.4 41.8 47.3 48.9 49.8 54.2 61.4 63.0 75.0 54.7 58.5 TALLA 90 161.1 6.7 160.2 177.0 147.1 150.9 154.9 156.2 160.2 166.0 167.7 173.0 159.7 162.5 T. SENT 90 85.8 3.3 85.7 95.4 80.0 80.5 81.9 83.8 85.7 87.3 88.8 91.1 85.1 86.4 S DEm) ENVERG 39 164.6 8.9 163.5 180.2 143.3 151.0 156.6 158.5 163.5 171.4 173.5 178.8 161.8 167.3 Uc ACR-RAD 90 30.8 1.8 30.9 34.6 26.8 27.7 28.8 29.4 30.9 32.1 32.7 33.2 30.4 31.1 T( GIS RAD-EST 90 23.7 1.6 23.8 30.0 20.9 21.2 21.8 22.8 23.8 24.8 25.1 26.0 23.4 24.1 NA ORI M.EST-DAC 90 18.4 1.0 18.2 21.2 16.5 17.0 17.4 17.6 18.2 18.9 19.3 20.1 18.2 18.6 LA Y NT ILIOESPIN. 90 88.6 5.3 88.0 98.4 71.7 79.3 83.9 85.2 88.0 92.4 94.7 97.5 87.5 89.7 AS ME TROCANTER 90 83.8 5.1 84.0 95.9 64.5 76.8 78.8 80.2 84.0 86.3 88.8 92.1 82.7 84.8 UREG TRC-TLA 90 42.1 2.9 42.4 49.5 35.1 37.3 38.9 40.2 42.4 44.2 44.7 46.1 41.5 42.7 LTS TIB. LAT. 89 42.2 2.6 41.6 49.5 37.6 38.5 39.7 40.2 41.6 43.6 45.0 46.8 41.6 42.7 A TIB. MED. 58 35.6 2.4 35.2 41.8 31.0 32.7 33.0 33.7 35.2 37.7 38.5 38.8 35.0 36.2 PIE 90 24.1 1.2 24.0 28.4 21.8 22.2 23.2 23.4 24.0 24.5 25.5 26.4 23.9 24.4 m) BIACROM 90 35.8 1.8 35.4 42.5 33.1 33.7 34.3 34.7 35.4 36.6 37.4 39.1 35.5 36.2 c ( TORAX TV 90 25.8 1.6 25.6 31.9 23.3 23.5 24.3 24.6 25.6 26.5 27.3 28.9 25.4 26.1 S O TORAX AP 90 17.0 1.9 16.9 26.9 13.3 14.7 15.2 15.6 16.9 18.1 18.8 19.7 16.7 17.4 R T BIILIOCR. 90 26.8 1.6 26.5 31.3 23.3 24.5 25.1 25.8 26.5 28.0 28.4 29.6 26.4 27.1 E M HUMERAL 90 6.1 0.4 6.1 7.2 5.3 5.6 5.8 5.9 6.1 6.4 6.5 6.7 6.1 6.2 Á DI FEMORAL 90 8.9 0.6 8.8 10.5 8.0 8.2 8.4 8.5 8.8 9.4 9.5 9.9 8.8 9.1 CABEZA 90 54.9 1.6 54.8 58.9 51.2 52.4 53.2 53.8 54.8 55.8 56.5 57.6 54.5 55.2 CUELLO 90 31.1 2.4 30.5 41.1 27.7 28.4 29.3 29.8 30.5 31.8 32.8 34.3 30.6 31.6 BRAZO 90 26.4 3.1 25.6 37.4 20.3 22.8 24.0 24.4 25.6 27.2 29.6 32.7 25.7 27.0 m) BRZ. FLEX 90 27.0 2.8 26.4 38.6 21.6 23.8 24.9 25.2 26.4 27.5 29.6 32.4 26.4 27.6 c ANTEBRZ 90 23.1 1.9 22.7 31.0 18.5 21.2 21.7 22.1 22.7 24.0 24.7 26.8 22.8 23.5 ( OS MUÑECA 90 14.7 1.0 14.6 18.3 12.9 13.3 13.9 14.2 14.6 15.1 15.4 16.9 14.5 14.9 R TORAX 90 84.0 5.8 82.6 106.3 73.3 76.5 79.3 80.9 82.6 86.2 88.0 96.4 82.8 85.2 T E M CINTURA 90 69.6 6.5 68.1 91.3 59.5 62.4 63.4 64.7 68.1 72.5 75.7 82.5 68.3 71.0 RÍ CADERA 90 95.6 5.9 94.4 111.7 86.5 87.7 90.0 91.9 94.4 97.7 102.4 107.7 94.4 96.8 E P MUSLO MX 90 54.5 4.1 53.6 67.6 48.4 49.7 50.5 51.4 53.6 56.5 58.9 62.1 53.6 55.3 MUSLOMED 90 48.7 4.1 48.3 61.3 41.2 43.4 44.6 45.6 48.3 50.8 54.2 56.2 47.8 49.5 PANTORR. 90 34.3 2.4 34.0 42.9 29.7 30.9 32.1 32.7 34.0 35.4 36.6 39.0 33.8 34.8 TOBILLO 90 20.9 1.3 20.8 24.0 17.4 19.1 19.5 19.9 20.8 21.9 22.6 23.2 20.7 21.2 TRICEPS 90 15.8 4.4 16.0 27.5 8.5 10.0 11.0 12.4 16.0 17.5 20.3 25.9 14.9 16.7 SUBESCAP 90 10.9 4.0 10.0 22.0 5.3 5.7 7.0 8.0 10.0 13.5 15.3 19.1 10.1 11.8 m) BICEPS 88 6.9 2.9 6.5 18.5 2.0 3.0 4.3 5.0 6.5 8.0 9.8 11.5 6.3 7.5 m ( CR. ILIACA 90 17.9 7.7 15.8 51.0 5.0 9.1 10.9 12.3 15.8 22.5 25.4 31.9 16.3 19.5 S E SUPRA ESP 90 10.2 3.8 10.0 22.0 4.0 5.1 6.4 7.5 10.0 12.4 13.5 17.5 9.4 11.0 U G ABDOMIN. 90 20.6 7.7 19.5 47.0 6.0 9.0 14.0 15.5 19.5 25.0 26.8 36.5 19.0 22.2 E LI MUSL. ANT. 90 22.7 7.3 20.5 43.5 10.0 12.8 16.0 17.5 20.5 27.3 31.8 36.0 21.2 24.2 P PANTORR. 90 15.7 5.6 15.1 31.5 7.5 9.0 10.0 11.5 15.1 17.5 21.3 29.1 14.6 16.9 ∑6PLIEG. 90 95.9 25.0 91.5 158.0 47.3 61.9 69.5 76.4 91.5 112.4 121.6 145.2 90.8 101.1 Tabla 5: Composición corporal y Somatotipo femenino ESTADÍSTICAS PERCENTILES d. n prom. est. mdna max min 5% 15% 25% 50% 75% 85% 95% IC 95% E M ZADIPOSA 90 -0.4 0.8 -0.5 1.5 -1.9 -1.4 -1.2 -1.0 -0.5 0.0 0.4 1.0 -0.6 -0.3 RO OT ZMUSCULO 90 0.4 0.9 0.2 3.5 -0.9 -0.7 -0.4 -0.2 0.2 1.1 1.4 1.9 0.3 0.6 CN SA ZRESIDUAL 90 0.3 1.0 0.2 3.1 -1.4 -1.0 -0.7 -0.4 0.2 1.0 1.2 2.0 0.1 0.5 Z-PH ZOSEA 90 -0.2 0.6 -0.1 1.9 -1.5 -1.1 -0.7 -0.5 -0.1 0.2 0.4 0.6 -0.3 0.0 % ERROR 90 2.2% 3.5% 2.6% 10.9% -5.8% -3.4% -1.5% 0.1% 2.6% 4.7% 5.1% 8.1% 1.5% 3.0% ADIPOSA 90 33.8% 4.1% 34.2% 41.6% 21.4% 26.8% 29.5% 30.9% 34.2% 36.4% 38.5% 39.4% 32.9% 34.6% S A MUSCULAR 90 39.3% 3.5% 38.4% 50.6% 32.4% 34.9% 36.1% 36.8% 38.4% 41.7% 42.7% 45.0% 38.6% 40.0% S A RESIDUAL 90 9.6% 1.0% 9.5% 12.0% 7.2% 8.0% 8.7% 8.9% 9.5% 10.3% 10.6% 11.1% 9.4% 9.8% M % OSEA 90 11.6% 1.4% 11.4% 17.3% 9.0% 9.8% 10.1% 10.6% 11.4% 12.5% 12.8% 13.8% 11.3% 11.8% PIEL 90 5.8% 0.5% 5.9% 6.7% 4.2% 5.0% 5.2% 5.5% 5.9% 6.1% 6.3% 6.6% 5.7% 5.9% MUSCULO/OSEO 90 3.5 0.5 3.4 4.8 2.5 2.7 3.0 3.2 3.4 3.7 4.0 4.2 3.4 3.6 S ADIPOSA 90 19.2 3.9 18.7 30.1 12.3 14.0 15.3 16.3 18.7 21.8 24.2 26.1 18.3 20.0 A S MUSCULAR 90 22.4 4.7 21.7 42.3 14.4 17.4 18.6 19.1 21.7 23.2 25.7 31.8 21.4 23.3 A M RESIDUAL 90 5.5 1.2 5.2 9.8 3.8 4.2 4.5 4.6 5.2 6.0 6.5 8.0 5.2 5.7 s. OSEA 90 6.4 0.8 6.3 9.2 4.7 5.3 5.7 6.0 6.3 6.7 7.1 7.8 6.3 6.6 G K PIEL 90 3.3 0.3 3.2 4.0 2.8 2.9 3.0 3.0 3.2 3.4 3.5 3.7 3.2 3.3 IMC Kg./m2 90 21.8 2.7 21.0 30.1 18.1 18.8 19.4 19.9 21.0 22.8 24.9 28.2 21.2 22.3 %G. Dur.&Wom. 90 25.8 4.2 25.8 35.0 16.1 19.1 21.1 22.8 25.8 28.1 30.8 32.7 24.9 26.7 Kg.MUSC. Martin 90 26.4 5.7 24.9 53.2 15.0 21.3 21.8 23.2 24.9 27.8 30.2 35.4 25.2 27.6 oti endo 90 3.9 1.1 3.9 6.3 1.9 2.4 2.8 3.0 3.9 4.5 5.2 5.9 3.7 4.1 matpo meso 90 4.1 1.2 3.9 7.3 1.7 2.4 3.1 3.2 3.9 4.5 5.6 6.2 3.9 4.3 So ecto 90 2.3 1.1 2.4 4.4 0.1 0.3 1.1 1.5 2.4 3.2 3.3 4.0 2.1 2.5 DISCUSIÓN Las tablas Argoref nos aportan un primer paso en la ayuda al profesional de salud y deporte para tener unos parámetros que sirvan de comparación. Entiendo muy bien las limitaciones en cuanto al tamaño muestral, serían ideales unos 200 sujetos por grupo etáreo y sexo3, estratificaciones por edad de cada cinco años, un muestreo aleatorio, representatividad geográfica de la muestra, y una gama que abarque todas las edades. El objetivo futuro es cumplir con estos recaudos metodológicos, una empresa que va requerir mucho tiempo, planificación, recursos humanos y económicos, y trabajo en equipo. Hasta que se puedan cumplir estas condiciones podremos utilizar estas tablas como una referencia y no como una norma, siendo plenamente consciente de sus limitaciones. Clasificación: La categorización en antropometría puede hacerse en una escala de 5 categorías según Frisancho, AR. (1990) 6, a saber: • Muy bajo < percentil 5 • Bajo percentil 5 a 15 • Promedio percentil 15 a 85 • Elevado percentil 85 a 95 • Muy elevado > percentil 95 Una excepción pueden ser los pliegues y valores de masa adiposa o grasa ya que estas variables suelen comportarse con un sesgo hacia la izquierda, en cuyos casos la categorización es: • Muy bajo < percentil 5 • Bajo percentil 5 a 15 • Promedio percentil 15 a 75 • Elevado percentil 75 a 85 • Muy elevado > percentil 85 Comparación de variables antropométricas con otras muestras de referencia: Existe una marcada carencia de estudios antropométricos donde se hayan medido las 41 variables, incluyendo longitudes y alturas segmentarias, diámetros grandes y pequeños, perímetros, y pliegues en poblaciones de referencia o normativas. Esto es lamentable ya que las variables de diámetros y longitudes aportan información muy valiosa en la comprensión de características genéticas, aspectos estéticos, asociaciones a biomecánica, y los perímetros y pliegues nos informan de los efectos de los hábitos de alimentación y actividad física sobre la regionalización de tejidos muscular y adiposo. Ante esta marcada ausencia comparamos los datos ARGOREF con los CANREF13, pertenecientes a una muestra de estudiantes de educación física canadienses de 3 universidades de la zona de Vancouver evaluados a fines de la década de los 70. La comparación se realiza solo en las 21 variables que fueron medidas con un protocolo similar, a pesar de la diferencia de 25 años que separan los trabajos. Las principales diferencias estadísticamente significativas en varones fueron que los ARGOREF tenían mayor edad (+4,0 años), menor talla (-3,2 cm.), menor talla sentado y altura ilioespinal (-1,4 y - 1,7 cm.), mayor diámetro de tórax transverso (+1,6 cm.), mayores perímetros de brazo relajado y flexionado (+1,1 y 0,9 cm.) cintura y muslo superior (+2,2 y +1,6 cm.). En las mujeres las diferencias estadísticamente significativas fueron en edad y talla (+5,4 años y -4,6 cm.), talla sentado y altura ilioespinal (-2,6 y -2,4 cm.), menor diámetro biíliocrestídeo y humeral, y mayor diámetro de tórax transverso (-0,7, -0,2 y +1,3 cm.), menor perímetros de antebrazo y muslo superior, y mayor perímetro de cintura (-0,5, -1,1 y +1,6 cm.). Es evidente que la muestra canadiense era más alta, tanto en el tronco como en la longitud de piernas en ambos sexos, y que la muestra argentina tenía más edad, diámetro de tórax transverso y perímetro de cintura, y ambas muestra eran similares en adiposidad y peso. Podemos inferir que la muestra canadiense era más alta debido a la particularidad genética de esa población predominantemente anglo-sajona14, y que los argentinos tenían más cintura debido a la mayor edad. Es posible también que los varones argentinos tengan mayor perímetro de brazo y muslo debido a que muchos entrenan en gimnasios, mientras que tal vez no todos los estudiantes canadienses de hace 25 años lo hayan hecho en el momento de la evaluación, o tenían menos años de trabajo de musculación ya que eran menores. Tabla 6: Comparación ARGOREF vs. CANREF masculino CANREF MASC. ARGOREF MASC. VARIABLE n prom. d. est. var. n prom. d. est. var. dif. p Básicos Edad (años) 153 21,3 2,9 8,12 87 25,3 2,8 7,80 4,0* 0,000 Peso (Kg.) 153 72,5 8,6 73,10 87 74,7 9,0 80,38 2,2 0,060 Talla (cm.) 153 178,6 7,1 49,84 87 175,4 7,3 53,91 -3,2* 0,001 Alturas y longitudes Talla sentado (cm.) 153 93,8 3,5 12,53 87 92,4 4,2 17,87 -1,4* 0,006 Ilioespinal (cm.) 153 98,8 5,2 26,83 87 97,1 5,4 29,10 -1,7* 0,017 Tibial lateral (cm.) 153 47,4 3,3 10,89 87 46,4 2,8 7,77 -1,0* 0,018 Pie (cm.) 153 26,5 1,4 1,85 87 26,6 1,2 1,37 0,1 0,566 Diámetros Biacromial (cm.) 153 40,0 2,1 4,20 87 40,3 2,1 4,22 0,3 0,227 Bi-iliocrestídeo (cm.) 153 27,9 1,7 3,03 87 27,9 1,6 2,50 0,0 Tórax transverso (cm.) 153 28,0 1,6 2,53 87 29,6 1,9 3,64 1,6* 0,000 Tórax antero-posterior (cm.) 153 19,6 1,6 2,50 87 20,0 1,4 2,03 0,4 0,052 Humeral (cm.) 153 7,2 0,4 0,14 87 7,1 0,3 0,11 -0,1 0,390 Femoral (cm.) 153 9,9 0,5 0,22 87 9,9 0,5 0,25 0,0 Perímetros Brazo relajado (cm.) 153 30,0 2,3 5,48 87 31,1 2,6 6,88 1,1* 0,001 Brazo en flexión y tenso (cm.) 153 32,4 2,4 5,76 87 33,3 2,7 7,48 0,9* 0,009 Antebrazo (cm.) 153 27,6 1,8 3,06 87 27,7 1,6 2,40 0,1 0,658 Muñeca (cm.) 153 17,0 0,8 0,69 87 16,8 0,8 0,66 -0,2 0,072 Tórax mesoesternal (cm.) 153 95,3 5,7 32,38 87 97,5 5,8 33,98 2,2 0,005 Cintura (cm.) 153 78,6 5,4 28,73 87 80,8 5,6 31,13 2,2* 0,003 Muslo máximo (cm.) 153 55,9 4,4 19,62 87 57,5 3,2 10,11 1,6* 0,003 Pantorrilla (cm.) 153 37,1 2,2 4,80 87 37,4 2,2 4,78 0,3 0,308 Pliegues Σ 6 pliegues (mm.) 153 61,8 27,0 729,00 87 67,5 24,5 601,52 5,7 0,106 *diferencia estadísticamente significativa (p<0,05). Tabla 7: Comparación ARGOREF vs. CANREF femenino CANREF FEM. ARGOREF FEM. VARIABLE d. d. n prom. est. var. n prom. est. var. dif. p Básicos Edad (años) 94 20,6 2,6 6,76 90 26,0 2,3 5,45 5,4* 0,000 Peso (Kg.) 94 57,5 6,4 40,58 90 56,6 9,2 84,41 -0,9 0,440 Talla (cm.) 94 165,7 6,1 37,21 90 161,1 6,7 44,78 -4,6* 0,000 Alturas y longitudes Talla sentado (cm.) 94 88,4 2,9 8,41 90 85,8 3,3 10,96 -2,6* 0,000 Ilioespinal (cm.) 94 91,0 5,5 30,69 90 88,6 5,3 28,35 -2,4* 0,030 Tibial lateral (cm.) 94 42,7 2,3 5,48 89 42,2 2,6 6,95 -0,5 0,170 Pie (cm.) 94 23,8 1,1 1,12 90 24,1 1,2 1,45 0,3 0,070 Diámetros Biacromial (cm.) 94 35,5 1,6 2,46 90 35,8 1,8 3,18 0,3 0,230 Bi-iliocrestídeo (cm.) 94 27,5 1,9 3,50 90 26,8 1,6 2,43 -0,7* 0,007 Tórax transverso (cm.) 94 24,5 1,3 1,80 90 25,8 1,6 2,68 1,3* 0,000 Tórax antero-posterior (cm.) 94 17,0 1,4 2,02 90 17,0 1,9 3,59 0,0 Humeral (cm.) 94 6,3 0,3 0,10 90 6,1 0,4 0,13 -0,2* 0,000 Femoral (cm.) 94 8,9 0,4 0,18 90 8,9 0,6 0,30 0,0 Perímetros Brazo relajado (cm.) 94 25,9 1,9 3,69 90 26,4 3,1 9,59 0,5 0,187 Brazo en flexión y tenso (cm.) 94 26,7 1,8 3,31 90 27,0 2,8 8,10 0,3 0,390 Antebrazo (cm.) 94 23,6 1,5 2,25 90 23,1 1,9 3,43 -0,5* 0,045 Muñeca (cm.) 94 14,9 0,7 0,52 90 14,7 1,0 0,92 -0,2 0,110 Tórax mesoesternal (cm.) 94 84,6 4,5 19,89 90 84,0 5,8 34,06 -0,6 0,433 Cintura (cm.) 94 68,0 4,2 17,39 90 69,6 6,5 42,70 1,6* 0,048 Muslo máximo (cm.) 94 55,6 3,4 11,63 90 54,5 4,1 16,55 -1,1* 0,047 Pantorrilla (cm.) 94 34,7 2,1 4,24 90 34,3 2,4 5,59 -0,4 0,222 Pliegues Σ 6 pliegues (mm.) 94 98,5 30,5 930,25 90 95,9 25,0 623,43 -2,6 0,529 * diferencia estadísticamente significativa (p<0,05). Fraccionamiento en 5 masas Kerr & Ross: En cuanto a la composición corporal observamos los valores de referencia para el Modelo de Fraccionamiento en 5 masas Kerr-Ross (1988) 9, con sus característicos valores porcentuales de tejido adiposo relativamente más elevados que los de otros modelos habitualmente usados como los de 4 masas y 2 componentes. Por ejemplo, el rango “promedio” entre los percentiles 15 y 75 es de 29,5% a 36,4% para las mujeres, y de 20,0% a 26,8% para los varones. Mientras se use una herramienta de análisis es importante tener estos valores de referencia para su escala, para poder tener una idea de la magnitud del valor medido. Recordemos que el porcentaje de una masa, la adiposa por ejemplo, puede ser elevado debido a dos hechos biológicos: 1. Poseer una gran cantidad de adiposidad con cantidades normales de los otros tejidos; 2. Poseer una cantidad de adiposidad normal con cantidades disminuidas de los otros tejidos En consecuencia el uso de los porcentajes puede generar interpretaciones espurias, por lo que recomiendo utilizar los valores de masas en Kg. relativos a la estatura en las comparaciones, como por ejemplo los valores Z del Phantom para las masas. Si comparamos la masa adiposa entre varones y mujeres de esta muestra ARGOREF: % Kg. Score-Z Talla (cm.) Masculino 24,2 ± 4,4 18,2 ± 4,4 -1,4 ± 0,7 175,4 ± 7,3 femenino 33,8 ± 4,1 19,2 ± 3,9 -0,4 ± 0,8 161,1 ± 6,7