RESUMEN DE “DESARROLLO Y LIBERTAD”, DE AMARTYA SEN José Gregorio del Sol Cobos para “Energía, Economía y Desarrollo Sostenible”, Junio 2004 Índice Capítulo 1. La perspectiva de la libertad.....................................................................3 Capítulo 2. Los fines y los medios del desarrollo.........................................................4 Capítulo 3. La libertad y los fundamentos de la justicia.............................................5 Capítulo 4. La pobreza como privación de capacidades.............................................7 Capítulo 5. Mercados, Estado y oportunidad social....................................................8 Capítulo 6. La importancia de la democracia..............................................................9 Capítulo 7. Las hambrunas y otras crisis...................................................................10 Capítulo 8. La agencia de las mujeres y el cambio social.........................................11 Capítulo 9. Población, alimentos y libertad...............................................................12 Capítulo 10.Cultura y derechos humanos..................................................................13 Capítulo 11. Elección social y conducta individual...................................................14 Capítulo 12. La libertad individual como un compromiso social............................14 Conclusiones personales...............................................................................................15 Capítulo 1. La perspectiva de la libertad En este primer capítulo del libro, Sen establece una diferente forma de contemplar la riqueza y el desarrollo: en lugar de verlos por sí mismos únicamente, se los puede contemplar como medios muy poderosos con los que conseguir la felicidad, o lo más cercano a ésta, como podría ser vivir mucho y en condiciones óptimas de bienestar y de libertad. Desde este punto de vista, el desarrollo no es un fin en sí mismo, sino un medio para llegar a una meta de una carrera (la felicidad personal), en la que influyen de forma muy compleja muchos otros factores. Avanzando el contenido del resto del libro, estas primeras páginas ya nos hacen comprender que es insuficiente basarnos en el estudio de las rentas (de una comunidad, de una persona) para saber su estado de felicidad. Dentro de este enfoque, Sen enumera una serie de faltas de libertad que influyen directamente en el desarrollo de las personas. Destacan el hambre y la desnutrición (raras entre las democracias, abundantes entre las regiones coloniales, por ejemplo); la enfermedad por insalubridad y por la falta de medios para evitarla y/o tratarla (las diferencias de longevidad entre colectivos pueden ser un buen indicador de esto); la falta de libertad política, encarnada por la denegación de derechos humanos a muchas personas, o la desigualdad entre hombres y mujeres… Todas estas desgracias y muchos otros conceptos hacen que en los modernos estudios sobre el desarrollo aparezca claro que una condición importante para que se dé es un sistema político abierto, aunque, por supuesto, la libertad, los derechos humanos y la justicia son bienes valorables en sí mismos, y no en función únicamente de su influencia sobe la economía. Todo esto sin olvidar que una de las más importantes faltas de libertad es la falta de libertad económica, ya que un sistema de mercado libre en principio es un buen medio para que una sociedad se desarrolle. Para un capítulo posterior se deja la distinción entre dos formas de estudiar todo esto: bien desde el punto de vista de los procesos implicados (“libertarismo”), bien desde el punto de vista de las oportunidades individuales. El papel preponderante de la libertad en estas consideraciones se debe a dos aspectos: por un lado la eficacia de que se dotan los individuos de una sociedad libre para mejorar y desarrollarse de acuerdo a sus deseos y expectativas, y por otro, en el carácter evaluatorio de la libertad, ya que unos ciudadanos libres se verán más capaces de influir en su entorno. Su actitud (“agencia”) será más activa y podrán ejercerla más eficazmente en una sociedad abierta. Podría parece que este enfoque ignora el tratamiento clásico basado en la renta y la riqueza, pero en realidad lo engloba, pues no se deja de ver que la falta de renta puede conllevar una grave ausencia de una de las libertades más directas, la económica. La pobreza se relaciona muy directamente con la desigualdad, y siguiendo este modo de pensar que se esboza en este primer capítulo, se es capaz también de estudiar las cuestiones de la pobreza de colectivos dentro de sociedades aparentemente ricas, cuanto menos opulentas, e incluso de comparar, dentro de lo posible las diferentes “pobrezas” a lo largo del mundo. Filosóficamente, este modo de pensar económicamente en términos de la libertad y no sólo de la renta o la riqueza no es tan nuevo como pudiera parecer, ya que entronca con algunas de las reflexiones de Aristóteles e incluso con aquellas de Adam Smith relacionadas con las necesidades y la calidad de vida, y siguen la línea de pensamiento de Quesnay, Lavoisier, Lagrange o Petty, quienes además de sentar las bases de l análisis de la rentas, vieron su papel como medio y no sólo como fin. En el último gran punto del capítulo, el autor examina la relación del concepto de libertad de mercado con sus reflexiones anteriores. No parece haber duda de que una libertad clara y bien definida es la de poder hacer intercambios, quizás en algún tipo de mercado, y que prohibir tal cosa sin duda redundaría en disminuir la “agencia” social de un individuo. Sin embargo, esto no implica directamente el argumento actual a favor de la absoluta libertad de los mercados, ya que aunque se reputan como motores efectivos y eficaces de crecimiento, su no regulación puede también acabar engendrando pobreza, por su propio funcionamiento. Además, restringir todo el estudio sobre la situación de pobreza o riqueza de una comunidad o incluso de una persona a su relación con el concepto de trabajo es perder toda la información sobre las capacidades (la libertad) de esa persona o comunidad. Para terminar, el autor vuelve a afirmar la importancia del concepto del desarrollo como libertad a la hora de evaluar el individuo su sociedad y su papel en ella, y defiende la abolición de aspectos de la tradición si esos aspectos conllevan graves pérdidas de libertad y pobreza a las personas que la sustentan. En las observaciones finales del autor a este primer capítulo, éste alerta sobre la ignorancia involuntaria o autoimpuesta de las faltas de libertades individuales que pude provocar una disciplina económica ceñida por completo al viejo concepto de desarrollo igual a mayores rentas. Capítulo 2. Los fines y los medios del desarrollo El capítulo comienza reseñando la existencia de dos “escuelas” de pensamiento económico, que se diferencian, entre otras cosas, en la concepción que tienen del desarrollo. Así, mientras para unos el camino hacia el desarrollo está lleno de dificultades, es duro de seguir y no contempla ningún tipo de “desviaciones” de cariz social, para otros el proceso económico del desarrollo se basa en elementos satisfactorios para todas las partes, y no excluye en absoluto la presencia de la libertad ni de aquellos elementos de cariz social en el camino a seguir hacia el desarrollo, antes bien, los considera también parte integrante de dicho camino. El autor continúa discerniendo entre los dos papeles que juega el concepto de libertad cuando hablamos del desarrollo. Por una parte, Sen afirma rotundamente la importancia intrínseca de la libertad individual en tanto que parte inseparable del desarrollo de una persona, siendo por tanto la libertad un fin en sí misma si queremos llegar a un cierto desarrollo pleno, y no meramente basado en un dato, como por ejemplo el P.I.B. Pero además, Sen anuncia el estudio posterior de cómo las libertades individuales son también eficientes y eficaces medios para llegar al desarrollo. Aclara que son dos puntos de vista distinto, pero complementarios en conjunto, dado que le llevan a dirigir el libro según los conceptos de la segunda “escuela” de pensamiento citada más arriba. Este capítulo en concreto se centra en la descripción de la libertad como medio, o mejor dicho, de las libertades como medios, ya que Amartya Sen distingue entre cinco tipos de libertad: • Las libertades políticas, o todas aquellas capacidades de los ciudadanos para influir en el manejo de su sociedad, como los derechos de expresión, reunión, voto, o crítica. • Los servicios económicos, o los derechos de una persona a disfrutar de sus recursos económicos y prosperar. Aunque al estudiar los derechos económicos sólo se tiene en cuenta en general su aumento o disminución globales (en toda la sociedad), tienen mucha importancia también los aspectos relacionados con la distribución de la riqueza, así como la interacción con el mercado financiero. • Las oportunidades sociales, o todos aquellos servicios (públicos) que ofrece una sociedad para la mejora personal de los individuos que la conforman, como la educación. Para Sen, éstas tienen además la importancia añadida de interactuar fuertemente con algunas otras libertades, ya que, por ejemplo, el analfabetismo, además de la falta de conocimientos, implica el no poder participar, entre otras cosas, de los servicios económicos, o el no poder hacer valer los derechos políticos de la persona. • Las garantías de transparencia, que influyen en el grado de confianza que mostrarán los individuos en sus tratos mutuos y con la sociedad que los engloba. Sen se refiere sobre todo a la divulgación (y aprovechamiento libre) de la información y a la corrupción económica de empresas e instituciones. • La seguridad protectora, para ayudar a los más desfavorecidos por cualquier causa a sobrevivir y prosperar en la sociedad. Sen añade que los componentes de esta libertad deberán ser proporcionados por el conjunto de la sociedad, de forma fija (subsidios) o excepcional, en el caso por ejemplo de catástrofes. Todas estas libertades se complementan entre sí como medios para conseguir el desarrollo. Así, aunque el crecimiento económico se contempla como un excelente medio para incrementar la renta privada, Sen señala que también un crecimiento económico fuerte puede servir para reforzar el resto de libertades, especialmente quizás la seguridad protectora y las oportunidades sociales, de modo que se consiga un desarrollo mayor en número y en libertades, además de en renta. Para ejemplarizar la situación, el autor señala que los países asiáticos que más han crecido económicamente en los últimos tiempos tenían una base muy importante de personas educadas y con conocimientos, lo cual no ha hecho sino reforzar el crecimiento de dichos países. (A Sen este argumento le sirve como contrapunto a lo que expresan muchos de que el desarrollo humano es prerrogativa de los países ricos exclusivamente). Precisamente es analizando dos países asiáticos, China e India, parecidos por sus situación de “en vías de desarrollo”, por su gigantesca población, y por su reciente aperturismo económico, como Sen ve confirmados sus argumentos anteriores: si china ha conseguido unos resultados tan superiores a los de la India en su proceso de liberalización de mercados es porque contaba con una población mucho mejor instruida (y en mayor proporción) que la India. Pese a que en China lo que falta es las libertades políticas citadas anteriormente, Sen comprueba así que algunas libertades (y las desigualdades dentro de la propia India) son claves en el desarrollo económico. Análogamente, Sen desmonta otro argumento para considerar sólo el crecimiento económico a la hora de diseñar las políticas económicas y sociales, a saber, la correlación entre renta y longevidad, pues hay estudios que indican que esa relación no es directa, sino que median muy fuertemente la dedicación de los aumentos de P.N.B. a la erradicación de la pobreza y a los programas sociales como la sanidad o la educación públicas. De hecho, hay diferentes tipos de economías. Hay países que aumentan la calidad de vida de sus ciudadanos basándose en un crecimiento económico amplio, grande y rápido, dedicando parte a inversiones sociales, y hay otros que consiguen un aumento de la longevidad y la calidad de vida de sus ciudadanos mediante políticas sociales sin esperar al crecimiento económico. Ambos tipos son los extremos de la complementariedad más equilibrada de mercados e instituciones sociales públicas que reclama Sen, dado que los países que han adoptado la primera estrategia (los “tigres” asiáticos) ven ahora cómo sus economías no eran tan beneficiosas y equilibradas como se pensaba, en tanto que donde se ha adoptado la segunda estrategia las rentas siguen siendo bajas. Como remache final a su argumentación, Sen cita un dato esclarecedor: ningún país democrático independiente a sufrido una hambruna, y es que la libertad política de los ciudadanos se puede traducir en un cambio en el gobierno si el presente no lo hace bien, lo que en última instancia puede obligar a los gobernantes a hacer todo lo posible para garantizar el abastecimiento de alimentos. Capítulo 3. La libertad y los fundamentos de la justicia En este capítulo el autor se dedica a analizar tres bases ideológicas posibles en las que fundamentar la justicia social: el utilitarismo, el pensamiento libertario y la llamada “justicia rawlsiana”. Las tres se diferencian en el conjunto de informaciones que consideran a la hora de diseñar la política social y económica. De hecho, el carácter de cada enfoque viene dado por el tipo de información excluida en los argumentos empleados para realizar los juicios de valor que caracterizan cada enfoque. Para el utilitarismo sólo cuenta la información relacionada con la utilidad, con lo que consiguen bien los individuos, bien la sociedad a la que pertenecen, con sus decisiones de mercado y de consumo, sin importar, por ejemplo, cuestiones como las libertades, puesto que éstas no aportarían utilidad directamente (un enfoque claramente poco grato para el autor). Por su parte, el pensamiento libertario se basa exclusivamente en exigir el cumplimiento de todas las libertades individuales, por encima de cualquier otra consideración, en especial sin tener en cuenta para nada el cumplimiento de los deseos de los individuos, la utilidad, por lo cual es un planteamiento antagónico al utilitarista. Finalmente, el autor construye a partir del análisis de las virtudes y problemas de estos dos enfoques maximalistas otro basado en las libertades pero que presta especial atención a las consecuencias, al modo del utilitarismo. Después de exponer someramente estos hechos y conceptos, el autor pasa a considerar el utilitarismo y el pensamiento libertario. La base del utilitarismo es evaluar la felicidad, el placer, el grado de cumplimiento de los deseos de los individuos. Aunque a muchos nos pueda parecer que la medición de la felicidad es algo bastante subjetivos, en teoría económica se puede intentar una evaluación de dicha felicidad. El utilitarismo tiene tres requisitos principales para dicha evaluación: se ha de atender sólo a las consecuencias de los actos (los resultados) lo cual incluye una restricción en la evaluación, a saber, qué se considera como resultado; y, por otra parte, la evaluación de ha de restringir a la utilidad (el bienestar). La unión de ambos requisitos se pude resumir en la máxima de que “todas las elecciones han de juzgarse en función de las utilidades que generan. Finalmente, el tercer requisito nos dice que la evaluación final se consigue sumando las utilidades de todas las personas. (Cada elección se juzga en función de la suma total de utilidades generadas por dicha elección.) Para esta corriente de pensamiento la encarnación de la injusticia es la pérdida de utilidad (de bienestar) de una situación dada, respecto de otra con utilidad agregada mayor. El principal defecto de partida del utilitarismo es que no se pueden hacer comparaciones de felicidad entre personas diferentes, pero a pesar de esto, tiene dos importantes virtudes: permite juzgar las instituciones (sociales) desde el punto de vista de sus resultados, y desde el punto de vista del bienestar que generan. A cambio, peca de tres graves inconvenientes: no presta ninguna atención a los derechos y libertades (si acaso lo hace indirectamente), es indiferente ante la distribución de la utilidad y no considera que muchas veces aquello que sentimos como bienestar puede estar influido o incluso limitado por nuestra situación personal y social. El libertarismo, por su parte, se puede encontrar también en diferentes versiones, en función de la importancia dada a su máxima, a saber, que sólo importa el cumplimiento estricto de las libertades y derechos, sin dar pie a otras cosas quizás deseables por el ser humano, como el bienestar o la felicidad, pero que simplemente pertenecen a “oro plano” y que a lo sumo podrán pesar sólo como “restricciones secundarias”. Al libertario sólo le interesa la prioridad absoluta de los derechos. El autor antepone a estas formulaciones el argumento de que el concepto de libertad no es simétrico respecto del de riqueza por ejemplo, sino que se habría ve valorar la medida en que un aumento de la libertad de un individuo le es ventajoso personalmente, de modo que la libertad debería pesar tanto como pero no más que el bienestar en el diseño de las políticas económico-sociales. Paradójicamente, un enfoque basado en la observancia absoluta de la libertad puede ser tan ignorante de las faltas de libertad individual como el enfoque utilitarista, pues su base de información es incluso menor que la de éste. El utilitarismo ha tratado de superar la dificultad (imposibilidad de hecho) de comparar las utilidades interpersonales sustituyen como base de su estudio el bienestar por alguna variable numérica más fácilmente medible, como la renta real. Sin embargo, esto deja de lado todo otro tipo de información sobre la persona, como su estado de salud o enfermedad o las restricciones sociales a que se puede ver sometida, sumamente influyentes en la calificación de la calidad de vida de la persona. Básicamente, podemos decir que lo que importa realmente de nuestra renta real es el bienestar que podemos extraer de ella. Y para hacer comparaciones interpersonales de esto último se tendría que tener en cuenta la heterogeneidad personal (no hay dos personas exactamente iguales en el mundo, en un sentido amplio, mayor que el biológico), la diversidad de medios ambientes en que vive la Humanidad, las diferencias de clima social (no sólo a nivel de sistema político o modo de vida –rural Vs. urbano-, sino también a nivel de las relaciones posibles entre las personas de una determinada sociedad), las diferencias entre las perspectivas interrelacionales (no se necesita lo mismo para llevar una vida social digna en todos los sitios) y la distribución de renta entre los distintos miembros de las familias (con especial atención al papel y a la situación de la mujer). Se puede empezar el estudio de la situación desde el punto de vista de la opulencia/pobreza en el plano de las rentas, o más ampliamente, en el plano más amplio de los recursos primarios (riqueza, libertad, derechos, etc.), pero esto no supera las limitaciones citadas justo arriba; para esto quizás sea más útil centrarse en los niveles de vida de las personas (Pigou y Mahbub ul Haq recientemente, pero con raíces profundas en los pensamientos de Petty, King, Quesnay, Lavoisier o Lagrange, y Adam Smith, e incluso más atrás: las “funciones” aristotélicas). Así, lo importante no serían los bienes en sí mismos sino las capacidades, las libertades que generan para poder hacer vida de comunidad en nuestras sociedades. Éste es el planteamiento intermedio al que se adhiere el autor. Una ventaja metodológica de este nuevo enfoque es que las funciones realizables por un apersona sí son susceptibles de comparaciones interpersonales. A este respecto, es interesante señalar que la diversidad de funciones hace necesario un acuerdo acerca de la ponderación prestada a cada una de cara a realizar una ordenación de capacidades. Entonces podríamos enfocar directamente el problema, utilizando ordenaciones completas o parciales de todas las capacidades, de una forma complementaria (basándonos en las rentas, pero introduciendo “ad hoc” consideraciones sobre las capacidades, o indirectamente, similar al anterior pero en el que las rentas individuales se ajustan al nivel de la sociedad en que se incluyen. La conclusión final del autor es que no hay un modo único de evaluar la riqueza global de las personas, y que las decisiones económicas y sociales (y sus consecuencias también, por tanto) que se tomen en una sociedad dependen profundamente de la base información que utilicen por lo que los enfoques maximalistas de “todo o nada” pueden resultar bastante perjudiciales para un gran número de personas. Capítulo 4. La pobreza como privación de capacidades En este capítulo el autor desarrolla en profundidad el enfoque sobre la pobreza esbozado en el capítulo anterior. Comienza justificando el concepto mediante tres afirmaciones: que la renta baja sólo es un importante instrumentalmente, ya que hay toda una serie de carencias de importancia intrínseca asociadas a la pobreza, que la renta no es el único instrumento a la hora de generar capacidades individuales, y que entre diferentes comunidades cambian las relaciones entre la pobreza en sentido amplio y la falta de renta. Concretamente este hecho es de capital importancia a la hora de diseñar las políticas económicas sociales., ya que la consideración de las capacidades en general hace que la pobreza real sea mayor que considerando sólo las rentas. Por poner un ejemplo, una distribución no equitativa de la renta dentro de una familia, discriminando por ejemplo a las mujeres de la misma puede hacer que éstas se vean en un estado de privación que la simple inspección de las renta no es capaz de descubrir. Y esto, lejos de ser sólo propio de determinadas culturas, puede ser también un motivo del importante número de mujeres que se ven obligadas por las circunstancias a trabajar en la economía sumergida o en su casa, como amas de casa sin remuneración, en el mismo Occidente. Claramente este concepto más amplio de la pobreza no excluye ni es antagónico a la pobreza de renta, sino que la incluye, ya que la carencia de renta influye muy directamente en la de capacidades, y viceversa, hasta tal punto que puede concebirse la erradicación de la segunda como medio para erradicar la primera (las personas sanas y preparadas –educación y sanidad públicas- tienen más facilidad - capacidades- para ganar rentas mayores y transformar dichas rentas en capacidades individuales (a este respecto Sen cita y analiza el ejemplo del estado indio de Kerala, donde de ha dado prioridad al desarrollo humano de sus habitantes para reducir la miseria en que vivían). Un generador importante de pobreza (de capacidades) es la desigualdad entre los componentes de una sociedad, con lo que entramos en el estudio de la distribución de la riqueza (de capacidades), un ámbito que ignora por completo el enfoque utilitarista. Sen avisa sobre las consecuencias negativas que pueden tener algunas medidas que pretenden erradicar la desigualdad, en forma de pérdidas para todos, y seguidamente analiza un generador de desigualdad muy propio de Europa, el paro, comparando la situación y la filosofía política subyacente en los enfoques europeos y estadounidense. Así, el respeto de la libertad individual y la esperanza en la capacidad de crecimiento personal individual impide un sistema de subsidios en Estados Unidos, a la par que cifras de paro como las europeas echarían abajo a cualquier gobierno con el que ocurrieran, en tanto que en Europa los subsidios se ven como una herramienta con que paliar la merma de renta que supone el paro para una persona. Con esto Amartya Sen introduce el meollo del capítulo: la comparación de las situaciones de pobreza-desigualdad entre diferentes sociedades y aun dentro de una misma sociedad. Comienza con el paro y Estados Unidos-Europa, continúa con estas dos entidades pero analizando el resto de sistemas sociales y la desigualdad de trato médico a que se ven sometidos hombres y mujeres negros estadounidenses por su menor renta y otro problemas como la violencia, y que pone sus cifras de longevidad y esperanza de vida a la altura de los habitantes de países considerados clásicamente mucho más pobres que EE. UU. A nivel de renta, y finalmente se centra en comparar las situaciones del África Subsahariana y el Sur de Asia, particularizado por la India, dos regiones claramente desfavorecidas. Destacan el bajo nivel de renta, la bajísima esperanza de vida al nacer y una vida breve y muy precaria, entre cuyos males destacan la inanición infantil y la baja o nula educación de los adultos. Hay estados de la India con peor mortalidad infantil que muchos países africanos, y lo mismo en los niveles de educación femenina. Si la India “gana” en el apartado de la esperanza de vida, está al mismo nivel o pierde si consideramos la desnutrición, incluso con la paradoja de que la India se autoabastece, pero claro, sólo en lo que respecta a la demanda de mercado de alimentos, es decir, la demanda de los que pueden comprar la comida, pues la demanda real es muchísimo mayor. Una de las razones de estas diferencias pueden ser la democracia en la India, que ha evitado las hambrunas recurrentes a que están sometidos millones de personas en los autoritarios países africanos, pero que hace caso omiso de la educación pública para todos, y que ha de vérselas con un enquistado sistema de castas y con la sumisión de la mujer. Para terminar, precisamente se analizan las cifras del número de mujeres en el mundo. Aunque el feto hembra es más fuerte y resistente que el feto varón, nacen más niños que niñas. Esto se debe al grado de pobreza y precariedad física de las mujeres en muchas zonas del mundo, ya que si se aplicaran las cifras resultantes de las estadísticas occidentales, podrían estar “faltando” entre 20 y más de 100 millones de mujeres en el mundo (además habría que considerar las políticas de prevención de la fecundidad, como las llevadas a cabo en China, y su efecto sobre este apartado). La conclusión a la que llega el autor en este capítulo es que no se puede considerar sólo la desigualdad de renta a la hora de evaluar la pobreza de las personas, sino que hay muchos más factores en juego. Capítulo 5. Mercados, Estado y oportunidad social Amartya Sen comienza este capítulo reseñando que el mercado es un elemento fundamental en el desarrollo de algunas libertades. A un nivel sumamente básico, por ejemplo, prohibir los mercados implicaría suprimir algo tan profundamente humano como los deseos de intercambio, tan arraigados en nosotros como los de comunicación. Sin embargo, también a un nivel algo más pragmático, la existencia de mercados puede suponer una mejora en las libertades o capacidades de una persona respecto a una situación de inexistencia de tales mercados, y desde esta perspectiva, Sen analiza en concreto cómo el mercado del trabajo, libre, es un valor en sí mismo, tal y como lo expresaban los ex esclavos negros norteamericanos al no querer volver a trabajar para sus antiguos amos, o cómo el derecho a elegir un trabajo por propia voluntad puede estar asociado a la lucha por la tierra y por sus derechos de las castas inferiores en determinados lugares de la India. Mención especial me merece el análisis sobre el trabajo infantil, en contra de cuyos defensores Sen expone que realmente es un nuevo tipo de esclavitud (que además se autoperpetúa, tal y como explica en otro lugar del libro), al ser los niños obligados a trabajar y negárseles la libertad, fundamental, de acudir a la escuela. Análogamente ocurre con las mujeres en numerosas sociedades, en cuya defensa se crean asociaciones y acuden determinadas instituciones, con lo que el autor introduce esta nueva base de su argumentación, empezando a verse que considera las instituciones, públicas, un complemento necesario al mercado en el verdadero desarrollo humano. Seguidamente el autor explica brevemente que uno de los conceptos preferidos por los defensores a ultranza del mercado, su eficiencia a la hora de aumentar la renta, se puede trasladar también al ámbito del que trata el libro, las libertades: parafraseando el resultado de Arrow – Debreu, un equilibrio de mercado competitivo garantiza que no se puede aumentar la libertad de una persona manteniendo la de todas las demás, es decir, que no se puede aumentar. En este sentido se definiría la eficiencia de los mercados en el espacio de las capacidades individuales. Sin embargo, al autor no le interesa sólo la eficiencia del sistema, sino también su equidad, y se da cuenta de que los mercados pueden ser sumamente inequitativos si además de la renta se tienen en cuenta en el estudio las capacidades, por ejemplo la de transformar la renta en algo útil para la persona. Sin embargo, el estudio es complicado, pues a ese nivel también cualquier medida que se tome para garantizar de algún modo la equidad puede influir negativamente en la eficiencia, básica para el funcionamiento de los mercados como generadores no sólo de riqueza, sino también de libertad. Llegados a este punto, Sen puntualiza muy acertadamente la contradicción en que viven quienes basan sus estudios económicos y sociopolíticos en las ideas de los economistas pioneros (Smith, Ricardo e incluso Marx) para negar toda intervención en los mercados por parte de las instituciones. Smith, por ejemplo, veía sumamente bien cualquier intervención complementaria de las instituciones públicas (el Estado) para dar algunos servicios, y sólo clamaba contra los intentos de los monopolios de adaptar el mercado para su propio beneficio. En este punto, Sen comienza a analizar diversos casos de esa “lucha” entre eficiencia y equidad y los caminos elegidos por el sistema político de cada caso. Así, en Europa se conceptúa un servicio universal de asistencia sanitaria como el que mejor puede ayudar sanitariamente a quienes no tienen recursos, minimizando al menos la información que no se conoce (el autor analiza profundamente los problemas que tienen los sistemas que intentan aumentar la equidad basándose en los ingresos, que por fuerza se han de basar en la recopilación de información, no siempre posible ni fácil, para decidir sus sujetos objetivo), mientras que en Estados Unidos el sistema Medicaid más parecido se basa sólo en los ingresos de una persona para decidir su se le es aplicable. análogamente, el sistema de las ayudas al paro en Europa es un sistema clave en restituir parte de la equidad que una persona pierde respecto al resto junto con su puesto de trabajo, pero llevadas a ciertos extremos pueden conducir a una minusvaloración del individuo y a la eliminación de los incentivos para buscar un nuevo empleo. Para terminar el capítulo, el autor explica cómo todos los países que han conseguido un cierto desarrollo de sus habitantes han tenido una época de fuerte inversión pública (que, por ejemplo en Europa podría servir ahora, con todas las precauciones lógicas para evitar la inflación y los déficits públicos, para mejorar los datos del paro, por ejemplo absolutamente inasumibles en Estados Unidos). También se queja de dos hechos en mi opinión flagrantes del mundo en que vivimos: que se pida e incluso exija a los países en desarrollo que cedan a las manos del mercado todo aquello que podrían desarrollar de forma pública (educación, pero también sanidad, por ejemplo) desde los mismos países que deben su desarrollo humano a la acción pública en busca de la equidad en determinadas épocas. El otro hecho del que se queja Sen es la dirección de los ataques de los económicamente conservadores, quienes ven muy mal todo aquello que aumente el déficit público, como la educación o la sanidad públicas, pero que no dicen nada cuando se dedican partidas enormes del presupuesto a fines armamentísticos, que no van a tener ningún reflejo ni en el aumento de las rentas de los individuos de la sociedad que sustenta esas partidas, ni en sus libertades individuales inmediatas. Capítulo 6. La importancia de la democracia La extrema situación de pobreza de tantos cientos de millones de personas en el mundo puede hacernos caer en el pesimismo y pensar que lo importante es solucionar su situación de miseria de renta, antes incluso y por encima del resto de sus carencias esenciales de tantos y tantos tipos de libertad. De hecho, éste es un argumento muy empleado por los gobiernos autoritarios de muchos países subdesarollados cuando se les incita a democratizarse. Además, se añaden coletillas como que si se les diera a los pobres a elegir entre una y otra mejora elegirían de la renta, y que la democracia es un valor occidental, contrapuesto a los valores tradicionales asiáticos, por ejemplo. Claramente esto es absolutamente contrario a los planteamientos del autor, quien rebate lo de la elección de los pobres con datos de su país y deshaciendo el silogismo basado en la tesis de Lee de que un sistema autoritario puede de hecho favorecer el desarrollo más que uno libre, aunque deja para más adelante el análisis cultural referente al último argumento del párrafo anterior. Para Sen, las necesidades materiales y las políticas se suman, y éstas tienen una cierta prioridad, en tanto que influyen directamente en la agencia de los individuos, por su papel instrumental favoreciendo el desarrollo mediante la mejora de la conversión de capacidades en renta y viceversa, y por su papel en la comprensión individual de lo que son las necesidades. La libertad política, los derechos humanos, son bienes en sí mismos, capacidades que los seres humanos tenemos buenas razones para valorar, ya que su existencia en nuestra sociedad nos permite desarrollarnos y realizar aquello que queremos realizar. Instrumentalmente, las sociedades democráticas, en las que se vela por esos derechos y libertades, nunca han padecido hambrunas, ya que su ejercicio espolea a los gobernantes hacia el buen manejo de las situaciones peligrosas, aunque sólo sea buscando su propia supervivencia al frente del gobierno. La libertad política, ejemplarizada en la libertad de expresión y discusión, es importante desde el punto de vista constructivo, ya que la difusión e intercambio de ideas nos ayuda a comprender y conocer realmente las necesidades de nuestra sociedad y nuestro mundo. Sin embargo, la democracia sola únicamente puede ayudar contra desastres fáciles de comprender y ver, pero no es eficaz contra otros desastres a lo mejor no tan directamente visibles, como la desnutrición o el analfabetismo si no se acompaña de instituciones y medidas sociales que luchen contra dichos desastres. Y, sobre todo, la democracia necesita para su desarrollo sano y completo, de una actividad de la oposición constructiva y casi diríamos que febril. Capítulo 7. Las hambrunas y otras crisis El autor comienza este capítulo dedicado al análisis de esos desastres humanos que son las grandes hambrunas haciendo notar el pesimismo reinante cuando se habla de mejorar la situación de inanición de tantos cientos de millones de personas en el mundo, pero hace ver que aún hay lugar para el optimismo, pues, tal y como no cesa de repetir en todo el capítulo, es relativamente fácil evitar las hambrunas, si se cuenta con los medios sociales adecuados y se toman una serie de medidas al respecto. Para empezar el análisis, Sen deja claro que en este capítulo no se va a referir a las situaciones de hambre e inanición endémicas y por tanto comunes en el tiempo y a amplias capas de las sociedades más pobres que todos tenemos en mente, sino a crisis repentinas de accesibilidad a los alimentos por parte de determinados grupos, que de dilatarse en el tiempo pueden llevar a la muerte de millones. Ésas son las hambrunas, entre las que cabe destacar, por su virulencia y por merecer el análisis del autor del libro, la de Irlanda de mediados del siglo XIX, la de Wollo en Etiopía, la de Bangla Desh y la de Bengala, éstas ya en el siglo pasado. Sen enumera una serie de puntos en común de muchas hambrunas. Por ejemplo, que no tienen por qué implicar una ausencia total de alimentos, hasta el punto de que mientras ocurrían algunas de esas hambrunas, las regiones afectadas seguían exportando alimentos, en general de alta calidad. Es el caso de la Irlanda que o podía abastecerse de patatas para suplir su exigua dieta mientras sus barcos llevaban ganado a Inglaterra, o el de Wollo, en cuya hambruna ninguna persona de las “altas esferas” sufrió necesidad.. O, por ejemplo, la extrema pobreza en que se veían los que acababan muriendo de hambre antes del advenimiento del desastre, o el alejamientos (de diversos tipos) entre los dirigentes y los dirigidos en cada caso. Sen se dedica a analizar el complejo caso irlandés para poner de manifiesto cómo los prejuicios acerca del pueblo irlandés por los ingleses pudo contribuir definitivamente a no instalar en Irlanda el sistema protector de los pobres con los que los pobres ingleses sí contaban, lo que, junto con la pobreza extrema de muchos irlandeses coadyuvó definitivamente a los efectos de aquella hambruna. También protagonizan los británicos en el caso de la hambruna de Bengala otro tipo de distanciamiento dirigente- dirigió, y es el que existe entre un país y su colonia. Precisamente, uno de los argumentos principales del capítulo (y uno que forma parte del bagaje final de la apuesta del autor por la libertad y la democracia) es que la India (ni ningún otro país con un sistema político democrático) ha sufrido nunca otra crisis alimentaria (aunque de nuevo hay que aclarar lo