El estudio de la argumentación tiene una larga tradición que se remonta hasta la antigüedad griega. Aunque en un principio el poder persuasivo y el ideal de prueba concluyente se presentaban como objetivos comple­ mentarios que respondían a un mismo ideal racional del discurso, a lo largo de la historia estos objetivos se han considerado asociados a tareas distintas e incluso incompatibles y su fundamentación y desarrollo teórico ha sido paralelo si no divergente. Debido a la gran influencia del modelo científico, se ha considerado durante mucho tiempo que para convencer necesitábamos hacerlo con razonamientos deductivamente válidos, otorgando, de esta manera, a la lógica deductiva el papel director a la hora de decidir qué es un buen argumento. Sin embargo, a mediados del siglo a s pasado la publicación de los libros The Uses of Argument de Toulmin n e (1958), y La Nouvelle Rhétorique de Perelman y Olbrechts­Tyteca (1958) r p supuso un punto de inflexión para esta forma de pensar y se dio inicio a un y n gran desarrollo en el campo de la argumentación ordinaria. Los trabajos ó i publicados a raíz de estos tratados y orientados al análisis crítico de la c a argumentación desembocaron, a partir de los años 80, en un crecimiento t n espectacular de la producción en el campo de la argumentación ordinaria e m lo que hace que, hoy en día, el estudio de la argumentación se aborde de u g forma muy diferente a como se hacía bajo el modelo lógico­deductivo. r A En este libro a partir de ejemplos reales de diversos medios periodísticos de nuestro entorno tratamos de hacer una exposición y análisis crítico de determinadas formas de argumentar en la prensa escrita, eligiendo para ello diferentes formatos habituales en estos medios: cartas al director, in­ formaciones sobre asuntos científicos y basadas en estadísticas, artículos de opinión y críticas literarias. Begoña Carrascal (editora) ISBN: 978­84­9860­958­5 GDOE EBSIEPRANÑOA MDY EICN EOICSMTOEPNRETIOOITMIVÍAIDAD SDDINEEECN SIRANOERVVTREAAOSCRTLIÍIÓALGO NAD CEE IÓESNTA, DO Portada_Carrascal_1_4_14.indd 1 13/05/14 13:58 Argumentación y Prensa.indd 2 15/04/14 10:29 Argumentación y prensa Argumentación y Prensa.indd 3 15/04/14 10:29 Argumentación y prensa Begoña Carrascal (editora) Argumentación y Prensa.indd 4 15/04/14 10:29 Argumentación y prensa Begoña Carrascal (editora) Argumentación y Prensa.indd 5 15/04/14 10:29 © Servicio Editorial de la Universidad del País Vasco Euskal Herriko Unibertsitateko Argitalpen Zerbitzua ISBN: 978-84-9082-250-0 Publicación digital/Argitalpen digitala (PDF): 2016 Argumentación y Prensa.indd 6 15/04/14 10:29 Índice Prefacio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11 Capítulo 1 . Argumentación ordinaria: algunos conceptos básicos Begoña Carrascal, UPV/EHU . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13 1 . Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13 2 . Razonabilidad y teorías de la argumentación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22 2 .1 . Pragma-dialéctica y teorías pragmáticas de la argumentación . . 22 2 .2 . Lógica informal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26 3 . Esquemas argumentativos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29 3 .1 . Esquemas deductivos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 34 3 .2 . Esquemas inductivos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 36 3 .3 . Esquemas presuntivos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37 3 .3 .1 . Argumentos de signo o síntoma . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39 3 .3 .2 . Argumentación por ejemplos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 42 3 .3 .3 . Argumentos de autoridad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 45 3 .3 .4 . Argumentos causales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 48 3 .3 .5 . Argumentos de (o por) analogía o comparación . . . . . . . 53 3 .3 .6 . Argumentación ad ignorantiam . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 55 3 .3 .7 . Argumentos ad hominem . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 56 3 .3 .8 . Argumentos ad populum . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 58 3 .4 . Esquemas argumentativos presuntivos y preguntas críticas . . . . 59 4 . Diagramas argumentativos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 61 4 .1 . Argumentación coordinada . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 63 4 .2 . Argumentación múltiple . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 65 4 .3 . Argumentación subordinada . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 68 4 .4 . Combinación de los tipos de diagramas en textos argumentativos 70 Bibliografía . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 73 Argumentación y Prensa.indd 7 15/04/14 10:29 8 ÍNDICE Capítulo 2 . Sesgos y falacias en la información periodística basada en encuestas y estadísticas Fernando Migura, UPV/EHU . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 77 Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 77 1 . Sesgos en las definiciones y falacias recurrentes en la información periodística basada en estadísticas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 79 1 .1 . Tres tipos de argumentos no deductivos frecuentes en prensa . . 81 1 .1 .1 . Generalización inductiva . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 82 1 .1 .2 . Silogismo estadístico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 82 1 .1 .3 . Argumento causal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 83 1 .2 . Significado, definiciones, clasificaciones y fuerza emotiva . . . . 83 1 .2 .1 . Argumentos a partir de definiciones y clasificaciones . . . 84 1 .2 .1 .1 . Ejemplos de noticias que se sirven de estadísticas con términos equívocos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 85 1 .2 .1 .2 . Estadística que incorpora términos sin sentido . 89 1 .2 .1 .3 . Ejemplo de redefinición de un término . . . . . . . 90 1 .2 .2 . Significado cognitivo y emotivo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 91 1 .2 .2 .1 . Definiciones persuasivas, términos cargados y eufemismos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 92 1 .3 . Falacias detectadas en noticias que se sirven de argumentos inductivos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 95 1 .3 .1 . Generalización injustificada . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 95 1 .3 .2 . Información basada en correlaciones estadísticas . . . . . . 98 1 .3 .2 .1 . Errores al distinguir causa y efecto e interacción causal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 100 1 .3 .2 .2 . Ejemplos de un tercer factor causal que no se toma en cuenta . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 103 2 . Principio lógico de aceptabilidad del titular . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 105 2 .1 . Algunos ejemplos en los que se aplica el principio de aceptabi- lidad de titulares . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 107 Conclusión . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 109 Referencias Bibliográficas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 110 Capítulo 3 . Maniobras estratégicas Guadalupe Lopetegi, UPV/EHU . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 113 1 . Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 113 Argumentación y Prensa.indd 8 15/04/14 10:29 ÍNDICE 9 2 . Análisis de artículos publicados entre junio y julio del 2011 . . . . . . . 119 3 . Ejemplo de polémica ideológica centrada en autores concretos . . . . . 137 Conclusiones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 145 Bibliografía . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 146 Apéndice . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 147 Capítulo 4 . Crítica literaria y argumentación Agustin Arrieta, UPV/EHU . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 161 1 . Qué se entiende por crítica literaria . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 161 2 . Descripción de algunas críticas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 163 3 . Razones y argumentos que amparan la evaluación . . . . . . . . . . . . . . . 167 4 . Otros tipos de crítica . Una breve comparación . . . . . . . . . . . . . . . . . . 174 Referencias . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 176 Apéndice . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 176 Índice Analítico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 189 Argumentación y Prensa.indd 9 15/04/14 10:29 Argumentación y Prensa.indd 10 15/04/14 10:29