TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL RESOLUCIÓN N° 2683-2009/TPI-INDECOPI EXPEDIENTE N° 1573-2007/ODA Acumulado al 829-2008/ODA EXPEDIENTE Nº 1573-2007 DENUNCIADO : ALFREDO BRYCE ECHENIQUE EXPEDIENTE Nº 829-2008 DENUNCIADO : ALFREDO BRYCE ECHENIQUE Suspensión del procedimiento: Proceso Judicial en trámite – Nulidad de lo actuado por defectos en la tramitación – Denuncia de oficio por infracción a la legislación sobre el Derecho de Autor – Determinación de sanciones Lima, dieciséis de octubre de dos mil nueve. I. ANTECEDENTES Mediante proveído de fecha 14 de noviembre de 2007, en el Expediente Nº 1573-2007/ODA, la Oficina de Derechos de Autor – en atención a las facultades establecidas en el artículo 168 del Decreto Legislativo 822 y lo dispuesto en los artículos 174 y 177 literal a) de dicha norma y el artículo 24 inciso c) y 26 del Decreto Legislativo 807 – dispuso iniciar, de oficio, una denuncia administrativa contra Alfredo Bryce Echenique por supuesta infracción (en la modalidad de plagio) a los derechos morales de paternidad e integridad y patrimonial de reproducción, establecidos en los artículos 24, 25 y 32 del Decreto Legislativo 822 de los autores de las siguientes obras literarias: – “Potencias  sin  poder”  (Oswaldo  Rivero). – “Uso  social  del  tabaco”  (Eulalia  Solé). – “El  declive  del  poder  estadounidense”  (Graham  Fuller). – “Las  esquinas  habitadas”  (José  María  Pérez  Álvarez). – “La  leyenda  de  John  Lennon  genera  cerca  de  19  millones  de  euros  al  año”   (Nacho Para). – “Londres  busca  detectives”  (Carlos  Sentis). Asimismo, corrió traslado de la denuncia al denunciado1 a fin de que presente sus descargos en el plazo de 5 días hábiles, bajo apercibimiento de declarársele en rebeldía. 1 Cabe precisar que dicho proveído le fue notificado a Alfredo Bryce Echenique, el 22 de noviembre de 2007, en la Casilla 1547 del Colegio de Abogados de Lima, correspondiente a la Casilla de Enrique Ghersi Silva y si bien, con fecha 27 de noviembre de 2007, Enrique Ghersi Silva – en representación de 1-35 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL RESOLUCIÓN N° 2683-2009/TPI-INDECOPI EXPEDIENTE N° 1573-2007/ODA Acumulado al 829-2008/ODA Con fecha 19 de mayo de 2008, Alfredo Bryce Echenique (Perú) dedujo las excepciones de incompetencia, falta de legitimidad para obrar de INDECOPI (entiéndase, en adelante, la Oficina de Derechos de Autor) y prescripción, solicitando el archivo de la presente denuncia o, alternativamente, que se le absuelva de toda infracción en atención a lo siguiente: (i) Las normas del Decreto Legislativo 822 no resultan aplicables al caso de autos, pues en atención a su artículo 203 y al artículo 2093 del Código Civil, la ley aplicable es el Convenio de Berna. (ii) INDECOPI resulta un órgano incompetente, por razón de territorialidad, para poder conocer el presente caso, ya que, de acuerdo a lo establecido en el artículo 2057 del Código Civil, los tribunales peruanos no son los competentes para analizar el caso concreto, ya que el artículo 203 del Decreto Legislativo 822 señala expresamente que las normas peruanas se aplicarán también a las obras extranjeras, siempre y cuando sea necesario aplicar éstas en el Territorio de la República, siendo necesario que exista una vinculación de las obras con el territorio nacional, lo cual no se ha dado en momento alguno. (iii) En el caso de autos, dado que no domicilia en el territorio nacional, pues inclusive las notificaciones se le remiten a su domicilio en Barcelona- España, las autoridades carecen de competencia territorial para analizar el presente caso y no están facultadas para actuar de oficio. (iv) INDECOPI no está protegiendo ningún interés público en el presente caso, por lo que no puede iniciar un procedimiento de oficio y, en todo caso, debe diferenciar entre derechos disponibles y los que no lo son para poder plantear la denuncia. Alfredo Bryce Echenique – solicitó una prórroga del plazo para presentar los descargos correspondientes, debido a que el proveído en cuestión le estaba siendo enviado por courier al denunciado, mediante proveído de fecha 3 de diciembre de 2007, la Oficina de Derechos de Autor requirió a Enrique Ghersi Silva que cumpla con presentar un nuevo poder que acredite su calidad de representante legal del denunciado en el presente procedimiento. Ante dicho requerimiento, con fecha 7 de diciembre de 2007, Enrique Ghersi Silva solicitó la nulidad de la notificación realizada en su domicilio, pues no había sido designado por el denunciado como su representante legal para este procedimiento, razón por la que, mediante proveído de fecha 18 de enero de 2008, la Oficina de Derechos de Autor declaró no ha lugar a la nulidad del acto de notificación de la providencia del 14 de noviembre de 2007, por considerar que dicha notificación había sido realizada con arreglo a ley (artículo 21 de la Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley 27444), sin perjuicio de que no haya surtido sus efectos. No obstante, dispuso que se notifique al denunciado también en Sepúlveda Nº 93, 4º, 1ª, Barcelona, España, a fin de evitar una posible afectación al derecho de defensa del denunciado. Así, con fecha 9 de mayo de 2008, Enrique Ghersi Silva se apersonó al procedimiento como representante legal de Alfredo Bryce Echenique, solicitando una prórroga en el plazo para formular sus descargos, lo cual fue concedido por la Oficina de Derechos de Autor, mediante proveído de fecha 12 de mayo de 2008. 2-35 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL RESOLUCIÓN N° 2683-2009/TPI-INDECOPI EXPEDIENTE N° 1573-2007/ODA Acumulado al 829-2008/ODA (v) Existe falta de legitimidad para obrar activa del INDECOPI, por cuanto, en el presente caso, la relación jurídico procesal originada en el presente expediente se da entre INDECOPI y el denunciado. Sin embargo, los derechos que son materia de protección por INDECOPI son de naturaleza disponible e inclusive de contenido patrimonial, razón por la cual   mal   podría   el   INDECOPI   pretender   “de   oficio”   suplantar   los   derechos sustantivos de las partes integrantes de la relación jurídica sustantiva que ha dado origen al presente expediente, por lo que INDECOPI no puede pretender tener legitimidad para obrar en el presente procedimiento. (vi) Debe tenerse en cuenta que un procedimiento de oficio es una excepción a la norma y se da cuando la Autoridad nacional competente decide iniciar una denuncia porque el principal afectado es la sociedad, es decir, cuando hay un interés público, resultando claro que la protección de los derechos patrimoniales de los autores de las obras no tienen ningún contenido público ni tampoco responde al orden público, por lo que mal se podría iniciar una denuncia de oficio por la custodia de estos derechos. (vii) Cualquier  acción  de  INDECOPI  respecto  de  la  obra  “El  declive  del  poder   estadounidense”  ha  prescrito,  ya  que  la  supuesta  infracción  concluyó  el   5 de marzo de 2006, por lo que ha prescrito antes de recibir la respectiva notificación de la denuncia. En atención a lo anterior, deberán declararse fundadas las excepciones deducidas y ordenarse la nulidad del procedimiento, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 451 del Código Procesal Civil. Asimismo, procedió a absolver el traslado de la denuncia interpuesta en los siguientes términos: (i) INDECOPI ha iniciado el presente procedimiento para salvaguardar los derechos de terceros que no son nacionales peruanos y cuyas obras, además, no han sido publicadas en el Perú, irrogándose la facultad de “custodiar”   los   derechos   patrimoniales   de   estos   terceros   como   si   se   tratara de un tema de orden público donde el Estado tendría que participar. (ii) La norma aplicable es el Convenio de Berna que establece expresamente como los criterios para la protección, en su artículo 3, que los autores sean nacionales de un país de la unión y que las obras se hayan publicado por primera vez en un país de la unión, por lo que no resultan aplicables las normas peruanas que, incorrectamente, INDECOPI pretende aplicar al caso concreto. 3-35 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL RESOLUCIÓN N° 2683-2009/TPI-INDECOPI EXPEDIENTE N° 1573-2007/ODA Acumulado al 829-2008/ODA (iii) Respecto de las supuestas obras plagiadas, ya se ha señalado en reiteradas oportunidades que las obras que precisamente son materia del presente procedimiento no han sido publicadas con su autorización, negando incluso ser autor de las mismas. Con fecha 12 de marzo de 2008, Herbert Briand Morote Rebolledo presentó un escrito manifestando que existen 20 plagios más, adicionales a los que se ha dispuesto iniciar de oficio una denuncia, en perjuicio de otros autores, los cuales adjuntó a fin de que se tenga mayores elementos de juicio en el presente caso, así como artículos periodísticos en los que se da cuenta de los mismos. Mediante proveído de fecha 4 de julio de 2008, en el Expediente Nº 829- 2008/ODA, la Oficina de Derechos de Autor, en atención al escrito de fecha 12 de marzo de 2008, dispuso iniciar de oficio una denuncia administrativa contra Alfredo Bryce Echenique por supuesta infracción (en la modalidad de plagio), a los derechos morales de paternidad e integridad y al derecho patrimonial de reproducción establecidos en los artículos 24, 25 y 32 del Decreto Legislativo 822 de los autores de las siguientes obras literarias: – “América  Latina:  ¿Regresando  al  pasado  para  enfrentar  el  futuro?  (Jordi   Urgell). – “La  estupidez  perjudica  gravemente  la  salud”  (Jordi  Cebria  Andreu  y  Víctor   Cabré Segarra). – “Estrellas  médicas”  (Sergi  Pàmies). – “Contra  las  fotos  de  ataúdes  con  soldado  adentro”  (Josep  Pernau). – “La  angustia  de  Kafka”  (Juan  Carlos  Ponce). – “John  Steinbeck  un  novelista  de los  oprimidos”  (Juan  Carlos  Ponce). – “John  Ford,  la  épica  del  western”  (Blas  Gil  Extremera). – “William  Blake  y  los  proverbios  del  infierno”  (Jorge  De  la  Paz). – “El   psicoanálisis   en   el   cine   de   Woody   Allen”   (Benjamín   Herreros   Ruiz   Valdepeñas). – “1905,  el  año  maravilloso”  (Victoria  Toro). – “Cultura  y  civilizaciones”  (Cristóbal  Pera). – “La  enfermedad  de  la  nostalgia”  (Luis  M.  Iruela). – “La  correspondencia  entre  Pound  y  Joyce”  (Odile  Baron  Supervielle). – “La  Nueva  Amenaza  Nuclear”  (Oswaldo  de  Rivero). – “Ségolène  de  corazón”  (Francesc-Marc Alvaro). – “¿Cómo  combatir  el  terrorismo?”  (Joseph  María  Puigjaner). 4-35 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL RESOLUCIÓN N° 2683-2009/TPI-INDECOPI EXPEDIENTE N° 1573-2007/ODA Acumulado al 829-2008/ODA – “Cuerpos  distorsionados  y  desfigurados:  lo  grotesco  y  lo  freak  en  la  cultura   actual”  (Cristóbal  Pera). Asimismo, se corrió traslado de la denuncia al denunciado2 y se dispuso la acumulación de dicho presente procedimiento al que se sigue bajo el presente expediente (Nº 1573-2007/ODA-INDECOPI). Con fecha 13 de octubre de 2008, Alfredo Bryce Echenique solicitó el uso de la palabra, el cual fue concedido por la Comisión de Derecho de Autor mediante proveído de fecha 3 de noviembre de 2008 y cuya fecha fue fijada para el 13 de noviembre de 2008, fecha en la cual no se pudo llevar a cabo debido a la inconcurrencia del denunciado. Mediante Resolución Nº 142-2008/CDA-INDECOPI de fecha 24 de diciembre de 2008, la Comisión de Derecho de Autor resolvió lo siguiente: (i) Declarar infundada la excepción de incompetencia planteada por el denunciado. Al respecto, la Comisión consideró que, de acuerdo a lo establecido en el artículo 1, en concordancia con lo señalado en el artículo 203 del Decreto Legislativo 822, la Comisión es competente para aplicar lo dispuesto en dicho cuerpo normativo respecto de los autores nacionales y extranjeros, domicilien o no en el Perú, encontrándose facultada para aplicar, en territorio peruano, lo establecido en la Ley de Derecho de Autor a las obras de los autores Oswaldo de Rivero, Eulalia Solé, Graham Fuller, José María Pérez Álvarez, Nacho Para y Carlos Sentis, 2 Cabe precisar que dicho proveído fue notificado a Alfredo Bryce Echenique, el 9 de julio de 2008, en la Casilla 1547 del Colegio de Abogados de Lima, correspondiente a la Casilla de Enrique Ghersi Silva, por lo que, con fecha 15 de julio de 2008, Enrique Ghersi Silva solicitó que se notifique correctamente la ampliación de la denuncia a Alfredo Bryce Echenique en su domicilio real, lo cual anteriormente ya se había hecho, ya que el poder con el que cuenta no le autoriza a recibir, por su apoderado, notificaciones de denuncias nuevas o ampliaciones de las ya existentes. En atención a ello, mediante proveído de fecha 19 de agosto de 2008, la Oficina de Derechos de Autor tuvo por válido y eficaz el acto de notificación del proveído del 4 de julio de 2008 y, en consecuencia, por bien notificado al denunciado. Con fecha 1 de setiembre de 2008, Alfredo Bryce Echenique, representado por Enrique Ghersi Silva apeló dicho proveído y, subordinadamente, solicitó que se declare la nulidad del mismo. Mediante Resolución Nº 026-2008/ODA-INDECOPI de fecha 23 de setiembre de 2008, la Comisión de Derecho de Autor declaró improcedente el recurso de apelación y declaró infundada la solicitud de nulidad interpuesta subordinadamente al considerar que la notificación del proveído del 4 de julio de 2008 es válida y eficaz y que había cumplido con lo establecido en el artículo 21 de la Ley 27444. Finalmente cabe precisar que, si bien con fecha 13 de octubre de 2008, Alfredo Bryce Echenique – representado por Martin Edgar Ruiz Andia – interpuso queja por defectos de tramitación, mediante Resolución Nº 2581-2008/TPI-INDECOPI de fecha 21 de octubre de 2008, la Sala de Propiedad Intelectual declaró infundada la queja formulada. 5-35 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL RESOLUCIÓN N° 2683-2009/TPI-INDECOPI EXPEDIENTE N° 1573-2007/ODA Acumulado al 829-2008/ODA así como a la de cualquier autor extranjero o nacional. Además, consideró que dado que los textos del denunciado han sido reproducidos en  el  diario  “El  Comercio”  de  Lima  y  en  la  página  web  del  respectivo   diario, la Comisión es competente para conocer el presente procedimiento puesto que las infracciones que se imputan al denunciado se cometieron en territorio peruano. (ii) Declarar infundada la excepción de falta de legitimidad para obrar planteada por el denunciado. Al respecto, la Comisión señaló que es competente para iniciar denuncias de oficio por presuntas violaciones al Derecho de Autor y Derechos Conexos, sea respecto de derechos morales o de derechos de contenido patrimonial, o si se vulnera o no un interés público, de acuerdo a lo establecido en el artículo 169 incisos f) y g) del Decreto Legislativo 822. Agregó que su labor, cuando actúa de oficio en los casos de plagio, no se limita solamente a cautelar el interés de los autores afectados sino que busca principalmente cautelar el interés público de la sociedad a acceder a las obras tal cual fueron creadas por los autores y a vincularlas con éstos y no con terceros que se atribuyan su autoría. Asimismo, el presente procedimiento también entraña un interés general, ya que si la Comisión no se pronuncia respecto de las infracciones imputadas al denunciado se generaría un incentivo inadecuado, el cual se traduciría en que los infractores asuman que únicamente pueden ser denunciados por los titulares del Derecho de Autor o de los Derechos Conexos y no por el Estado, el cual no cumpliría con su misión de velar por el respeto a los derechos de los creadores y de cautelar el interés público. (iii) Declarar fundada en parte la excepción de prescripción planteada por el denunciado únicamente respecto de una presunta infracción al derecho de reproducción del autor Graham Fuller e infundada la excepción de prescripción respecto de una presunta infracción a sus derechos morales  de  paternidad  e  integridad  sobre  la  obra  “El  declive  del  poder   estadounidense”. Al  respecto,  la  Comisión  consideró  que  dado  que  el  texto  “La  decadencia del   imperio   americano”   del   denunciado   fue   publicado   en   la   edición   impresa  del  diario  “El  Comercio”  el  5  de  marzo  de  2006,  a  la  fecha,  se  ha   verificado que dicho texto se encuentra disponible en la página web de dicho diario, por lo que, si bien el presunto acto de reproducción de la obra  “El  declive  del  poder  estadounidense”  de  Graham  Fuller  se  debió   dar antes del 5 de marzo de 2006, al continuar a disposición del público 6-35 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL RESOLUCIÓN N° 2683-2009/TPI-INDECOPI EXPEDIENTE N° 1573-2007/ODA Acumulado al 829-2008/ODA en la referida página web, indicándose que el mismo es de la autoría del denunciado, incluyendo algunas presuntas modificaciones respecto del texto de Graham Fuller y al no haber demostrado el denunciado que requirió   al   diario   “El   Comercio”   la   aclaración   correspondiente,   las   presuntas infracciones a los derechos morales de paternidad e integridad aún continúan produciéndose, habiendo prescrito únicamente, en todo caso, la presunta infracción al derecho de reproducción. (iv) Declarar fundada la denuncia iniciada de oficio contra Alfredo Bryce Echenique por infracción a los derechos morales de paternidad e integridad, y patrimonial de reproducción, de los autores: – Oswaldo de Rivero – Eulalia Solé – Nacho Para – Carlos Sentis – Jordi Cebrià Andreu – Víctor Cabré Segarra – Sergi Pàmies – Juan Carlos Ponce – Blas Gil Extremera – Jorge de la Paz – Benjamín Herreros Ruiz Valdepeñas – Cristóbal Pera – Luis M. Iruela – Frances-Marc Alvaro – Joseph Maria Puigjaner Al respecto, la Comisión procedió a efectuar la comparación entre los siguientes textos, detectando en algunos casos la existencia de plagio servil y, en otros, de plagio inteligente: Obras materia de la denuncia Textos del denunciado “Potencias   sin   Poder”   de   Oswaldo   de   “Potencias  sin  Poder”  de  Alfredo  Bryce   Rivero Echenique “Uso  social  del  Tabaco“  de  Eulalia  Solé “Tabaco   y   mujer”   de   Alfredo   Bryce   Echenique “La  leyenda de John Lennon genera cerca “Los  muertos  más  rentables  del  mundo”   de  19  millones  de  euros  al  año”  de  Nacho   de Alfredo Bryce Echenique Para “Londres   busca   detectives”   de   Carlos   “Londres  busca  detectives”  de  Alfredo   Sentis Bryce Echenique “La   estupidez perjudica seriamente la “La  estupidez  perjudica  gravemente  la   salud”   de   Jordi   Cebrià   Andreu   y   Víctor   salud”  de  Alfredo  Bryce  Echenique 7-35 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL RESOLUCIÓN N° 2683-2009/TPI-INDECOPI EXPEDIENTE N° 1573-2007/ODA Acumulado al 829-2008/ODA Cabré Segarra “Estrellas  médicas”  de  Sergi  Pàmies “Estrellas   médicas”   de   Alfredo   Bryce   Echenique “La   angustia   de   Kafka”   de   Juan   Carlos   “La  angustia  de  Kafka”  de  Alfredo  Bryce   Ponce Echenique “John   Steinbeck,   un   novelista   de   los   “John  Steinbeck,  voz  de  los  oprimidos”     oprimidos”    de  Juan  Carlos  Ponce de Alfredo Bryce Echenique “John  Ford,  la  épica  del  Western”  de  Blas   “John  Ford,   la  épica  del   Western”  de   Gil Extremera Alfredo Bryce Echenique “William  Blake  y  los  proverbios  del  infierno”   “Las  andanzas  de  ultratumba  de  William   de Jorge de la Paz Blake”  de  Alfredo  Bryce  Echenique “El  psicoanálisis  en  el  cine  de  Woody  Allen”   “Psico   Woody”   de   Alfredo   Bryce   de Benjamín Herreros Ruiz Valdepeñas Echenique “Cultura  y  civilizaciones”  de  Cristóbal  Pera “Cultura   y   civilizaciones”   de   Alfredo   Bryce Echenique “La  enfermedad  de  la  nostalgia”  de  Luis  M.   “La   enfermedad   de   la   nostalgia”   de   Iruela Alfredo Bryce Echenique “La  nueva  amenaza  nuclear”  de  Oswaldo   “Una  amenaza  sin  fin”  de  Alfredo  Bryce   de Rivero Echenique “Ségolène   de   corazón”   de   Frances-Marc “Un  latido  llamado  Ségolène”  de  Alfredo   Alvaro Bryce Echenique “¿Cómo  combatir  el  terrorismo?”  de  Joseph   “¿Cómo   combatir   el   terrorismo?”   de   Maria Puigjaner Alfredo Bryce Echenique (v) Sancionar a Alfredo Bryce Echenique con una multa ascendente a 50 UIT. Al respecto, la Comisión tuvo en consideración que el denunciado había infringido el derecho moral de paternidad y de integridad de los autores y que la infracción había tenido amplia difusión, así como la frecuencia de los plagios y que, al ser el denunciado un profesional de reconocida trayectoria, debía conocer las graves implicancias de la figura del plagio. (vi) Archivar el presente procedimiento respecto de una presunta infracción a los derechos de autor de: – Graham  Fuller  (“El  declive  del  poder  estadounidense”). – José  María  Pérez  Álvarez  (”Las  esquinas  habitadas”). – Jordi  Urgell  (“América  Latina: ¿regresando del pasado para enfrentar al  futuro?”). – Joseph  Parnau  (“Contra  las  fotos  de  ataúdes  con  soldado  dentro”). – Victoria  Toro  (“1905,  el  año  maravilloso”). – Odile  Baron  Supervielle  (“La  correspondencia  entre  Pound  y  Joyce”). – Cristóbal  Pera  (“Cuerpos distorsionados y desfigurados: lo grotesco y lo  freak  en  la  cultura  actual”). 8-35 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL RESOLUCIÓN N° 2683-2009/TPI-INDECOPI EXPEDIENTE N° 1573-2007/ODA Acumulado al 829-2008/ODA Al respecto, la Comisión consideró que dado que no existen medios probatorios o indicios suficientes que permitan establecer con certeza que las obras materia del supuesto plagio fueran publicadas en la fecha que se señaló en el admisorio de la denuncia, a fin de no afectar el derecho del denunciado, debían archivarse las denuncias iniciadas respecto de dichos autores. (vii) Ordenar la inscripción de la resolución en cuestión en el Registro de Infractores a la Legislación sobre el Derecho de Autor. (viii) Poner en conocimiento del Ministerio Público la resolución en cuestión. Con fecha 8 de enero de 2009, Alfredo Bryce Echenique solicitó que en tanto no se encuentre consentida y ejecutoriada la Resolución Nº 142-2008/CDA- INDECOPI, no se proceda a remitir la copias a las que se refiere la resolución en su último punto. Con fecha 15 de enero de 2009, Alfredo Bryce Echenique interpuso recurso de apelación manifestando lo siguiente: (i) La resolución apelada ha vulnerado de manera flagrante sus derechos constitucionales a la defensa, así como los principios aplicables a todo proceso sancionador como son la presunción de inocencia y la inexistencia de una responsabilidad objetiva en materia sancionadora sustentando una exagerada sanción pecuniaria en una presunción de culpabilidad y falta de probanza, no habiéndose determinado en ningún momento la existencia de plagio alguno y sin tener en consideración ni su  conducta  ni  la  de  los  supuestos  “plagiados”  que  en  ningún  momento   han manifestado su apoyo a esta denuncia de oficio. (ii) La resolución apelada no se encuentra arreglada a ley al haberse expedido vulnerando su derecho de defensa al impedírsele informarse directa y oficialmente de la existencia de un proceso o ampliación o nueva denuncia en su contra, al no notificársele la denuncia que se acumuló de oficio con la que era materia del presente proceso y no permitírsele conocer directamente los actuados, toda vez que no se le notificó en su domicilio real en España, con lo que no se estarían cumpliendo las normas del debido proceso. Asimismo, la Oficina ha presumido su culpabilidad pretendiendo aplicar objetivamente una sanción no obstante no haberse acreditado fehacientemente la existencia del plagio que se alega pues no se ha tenido en consideración la opinión de ninguno de los autores supuestamente plagiados, bastándole a la Oficina la publicación de los artículos sin analizar si es 9-35 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL RESOLUCIÓN N° 2683-2009/TPI-INDECOPI EXPEDIENTE N° 1573-2007/ODA Acumulado al 829-2008/ODA que los presuntos autores habrían cedido el derecho de publicación al presunto infractor, vulnerándose el principio de presunción de inocencia. (iii) Sin perjuicio de ya haber dejado establecido que los artículos que motivan el presente proceso fueron publicados sin su consentimiento y que éstos no fueron de su autoría, en el supuesto negado que haya querido adscribirse derechos que no le correspondían, es obligación de INDECOPI demostrar fehacientemente las conductas imputadas, realizando, como lo exige el procedimiento, investigaciones diligentes, las cuales no se realizaron, ya que no tiene conocimiento de que algún miembro de INDECOPI se haya entrevistado con algunos de los escritores supuestamente plagiados o de ahondar en las relaciones, permisos, cesiones o acuerdos que haya podido mantener con estos, limitándose únicamente a realizar una simple comparación de los artículos, por lo que se estaría violando su derecho al debido proceso, con lo cual, al ser una figura pública, se está viendo perjudicado ostensiblemente con esta clase de infundadas acusaciones. Asimismo, en el presente caso se está ante la existencia de derechos disponibles, como son los derechos patrimoniales y de paternidad, por lo que INDECOPI debió proceder a realizar una investigación exhaustiva con cada uno de los supuestos autores de las obras y determinar su posición respecto de la denuncia de oficio, ya que, de lo contrario, se le pone en una posición de desventaja probatoria. (iv) INDECOPI habría iniciado la presente denuncia de oficio por considerar la existencia de la violación de derechos de paternidad y patrimoniales de las obras, siendo claro que la carga de la prueba, respecto de esta supuesta violación de derechos, corresponde a INDECOPI, por lo que el denunciado no tendría que justificar su inocencia sino que INDECOPI tendría que demostrar que las obras han sido plagiadas, pues no hay ninguna prueba concluyente que demuestre la existencia de un plagio de su parte, existiendo meras conjeturas y presunciones, analizándose simplemente dos textos y, en base a ello, se ha determinado la existencia de un plagio. (v) No se ha tenido en cuenta la posible existencia de acuerdos privados con los presuntos afectados, pretendiéndose que el denunciado sea quien demuestre que es inocente. (vi) Sin perjuicio de lo anterior, en el presente caso, ni siquiera se ha tenido en consideración que al presente caso no le resulta aplicable la ley peruana, pues ninguno de los autores es nacional y ninguna de las obras ha sido publicada en el Perú como para pretender que su 10-35